Islamitisch medeleven
Aug 23rd, 2008 by Blasfemist
Twee berichtjes over de islam trokken mijn aandacht. Het eerste gaat over Turken die tijdens de ramadan dieetpillen willen slikken om het hongergevoel te verdrijven, en het tweede over moskeegangers die zich afvragen of de bedelaars die zij geld geven wel moslim zijn.
Toegegeven, ik dacht dat ik ondertussen wel het een en ander van de islam wist, maar in deze twee zaken zat ik dus een tikje fout. Zo dacht ik dat de ramadan voornamelijk twee doelen beoogde: om door middel van onthouding dichter bij god te komen, en daarnaast om meer medeleven met de hongerende medemens te ontwikkelen door (overdag) te leven als iemand die honger lijdt. Maar dat tweede element ligt toch iets anders, getuige een bericht over een Turkse telefoondienst voor islamieten die even niet weten wat ze eigenlijk moeten geloven:
De medewerkers van een islamitische telefonische hulplijn in Turkije krijgen op grote schaal de vraag voorgelegd of zulke pleisters, die het hongergevoel onderdrukken, toegestaan zijn tijdens het vasten. Islamitische geestelijken benadrukken echter dat er geen probleem is met zulke hulp.
“Vasten is een manier om het lichaam te disciplineren. Mensen die dieetpleisters gebruiken, proberen hetzelfde te bereiken”, verklaarde een Turkse moefti, een islamitisch rechtsgeleerde.
En nu dacht ik dat racisme not-done was binnen de islam, en dat we onderscheid op basis van islam/niet islam eigenlijk ook als een soort racisme dienen te beschouwen. Maar een bericht deze week maakte duidelijk dat het voor een moslim van belang is dat zijn religieus verplichte aalmoes alleen bij een andere moslim dient te belanden.
Het is een islamitische plicht om aan bedelaars te geven en de vrouwen roepen medelijden op. Hen wegsturen geeft daarom geen pas. Tegelijk worden de vrouwen echter vaak als hinderlijk ervaren en gewantrouwd. Ze doen een beroep op islamitische solidariteit, terwijl veel moskeegangers betwijfelen of ze wel moslima’s zijn.
Het gaat in beide zaken dus niet om een of andere nobele gedachte die in een religieus regeltje verstopt zou zitten, maar slechts in het technisch opvolgen van een goddelijk bevel, vanwege het bevel. Ik zie ze er voor aan om dieetpleisters te sturen naar de hongerende Afrikanen, als die tenminste moslim zijn.
Eenzelfde probleem speelt zich af bij het rode kruis.
De islamitische wereld heeft een eigen organisatie opgericht: de rode halve maan.
Maar omdat ondanks de vele olie miljarden die binnenstromen in de islamitische wereld amper geld binnenkomt bij de rode halve maan, bood het rode kruis hulp aan moslims.
Maar moslims wilden geen rood kruis zien.
Daarom is nu een rood wiebertje bedacht, zodat alsnog met geld van het rode kruis hulp gegeven kan worden aan moslims.
Vraag is dan, geeft de rode halve maan ook hulp aan niet-moslims ? Op zich kan ik me de kritiek op het rode kruis nog wel voorstellen, het doet een beetje denken aan de ontwikkelingshulp die gepaard ging met missionarissen die je kwamen bekeren. Ikzelf legde die link bij het rode kruis met het christendom niet, totdat ik over de halve maan hoorde.
Ik ga er overigens vanuit dat andere moslims over bovenstaande zaken (vasten en aalmoezen) heel anders kunnen denken. Hoop ik tenminste.
48. Overwinning (Al-Fat’h)
Geopenbaard nà de Hidjrah. Dit hoofdstuk heeft 29 strofen.
29. Mohammed is de boodschapper van Allah. En zij, die met hem zijn, zijn hard tegen de ongelovigen en zachtmoedig onder elkander. Gij ziet hen zich buigen en nederwerpen (in gebed), Allah’s genade en Zijn welbehagen zoekende – Op hun aangezicht zijn de sporen van het zich ter aarde werpen. Dit is hun beschrijving in de Torah. En hun beschrijving in het Evangelie is als het zaad van koren, dat zijn scheut uitspruit, en dien versterkt, waardoor zij dik wordt en op eigen stengel komt te staan, tot vreugde der zaaiers en woede der ongelovigen. Allah heeft aan de gelovigen die goede werken doen, vergiffenis en een grote beloning beloofd.
======================================================
Tsia 1Peter_K en 2Blasfemist Daar horen julie niet er bij geloof ik, als atheisten.
@3, wij geloven er dan ook geen bal van. Het is net als de bijbel allemaal mensenwerk. Alleen gerelicapten denken dat er een onstoffelijke tovenaar achter dit soort kinderlijke proza schuilt.
@4Blasfemist;
Een soort Saruman of Sauron, kortom een fantasiefiguur.
Alleen voor deze fantasie figuur zo als de profeet aller moslims , moet je wel uitkijken, het kan je, je kop kosten, integen stelling met Saruman of Sauron.
@6 m.i. is de pro-life (what’s in a name) beweging in de VS ook niet vies van religieus geïnspireerd geweld, met af en toe een moord. De islam is niet uniek met religieus geweld. Natuurlijk lopen ze vaak wat achter op het (voorheen christelijke) westen, daarom gaat het er vaak wat middeleeuwser aan toe. Maar het idee is hetzelfde.
Religie en dis-respect voor andersdenkenden horen bij elkaar.
Je hoeft natuurlijk geen racist te zijn als je een slaaf of meerdere slaven bezit, ook wanneer de slaaf of slavin zwart is bijvoorbeeld. Umm Haani bint Abuu Taalib zei: “I said to a negress a slave of mine, Follow the apostle and listen to what he says to the people, and what they said to him, etc, etc. ” Sira blz. 184. tweede alinea. Ik zeg tegen een negerin, een slaaf van mij. Oprah Winfrey zou er een programma aan moeten wijden.
Moslems zijn geen abolitionisten, ze zijn het nooit geweest en ze zullen het nooit worden, omdat Mo nergens in de qur’an of hadiths gezegd heeft dat slavernij slecht is, integendeel de vele rooftochten werden georganiseerd om buit ook in de vorm van slaven (vooral vrouwen) binnen te halen. Een moslem Wilberforce zal er nooit komen.
@ 7Blasfemist Wat zgn Christelijke sekten in Amerika doen, is tegen de wil van God want hij heeft gezegd :”Heb je naasten lief als je zelf; dat slaat haaks met de slavernij.De KuKlux klan kan helemaal geen Christelijke sekte zijn, ze beschouwen zich als superieur aan de zwarten ; ook de mormonen niet.die terug keert naar de tijden van Koning Salomon.en veel wijverij bedrijven.
Die god van jou was er trouwens ook niet tegen…
http://www.freewebs.com/deatheist/Artikelen/Slavernij_in_de_bijbel.htm
Lees je bijbel eens..
OT @ E. Coli Ik moest direct aan je denken: http://www.spitsnieuws.nl/archives/raar/2008/08/straf_voor_taalnazis.html
Blij dat je nog kan denken. Wat doet dat “OT” voor die “at”? Ik denk dat ik vandaag maar eens taalnassi ga nassen.
@ 10WooD In het oude testament was God nog steeds in een conflikt sytuatie met ons mensen; daar heeft God geen greep op, de slavernij bestond al, toen de eerste mensen steden/dorpen gingen bouwen. Eerst met de komst en dood van Jesus Christus , is de mens een zaak van God geworden,en heeft hij geprobeerd zo iets als de slavernij te bannen.Door te zeggen heb je naasten lief als je zelf.bvb.Zo dat mensen toch beginnen na te denken wat ze aan het doen zijn.en zo de slavernij afschaffen.
@13 luckybee, waarom heeft God de slavernij niet gewoon verboden? Je zegt dat met de komst van Jezus de mensen gingen nadenken. Nou, dat heeft dan nog lang geduurd, want pas in de 19e eeuw is de slavernij afgeschaft door de meeste westerse landen. Waarom heeft God duizenden jaren, vele honderden generaties van ellende en onrecht toegestaan als hij gewoon tegen Mozes had kunnen zeggen dat slavernij niet OK is? Hij had er toch makkelijk een elfde gebod bij kunnen doen?
@14 hetzelfde kun je je afvragen over de duivel. Als er een almachtige god is, waarom laat hij de duivel niet verdwijnen.
hiervoor zijn 4 verklaringen
1. god is niet almachtig
2. de duivel bestaat met de gratie gods waarmee god dus net zo slecht is
3. god en de duivel zijn 1 entiteit
4. het zijn allebei sprookjes
Voor gristenen is de 2e of 3e optie het meest getrouw aan hun heilige boekje maar daar hoor je ze niet over.
14Marty McFly Had het aan de Amerikanen gelegen dan was de Slavernij afgeschaft; maar wij hebben geen greep op de wereld van de islam of Japan bvb.Ook in India hebben ze niets te zeggen, eerst waren de Britten er, en later willen ook de hindoe’s hier van niets weten, ze willen de kasten systemen behouden.En de VOC die hebben nooit slaven gehouden, of gehandeld, dat waren de Sefardische Joden, uit Portugal en Brazillie, ze leerden hun slaven Papiamento te spreken, die ze mee namen uit Portugal en Brazillie.Daar om duurt het lang voor dat ze de slavernij afgeschaft hebben.Het mag bij de Joden.
beste Marty McFly Niet vergeten dat de Engelsen,the english Church aanhangen die door de koning Eduard VIII gesticht wordt.De hele struktuur en de lithurgie van de katholieken blijft bestaan Bischoppen en aartsbischoppen,Alleen de koning mag van Anna Boleyn scheiden.Want hij was het hoofd van de kerk,en niet meer de Paus.
Sorry hij mag Anna Boleyn huwen en ook weer scheiden, om een andere schoonheid te gaan huwen.
Paulus raadt slaven zelfs nog aan om hun stinkende best voor hun meesters te doen en vooral niet te klagen. Toegegeven, hij vertelt de meesters ook goed voor de slaven te zorgen, maar toch.
Is uithuwelijken ook een vorm van slavernij?
@20: Dat lijkt mij wel.
Ik wacht ook nog even op de onnavolgbare redenaties van de gelukkige bij.
@20-22: Atheistic, kom er maar in! Nog een bruid aangeschaft?
@Maria.
Die komt met niks meer. Hij had gehoopt dat het in augustus zou overdrijven en dat iedereen vergeten zou zijn wat hij had beloofd.
Gebakken lucht en hoop bluf, lijkt wel.
Ik zou zeggen, Atheïstic: nu afkomen met wat je hebt. Anders maak je jezelf nóg ongeloofwaardiger dan je al bent.
@23: Moeilijk, c.q. ingewikkeld. Ik zou best willen ‘lappen’ om een vrouw vrij te kopen. Met GROTE LETTERS:
vrij
@Pieter, @Maria, @E. Coli
Het is voor mij een serieuze aangelegenheid. Ik heb bij de afghaanse man aangegeven dat het iets is waar we uit moéten komen en gezegd dat ik over 4 maanden wil trouwen. Een bruidschat betalen is iets dat normaal is binnen de Afghaanse cultuur. Bij een NL huwelijk is het anders geregeld, zij krijgt eenvoudigweg de helft van m’n (toekomstige) vermogen en ik krijg de helft van haar vermogen (én schulden: haar redelijk kennende zal het ongetwijfeld een groot Afghaans feest zijn geweest!). Ik verwacht dat mijn Pakistaanse zwager een bemiddelende rol wil gaan spelen en hoop dat wij er met z’n allen op een goede manier uitkomen. Simpelweg een oplossing waarmee iedereen vrede heeft. De Ramadan is ook een goede periode om ruzies uit te praten en vrede te sluiten.
.
Dat ik deel 2 koppel aan ‘m’n persoonlijke vete’ is mijn goed recht, ik hoop dat jullie hiervoor begrip hebben.
“Dat ik deel 2 koppel aan ‘m’n persoonlijke vete’ is mijn goed recht, ik hoop dat jullie hiervoor begrip hebben.”
Eigenlijk heb ik hier geen begrip voor. Ik kan niet begrijpen wat een objectief iets als een wetenschappelijk bewijs te maken heeft met zoiets subjectiefs als een persoonlijke vete.
Ligt het aan mij, of is er zojuist een Bokito uit een mouw gesprongen?
Atheïstic heeft zijn hand overspeeld en wil dat (nog) niet toegeven.
Zijn inleiding heeft hij bijna twee maanden geleden gepubliceerd. Moet hij nu niet nog eens komen met een inleiding die hij laat kleuren door de afloop van zijn ruzie.
Een verhaal heeft maar één inleiding. En die is geweest. Nu het ongekleurde wetenschappelijke deel van zijn bewijs.
Of verliest die hier nu ook?
die = dat (laatste regel)
* nogmaals afmaakt, ditmaals
Ik ben zeer bewust maandenlang gepest/getreiterd met de bekering van de Afghaanse dame waarom ik veel geef. Haar gedrag stond/staat vanaf de Kerstvakantie onder kwaadaardige controle van een salafistische man. Als direct gevolg van het respectloze gedrag richting mij al Ongelovige (liegen, bedriegen, misleiden) ben ik enkele maanden geleden actief geworden op GVD en heb ik vrij snel een positie gekregen als columnist. Gedurende het conflict heb ik gedreigd om het geloof kapot te maken, ik verwacht dat mij dit uiteindelijk ook zal gaan lukken. Voor mij persoonlijk is er dus een duidelijke link tussen ‘mijn persoonlijke vete’ en de publicatie & toonzetting van deel 2. Wellicht een schoolvoorbeeld van machtsmisbruik als columnist, maar “al is fair in love and war”.
Ah, de eerste barstjes in het “onomstotelijke bewijs” worden zichtbaar.
Deel 1 vormt niet de inleiding voor deel 2. Deel 2 gaat niet over de ontstaansgeschiedenis van de mens, maar over het gedrag van de mens. We gaan zien hoe e.e.a. afloopt, als ik het conflict verlies dan zal ik dat ook erkennen, de zusjes loslaten en verder gaan met m’n leven (voor hen is de impact groter dan voor mij). Voor wat betreft het kapot maken van het geloof heb ik niet de illusie dat dit kan met de publicatie van een enkele column. De column moet ook nog worden gelezen…
@17; Henry VIII dan nog altijd.
Ik had eigenlijk wel een snellere correctie verwacht, maar ik geloof dat de rest zich laat meeslepen in spannende, edoch enigzins gesubjectiveerde, verhalen.
@35 Knollebollie.
“Ik had eigenlijk wel een snellere correctie verwacht”
We proberen het een beetje te negeren wat hij schrijft