Richard Dawkins krijgt mail vol christelijke naastenliefde
Aug 25th, 2008 by Bert Brussen
Update: bovenstaande video is een viral voor een langere, en eveneens briljante, documentaire van Dawkins ter ere van Charles Darwin. Bekijk de complete documentaire hier.
Bijzonder altijd om te zien met welk genoegen de aanhangers van de profeet van de liefde geen enkele moeite heben om andersdenkenden te verdoemen tot van alles en nog wat aan slechts.
Toch vreemd wanneer het boek dat ze zeggen te volgen (en ja, daar twijfel ik sterk aan bij, ehmm, 80+% van de christenen) de zogenaamde bron van ons moraal zou moeten zijn.
Wat zouden die ggristenen schrijven elke keer ik een bliepje hoor?
@1Kees;
Nou ja, Kees, dat is toch hun moraal? Het staat er allemaal: wat de “god”van israël verlangt van zijn onderhorigen: “ik ben een naijverig god”, in ieder geval staan de moordpartijen uit onderdanigheid aan de Heer her en der in die bundel boekjes beschreven.
Krijg ik niet eens een dankjewel voor het vinden:O Slecht hoor;)
Lol @ No punctuation at all in that one. Dus fundi’s zijn dommer dan ik dacht:).
Niet zo “fascistisch”, Rick. Kommaneukers, puntenbuggers, spelagenten, e.d. worden ook onder atheïsten niet gewaardeerd. http://papierenman.blogspot.com/2007/03/nederlands-boekenbal-ridder-fens-het.html
There is a god her created all of us the only one who is blinded are the unsaved and stubern everything darwin said is wrong and evolutions never been proven and nothing is evolving know the bible is the best book ( adem keer diep in) nothing has even come close to his accuracy and if u think gods judgement is bad the devil has worse in store for all unbelievers
Nou sorry hoor maar als dat komma neuken is..
Rikje, kijk eens op wiki bij “ironie”. Die Engelse tekst zou zo van ******** kunnen komen, verondersteld dat ******** zijn onzin in andere talen “overzet”. Welterusten allemaal.
Ik vat je niet helemaal… Ik ga maar is slapen want volgensmij word het te laat voor anti reli site’s. Slaap lekker;)
@7 dat heeft met neuken niets te maken, eerder geheel onthouding.
@9 eens EENS!
WooD: Hebben je PABO-docenten je iets geleerd over wanneer een term één woord is? Is “Geheler”, “Geheelste” onthouding mogelijk? Nee toch?
Wat is daar nou zo moeilijk aan? Kank voortaan sgrijven zwask tuitspreek?
He. Coli ga eens op je duim zitten..
maar je hebt gelijk :-/ spanx voor de tip trouwens
Ik ga maar “is” slapen. Sodeju, negen. Lees je wel “is” wat?
Negen ?
Negen ?@9 RickvpSodeju. Moet ik alles uitleggen?
Godverdorie, is het al weer chagrijnige bejaarden bedtijd geweest? Hup hup, na het 10 uur journaal naar boven.
haha de spellingscontrole bij godverdorie
-godverdomme
-potverdorie
-godverlaten
-godvergeten
Nou, dan die eerste maar
Ja, onze bedtijd. En morgenochtend weer. Hoeveel drankjes dok jij voor ‘n succesvol PNO’tje, WooD?
Wat een jankerd die Dawkins. Hoewel subtieler (en vroeger bij vlagen briljant) slaat hij in zijn recente werkjes zelf ook nogal bot en ondoordacht om zich heen. Ik durf er een vitaal lichaamsdeel op te zetten dat Alister McGrath soortgelijke mail ontvangt.
op -> op in
@ Tiktak, 19:
Ja, helemaal mee eens, ware het niet dat de Christenen er zo prat op ingaan een geloof van vrede en liefde te hebben, en het feit dat ze zo selectief in hun tomeloze liefde voor de Schaapjes God’s zijn, maakt het een redelijk makkelijk mikpunt van sarcasme.
@ 21 Slappe Zuigvis
Als voorman van de atheistische beweging, maar zeker als intellectueel, zou hij daar m.i. boven moeten staan.
Truste!
@ 1Kees Beste kees je wil de wetten van Jesus Christus toch niet met die van de islam vergelijken?Bedrijgingen zoals dat in de Video te zien/ te horen is , is niet christelijk, zo iets mag een Christen niet uiten.
Wat de evolutie theorie van Darwin betreft,dat toeval alles regelt, is door een mathematische formule bewezen, maar ook het tegendeel namelijk creationisme, is door een mathematische formule bewezen.dat het juist is.Wachten wij het resultaat wie gelijk heeft;mischien toch aan God over , dat op een dag ons zelf uitlegt hoe alles in elkaar zit?Wij zijn nu an de drempel om het universum te veroveren, mischien ontmoeten wij hem ergens daar buiten?
Mijn moeder is ook extreem in het verdedigingen van het geloof.
Mensen die zwaar gelovig zijn zien het werk van Richard al snel als een directe aanval op alles wat zij liefhebben…en er is een oorlog gaande in de ‘geestelijke wereld’ dat is mijn tig jaar voorgehouden.
Deze ‘geestelijke oorlog’ speelt zich steeds meer af hier op aarde en zal uiteindelijk leiden tot het tonen van god aan de mens..dat is mijn verteld.
Voor christenen is het zaak om hun standpunten met hand en tand te verdedingen omdat elke stukje wat ze daarvan ‘uit handen geven’ bijna niet is terug te winnen in deze ‘geestelijke oorlog’.
Twijfel is uit den boze en discussie moet worden vermeden.
Mensen die het christendom aanvallen mogen best verbaal een veeg uit de pan ter verdedigingen van alles wat men lief heeft.
God is enkel liefde maar in de strijd met het kwaad kan men soms net anders dan openlijk de aanval te kiezen.
Toen ik vroeger al vragen ging stellen over het geloof die lastig waren keek me moeder van me weg.
Als de vragen indirect (wist ik veel) haar prikkelde omdat ze geen antwoorden wist en ik dus haar god in haar ogen aanviel kreeg ik een verbale veeg uit de pan en werd ik weer even op m’n plek gezet.
Richard deelt o.a. het christendom rake klappen uit, deze reacties verbazen mij niets gezien de reacties die ik zonder enig probleem bij mijn eigen moeder al los weet te krijgen.
Wacht maar wat er gaat gebeuren als het conflict wat toch de laatste jaren langzaam opkomt nog verder groeit…ik verwacht bizarre dingen.
@ 21 Slappe Zuigvis (deel 2)
Dawkins slaat de laatste tijd zo hol en wild om zich heen dat zelfs een intellectueel als Michael Ruse op de cover van ‘The Dawkins Delusion’ van Alister McGrath demonstratief zegt:
‘The God Delusion makes me embarrassed to be an atheist’.
Hij zou beter terug kunnen keren naar de basis, naar solide wetenschappelijk onderzoek. Vanaf The God Delusion lijkt hij m.i. weinig meer op de integere wetenschapper die hij ooit was.
@25 Tik Tak..
Ik ben anders erg blij met dit boek, het was pittig voor mij als (toen nog) gelovige om het te lezen maar het was wel precies wat ik nodig had om er vanaf te komen.
Richard D is voor mij dan ook een held in dat opzicht.
Sommige mensen moet je door elkaar schudden..er zijn er al genoeg die het op de rustige manier proberen voor elkaar te krijgen laat Richard en lekker op zijn manier doen..voor mij en vele andere was het ‘just what the doctor ordered.
@24 FreshA
Je zal Dawkins maar als vader hebben… : )
Je zegt: “Richard deelt o.a. het christendom rake klappen uit”.
Ik weet niet of je dit statistisch en/of inhoudelijk bedoeld maar:
- Getalsmatig zie ik geen toename van wereldwijd atheisme onder zijn leiding. Je ziet eerder dat de postmoderne westerse mens spiritualiteit weer aan het ontdekken is;
- Inhoudelijk moet ik vaststellen dat het Dawkins nauwelijks lukt om een dwingende visie op een godloze toekomst te verwoorden.
Ik heb daarnaast de indruk dat zijn utopische visie van een wereld zonder religie of “science should(!) lead to atheism” hem vervreemd van de grote groep genuanceerde denkers.
Ik bespeur juist een andere tijdgeest. Als (onvermijdelijke) reaktie op enkele extreem materialistische decennia, met bizarre producten als de Godhelm (die Dawkins natuurlijk direct uit moest proberen) of religie als ziekte (zie Dawkins zijn onwetenschappelijk rommelwerk mbt ‘virus of the mind’), zie ik vanuit diverse wetenschappelijke disciplines (bijv. de natuurkunde en medische wetenschap/neurologie) gelukkig meer ontspanning en openheid ontstaan.
Ook zie ik dat de hoeveelheid genuanceerde opstellen over de boedescheiding tussen religie en wetenschap eerder toe- dan afneemt. Zowel door atheisten als theisten worden de laatste maanden zeer constructieve en genuanceerde bijdragen geleverd; het is bijna te veel om te lezen!
@26 FreshA
Mag ik zo vrij zijn om te vragen welke stellingen uit TGD jij dan zo indrukwekkend vond?
@27
>Je zal Dawkins maar als vader hebben… : )
Lijkt mij niet verkeerd, slim vendje waarmee je nog eens een gesprek kan voeren!
>Je zegt: “Richard deelt o.a. het christendom rake klappen uit”.
>Ik weet niet of je dit statistisch en/of inhoudelijk bedoeld maar:
>- Getalsmatig zie ik geen toename van wereldwijd atheisme onder zijn leiding. >Je ziet eerder dat de postmoderne westerse mens spiritualiteit weer aan het >ontdekken is;
>- Inhoudelijk moet ik vaststellen dat het Dawkins nauwelijks lukt om een >dwingende visie op een godloze toekomst te verwoorden.
Ik vind het helemaal geen dwingende visie..en ik ben pas kort van me geloof af.
Het is niet 1/2 zo dwingend als het geloof zelf, het is een echt openbaring, zo ontspannen als het voelde.
Toen ik onder “de gelovingen” viel, toen was er pas veel waar ik rekening mee moest houden, dwang van alle kanten over de meest belachelijk aardse dingen.
Richard bied een beeld van vrijheid en openheid in alles en houd je een spiegel voor waar geen doekjes omheen worden gebonden..exact zoals het nodig is naar mijn mening….nogmaals..voor mij perfect!
>Ik heb daarnaast de indruk dat zijn utopische visie van een wereld zonder >religie of “science should(!) lead to atheism” hem vervreemd van de grote >groep genuanceerde denkers.
Ik heb die uitspraak van hem nog niet gehoord of gelezen maar hij zal dat vast gezegd hebben..hij is ook geen heilige en als hij doorslaat of absurd gaat doen gaat de aandacht vanzelf van hem af.
Tot op dit moment heb ik hem daar echter niet op kunnen betrappen en voor sommige (iig dit persoontje) is het gewoon nodig een stevige aanpak te hanteren en eens goed te vertellen hoe je denkt dat het zit zonder in te houden.
Ik denk dat ik iig een voorbeeld ben van de goede resultaten van Richard, ik weet niet wie het anders voor elkaar zou moeten hebben gekregen, zijn boek bevat alles wat je moet weten om te starten als atheïst.
Misschien dat als je al een tijdje atheïst bent je op hem raakt uitgekeken en op zijn aanpak, hij zal van wat grof zijn van tijd tot tijd maar hij is mijn held van 2008..GA DAT NIET VOOR ME VERPESTEN! LOL
@ 29FreshA
“hij is mijn held van 2008..GA DAT NIET VOOR ME VERPESTEN! LOL”
Haha, TikTak vraagt permissie om het 1 keer te mogen proberen.
Alle gekheid op een stokje, uit pure nieuwsgierigheid: welke stellingen uit TGD vond jij dan zo indrukwekkend/doorslaggevend?
@30 TikTak
Ik voel me niet persoonlijk aangevallen hoor, hij is voor mij niet de nieuwe Jezus oid..niemand in mijn level gaat ooit nog zo’n status krijgen.
Om te begrijpen wat TGD voor mij heeft gedaan moet je je realiseren waar ik vandaan kom..en dat is 0,1% open staan voor het idee dat goed misschien wel eens niet zou kunnen bestaan.
Ik wist van het boek en de reputatie ervan.
Ik ging al een tijdje niet meer naar de kerk, nare ervaringen daar gehad maar was nog wel overtuigt van god z’n bestaan en een soort vaag idee over hoe alles in elkaar stak..als ik d’r aan terug denk ga ik bijna lachen.
Goed, in een soort vlaag van “Ik kan dit lezen en verslaan” TGD gekocht.
Begon met lezen zovan “Ok Richard..gimme your best shot”, maar zijn systematische manier van het opdelen van de soort gelovigen en het afbreken van hun ideeën sloeg aan, en binnen een paar uur was ik totaal in de war in me hoofd, heel bizar gevoel van ontreddering.
Vraag je wat het nu was wat het deed moet ik zeggen dat het lastig is 1 of 2 dingen te noemen die d’r uit sprongen..ga het proberen.
De manier waarop de kerk met kinderen werkt, ik heb daarvan het nu nog nooit zo begrepen, het was er gewoon maar de noodzaak vanuit de kerk gezien snapte ik nooit zo..kinderen zijn belangrijk omdat ze kwetsbaar zijn dacht ik..maar kinderen zijn belangrijk omdat ze open staan bleek het te zijn.
De hoeveelheid geloven die er voor het christendom waren, het ontstaan hiervan en het aanpassen van geloof aan de tijdsgeest..iets wat ik zelf in de kerk heb zien gebeuren met enige verbazing.
Dat aanpassen van normen en waarden van het geloof maakte op mij een diep foute indruk, dat het zo vaak en met zoveel geloven eerder was gebeurt vond ik echt opvallend..het is een soort houvast maar slechts tijdelijk..tot het geen mensen meer trekt zeg maar..bizar.
Verder de stukken over evolutie, dat dit echt voor de meest complexe organisme kon zorgen en er geen ID nodig was hiervoor.
Ik heb echt dagen zitten nadenken over evolutie, de schaal..de tijd waarin dit alles heeft plaatsgevonden kon ik nooit bevatten..ik bedoel, miljoenen jaren kan je je niet inbeelden..laat staan miljarden.
Alles viel langzaam op z’n plek zo, er viel een denken van mentale onderdrukking van me af..wel beetje jammer van het leven na de dood verhaal..maar het kan niet alleen feest zijn..hahaha
Blind watchmaker gelezen, dan wordt het allemaal nog duidelijker, alles maar dan ook echt alles op beeld en geluid van RDF gedownload en gezien evenals van GVDT..die is goed trouwens, erg blij mee!
Ik voel me nu ook behoorlijk dom (gehouden) als ik naar mezelf kijk, ik wil nu ineens veel meer over biologie leren merk ik, heel aparte verlangens komen nu vrij hierdoor.
Ik zie TGD als een soort starters kit voor gelovigen, je moet je wel open stellen d’r voor..even afstand nemen en niet gesloten dat boek lezen.
Ik ben blij dat ik dat heb kunnen doen, het was mijn redding..die was misschien later alsnog wel gekomen maar ik zou niet weten wie/wat het zou moeten doen voor me.
En ik kan je verhalen gaan vertellen over wat er mij mij als kind in de kerk is gebeurd.
Daar ben ik nog niet helemaal aan toe maar op die manier weet ik hoe belangrijk kinderen…jeugd in het algemeen zijn voor de kerk en hoe ver de kerk wil gaan om ze te behouden..echt belachelijk.
Ik ben ook van plan een brief te schrijven aan de voorganger van de kerk..gewoon om hem even te vertellen wat hij met mij heeft gedaan (mentaal allemaal) en wat voor achterstand me dat heeft gegeven en mentale strubbelingen met hoofdzakelijk mezelf…totaal overbodig allemaal. grrrrr..
@31 FreshA: Thumbs up! Indrukwekkend en moedig. Fijn dat je dat hier meldt.
@31 FreshA
Dank je voor je mooie en persoonlijke verhaal!
Ik wil je reaktie eerst beter lezen voordat ik er op reageer (en ik zit al een paar uur achterelkaar te typen : )
Ik kom er vandaag of morgen graag bij je op terug!
Groetjez
ouwehoer anders hier http://godvoordommen.ning.com/ verder.
Dank je E. Coli, maar ik zie het niet als een enorme prestatie..maar ik ben er niet minder blij om!
TikTak, ik ben benieuwd naar je reactie, en wat je ermee wil gaan bereiken.
Ik geloof dat er vele zijn die denken dat de aanpak van RD niet goed is of in ieder geval niet optimaal is voor het doel dat hij wil bereiken.
Ik geloof ook dat het voor vele gelovigen averechts werkt en dat sommige atheïsten zoiets hebben van “Ja, dat is lekker, ik denk veel genuanceerder maar nu denken veel gelovigen dat ik dezelfde standpunten heb als RD”.
Maar mijn mening is dat het voor mensen zoals ik (was) gewoon nodig is om op deze toon en ‘hardheid’ erin te gaan.
Gelovigen moeten gewoon niet zo kleinzerig doen, god is verdomme geen mietje.
@35: © 2008 Gemaakt door godvoordommen bij Ning. “bij” Ning. Doet me denken aan de dBase II-vertalingen: “%i bytes links”.
@31,32 FreshA
Mag ik nog reageren?
Ik reageer schandalig laat omdat er op mijn eerste werkdag een belachelijke hoeveelheid werk klaarlag. En september gaat helemaal rampzalig worden. Als ik dus te laat reageer is dat geen desinteresse, puur veels te weinig tijd of te moe om nog achter het machine te zitten tikken (als .Domme : ) en op 4 draadjes tegelijk te worstelen.
Ik heb je reaktie nog 2 keer gelezen : ) Je oprechtheid waardeer ik zeer.
Ik waag me niet aan een reactie op je persoonlijke ervaringen; daarvoor is een publiek forum niet de juiste/veilige omgeving (zeker niet in combinatie met mijn beroerde communicatieve vaardigheden : )
Ik zal me beperken tot Dawkins en TGD.
Mijn grootste probleem tegen TGD is de onwetenschappelijke benadering van diverse thema’s die hij aansnijdt. Ik vind dat als je iets beweert als wetenschapper, je dit wetenschappelijk moet kunnen onderbouwen. Zeg het me gerust als ik teveel vraag.
Neem bijvoorbeeld de meme. In TGD doet Dawkins net alsof de meme een bestaande geaccepteerde entiteit is, met een groot potentieel om de herkomst van religie te verklaren.
De wetenschappelijke gemeenschap heeft de meme in werkelijkheid reeds lang naar de marge verwezen.
Of neem het voorbeeld van ‘the virus of the mind’. In 1990 introduceerde Dawkins dit idee al dat God een soort mentaal virus was dat hersenen, die anders gezond waren, infecteerde. Maar wederom gebracht zonder wetenschappelijk bewijs; (biologische) virussen kunnen immers worden geïdentificeerd, geobserveerd etc. etc. Ook dit idee van Dawkins wordt niet serieus genomen binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Het hypothetische virus is in essentie een polemische constructie die Dawkins gebruikt om ideeën in diskrediet te brengen die hem niet welgevallig zijn
Nee dan: religion is an accidental by-product (of a misfiring of something useful).
Wederom onzorgvuldig en niet wetenschappelijk onderbouwd.
Ik kan er makkelijk 10 A4tjes mee vullen. Zie hiervoor de bijlage bij de starterskit geschreven door zijn collega Alister McGrath – ‘The Dawkins Delusion’.
Extra zorgvuldig zou je trouwens moeten zijn als je theologische argumenten gebruikt in je boek. In diverse voorbeelden lijkt het er op dat hij deze argumenten ergens op internet heeft opgepikt en ze zonder enige vorm van research in zijn boek heeft verwerkt. Nu zal dit geen probleem opleveren voor zijn doelgroep. Ik neem aan dat deze weinig weet over religie en dat het hen ook weinig kan schelen. Het is echter niet acceptabel en zeker niet wetenschappelijk.
Zo schrijft Dawkins: “The thirdcentury Christian writer Tertullian said some particulary stupid things, including: ‘It is by all means to be believed because it is absurd”. Dat heeft de beste man echter totaal niet geschreven. Zonder zijn bronnen te checken neemt hij iets over van internet.
In The God Delusion citeert hij een paar stukjes van Maarten Luther die hij ook van internet heeft gehaald “demonstrating Luther’s anxieties about reason in the life of faith”. Dawkins doet blijkbaar geen poging om uit te zoeken wat Luther bedoelde met ‘reason’ en slaat de plank in TGD finaal mis. Als je een tekst van Luther opvoert dan zorg je toch op zijn minst dat je de context kent waarin het gezegd is?
Dit gebeurd hem nog een keer waar hij Thomas van Aquino citeert op manier die overduidelijk aantoont dat hij niet de moeite heeft genomen om zijn bronnen fatsoenlijk te checken!
Je vraagt wat ik ermee probeer te bereiken…
Ik probeer te begrijpen waarom een grote groep atheïsten een dergelijk boek voor zoete koek slikt. Wat is er zo aantrekkelijk aan dit bekrompen zwart-wit denken of aan louter eenzijdige(!) scepsis?
De neurowetenschapper Beauregard staat hier in zijn boek ‘het spirituele brein’ uitvoerig bij stil. Hij noemt het boek van Dawkins niet, maar haalt het gedrocht van de Godhelm aan (die Dawkins wel op zijn hoofd heeft gehad). Toen Persinger naar buiten bracht dat hij een helm had gemaakt waarmee je een spirituele ervaring kon ervaren, smulde een enorme groep atheïsten ervan, ze raakten er niet over uitgepraat. Diverse atheïsten zeiden zelfs een spirituele ervaring te hebben gehad onder de helm!!! Eerlijkheid gebied me hier te zeggen dat Dawkins hier niet bij hoorde. Toen wetenschappers de test echter dubbelblind uitvoerden (met dezelfde apparatuur) maar dit keer onder strenge wetenschappelijke condities bleek de helm onzinnig. Waarom laat een grote groep atheïsten zich zo makkelijk verleiden. Toen Freud, zonder dit wetenschappelijk te onderzoeken, religie als een neurose wegzette was hiervan ook sprake, wederom bij het Godgen, de Godspot en de Godkwab. Je zou toch verwachten dat na een eeuw van onsamenhangende materialistische verklaringen, atheïsten in ieder geval kritischer zouden omgaan met ideeën van Dawkins over virussen en mimes.
Tot zover toch nog even mijn ongenoegen over de onwetenschappelijke benadering in TGD.
Misschien heeft het blinde fundamentalisme van Dawkins juist wel voor een kentering gezorgd die zich heel langzaam voltrekt bij kwantumfysici/natuurkundigen, neurologen en medici die hun onderzoek wel over de kunstmatige grens van het materialisme durven brengen (ondanks dat Dawkins hen als krankzinnig bestempelt).
@38: TikTak. Petje af voor je spraakwaterval, en dan nog zo laat op de avond. Daar houdt mijn “bewondering” wel meteen op. Ziehier zelfbedrog (“delusion”) in flagrante delicto.
Een paar losse flodders: Je schrijft “De wetenschappelijke gemeenschap heeft de meme in werkelijkheid reeds lang naar de marge verwezen.” Noem eens wat wetenschappers die dat doen? Bedoel je Alister McGrath (http://en.wikipedia.org/wiki/Alister_McGrath) en Mario Beauregard (http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/10/the_spiritual_brain.php)? Waar komen we die laatste ook tegen? Juist ja, het Discovery Institute: http://www.evolutionnews.org/2007/09/the_spiritual_brain_an_argumen.html.
Ik laat het aan anderen over om al je ad-hominems aan de kaak te stellen. Maar het is wel duidelijk uit welke hoek jouw “wetenschappelijke” wind waait.
@37 Lees dit eens even door. Religie komt vrijwel nooit alleen.
http://neuropolitics.org/
@39 toch niet de wetenscheppelijke he?
@40: Interessante link, WooD. Moeten jouw vrouwen ook zulke jurkjes aan als je nieuwe religie van de grond komt?
@40: Zou 38 een gevalletje zijn van het (voor mij nieuwe) hypergraphia? http://en.wikipedia.org/wiki/Hypergraphia
Ik citeer uit WooD’s link ( http://neuropolitics.org/ ):
“Following along the same theme of the temporal lobe’s contribution to hyperreligiosity, the controversial Waxman-Geschwind syndrome (1975) notes some of the characterisitics of temporal lobe epileptics: hypermoralism; humorlessness; and hypergraphia. Prosody, which is managed primarily by the right hemisphere, is usually diminished in the hyperreligious, as seems to be the case in the FLDS females.” Cursivering van mij. Waarom komen mij die termen nou juist weer zo bekend voor?
Re: “God spot”: http://www.irreligion.org/wp-content/uploads/2008/06/bizarro202may08ev7.gif
De God key! http://www.imagechef.com/ic/make.jsp?filter=&jitter=0&tid=Keyboard&0=God&imageField=1
@42 Ik heb besloten om alle wereld religies samen te voegen, dus ook de rekeningen. Gewoon lekker alles centraal, het kan namelijk allemaal een stukje kosten efficiënter. Maar dan staat de rekening natuurlijk wel op mijn naam
Super mooi beetje Sint Pieters in de achtertuin bouwen… HEERLIJK!
@TikTak
Ook mijn reactie komt laat, ben paar dagen voor werk in een ander deel van het land geweest en niet de tijd gehad even bij een computer te gaan zitten.
Ik begrijp je argumenten, zijn ideeën over meme kwamen bij mij echter niet over als iets dat een “geaccepteerde entiteit” is, maar meer als iets van “zou dat het kunnen zijn” vandaar dat hij meerdere ideeën naar voren schuift.
Dat zou je niet doen als je zeker weet dat 1 de oplossing is.
Verder moet ik aannemen dat wat je zegt waar is, dat kan ik best geloven maar het doet slechts afbreuk aan details, de belangrijke boodschap voor er mijns inziens absoluut niet minder om.
Ik kan me voorstellen dat het voor bestaande atheïsten vervelender is omdat deze geleerder zijn in de materie en misschien een soort ultiem verzamelwerk zoeken dat ze rustig door al hun gelovige vrienden kunnen laten lezen met de boodschap ‘kijk, dit is hoe ik d’r over denk..ga maar lezen’.
Dat is het boek niet denk ik, daarvoor is wellicht het te speculatief en geraffineerd.
Wat het boek wel is is een geweldig breekijzer voor gelovigen (nu ex gelovigen) zoals ik, het was voor mij ondanks zijn eventuele fouten en tekortkomingen zoals ik al eerder zij exact wat er nodig was voor mij op dat moment.
Maar ik snap je argumenten, kan me voorstellen dat er vanuit jou hoek vraag is naar iets wat kwalitatief beter in elkaar steekt.
@TikTak
“It is by all means to be believed, because it is absurd”.
Dat heeft de beste man (Tertullian) helemaal niet geschreven, stel je. Maar ik kom alleen maar deze naam tegen als ik zoek naar die regel.
Wat is er bijvoorbeeld mis met deze bron?
Hoe fout zijn de bronnen op internet dan eigenlijk? Er lijken mij heel gedegen bij te zitten. Zoek zelf maar eens.
Hoe gefundeerd is je eigen kritiek op Dawkins eigenlijk? Met alleen afkraken kom je er niet.
@TikTak
>”De wetenschappelijke gemeenschap heeft de meme in werkelijkheid reeds lang naar de marge verwezen.”
>”Ook dit idee van Dawkins wordt niet serieus genomen binnen de wetenschappelijke gemeenschap.”
Kom op met je eigen bronnen die dat staven. Dit is zomaar wat roepen zonder bewijzen.
>”religion is an accidental by-product (of a misfiring of something useful).
Wederom onzorgvuldig en niet wetenschappelijk onderbouwd.”
En daarmee automatisch niet waar?
>”Als je een tekst van Luther opvoert dan zorg je toch op zijn minst dat je de context kent waarin het gezegd is?”
>”Dit gebeurd hem nog een keer waar hij Thomas van Aquino citeert op manier die overduidelijk aantoont dat hij niet de moeite heeft genomen om zijn bronnen fatsoenlijk te checken!”
Laat eens zien waaruit dat blijkt.
Ik heb op dit moment stellig het idee dat je je eigen gebrek aan antwoorden en argumenten verbergt achter een hoop tekst en omhaal. Sorry.