>”religion is an accidental by-product (of a misfiring of something useful).
Wederom onzorgvuldig en niet wetenschappelijk onderbouwd.”
En daarmee automatisch niet waar?

>”Als je een tekst van Luther opvoert dan zorg je toch op zijn minst dat je de context kent waarin het gezegd is?”
>”Dit gebeurd hem nog een keer waar hij Thomas van Aquino citeert op manier die overduidelijk aantoont dat hij niet de moeite heeft genomen om zijn bronnen fatsoenlijk te checken!”
Laat eens zien waaruit dat blijkt.

Ik heb op dit moment stellig het idee dat je je eigen gebrek aan antwoorden en argumenten verbergt achter een hoop tekst en omhaal. Sorry.

Ook mijn reactie komt laat, ben paar dagen voor werk in een ander deel van het land geweest en niet de tijd gehad even bij een computer te gaan zitten.

Ik begrijp je argumenten, zijn ideeën over meme kwamen bij mij echter niet over als iets dat een “geaccepteerde entiteit” is, maar meer als iets van “zou dat het kunnen zijn” vandaar dat hij meerdere ideeën naar voren schuift.
Dat zou je niet doen als je zeker weet dat 1 de oplossing is.

Verder moet ik aannemen dat wat je zegt waar is, dat kan ik best geloven maar het doet slechts afbreuk aan details, de belangrijke boodschap voor er mijns inziens absoluut niet minder om.
Ik kan me voorstellen dat het voor bestaande atheïsten vervelender is omdat deze geleerder zijn in de materie en misschien een soort ultiem verzamelwerk zoeken dat ze rustig door al hun gelovige vrienden kunnen laten lezen met de boodschap ‘kijk, dit is hoe ik d’r over denk..ga maar lezen’.

Dat is het boek niet denk ik, daarvoor is wellicht het te speculatief en geraffineerd.

Wat het boek wel is is een geweldig breekijzer voor gelovigen (nu ex gelovigen) zoals ik, het was voor mij ondanks zijn eventuele fouten en tekortkomingen zoals ik al eerder zij exact wat er nodig was voor mij op dat moment.

Maar ik snap je argumenten, kan me voorstellen dat er vanuit jou hoek vraag is naar iets wat kwalitatief beter in elkaar steekt.

Super mooi beetje Sint Pieters in de achtertuin bouwen… HEERLIJK!

Ik citeer uit WooD’s link ( http://neuropolitics.org/ ):

“Following along the same theme of the temporal lobe’s contribution to hyperreligiosity, the controversial Waxman-Geschwind syndrome (1975) notes some of the characterisitics of temporal lobe epileptics: hypermoralism; humorlessness; and hypergraphia. Prosody, which is managed primarily by the right hemisphere, is usually diminished in the hyperreligious, as seems to be the case in the FLDS females.” Cursivering van mij. Waarom komen mij die termen nou juist weer zo bekend voor?

http://neuropolitics.org/

Een paar losse flodders: Je schrijft “De wetenschappelijke gemeenschap heeft de meme in werkelijkheid reeds lang naar de marge verwezen.” Noem eens wat wetenschappers die dat doen? Bedoel je Alister McGrath (http://en.wikipedia.org/wiki/Alister_McGrath) en Mario Beauregard (http://scienceblogs.com/pharyngula/2007/10/the_spiritual_brain.php)? Waar komen we die laatste ook tegen? Juist ja, het Discovery Institute: http://www.evolutionnews.org/2007/09/the_spiritual_brain_an_argumen.html.

Ik laat het aan anderen over om al je ad-hominems aan de kaak te stellen. Maar het is wel duidelijk uit welke hoek jouw “wetenschappelijke” wind waait.

Mag ik nog reageren?
Ik reageer schandalig laat omdat er op mijn eerste werkdag een belachelijke hoeveelheid werk klaarlag. En september gaat helemaal rampzalig worden. Als ik dus te laat reageer is dat geen desinteresse, puur veels te weinig tijd of te moe om nog achter het machine te zitten tikken (als .Domme : ) en op 4 draadjes tegelijk te worstelen.

Ik heb je reaktie nog 2 keer gelezen : ) Je oprechtheid waardeer ik zeer.

Ik waag me niet aan een reactie op je persoonlijke ervaringen; daarvoor is een publiek forum niet de juiste/veilige omgeving (zeker niet in combinatie met mijn beroerde communicatieve vaardigheden : )

Ik zal me beperken tot Dawkins en TGD.

Mijn grootste probleem tegen TGD is de onwetenschappelijke benadering van diverse thema’s die hij aansnijdt. Ik vind dat als je iets beweert als wetenschapper, je dit wetenschappelijk moet kunnen onderbouwen. Zeg het me gerust als ik teveel vraag.

Neem bijvoorbeeld de meme. In TGD doet Dawkins net alsof de meme een bestaande geaccepteerde entiteit is, met een groot potentieel om de herkomst van religie te verklaren.
De wetenschappelijke gemeenschap heeft de meme in werkelijkheid reeds lang naar de marge verwezen.

Of neem het voorbeeld van ‘the virus of the mind’. In 1990 introduceerde Dawkins dit idee al dat God een soort mentaal virus was dat hersenen, die anders gezond waren, infecteerde. Maar wederom gebracht zonder wetenschappelijk bewijs; (biologische) virussen kunnen immers worden geïdentificeerd, geobserveerd etc. etc. Ook dit idee van Dawkins wordt niet serieus genomen binnen de wetenschappelijke gemeenschap. Het hypothetische virus is in essentie een polemische constructie die Dawkins gebruikt om ideeën in diskrediet te brengen die hem niet welgevallig zijn

Nee dan: religion is an accidental by-product (of a misfiring of something useful).
Wederom onzorgvuldig en niet wetenschappelijk onderbouwd.

Ik kan er makkelijk 10 A4tjes mee vullen. Zie hiervoor de bijlage bij de starterskit geschreven door zijn collega Alister McGrath – ‘The Dawkins Delusion’.

Extra zorgvuldig zou je trouwens moeten zijn als je theologische argumenten gebruikt in je boek. In diverse voorbeelden lijkt het er op dat hij deze argumenten ergens op internet heeft opgepikt en ze zonder enige vorm van research in zijn boek heeft verwerkt. Nu zal dit geen probleem opleveren voor zijn doelgroep. Ik neem aan dat deze weinig weet over religie en dat het hen ook weinig kan schelen. Het is echter niet acceptabel en zeker niet wetenschappelijk.

Zo schrijft Dawkins: “The thirdcentury Christian writer Tertullian said some particulary stupid things, including: ‘It is by all means to be believed because it is absurd”. Dat heeft de beste man echter totaal niet geschreven. Zonder zijn bronnen te checken neemt hij iets over van internet.

In The God Delusion citeert hij een paar stukjes van Maarten Luther die hij ook van internet heeft gehaald “demonstrating Luther’s anxieties about reason in the life of faith”. Dawkins doet blijkbaar geen poging om uit te zoeken wat Luther bedoelde met ‘reason’ en slaat de plank in TGD finaal mis. Als je een tekst van Luther opvoert dan zorg je toch op zijn minst dat je de context kent waarin het gezegd is?

Dit gebeurd hem nog een keer waar hij Thomas van Aquino citeert op manier die overduidelijk aantoont dat hij niet de moeite heeft genomen om zijn bronnen fatsoenlijk te checken!

Je vraagt wat ik ermee probeer te bereiken…

Ik probeer te begrijpen waarom een grote groep atheïsten een dergelijk boek voor zoete koek slikt. Wat is er zo aantrekkelijk aan dit bekrompen zwart-wit denken of aan louter eenzijdige(!) scepsis?

De neurowetenschapper Beauregard staat hier in zijn boek ‘het spirituele brein’ uitvoerig bij stil. Hij noemt het boek van Dawkins niet, maar haalt het gedrocht van de Godhelm aan (die Dawkins wel op zijn hoofd heeft gehad). Toen Persinger naar buiten bracht dat hij een helm had gemaakt waarmee je een spirituele ervaring kon ervaren, smulde een enorme groep atheïsten ervan, ze raakten er niet over uitgepraat. Diverse atheïsten zeiden zelfs een spirituele ervaring te hebben gehad onder de helm!!! Eerlijkheid gebied me hier te zeggen dat Dawkins hier niet bij hoorde. Toen wetenschappers de test echter dubbelblind uitvoerden (met dezelfde apparatuur) maar dit keer onder strenge wetenschappelijke condities bleek de helm onzinnig. Waarom laat een grote groep atheïsten zich zo makkelijk verleiden. Toen Freud, zonder dit wetenschappelijk te onderzoeken, religie als een neurose wegzette was hiervan ook sprake, wederom bij het Godgen, de Godspot en de Godkwab. Je zou toch verwachten dat na een eeuw van onsamenhangende materialistische verklaringen, atheïsten in ieder geval kritischer zouden omgaan met ideeën van Dawkins over virussen en mimes.

Tot zover toch nog even mijn ongenoegen over de onwetenschappelijke benadering in TGD.
Misschien heeft het blinde fundamentalisme van Dawkins juist wel voor een kentering gezorgd die zich heel langzaam voltrekt bij kwantumfysici/natuurkundigen, neurologen en medici die hun onderzoek wel over de kunstmatige grens van het materialisme durven brengen (ondanks dat Dawkins hen als krankzinnig bestempelt).

TikTak, ik ben benieuwd naar je reactie, en wat je ermee wil gaan bereiken.
Ik geloof dat er vele zijn die denken dat de aanpak van RD niet goed is of in ieder geval niet optimaal is voor het doel dat hij wil bereiken.

Ik geloof ook dat het voor vele gelovigen averechts werkt en dat sommige atheïsten zoiets hebben van “Ja, dat is lekker, ik denk veel genuanceerder maar nu denken veel gelovigen dat ik dezelfde standpunten heb als RD”.

Maar mijn mening is dat het voor mensen zoals ik (was) gewoon nodig is om op deze toon en ‘hardheid’ erin te gaan.
Gelovigen moeten gewoon niet zo kleinzerig doen, god is verdomme geen mietje.