‘Mo Faisal Enait moet weg’ vinden ook advocaten
Sep 8th, 2008 by Kees
Aldus meldt de Volkskrant ons deze morgen.
Een jurist die de grondbeginselen van onze rechtsstaat niet wenst te onderschrijven, moet een ander beroep kiezen.
Zo luidt de reactie van de Willem Bekkers, de algemeen deken van de Nederlandse Orde van Advocaten, op de weigering van Mo om op te staan voor rechters.
Dat Mo vindt dat hij vanwege zijn geloof geen respect hoeft te tonen naar Nederlandse rechters is een schoffering. Een teken dat hij geen respect heeft voor het land waar leeft en dat hij de verworven vrijheden, waaronder de vrijheid niet onderdrukt te worden door religie(s) waar ons (nog) mooie Nederland voor staat, vriendelijk gezegd, aan zijn laars lapt.
Nederland heeft iets dat scheiding van kerk en staat heet, iets dat de kersverse en hopelijk niet lang te dienen advocaat weigert onder ogen te zien. Wanneer de rechtbank het gedrag van Mo tolereert is er definitief een einde gekomen aan de incubatie van het islamitisch geloof als dominante macht en zijn we toeschouwer geworden van de overgang daarvan naar de definitieve vestiging van de islam als dominante macht binnen Nederland.
Vooralsnog is er van het tolereren van islamitische invloed op de gang van zaken in de Nederlandse rechtzaal volgens de heer Bekkers geen sprake. Volgens hem is besloten de kwestie even te laten rusten, in het belang van Enaits cliënt(en), om er later op terug te komen. De rechtbank zwijgt voorlopig, in alle talen.
Dit zijn de momenten waarop de verdedigers van Nederlandse waarden binnen ons bestuurlijke en politieke apparaat zich moeten roeren. PvdA’er Peter van Heemst, politiek leider PvdA Rotterdam, roept minister Hirsch Ballin en de Nederlandse Orde van Advocaten op tot actie.
Die man moet als advocaat geroyeerd worden. Dit soort voorbeelden kunnen we in Rotterdam niet gebruiken – Peter van Heemst
Ook de tweede kamer vraag om opheldering. En dat is goed. Wat wij hier zien is de bijl aan de wortel van onze beschaving. Al mag het dan volgens advocate en moslima Famile Arslan maar gaan over het overtreden van ‘een ongeschreven regel en niet om een handelwijze die strijdig is met de wet’. Verder zegt zij:
Zij zullen toch moeten accepteren dat hij nu als advocaat door het leven gaat.
Wij zullen zeer zeker niet accepteren dat subversieve elementen binnen onze maatschappij het voor het zeggen krijgen. In de kiem smoren zeg ik. Wanneer dat betekent dat je mensen als Mo uit het ambt moet zetten dan moeten we dat gewoon doen. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden.
Ha ha. De starre rechterlijke macht wordt opgeschud door een fanatieke moslim. Way to go, Mo!
Het kan geen kwaad als vastgeroeste gewoontes af en toe eens tegen het licht worden gehouden. Dat vragen we immers ook van de moslims.
Daarmee hoeven die gewoontes niet meteen afgeschaft te worden, maar het is goed dat er weer eens over nagedacht wordt. Ik vind het bijvoorbeeld ook heel respectvol tegenover de gerechtsstaat dat je je daaraan wilt conformeren. Dat is toch het belangrijkste?
En met die verkeerde veroordelingen door de rechterlijke macht en de starheid van het Hogerechtshof kan een schop onder de kont wel eens heilzaam werken. Ze zijn te zelfvoldaan geworden.
Maar als dit allemaal achter de rug is, dan moet Mo terug in zijn hok.
gerechtsstaat = rechtsstaat
– GeMeulenbelt –
Hè gelukkig. De onderbuik is ook gearriveerd
Hogerechtshof. Hebben we niet eens en zou het wel zo zijn dan schrijf je het anders.
Ik bedoelde Hoge Raad.
@4
Ach, het is een mening. Eentje die het ook nog eens vrij snel aflegt op de marktplaats vermoedt ik.
Ik vrees dat wanneer Mohammed Enait NIET wordt geroyeerd dat hij dan ‘om de zoveel tijd’ opnieuw in het nieuws komt. Niet opstaan voor de rechter, vrouwen geen hand geven, respectloos gedrag richting niet-moslims, niet willen integreren in de Nederlandse samenleving, de wens om de sharia in te voeren in Nederland etc. etc.
Salafisten zijn wat dat betreft zeer irritant in hun gedragingen en zij zoeken zeer bewust de grenzen van de rechtstaat op. Publiciteit om zijn geloofsovertuigingen uit te dragen lijkt zijn enige doel te zijn, dat Nederlanders het zien als negatieve publiciteit zal hem niet dwarszitten (Mo richt zich op dwalende moslimjongeren, niet op Nederlanders). Mohammed wil het salafisme in Nederland promoten, in zijn denkwereld is elke vorm van publiciteit mooi meegenomen. Wat dat betreft is het voor Nederland óf voor Mohammed buigen of barsten…
@7 Atheïstic.
En op welke voorwaarden moet je de man dan royeren? Er schijnt niets te zijn vastgelegd wat zijn gedrag als een overtreding zou kunnen aanmerken.
Het gaat om gebruiken die er misschien wel in de loop van de tijd zijn ingeslopen bij de rechterlijke macht. Weet iemand dat?
@8 Is er niet zoiets als minachting van het hof?
Zodra advocaten geroyeerd worden omdat hun gedrag niet meer in het behoudende juristenstraatje past, weet je dat de advocatuur te ver gaat…
@9 E. Coli.
Minachting van het hof betreft meer de verdachte zelf die, bijvoorbeeld, niet op komt dagen.
Dit gaat over een beëdigd advocaat die een niet-geschreven gewoonteregel (in het islamitisch: adat) overtreedt. Ik kan me niet voorstellen dat je strafbaar bent voor het niet voldoen aan een beleefdheidsgewoonte die niet in de wet staat.
Maar ik ruil mijn lekenmening graag in voor een wetenschappelijke. Wie kan uitsluitsel geven?
De weledelgestrenge M.F. Enait is afgestudeerd in het Nederlands Recht, en rechtsstelsel die hij minacht en verafschuwt. Zijn loyaliteit ligt bij de sharia. Overigens is hij wel toegewijd aan een profeet die een rover, folteraar, massamoordenaar en slavenhaler was. Wat kan je van zo iemand verwachten behalve obstructie en sabotage. Mensen die the Rule of Law geïnternaliseerd hebben kunnen behoorlijk naïef zijn t.o.v. lieden die streven naar een rechtsstelsel waarin steniging en handen afhakken de normaalste zaken van de wereld zijn.
Strafbaar ben je alleen uit hoofde van een voorafgaande strafbepaling (zie art. 1 Sr). Ik ben niet bekend met een bepaling die het strafbaar stelt om niet op te staan voor de rechter. Dan zou dat dus via een omweg moeten; dit gedrag interpreteren als belediging of iets dergelijks. Of zoiets als “minachting van de rechter c.q. rechtsstaat” strafbaar is weet ik niet, ik kan zo’n bepaling niet vinden in ieder geval. Volgens mij kennen we in NL het begrip “contempt of court” nauwelijks. Ik denk dat ik het slechts een enkele keer heb gezien in een uitspraak waarbij een partij een rechterlijke uitspraak op flagrante wijze aan de spreekwoordelijke laars lapte.
Trouwens, over dat opstaan voor de rechter, ik maak dat bij de bestuursrechter, incl. CRvB, en de kantonrechter nooit mee. Die zitten er altijd al. Advocaten pleiten daar ook vrijwel altijd zittend, zulks in tegenstelling tot hetgeen art. 14 advocatenwet voorschrijft. Dus ach, als ze willen dat mensen gaan staan voor de rechter is het mischien wenselijk dat men ook consequent is in dit soort zaken.
@ 12 Jan Voorsicht
“Overigens is hij wel toegewijd aan een profeet die een rover, folteraar, massamoordenaar en slavenhaler was.”
Je vergeet kinderverkrachter (Aisha indachtig).
Het vervelende met dit soort lui is dat ze “groeien” bij de gratie van publiciteit: Hoe meer er over hem geluld wordt, des te sterker meent hij te staan. Negeren dus: is niet gebeurd, hij bleef niet zitten voor de rechters, geen aandacht geven, kortom, doodzwijgen. Hoe minder publiciteit en aandacht des te stiller ‘ie wordt.
@13 Knollebollie.
Heb jij een functie die te maken heeft met de rechtspraak?
Waar ik me over verbaas is dat er verschil in interpretatie bestaat over waarom je zou moeten gaan staan. De een heeft het over respect voor de rechter, de ander over respect voor de rechterlijke macht en weer een ander over respect voor de rechtsstaat.
Drie verschillende redenen. Dus kun je concluderen dat geen eensluidende regel bestaat.
Nog afgezien van de vraag hoe de rechter zelf met het opstaan omgaat.
@ 14 lukvdh wat dat laatste betreft: een artikel in The Daily Telegraph, Married at 9, slain by parents at 17 The death of Saira Nusrat Bibi . Getrouwd op negenjarige leeftijd vermoord door familie met zeventien.
Zouden er in Nederland ook meisjes zijn die met negenjaar ten huwelijk worden gegeven?
Ingezonden brief, vandaag in de Volkskrant.
Mohammed Enait, een net beëdigde advocaat-stagiair uit Rotterdam,
weigert op te staan voor de rechter (Binnenland, 8 september).
Is dat erg? Volgens algemeen deken van de Nederlandse Orde
van Advocaten, mr. Bekkers, moeten advocaten altijd voor de rechter
opstaan. Een overtrokken reactie. Zelf kan ik mij niet herinneren
wanneer ik voor het laatst bewust ben opgestaan voor een
rechter. In bijna alle gevallen worden advocaten pas in de rechtszaal
geroepen als de rechter al lang en breed aan de tafel zit. Het
zeggen van ‘goedemorgen’ of ‘goedemiddag’, onder begeleiding
van een vriendelijk knikje volstaat. Als de rechter binnenkomt terwijl
de advocaten al aanwezig zijn, is het een ander verhaal. Opstaan
is chic, maar niet nodig. Net zomin als het nodig is staand te
pleiten. Het is een ongeschreven regel voor een rechter op te staan.
Maar het kan geen kwaad je bij deze ongeschreven regel af te vragen
wat het nut er (nog) van is. Als respect voor de rechtspraak
moet blijken uit dit soort futiliteiten, is kennelijk de vorm belangrijker
dan de inhoud.
D. F. B, Enschede (advocaat)
@18
Kijk dat soort softkloterig rechtpraat gelul van mensen die onze beschaving op die manier naar de klote helpen hebben we geen ruk aan dus. Natuurlijk heeft hij gelijk, wanneer het over hem of mij gaat. Maar hét moment waarop iemand opstaat (figuurlijk dit keer) een zegt te blijven zitten vanwege de door Mo gegeven reden dan gaat zijn verhaal niet meer op.
Juist doordat Mo heeft gezegd waarom hij blijft zitten heeft hij een in ongebruik geraakt ritueeltje opnieuw leven ingeblazen en gewicht gegeven. Want, door te blijven zitten laat Mo nu weten lak te hebben aan de gecivieliseerde wereld.
Gefeliciteerd meneer D. F. B, Enschede (advocaat), u heeft op schitterende wijze weer een excuus gevonden om de vijand nog langer de tijd te geven uw graf te graven. Toppie!
@19 Kees: In de Spits van vandaag staat een aardig stukje over deze kwestie, van de hand van een advocaat die wel vaker een columpje schrijft.
Sorry, kan zijn naam niet herinneren.
@20
Ik denk dat je dit opiniestuk bedoeld van de hand van Sander Dikhoff.
Goede tip