Ai. Gemiste kans!
Sep 25th, 2008 by René
De inzendingstermijn is verstreken. We hadden een winnende tirade kunnen insturen. Of een lege pagina.
De Stentor (Regio Zwolle) organiseerde een wedstrijdje brieven schrijven aan god. 29 inzendingen kwamen er binnen.
Ene Johan uit het plaatsje Oene (what’s in a name?) stuurde wel een heel bijzonder geschrift in: inzending 17 van 29. Johan verkeert in de wel heel gelukkige omstandigheden dat hij een levendige correspondentie onderhoudt met zijn schepper. Hij krijgt brieven terug. Hij plaatste, de spelregels negerend, een “brief van god”. Toe maar!
Ik citeer de oproep even:
DOE MEE: Brief aan God
donderdag 04 september 2008 | 09:30 | Laatst bijgewerkt op: vrijdag 19 september 2008 | 09:05
Wie is uw God? En wat zou u over die God willen vertellen? De Stentor nodigt u uit uw gedachten op papier te zetten, in een schrijfwedstrijd rond het zingevingsevenement Roots, Reli & Rage dat van 26 tot en met 28 september in Zwolle en Kampen wordt gehouden. Religieuze achtergrond, of het ontbreken daarvan, doen in deze wedstrijd niet ter zake.
Of u nu een ‘klassiek’ christelijk godsbeeld hanteert of agnost bent, gelooft in een natuurgod of in Allah, of God beleeft als een kosmische energie of simpelweg ‘iets’: alle visies en gedachten zijn welkom. Het gaat niet over de leerstellige God, maar over de God die je ’s nachts in je dromen bezoekt. De spelregels zijn eenvoudig. Schrijf uw gedachten op in maximaal vierhonderd woorden. Inzenden kan tot en met dinsdag 23 september. De inzendingen worden beoordeeld door lezersredacteur Nees Westerhout en redacteur levensbeschouwing Jos Oude Holtkamp. De mooiste inzendingen worden gepubliceerd in onze krant. Alle brieven zijn op deze website te lezen. Roots, Reli & Rage wordt dit jaar voor de tweede keer gehouden. De nadruk ligt bij de tientallen activiteiten van het evenement dit jaar op het tweede element in de naam: religie.
U kunt dus niet meer inzenden. Dat spijt me. Na u nog even te hebben gewezen op de ontroerende inzending 3 van 29 (die van Esther, hoe oud zou ze zijn?), en de laatste inzending (die ik hier als illustratie opneem, all credit to Ellen), beloof ik u voortaan beter op te letten. Maar deze tip kan ik u nog snel meegeven: ga dit weekend naar Zwolle en/of Kampen, en mis het Reli-gebeuren niet. En schrijft u vast in uw agenda het programma voor 2009: “Rage”? U kunt dan zingeving opdoen — waaraan het u als atheïst natuurlijk volkomen ontbreekt.
)
Wat heeft dit voor een nut.
Even trappen naar de dwazen? Heeft geen ander nut dan gezond lachen, Wladimir…
(Excuus — was linkje naar de Stentor vergeten op te nemen. Staat er nu in.)
Lijkt wel reclame voor reli-kampen:p.
http://www.nd.nl/Document.aspx?document=nd_artikel&id=121913
Dankjewel, meneer Plasterk, hou ze onder de duim die geloofswaanzinnigen!
Wat een verhaal toch weer WooD.
De grondwet die het volgens de regering mogelijk maakt homosexuelen te weigeren als docenten op gereformeerde scholen (Even een LBtje):
——————
Artikel 23
1. Het onderwijs is een voorwerp van de aanhoudende zorg der regering.
2. Het geven van onderwijs is vrij, behoudens het toezicht van de overheid en, voor wat bij de wet aangewezen vormen van onderwijs betreft, het onderzoek naar de bekwaamheid en de zedelijkheid van hen die onderwijs geven, een en ander bij de wet te regelen.
3. Het openbaar onderwijs wordt, met eerbiediging van ieders godsdienst of levensovertuiging, bij de wet geregeld.
4. In elke gemeente wordt van overheidswege voldoend openbaar algemeen vormend lager onderwijs gegeven in een genoegzaam aantal openbare scholen. Volgens bij de wet te stellen regels kan afwijking van deze bepaling worden toegelaten, mits tot het ontvangen van zodanig onderwijs gelegenheid wordt gegeven, al dan niet in een openbare school.
5. De eisen van deugdelijkheid, aan het geheel of ten dele uit de openbare kas te bekostigen onderwijs te stellen, worden bij de wet geregeld, met inachtneming, voor zover het bijzonder onderwijs betreft, van de vrijheid van richting.
6. Deze eisen worden voor het algemeen vormend lager onderwijs zodanig geregeld, dat de deugdelijkheid van het geheel uit de openbare kas bekostigd bijzonder onderwijs en van het openbaar onderwijs even afdoende wordt gewaarborgd. Bij die regeling wordt met name de vrijheid van het bijzonder onderwijs betreffende de keuze der leermiddelen en de aanstelling der onderwijzers geëerbiedigd.
7. Het bijzonder algemeen vormend lager onderwijs, dat aan de bij de wet te stellen voorwaarden voldoet, wordt naar dezelfde maatstaf als het openbaar onderwijs uit de openbare kas bekostigd. De wet stelt de voorwaarden vast, waarop voor het bijzonder algemeen vormend middelbaar en voorbereidend hoger onderwijs bijdragen uit de openbare kas worden verleend.
8. De regering doet jaarlijks van de staat van het onderwijs verslag aan de Staten-Generaal.
——————
Ik denk dat ze op punt 3 leunen of niet?
Ik vind het in ieder geval een schande dat een school homosexuele of mensen met wat voor sexuele voorkeur dan ook kunnen weigeren.
Deze zaken hebben totaal geen invloed op de kwaliteit van het onderwijs…ik heb dit altijd al gevonden en vind het echt gruwelijk dat dit mag in Nederland.
Ik snap werkelijk niet dat scholen hier mee wegkomen en ik hoop dat hier over een tijd met schaamte naartoe terug word gekeken.
Het is toch te belachelijk voor woorden!
Ik zou een eervolle vermelding willen toekennen aan “H.J. Emtezet” voor de opmerkelijke regels: ” O mijn god / het is een vent / die denkt dat / hij alles maken kan “. Hulde!
http://www.cdja.nl/indemedia/index.php?we_objectID=1307
Ik denk dat hier maar eens een boze mail naar toe gaat.
“De CDA-fractie in de Tweede Kamer moet minister Plasterk tot de orde roepen omdat hij de vrijheid van onderwijs wil inperken. De minister van Onderwijs wil het reformatorische scholen namelijk verbieden om homoseksuele leerkrachten te weigeren. Aangezien dit haaks staat op artikel 23 van onze grondwet, moet het CDA opstaan om een van dé verworvenheden van ons land veilig te stellen. Bovendien zou het een goed statement kunnen maken tegen de trend die het gelijkheidsideaal boven alles stelt.”
Het is toch van de gekke.
naar: meldpunt@meldpunt.nl (meldpunt internet discriminatie)
Geachte Heer, Mevrouw,
Ik wil u attent maken op een overtreding van artikel 1 van de grond wet door het CDJA op hun site http://www.cdja.nl/indemedia/index.php?we_objectID=1307
Op grove wijze wordt de gelijkheid voor homoseksuelen geschonden, door hen op hun geaardheid te veroordelen, en arbeid op een reformatorische school te ontzeggen. Deze oproep tot ongelijke behandeling druist tegen iedere vorm van redelijkheid in. En plaats van iedereen vanuit het gelijkheidsbeginsel te behandelen denkt de jongeren afdeling van het CDA te kunnen beweren dat homoseksuele docenten niet goed genoeg zijn om les te geven, zij beroepen zich op artikel 23.
Ik zou het erg op prijs stellen als u hier aandacht aanbesteedt.
Met vriendelijke groet,
WooD
Zo nog beter
@5; Lid 3 gaat over openbaar onderwijs, die tussenzin moet je even wegdenken.
Ik denk dat men beroept zich op lid 2. Daar wordt immers gesteld dat het geven van onderwijs vrij is, hetgeen de grondslag is voor het bijzonder onderwijs. Onterecht naar ik denk, omdat lid 2 tevens stelt dat het onderzoek naar de bekwaamheid en zedelijkheid van de onderwijzers plaatsvind volgens wettelijke regeling. En laat de wet nou net discriminatie op grond van sexuele voorkeur verbieden.
Maar goed, ik vermoed dat vele (christelijke) staatsrechtgeleerden dat anders lezen. En het verplicht natuurlijk niemand om homo-sexuelen aan te nemen. Dus, net als met zwangere vrouwen, marokkanen, hoofddoekjes etc etc gewoon stellen dat het “niet klikt” enzo.
Overigens, on topic, ik vraag me af wat die krop sla daar in dat grasveld doet.
@9: die krop sla steekt duidelijk boven het maaiveld uit. Dan vráág je d’r om.
@6, 10: Had even moeite met je Emtezet. Blijkt inzending 5 van intussen 30 — we kunnen dus nog altijd inzenden!
M. te Z. Is er ‘n gevangenis in een plaats die met een Z begint? Zaandam?
Een mij onbekende voorzienigheid heeft mijn artikel gepimpt. gode zij dank. Onderschriften (“captions”) mogen niet? In welk vers, heere? HTML is de taal van de duivel.
@12;
“gode zij dank”. Wat nu, toch nog gelovig geworden?
Een wonder, Gramps! Truste. Tot Zondagavond!
@ wood, thanx voor de melding over CDJA. Heb hem zelf ook gestuurd.
@8 WooD ik heb die tekst ook gestuurd, ik vind het werkelijk te erg voor woorden.
Ik zat er gisteren nog over na te denken.
Religie heeft als een van de belangrijkste doelen zich te verspreiding, dat is bij dit geloof niet anders.
Dat zou dus betekenen dat als hun hun zin krijgen en hun geloof spreid zich en het aantal scholen toeneemt daardoor homosexuelen echt beperkt worden in hun keuze in werkgevers.
Het is toch &$@$(*)()#@ te gek voor woorden dat dit gewoon mogelijk is in Nederland!
@Rene, Kees, FreshA
Geachte heer *WooD*,
Wij hebben uw melding in goede orde ontvangen, waarvoor dank.
Het Meldpunt Discriminatie Internet (MDI) neemt meldingen over discriminerende uitingen op het Nederlandse deel van Internet in behandeling. Het MDI beoordeelt uitingen op strafbaarheid aan de hand van de anti-discriminatiebepalingen uit het Wetboek van Strafrecht (http://www.meldpunt.nl/wetsartikelen). Indien het MDI een uiting strafbaar acht, wordt meestal een verzoek tot verwijdering naar de eigenaar van een site verstuurd.
Uw melding heeft echter geen betrekking op discriminatie op het internet, maar mogelijk op zogeheten ‘real-life’ discriminatie. Dit valt niet binnen ons werkgebied. Hiervoor kunt u zich wenden tot een anti-discriminatiebureau in uw omgeving. Een actuele adressenlijst vindt u hier: http://www.art1.nl/?node=461.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Zucht, dan maar hetzelfde mailtje naar die andere?
bureau@discriminatiezaken.nl Hier..
@18, Ok..ik heb je tekst ook naar dat adres gemaild.
@18/19 idem
@WooD
Toch raar dat ze jouw klacht niet in behandeling nemen. De CDJA-oproep tot homo-discriminatie staat toch integraal op de CDJA-website? Dat is toch internet?
Nou ja, ik vind het CDJA-standpunt ook schandalig. Ik ga geen mailtjes sturen, maar heb ze wel even onder handen genomen op mijn eigen site.
Duiveltje
@22 ik zal ze vanavond nog een mailtje sturen, ik sta er namelijk ook van te kijken.
@21 done
“Beste Arwen,
Dan reist bij mij de vraag, wanneer ik naar mijn inzicht een overtreding van Artikel 1, online opmerk, het wel bij u kan melden. Dit lijkt mij een typisch geval van lekker anoniem iets roepen op het internet, hard weghollen en zich verschuilen achter de volledige vereniging. Met een standaard mailtje, hoe vriendelijk opgesteld het ook is, neem ik geen genoegen. Ik zou graag uitgelegd krijgen waarom dit geval, niet tot internet discriminatie hoort, maar zoals u het noemt ‘real-life’ discriminatie.
Wat is het nut van uw meldpunt als u zo’n duidelijke melding doorverwijst naar de grote broer? Springt u enkel in de bres voor de bejaarde die niet op het scholierenforum welkom is, of de neger die geen lid mag worden van het forum van een extreem rechtse groepering? Ik hoop dat u begrijpt dat een dergelijke reactie van u, op zo’n duidelijke discriminerende uiting van het CDJA, op mij nogal vreemd overkomt. Ik zou vragen kunnen stellen over de subsidie stroom die eventueel in gevaar wordt gebracht en het al dan niet nuttige gebruik van de subsidies door uw stichting, maar dat laat ik nu even in het midden.
Graag zou ik van u een reactie ontvangen waarin u uitlegt waarom dit geval _geen_ geval is voor het MDI, en wanneer een overtreding _wel_ in uw werkgebied valt.
Met vriendelijke groet,
WooD”
Het antwoord:
Geachte heer Woodt, (<-met dt)
Naar aanleiding van uw bericht het volgende.
Het MDI beoordeelt uitingen op strafbaarheid aan de hand van de anti-discriminatiebepalingen uit het Wetboek van Strafrecht (http://www.meldpunt.nl/wetsartikelen).
Aangezien de Hoge Raad meerdere malen heeft bepaald dat uitingen zoals door u gemeld onder de vrijheid van godsdienst vallen, heeft het MDI de betreffende uitingen niet in strijd met deze anti-discriminatiebepalingen beoordeeld.
De reden dat ik u doorverwees naar Art.1, is dat de uitingen wellicht wel een overtreding kunnen betekenen van de Algemene Wet Gelijke Behandeling. Daar gaat het MDI echter niet over, maar Art.1 wel.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Arwen
Duuuuhhhs, iemand anders al wat gehoord van die andere groep?
Krijg nou alles! Daar gaan we weer. Was aan die vrijheid van godsdienst niet de voorwaarde verbonden dat e.e.a. binnen de grenzen van de wet moet blijven? En viel Artikel 1 niet onder die wet?
*het allemaal toch verdomd slecht begrijpt*
Geachte heer FreshA,
Naar aanleiding van uw bericht het volgende.
Het MDI beoordeelt uitingen op strafbaarheid aan de hand van de anti-discriminatiebepalingen uit het Wetboek van Strafrecht (http://www.meldpunt.nl/wetsartikelen).
Aangezien de Hoge Raad meerdere malen heeft bepaald dat uitingen zoals door u gemeld onder de vrijheid van godsdienst vallen, heeft het MDI de betreffende uitingen niet in strijd met deze anti-discriminatiebepalingen beoordeeld.
De reden dat ik u doorverwees naar Art.1, is dat de uitingen wellicht wel een overtreding kunnen betekenen van de Algemene Wet Gelijke Behandeling. Daar gaat het MDI echter niet over, maar Art.1 wel.
Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Arwen Baggen
——–
Gaat weer lekker zo.
REGROUP!
je mag dus discrimineren onder het mom van geloof?
Dus als ik een religie zou starten die alles wat normaal gesproken als discriminerend zou worden gezien zou promoten zou niemand mij kunnen stoppen vanwege de vrijheid van godsdienst?
Mag een kerk ook gekleurde mensen weigeren op deze gronden?
Of mag de achterban van de kerk gekleurde mensen weren uit hun cafe’s op deze gronden net zoals ze ze ook uit de scholen kunnen weren?
@27FreshA;
Helaas Fresh, haal dat vraagteken maar weg. Alle regelingen die mensenrechten moeten beschermen worden opzij geschoven wanneer de vrijheid van godsdienst in het geding is. Vorige week nog pleitten gerenommeerde artsen-specialisten voor het verbieden van besnijdenis, ja, ook voor jongens. In 2004 werden wettelijke regelingen opgesteld om minderjarigen (<18 jr) te beschermen tegen allerlei malafide tattoozetters. Ouders van minderjarigen moeten toestemming geven voor het plaatsen van piercings en tattoos bij hun kroost, zelfs moeten ze bij de handeling aanwezig zijn. Bijzonderheid: genitale piercings mochten in geen geval bij minderjarigen worden gezet, ook niet met toestemming van ouders. Vanuit de Kamer is toen (ik weet niet meer door welke partij) ook geopperd besnijdenis zonder duidelijke medische indicatie van minderjarige jongens te verbieden. Piet Hein (naar slavenhaler vernoemd) Donner: “nee, zo’n verbod zou absoluut niet kunnen omdat dan de vrijheid van godsdienst in het geding zou zijn”.
@28: Ai, daar ga ik weer!
*tanden in bureaublad zet*
Vrijheid van discriminatie (geloof).
Stel dat joden-hatende neonazi’s hun gedachtengang een religie gaan noemen en daar een denkbeeldige god aan vastknopen. Zouden ze dan vrijheid van religie hebben?
Dus alle wetten in nederland zijn ondergeschikt aan de vrijheid van godsdienst?
Wie bepaald welke wet boven een andere wet staat?
Is er een soort gewicht aan elke wet gegeven zodat deze in conflict situaties gewogen kunnen worden?
Is het vervolgens geen tijd een godsdienst te starten waaronder we alle vrijheden die we voor onszelf willen kunnen stoppen en vervolgens tot betere tijden die inzetten.
Als je een geloof kan maken waarin het van groot belang is andere goden belachelijk te maken b.v…zou dan ons kunnen beschermen tegen de wet van godslastering?
Ik vind dit maar een vreemde gang van zaken…
Toch maar eens op de zweedse funda gaan kijken.