Atheïstische buscampagne in London
Oct 22nd, 2008 by Kees
Wie binnenkort lekker door het drukke London slentert heeft een goede kans een bus met anti-religieuze reclame voorbij te zien rijden.
Het is onder andere aan de wereld beroemde atheïst Richard Dawkins te danken dat de bus er komt. De nieuwe campagne die gister na een eerdere mislukte poging werd gelanceerd heeft tot doel voldoende geld in te zamelen om de bus te laten rijden.
De atheïstische campagne is een reactie op de christelijke advertenties die met regelmaat verschijnen op bussen. Eerder dit jaar was een advertentie te zien die de aandacht vestigde op een website waar te lezen was dat niet-christenen voor eeuwig zouden branden in de hel.
)? Er zijn nog plaatsen waar je kunt eten, van goede...
De target was 5500 pond. Ik heb zojuist de 80 duizend gepasseerd zien worden. Fantastisch initiatief.
http://www.christianvoice.org.uk/Press/press109.html OMG
De droom van elke atheïst. Geweldig gewoon, na de frustratie over de Sharia-rechtbank moet dit toch een geweldige kick geven. Bravo Engeland!
Jammer van dat ‘probably’. Het zou mooier zijn geweest als er zoiets stond als: Your god does not exist. Now stop…. etc.
@Erik
Ook jij kunt niet met 100 procent zekerheid zeggen dat er geen goden bestaan.
In zijn boek ‘God als misvatting’ zegt Dawkins ook dat God hoogstwaarschijnlijk niet bestaat.
Zou hij wel zeggen dat God niet bestaat, dan is hij dogmaticus.
Your god does not exist.
Ik kan namelijk wel degelijk bewijzen dat JOUW god niet bestaat. Op het moment dat jij jouw god moet kwalificeren, kan ik zijn bestaan weerleggen.
Persoonlijk werd ik helemaal gek van de overvloed aan propaganda posters op treinstations.
Ken je die posters met dat gebroken wijnglas?
“Als er een vloek valt, breekt er iets”.
Ik heb een partij stickertjes met “namelijk: de spanning” geproduceerd en plak er elke dag trouw een paar erop, maar tot nu toe zijn ze meestal verwijderd de volgende dag.
En nee, niet op een professionele manier maar gewoon wild eraf gerukt.
Misschien wat glassplinters door de lijm mengen?
Hahaha John, jij bent een mooie!
@Erik
Mijn God is een wraakzuchtige bebaarde oude man, die op de dag des oordeels alleen degenen toelaat in zijn hemel die in hem geloven en hem vereren door iedere zondag naar de kerk te gaan.
@9: Heeft hij de mens gemaakt?
@7: Spanning is te snijden. IJs breekt men
@10 Erik
Ik heb mijn God gekwalificeerd. Nu is het aan jou om daar gaten in te schieten. Je moet je niet stiekem extra kwalificaties vragen.
Nee, dat heb je niet. Je hebt een verhaaltje over hem verteld. Dus: Geef eens antwoord?
@11 klinkt als een goede openingszin.. GODVERDOMME.. neuken?
Een vloek valt niet, maar rolt van de tong!
@12, 13
Of anders gezegd: Je hebt met “Mijn God is een wraakzuchtige bebaarde oude man, die op de dag des oordeels alleen degenen toelaat in zijn hemel die in hem geloven en hem vereren door iedere zondag naar de kerk te gaan.” gezegd wat jouw god doet. Niet wat jouw god is. Tenzij je god niets meer is dan “een wraakzuchtige bebaarde oude man”, want dan ken ik er ook een paar. Nee, letterlijk, hier bij mij in de flat.
Mag ik nog wel even zelf bepalen in wat voor god ik geloof?
Het is toch “MIJN God”? (‘Your God’, weet je nog wel?)
Trouwens, dat doen zegt heel veel over wat hij is.
Heehallo allemaal,
Ben al een tijdje aan ‘t ‘lurken’, maar voelde tot nu toe nog geen dringende behoefte om ergens op in te haken. Nu wel!
Op retecool.com, waar ik regelmatig nieuwtjes opduikel, stikt het van de sympathisanten die nu zelfs zover gaan dat er plannen worden gesmeed voor een soortgelijk initiatief in Nederland! Hoe vinden jullie dat! Er wordt geld ingezameld voor een bus- of abri-campagne met de tekst “God bestaat waarschijnlijk niet, dus stop met mekkeren en geniet!”
Het kan eventueel een iets andere tekst worden, is nog niet precies zeker. Maar de actiebereidheid onder de retecoolers lijkt groot… wie weet rijden er bij ons binnenkort ook van die prachtige bussen rond.
Allemaal dus naar http://retecool.com/post/god-bestaat-niet-stop-met-mekkeren-en-geniet-van-het-leven (ehm, dit is de link) en doneren met je donder!!! Alsjeblieft.
Moet ik me trouwens nog ergens officieel voorstellen?
Groet, Arlette aka Dropoog
17: Je lijkt net een echte gelovige. Ik zeg toch niet dat je dat niet mag? Ik vraag informatie over het doen en laten van jouw god aangaande het tot stand komen van zijn onderdanen over wie hij beslist in het hiernamaals (zeg jij). Kwalificeren is VOLLEDIG antwoord geven, niet eromheen leuteren. ZEKER niet als het een simpele ja of nee vraag is.
DUS: heeft.je.god.de.mens.geschapen?
Ik zeg toch niet dat je niet in “een wraakzuchtige bebaarde oude man” uit mijn flat mag geloven?
@19 Mijn.schaap.heeft.god.gemenst.
@18 Dropoog: Inderdaad een retecool initiatief! En welkom, zou ik zeggen.
Agnes dei?
Mocht ik ooit een restaurant beginnen, dan zal 1 van de gerechten heten:
“Zalig Lam”
Lijkt me echt lachen!
Lekker gemarineerd in knoflook, peterselie en gegarneerd met gegrilde paprika en aardappels in schil met zeezout en rozemarijn of zo.
Zalig en heerlijk!
Trouwens, weet iemand uberhaupt wat Agnes dee?
Ik draai nergens omheen.
Je zegt dat het gaat om wat mijn god IS, niet om wat hij DOET.
Maar waarom vraag je dan of hij de mens gemaakt heeft? Mensen maken is typisch een handeling, iets ‘DOEN’ dus.
Wat is het nut van je god zijn als hij niets doet :S
@18Dropoog;
Ik stel me zo’n bus voor in Amsterdam (west). Wie weet welke buslijn langs de bouwplaats “westermoskee i.o.” rijdt?
@24: Ik vind het leuk om te zien dat je dondersgoed snapt dat ZODRA jij antwoord geeft op m’n vraag, het bestaan van jouw god weerlegd kan worden
Nee, dat was Kees, maar:
En dan IS hij de schepper. Je semantische geleuter is een beetje zwak. Maar dat kan ook niet anders bij het verdedigen van een geloof.
To the point. Of jij het nu wel of niet erover wilt hebben, de waarheid is duidelijk: OF die god van jou heeft het wel gedaan, OF niet. Dat jij het er niet over wilt hebben is namelijk volstrekt irrelevant voor het punt dat ik maak. Je kunt dus meewerken en antwoord geven, of tegenwerken en je god niet willen benoemen. Hoe je het ook wendt of keert; du moment dat jij je god gaat kwalificeren (en dat is geen eenmalige handeling waarbij je zelf mag beslissen wat je wel en niet zegt) kan ik je god weerleggen.
Maar; als je niet wilt meewerken, dan geldt de regel: Dat wat zonder bewijs kan worden aangenomen, kan zonder bewijs worden weerlegd. Ergo: Jouw god bestaat niet.
Q.E.D.
@23: “Trouwens, weet iemand uberhaupt wat Agnes dee?” Ja, ik, want ik dee het met haar. En dat was niet “lam”. Lam Gods (“Agnus Dei”, met de uh van “put”) lijkt me trouwens een hemels gerecht…
Rituele “wassingen” zijn heel gewoon in goedgelovige kringen — voetwassingen bijvoorbeeld. In de Islam wordt ook heel wat afgewassen. Zo ook in en rond de Ganges.
Erik is weer als vanouds in zijn element als-ie iemand “de oren wast”. Een atheïstisch ritueel in statu nascendi? (Zie de discussie tussen “Duiveltje” en Erik hierboven.)
@27
Waarom maken christenen zich zo druk over ID en schepping? Niet omdat ze het echt belangrijk vinden hoe ze zelf ontstaan zijn, maar omdat het hen helpt bevestigen dat zij later naar de hemel kunnen gaan. Dat is waar mijn god zich vooral mee bezighoudt.
Het is dus een wezen dat zich in de hemel bevindt, al onze daden en gedachten volgt tot in kleinste details en die informatie gebruikt voor het scheiden van de bokken en de schapen tijdens het laatste oordeel.
Er zijn vele goden mogelijk en ik zie niet in dat een eventueel werkelijk bestaande god noodgedwongen ook schepper van mensen zou moeten zijn.
Je kunt 100 x Q.E.D. opschrijven, het ultieme bewijs dat er geen goden bestaan, kun jij niet leveren. Als je het woord ‘probably’ schrapt en zegt: “God bestaat niet”, dan lijkt mij dat je dat bewijs wel daadwerkelijk moet gaan leveren. Dawkins hoeft dat bewijs niet te leveren, die kan gewoon wachten tot de christenen met hun bewijzen komen. Maar jij zult als God-ontkennend dogmaticus wél bewijs moeten leveren. En dat zul je nooit kunnen.
@30;
Het is een wetenschappelijk goed gebruik om een stelling, bijvoorbeeld: “er bestaan één of meerdere goden”, te onderbouwen met bewijsvoering. Ik zie dan ook niet in dat een volgens jou “god-ontkennend dogmaticus” het bewijs zou moeten leveren voor iets dat er niet is. Begin jij nou maar eens met een bewijsvoering voor jouw these.
@2;
Heb je nog meer van dit soort hilarische links?
@30: “Er zijn vele goden mogelijk” — voorbeelden graag. Moet niet zo moeilijk voor je zijn, toch? Eentje dan?
Goden zijn onmogelijk. Kom niet aankakken met een een theorie waar je geen fuck van begrijpt — zoals de quantummechanica. (En dat schrijf ik zoals ik dat wil, achterlijke parmante groeneboekjesbelg…
)
Dat is dan erg dom van die christenen. Dat EEN god de mens ontworpen ZOU hebben, betekent nog niet dat ze naar de hemel gaan. Laat staan dat er een hemel is. Dit noemen wij een non-sequitur. Geloof: De ene domme aanname op de andere stapelen.
Een soort van scheidsrechter die zelf de grasmat maait dus? Waarom doet ie dat eigenlijk? Heeft ie zelf geen leven? Teveel gepest op school? Wat is zijn motivatie? Definieer ‘wezen’. Definieer ‘hemel’. Beschrijf de methode waarmee hij/zij/het toegang krijgt tot de gedachten van zijn slachtoffertjes. Waar haalt hij de bandbreedte vandaan? Hoe kan het zijn dat hij mijn gedachten leest en ik het niet merk? Wat is ‘het laatste oordeel’? Waar kan ik terugvinden hoe ik het goed moet doen? Wie oordelen? Waarover? Waarom? Weet hij al wat ik ga denken voor ik het gedacht heb? Hoe kan dat als ik vrije keuze heb te denken wat ik wil? Kan hij ingrijpen in gedachten? Waarom doet hij dat dan niet? En soms wel? Klassificeer je god.
Fout. Je kunt veel goden BEDENKEN, maar dat maakt ze nog niet mogelijk. Weer een domme aanname. Je moet iets meer denken en minder schrijven.
En dit BEWEERDE IK DUS OOK NIET. Stroman.
En dat kan alleen als je GOD definieert. En dat vroeg ik dus aan je, en dat wilde je niet omdat je wist dat je nat zou gaan. En toen begon je maar wat in de ruimte te leuteren over dingen die ik niet gezegd heb.
HEEFT.JOUW.GOD.DE.MENS.GESCHAPEN?
There’s probably no god. Does it apply to allah too?
Doe es rustig, doe es rustig!
@2 WooD:
Een rechtstreekse quote van jouw link:
“People don’t like being preached at.” Stephen Green, National Director of Christian Voice.
Geniaal toch? Die zou Dawkins moeten gebruiken!
owwwwkayy, Atheistic. Valiumpje maybe?
@ Atheistic: ehm… zou het kunnen dat Duiveltje al een uur of wat uitgelogd is en bijvoorbeeld aan het tv-kijken is? Of naar zaalvoetbal, de schaakclub, de breibeurs, bij zijn moeder op bezoek of waar dan ook…
Je denkt toch hopelijk niet dat alle bezoekers van GVD continu naar hun scherm zitten te staren? Dat zou wel heel eh, dom zijn om te veronderstellen.
En van je opmerking @51 “Wees verstandig en besef dat Allah meer van mij houdt dan van jou” snap ik helemaal niks. Je mag mij wel even uitleggen hoe je dat als atheïst kunt zeggen.
@61Atheistic;
Nou, we hebben ook nog wel eens last van een plakkerige gelukkige bijenhouder.
@55/79 Hey flippo, doe eens even rustig:S Komt dat tweede stuk nog, of heb je in je zoektocht naar god ineens bewijzen voor het bestaan ervan gevonden?
Gaat het wel om het zelfde Duiveltje hier?
Ik ken het Duiveltje dat hier weleens rondhangt als iemand die naar mijn idee lekker weglezende seculier-humanistische stukkies over de actualiteit schrijft.
Eh, “blogt” is denk ik de term tegenwoordig.
De hierboven staande discussie tussen hem, Erik en Kees vatte ik dan ook hypothetisch op.
Een paradigma, weetjewel. Wauw hee.
Snapte ik het niet?
@81Ik zit met dezelfde verbazing deze posts te lezen. Duiveltje, dat was toch een een atheïst, net als atheistic die ondanks zijn grote voorliefde voor zijn Afghaanse schoonmaker bij “ons cluppie” hoorde en nu loopt te bazelen over WWAD? (what would Allah do?) Ik ben het even kwijt
@58 Atheistic:
“Ik verdenk Duiveltje er van dat hij iets heeft gedaan en voor datgene is hij mij zijn excuses verschuldigd. Laten we dan ook bidden tot Allah (…)”
Pardon?!? Jij *verdenkt* iemand ergens van (het staat dus niet vast dat hij het heeft gedaan, wat ‘het’ ook mag zijn) en dáárom is hij jou zijn excuses verschuldigd??? Als in: ik DENK dat jij tegen mijn tuindeur hebt gekotst, dus ik EIS jouw excuses?
En… bidden tot Allah? Op een atheïstenforum? Ik moest hier even heel hard om lachen. Voor bidden tot Allah ga je maar naar een moslimforum.
Uitloggen zonder gedag te zeggen kun je respectloos of laf noemen, maar ik heb er nooit wat van gemerkt dat het gewoonte is om aan iedereen te laten weten dat je gaat uitloggen. Bovendien ben jij zelf ook zonder wat te zeggen uitgelogd, dus voor jou is dat net zo goed normaal. Geen gelul graag.
Oja en mag het nu weer over de buscampagne gaan? Assublief?
Tjongejonge, wat een commotie heb ik hier veroorzaakt. Haha! Heerlijk!
Ik ben echt wel het boosaardige duiveltje dat lelijke stukjes over gelovigen, goden en godsdiensten schrijft, hoor. Maar ik ga niet verder dan Dawkins gaat: hoogstwaarschijnlijk bestaat er geen god. Niet dat ik verwacht dat er nog een god schuilt in de 0,0001 procent naast de 99,9999 procent zekerheid die we hebben dat zoiets er niet is. Het enige wat ik probeerde te laten zien is dat je als ongelovige in je presentatie naar buiten toe (bijvoorbeeld in busreclame) beter het woord ‘probably’ kunt handhaven.
Een van mijn grootste verwijten jegens christenen is namelijk hun arrogantie. Hun: wij zullen jou wel even vertellen hoe het zit. Als ongelovige moet je gewoon niet in dezelfde fout vervallen. Anders kun je net zo goed christen worden.
Het ultieme bewijs dat er geen god bestaat, hebben we niet, hoeven we ook niet te hebben, want goden hebben wij niet bedacht, dat hebben de gelovigen gedaan.
Toch blijven er in theorie best wel goden denkbaar, theoretisch zou zelfs de bijbelse tirangod kunnen bestaan als een sadistiche bedenker van een gemeen complot tegen de mensheid. Ale je er lang genoeg over doorfantaseert is heus wel een constructie te bedenken waar, ook door Erik, niets tegen in brengen is als bewijs dat het niet zo is. Is me teveel werk om dat nu hier te doen.
Maar denkbaar is ook een superintelligent iets dat de oerknal heeft veroorzaakt en dat zo slim heeft gedaan (inclusief evolutie) dat hij er verder geen omkijken meer naar had. Zelf geloof ik daar niet erg in, maar bewijs maar eens dat het niet zo is.
Hoe het met het bestaan, het heelal, het leven etc. allemaal ten diepste werkelijk in elkaar zit, daar heeft toch niemand een antwoord op? Laat staan bewijzen. En wie zegt dat´ie dat wel heeft, kan op mijn grootste wantrouwen rekenen.
Het gaat er volgens mij helemaal niet om of een atheïst een god kan uitsluiten via wat voor logica dan ook mbt deze busreclame, het gaat erom hoe dat overkomt op agnostici (?) of op de wip zittende gelovigen.
Ik vind het een goede advertentie, het zet een positieve toon en kan naar mijn mening heel wat meer zaadjes planten dan de stelling dat god niet bestaat.
Ik ben het met Erik eens dat een persoonlijke god niet te verdedigen is maar tevens ben ik van mening dat dit naar buiten dragen minder effect heeft op je doelgroep deze de houding die hier wordt aangenomen.
Sometimes less is more.
Erik noteert: Duiveltje weigert antwoord te geven en introduceert een lulreden om af te kunnen haken. Discussiestopper. You lose.
Aardig zijn helpt ook niet. Daar is een simpele reden voor: Mensen die gaan twijfelen aan hun geloof zijn daar in de eerste plaats altijd zelf de aanstichter van. Je kunt iemand niet met ratio van geloof afhelpen.
Daarnaast wil ik dat ook helemaal niet. Als men naar mij wil luisteren, dan moet dat uit eigen overtuiging zijn. Niet omdat ik religieuze domheid zo leuk en lief weet te verpakken.
Toch snap je het niet helemaal. Ten eerste zegt dat veroorzaken van de oerknal HEEL veel over die veronderstelde god en je zit met het onoverkomelijke probleem de totstandkoming van die god te verklaren. Die god die jij hier beschrijft, kan niet bestaan. Al was het alleen maar omdat die god geen tijd had om in te ‘leven’.
Daarnaast: IS dat wel een god? Is dat niet gewoon een wetenschapper? U ziet: classificatie van goden is de doodsteek.
@Erik
….”Aardig zijn helpt ook niet. Daar is een simpele reden voor: Mensen die gaan twijfelen aan hun geloof zijn daar in de eerste plaats altijd zelf de aanstichter van. Je kunt iemand niet met ratio van geloof afhelpen.”….
Maar je moet het aantal mensen wat twijfelt en twee kanten op kan gaan niet onderschatten, er zijn zoveel mensen die het gewoon niet weten en dat prima vinden..een klein duwtje van 1 kant kan dan de doorslag geven.
Trouwens denk ik dat er minder christenen zonder twijfel rondlopen dan je misschien zou denken, ik denk dat er een dikke velle laag bovenop ligt maar dat je daar in veel gevallen redelijk goed doorheen kan komen als je het kalm doet en gewoon rustig door blijft bikken daaraan.
Zo was ik gelovig maar heeft het geloof zelf door verschillende redenen maar hoofdzakelijk door van wat eerst historische feiten waren later metaforen te maken mij een klein beetje twijfel gegeven..die twijfel had net zo makkelijk door iemand een paar maanden eerder kunnen komen als hij/zij mij op dit punt had gewezen.
Ik weet voor mezelf exact hoe het kan gaan met geloof en ik weet hoe sterker de christen overkomt des te zwakker hij KAN staan..niet per definitie waar natuurlijk maar het kan wel degelijk een teken zijn dat het omslag punt erg dichtbij is.
Ik geloof dus wel in een aardige methode, sterker nog..ik denk dat een agressieve methode bijna per definitie minder resultaat heeft in het overhalen van mensen mbt geloof
(ik heb geen idee hoe jullie die mooie quotes maken, hoe doe je zoiets?
)
@89
Misschien opereert die God wel vanuit een ander heelal, een parallelheelal of een heelal waaruit het onze voortkomt. Over meerdere heelallen wordt ook in de wetenschap gesproken Jij denkt kennelijk heel eng vanuit de wereld zoals wij die waarnemen. Jij kunt je niets voorstellen buiten de tijd. Ik kan mij heel goed voorstellen dat daar heel andere dingen aan de hand zijn, die wij echter niet kunnen bevatten en waar de wetenschap (nog) niets over kan zeggen. Kan ik dus ook niet benoemen, want we weten er gewoon niets van. Het ontstaan verklaren van goden kan ik niet. Misschien zijn er wel heel veel goden met ieder hun eigen heelal en planten die goden zich voort op een vergelijkbare manier zoals wij.
Jij doet mij denken aan een christen die heel stellig beweert dat er maar één god is en zich absoluut niet kan en wenst in te leven in het idee dat er misschien wel heel veel goden bestaan.
@FreshA
Hoe je die quotes maakt weet ik niet.
Ik denk ook dat veel christenen bol staan van twijfels. Hoe strenger het geloof hoe dieper de twijfels worden weggstopt. Geloven is veelal het overschreeuwen van die twijfels.
De vriendelijke benadering is m.i. de beste. Agressie roept alleen maar weerstand op.
@Atheistic
Goed zo dat Allah mij haat. God ook! En Jahweh doet ook mee. Ik zou niet anders willen. Het is niet voor niets dat ik Duiveltje heet.
Duiveltje
@ FreshA, de kwoots
In dit voorbeeld heb ik de tekens <> vervangen door [], anders zie je het voorbeeld niet
Dit is de openingstag [blockquote] van de kwoot en dit de sluitingstag [/blockquote]. Alles daartussen wordt zo’n mooie kwoot. Voorbeeld wanneer ik iets tussen tags zet:
[blockquote]Hier de betreffende tekst. Kijk,
harde enters werken ook tussen kwoot tags
[/blockquote]
Dan gaat dat er na het vervangen van [] door <> zo uitzien:
Misschien, misschien, misschien. En nee. De wetenschap spreekt niet van meerdere heelallen. ALS je nou wilt discussiëren, zorg dan dat je feiten tenminste kloppen.
Inderdaad. Buiten ‘tijd’ bestaat iets niet, want om te bestaan, dient er tijd te zijn. Beweeg jij eens als er geen tijd is? Bereken eens een vector?
Contradictio in terminis. Zegt je dat iets? Dat jij je dus iets kunt voorstellen dat niet te bevatten (en derhalve voor te stellen) is
Je maakt me aan het lachen 
De overeenkomst tussen het onbestaanbare en het niet-bestaanbare is derhalve bijzonder groot; we kunnen over beiden niets zeggen. Laat staan dat we kunnen claimen dan het zou kunnen bestaan.
Maar dat zijn geen goden. Dat zijn organismen die ondergeschikt zijn aan de wetten der natuur, net als jij en ik. Jij verplaatst nu de doelpalen door de definitie van de term ‘god’ aan te passen zoals je wilt en zoals je blieft.
Dat is frappant, want jij bent hier degenen die exact dezelfde soort argumenten en drogredenen gebruikt als gelovigen.
Nogmaals; DAT BEWEER IK NIET. Ik wil best met je discussiëren, maar doe dan ook daadwerkelijk even je best om te snappen wat ik WEL zeg, in plaats van je ogenschijnlijk beperkte denkvermogen te demonstreren door een stroman aan te vallen.
Ik beweer NIET dat er geen goden kunnen bestaan. Ik beweer dat ZODRA je een god kwalificeert, ik het bestaan van die god kan weerleggen. Het enige dat jij doet is leuteren en weigeren die ideeën over die goden (die je niet kunt voorstellen, maar wel kunt voorstellen..) te kwalificeren. Sterker nog; je past naar believen de definitie voor god aan zodat zelfs een simpel intelligente buitenaards wezen er aan zou kunnen voldoen
Ok, atheistic, zout eens op met je geleuter.
Ik hou van kaas en misschien van zeppelins…
Als we naar het percentage posts zouden kijken in dit topic, zou jou tirade ook behoorlijk op een monoloog gaan lijken. Wat is in godsnaam je probleem, ik had al nooit een erg hoge pet van je op, maar met je onzinnige geouwehoer over Allah begin ik je toch in hetzelfde hokje als Luckybee te plaatsen.. Idioot. Leg dan netjes gefundeerd uit waarom Duiveltje fout zit, en waarom hij zijn excuses moet aanbieden. Ik zit echt niet te wachten op die oninteressante en volledig ongefundeerde mening van jou.
..Kennis van de Waa(r)heid.. Laat me niet lachen, zijn die woorden nu ineens heilig?
Dit begint flink vermoeiend te worden.
Wat is er nu gekaapt? Atheistic zijn account of zijn bovenkamer?
@107 Zullen we het “gekraakt” noemen ipv gekaapt? Gekraakt impliceert nl dat de bovenkamer reeds leeg stond.
Nou, ik ben benieuwd.
*op het puntje van zijn bureaustoel gaat zitten*
Als iemand jou wat IRL flikt vecht je het ook IRL uit en ga je niet als een malle dingen lopen roepen op een forum, waar het verder niemand wat aangaat.
@Atheistic
Tja, ik weet niet wat er aan de hand is, maar als het iets is wat niet “god.voor.dommen” gelieerd is vraag ik me af of dit de juiste plaats is om het uit te “vechten”.
Geen hand geven? klinkt bekend….
Je wilt toch niet beweren dat duiveltje bekeerd is, dat zou een “doodzonde” zijn. Allah allah allah uw naam worde geheiligd uw koninkrijk kome bla bla
k, hou ES OP.
Nee, zet em maar gewoon definitief stop. Hier althans. Ga maar lekker mailen ofzo.
@102
Ik dacht wel eens iets te hebben opgevangen over multiversum, parallelheelallen, heelallen die uit andere heelallen voortkomen etc., maar dat zal ik allemaal wel verkeerd hebben begrepen.
Ach ja, en dat allemaal n.a.v. het woordje ‘probably’ en een wat pesterig, maar niet boos bedoelde opmerking van mij richting Erik over God als oude man met een baard.
Maar ik vind het eigenlijk wel mooi zo. Het is fijn dat jij van alle goden die mensen kunnen bedenken al op voorhand kunt zeggen dat die goden niet bestaan; ik ben echter zo dom, achterlijk en lachwekkend dat mij dat zelfs al bij het tamelijk simpele christengodje niet voor 100 procent lukt, al geloof ik net zo weinig als jij in het bestaan ervan. Verder kost het mij net even iets teveel werk en tijd om in het kader van dit prikbord volledig doortimmerde godsfantasieën op te stellen, hoe zwak en draaikonterig jij dat wellicht ook vindt.
Duiveltje
Nee, maar je gebruikt het net als menig gelovige volledig buiten enige context. Vergelijk quantumfysica. Ook zo’n mooi onderwerp om allerhande onzin mee proberen te ‘bewijzen’.
Snap je soms geen Nederlands of zo? Schrijf ik onduidelijk?:
Nou?
Bedenk je dat volgende keer even van te voren in plaats van dat te roepen wanneer een excuus je van pas komt. Bezint, eer ge begint.
@120 DAARISTIE!! JERRY JERRY!!
@122:
Ik heb weleens iets opgevangen over wichelroedes, edelstenen met geneeskrachtige eigenschappen, piskijkers, ingestraald water etc., maar dat zal ik allemaal wel verkeerd hebben begrepen.
Ik hoop dat je zelf ziet waar je redenering mank gaat.
@102 Erik:
Even kijken of het kwoten lukt:
Ehm, dit klopt volgens mij niet helemaal. Duiveltje zegt niet dat hij zich *de dingen* kan voorstellen die onvoorstelbaar zijn, maar dat hij zich kan voorstellen *dat er dingen bestaan* die mensen zich (nog) niet kunnen voorstellen.
Beetje semantische soep, maar volgens mij is het geen zuivere contradictio in terminis.
Haha, ik had een nepcode toegevoegd [/advocaat-van-Duiveltje-modus], maar dan met eromheen, en die is daadwerkelijk weggelaten
Oh! Op die manier. Zo kan ik het ook lezen inderdaad. Wel, dan heb je gelijk en is het geen tegenspraak, maar dan blijft mijn tweede bezwaar wel staan
Met de tekens die op je toetsenbord boven de , en de . zitten eromheen, dat is.
@124: Hahahahaha!
Niks excuus.
Ik heb de discussie nog even langs gelopen op na te gaan waar het tussen twee mensen die het eigenlijk wel met elkaar eens zijn, fout loopt. Mijn indruk is dat ‘My God’ kennelijk niet helemaal van het type is waar jij graag gaten in schiet. Met een oude man met een baard kun jij niet zoveel. Dus probeer jij mij weg te lokken naar voor jou vertrouwder gebied, het wel of niet scheppen van mensen. Dat kun je kennelijk wel aan, maar daar trapte ik niet in, want daar ging ‘My God’ niet over. Je zou ook kunnen vragen of’ie golf speelt of hoe vaak hij per dag naar de wc gaat. Gaat ‘My God’ ook niet over. Maar hij heeft wel een baard en hij is oud, tja, lastig hè, hoe bewijs jij dat er geen god kan bestaan met de classificatie baard? Maar jij beweert wel dat je zo’n godsidee onderuit kunt halen, zoals jij iedereens goden onderuit kunt halen.
Vervolgens kom je met vragen als waarom ie oordeelt etc. Waarom hij dat doet, doet helemaal niet ter zake. My God doet het, bewijs maar dat er geen god kan bestaan die dat niet doet.
Technische details, waar jij naar vist, als bandbreedte en hoe jouw geest gelezen wordt, die zijn wel oplosbaar. Nog een paar eeuwen technische ontwikkeling en we kunnen het zelf ook. Nu merk je er niets van, maar wacht maar, straks bij het laatste oordeel piep je wel anders…
Kortom, jij wilt ‘My God’ zodanig kneden, dat de door jou gewenste gaten erin sluipen en hem dan afschieten. Zo kan ik het ook. Dus stel ik voor het woord ‘probably’ maar gewoon te handhaven, want daar ging het om.
Duiveltje
Natuurlijk heb ik er ook nu nog steeds niets van begrepen, maar ik hou er nu wel echt mee op.
Niet alleen ik. Een oude man met een baard die wat mensen beoordeeld na de dood is geen god.
Ah, kijk. ZEG dat dan gewoon! Daar vroeg ik toch naar? Hij heeft er dus niets mee te maken. Hij heeft ons dus niet geschapen (anders had ie er wel wat mee te maken gehad). Lekkere god. Maar… Hij oordeelt wel over ons na onze dood? Hoe komt hij dan aan die zeggenschap? Leg eens uit?
Simpel: Dat is geen god. Een oude man met een baard god NOEMEN, maakt hem nog geen god. Zo kan ik een auto ook god noemen. Gewoon, omdat ik dat wil. En ik kan wel bewijzen dat auto’s bestaan, ergo: mijn god bestaat ook als ik jouw criteria hanteer met betrekking tot het benoemen van goden (namelijk: alles wat ik god noem, is god).
En daarmee breng je je god zelf de doodsteek toe, want door jouw definitie te hanteren kan ik ook een god poneren (natuurlijk zonder baard), die ECHT oordeelt over mensen na de dood. Als jouw god bestaat, bestaat mijn god ook volgens dezelfde logica en die (door JOU gehanteerde) logica dicteert tevens dat dat onmogelijk is: Mijn god is namelijk de ENIGE echte god die bestaat (en dat kun jij niet weerleggen). Les: Stellingen die alles bewijzen, bewijzen niets.
Nee, ik dwing je om over de essentie van hetgeen jij god noemt na te denken en te vertellen wat de rol is van die god. En dat is helemaal niet vreemd, aangezien goden de onhebbelijke eigenschap hebben overal een rol in te spelen en doorgaans machtiger zijn dan de mens.
Je probleem is dat jij WEER probeert weg te komen met het verschuiven van de doelpalen. Eerst was het een god, nu een bebaarde oude man die jij god noemt, maar die in geen enkel opzicht goddelijk is.
Je pleegt een klassieke cirkelredenering: Je veronderstelt hetgeen je moet bewijzen: Iemand god noemen, maakt hem nog geen god.
Dus wederom: Jouw god bestaat niet. Q.E.D. Next.
@131 “Zo kan ik een auto ook god noemen. ”
Was er vroeger geen autoprogramma genaamd “de heilige koe” ?
Nou vooruit, nog één keer.
Wat is nu jouw concrete bewijs dat mijn god met de kwalificaties wraakzuchtig, oude man, baard, oordelend etc. niet bestaat? Ik lees het nergens. Het enige wat je probeert aan te tonen is dat je eigen god niet bestaat. Prima. Maar als iemand met een andere god komt, en je weet er geen raad mee, dan is het voor jou ineens geen god. Niet ik, maar jij bent degene die zich eruit draait. Jij probeert doelpalen neer te zetten. Zijn er bij het definiëren van goden eigenlijk wel doelpalen?
Nu wil je weer weten waar My God de zeggenschap vandaan haalt om te oordelen. Weer een poging om mij weg te lokken. Waar die zeggenschap vandaan komt, dat maakt niet uit, hij oordeelt, hij heeft die zeggenschap, dat is de klassificatie. (Iemand die oordeelt is natuurlijk veel meer dan alleen maar een oude man met baard. Dat zit toch in mijn beschrijving besloten?) Je hebt zelf de taak op je genomen te bewijzen dat My God niet bestaat, je hebt er kwalificaties bij gekregen, zeur dan niet en doe wat je zegt dat je zou doen.
Ik blijf erbij dat jij dat niet kunt. Een god kan nog zo primitief zijn, bewijzen dat’ie niet bestaat zal je zelfs bij de meest primitieve goden niet lukken. Dat lukt je, zoals hier blijkt, al niet eens met mijn karikaturale baard-god, die overigens een behoorlijk grote aanhang heeft, maar het zal je ook niet lukken met Donar, Zeus, Diana, Baäl, Jahweh en noem maar op.
Wat ik – met een speels bedoelde opmerking – aan de kaak wilde stellen is het gemak waarmee jij ons wel even als een ware evangelist zal vertellen hoe de werkelijkheid in elkaar zit – of juist niet in elkaar zit. Je zakt, zo blijkt, compleet door de mand. Want welke atheïst wil er nou evangelist zijn?
Duiveltje
Ik ben een God in ‘t diepst van mijn gedachten
Ik ben een God in ‘t diepst van mijn gedachten,
En zit in ‘t binnenst van mijn ziel ten troon
Over mij-zelf en ‘t al, naar rijks-geboôn
Van eigen strijd en zege, uit eigen krachten. -
En als een heir van donker-wilde machten
Joelt aan mij op, en valt terug, gevloôn
Voor ‘t heffen van mijn hand en heldre kroon:
Ik ben een God in ‘t diepst van mijn gedachten.
En toch, zo eindloos smacht ik soms om rond
Uw overdierbre leên de arm te slaan
En luid uitsnikkende, met al mijn gloed
En trots en kalme glorie, te vergaan
Op uwe lippen in een wilde vloed
Van kussen, waar ‘k niet langer woorden vond.
Uit de bundel: Verzen (1894) van de dichter Willem Kloos
@134
‘In ‘t diepst joh?’ Ik zie op grote afstand van mij iemand helemaal gaar koken!
Ik ben een God in ‘t diepst van mijn gedachten,
En zit in ‘t binnenst van mijn ziel ten troon
Maar verder ben ik helemaal gewoon
Met haaruitval en spijsverteringsklachten
Coos Neetebeem (Drs. P)
Die discussie over ‘evangeliseren’ door atheïsten was toch ergens anders? Nouja, ik volg het allemaal niet meer zo. Heb ik eigenlijk ook niet zo’n zin meer in. Want nou zegt die (dat?) ‘Duiveltje’ ineens rare dingen als “wacht maar, straks bij het laatste oordeel piep je wel anders”…
Ik kom op deze ‘site voor atheïsten’ nota bene vaker irritante gelovigen tegen (van welke gezindte dan ook) dan IRL.
@137Dropoog;
Waarschijnlijk is ‘ie geïnfecteerd met een eng virus, een meme dus, opgedaan bij het huisbezoek van de kerkeraad of zo. Die van Heinz Pölzer vind ik ook goed trouwens.
Toch voor de aardigheid maar eens kijken wat zo’n ad in Nederland kost. Op bus 15 richting Amsterdam Slotervaart of zo.
Voor € 49.800 rijden 200 bussen in de grote steden twee weken met een SideVue opschrift goddeloos rond. Voor € 136.700 rijden er 225 vier weken met een BasicVue pakket.
Zie:
http://www.cbsoutdoor.nl/web/Producten/Vervoersreclame-/Landelijk/Grote-steden-pakket-bus.htm
Landelijk:
http://www.cbsoutdoor.nl/web/Producten/Vervoersreclame-/Landelijk/Nationaal-pakket-bus.htm
Nee, jij hebt het licht al gezien Atheistic, maar dat licht dreigt wel langzaam uit te gaan.
Als je nu eens een tijdje fijn ging uitrusten in een bosrijke omgeving met lieve verpleegsters? Geen bezoek, geen telefoon en vooral géén internetaansluiting?
@153Maria;
Verstandig idee, het is nu al de tweede keer deze week dat ‘ie zich zo opwindt. Traumatisch gebeuren blijkbaar met die afghaanse bruid en haar salafistische echtgenoot. Dit zit heel diep en behoeft intensieve psychotherapeutische begeleiding. Ik hoop wel dat ‘ie er weer bovenop komt, hij bedoelt het namelijk goed. Klok al een uur teruggezet?
@154 mgp: Jazeker, nu zijn ze hier in huis dus al om half zés wakker. Maar wat is een uur als de klok voortdurend een eeuw, wat zeg ik? een millennium dreigt te worden teruggezet…
@155Maria,
Eigenlijk zegt dat niets. Viel me alleen op dat de server van gvd nog steeds een uur vooruit staat.
De toevoeging “probably” komt wel in een heel vreemd daglicht te staan:
http://www.grootinquisiteur.nl/content/view/515/32/#akocomment684
@160 Atheistic (en menig andere post in dit topic) Je bent echt niet helemaal lekker of wel? Knoop alsjeblieft een paar rotjes om je buik en pleeg een zelfmoord aanslag op tramlijn 1.
@158
Het lijkt me nu typisch een moment dat iemand NIET zijn excuses aan je aanbiedt.
*Nickname change aanvraagd bij Kees*
Van Atheistic graag naar Islamitic. Dank u.
Je bent nl de naam Atheistic niet waard en je moet je aan mij je excuses aanbieden want je hebt eh .. je ja nou IRL enzo en afghanen en pakistanen eneh. Ja je moet gewoon je excuses aan me aanbieden. Ohw en als je dat niet doet ga ik dingen doen in het bos met zusters YAY!
@165
Nou, nou Wood. Je dreigt wel gelijk weer met de zwaarste represailles denkbaar. Je had ook met iets kleins kunnen beginnen. Zegge, euhm, de Duivelje god noemen ofzo.
@ [s]A[/s]theistic: hoe weet je eigenlijk zo zeker dat Duiveltje degene is die jij denkt die hij is? En waarom wil je dat op deze plek uitvechten? Ga naar het forum of mail diegene IRL of wat dan ook, maar kom er na je pauze vandaag niet meer terug, wil je. We hebben er nu echt genoeg van (tenminste ik, roept u maar als u het niet met me eens bent).
Om terug te komen op het topic: op welke manier gaan we geld inzamelen? Of is daar al mee gestart op retecool.com? het lijkt me dat we kunnen blijven fantaseren over wat de beste bus-plak-actie is, maar zolang er geen geld is, blijft het bij fantasie. Als er eenmaal een begin bedrag bij elkaar is, kunnen er sneller spijkers met koppen worden geslagen. En als er geen geld genoeg komt of het niet lukt met die bussen, kan het geld worden ingezet voor de eerste atheïstische trefdag.
Mmm, mijn poging om de A door te strepen is niet gelukt. Hoe doen jullie dat dan?
Die posters op de bussen zijn een goed idee! Dat zouden we ook in Nederland moeten doen. Weg met die posters tegen het vloeken, en de oproepen om Jezus op platonische wijze te beminnen. Om van het gezeur af te zijn over het (niet) bestaan van God(en) stel ik een andere leus voor:
“Gelukkig zonder God!” of “Gelukkig zonder Allah!” (Shiva, Jahwe enz.).
Laat de gelovigen maar bewijzen dat atheïsten niet gelukkig kunnen zijn!
@169.. wie zegt dat ik gelukkig ben? Ik laat me alleen niet voor de gek houden met door verhalen van een sprookjes god:)
Vind ik het mooier “Ongelukkig met God!” (een arm misdienaartje op zn knieen)
“Ongelukkig met Allah!” (een genikaabte vrouw die geslagen wordt)
Of deze: ‘Nadenken zonder God gaat veel beter’
@168:
a? Dat gaat zo: [strike]a[/strike] waarin je [ vervangt door .Dacht ik al: je vervangt vierkante haken (openen, resp. sluiten) door hoekhaken, mutatis mutandis, casu quo, respectievelijk.
Kijk even naar comment nr. 157. ‘probably’ moet eruit! Geen concessie aan relifundies zolang zij uit het oogpunt van hun religie ons publiekelijk zwart mogen maken en mogen verdoemen. waarom mogen zij wel hun statement maken en wij niet?
gelukt of niet gelukt?of ‘probably’ laten staan maar dan zo:
probably!@ ‘Atheistic’:
Wat sneu voor jou zeg, dat jij zo ontzettend afhankelijk bent van de excuses van iemand anders. Blijkbaar zijn dingen die andere mensen zeggen, heel erg belangrijk voor jou. Maar er is hoop hoor: er zijn tegenwoordig erg goeie therapieën om daar vanaf te komen.
@ 165 WooD:
Dankjewel voor het opvrolijken van mijn ochtend. Moest hardop grinniken
@ Je Zus Mina en anderen:
Het leek me redelijk serieus op retecool.com, en er werd eind vorige week geschreven dat ze erop terug zouden komen. Retecool is een enorm grote community, dus het lijkt me veelbelovend. Misschien is het ook wel mogelijk om hun suggesties voor teksten aan de hand te doen. Ik vond die van Andries (‘Nadenken zonder God gaat veel beter’) erg mooi.
@178
Jíj moet nou eens ophouden met hier de discussie te vervuilen. Niemand hier is geïnteresseerd in wat jij IRL eventueel met iemand te vereffenen hebt. Als jij het zo belangrijk vindt dat iemand bestraft wordt, dan moet jij daar zelf IRL werk van maken en niet op een atheïstisch discussieforum gaan raaskallen over Allah.
Het onderwerp van deze discussie is een atheïstische buscampagne. Als je hier iets over te vertellen of te vragen hebt: prima. Maar flikker met alle andere persoonlijke reli-bs alsjeblieft op naar ergens anders.
@Atheistic
Wat ik niet begrijp is dat je veel van hem weet blijkbaar, maar aan de andere kant ook weer niet. Je weet niet z’n mailadres, maar wel dat ie op dit forum duiveltje heet. How come?
@Atheistic
Volgens mij kun je beter ov precies vertellen wat er gebeurt is, of vragen of er een aparte Topic voor te openen. Van jouw hints begrijp ik, en velen met mij denk ik, weinig.
Heeft ie je vrouw gebruikt/misbruikt ofzo?
Of moet natuurlijk niet met een v. excuses.
@180:
Je weet bijna niks van hem, maar vindt wel dat hij berecht moet worden oid?!?
En leg me nou eens uit hoe het kan dat jij als atheïst (?) het principe van “Al Walaa wal-Baraa” huldigt en steeds weer over Allah begint. Knap trouwens dat jij weet wie Allah allemaal haat – blijkbaar sta jij dus boven Allah. Die trouwens een ongelooflijke klootzak moet zijn, als hij haat voelt voor één van zijn schepselen.
@Atheistic
Door op zijn naam te klikken weet je dat zijn website onzingeloof.nl is, waarom ga je daar dan niet heen om hem aan te vallen. Op de stukken die daar staan kun je ook commentaar geven. Zet daar dan je aanval op hem in. Daar heeft de rest van dit forum toch niets mee te maken.
@183
Ik snap nog steeds niks van je geraaskal.
Uhm, hebben jullie IRL ooit afgesproken om jullie conflict – wat dat dan ook mag zijn – uit te vechten op GVD?!?
“Ik ben actief geworden op GVD vanwege zijn kwaadaardige handelingen IRL”… hier snap ik helemaal NIKS van. Leg uit, alsjeblieft.
En de mate waarin jij van hem en zijn mening afhankelijk bent, vind ik bijna griezelig.
En DIT TOPIC GAAT OVER EEN ATHEÏSTISCHE BUSCAMPAGNE!!!
Sorry voor het schreeuwen, maar mijn geduld raakt op.
@190
Ga dan verder in het topic over dat schrijfsel van jou, alsjeblieft.
En iemand die alleen maar wil trappen, is ZIELIG.
Doei.
Nou, dan is het toch klaar? Laat het toch lekker aan je Allah over.
@Atheistic
“Ik ben geen Atheïst meer, ik moet moslim worden omdat ik wil trouwen met de Afghaanse bruid… De helft van mijn familie is al moslim, het enige dat in hun ogen niet deugde aan mij is dat ik NIET-moslim was.”
Begrijp ik nou goed uit deze zin dat jij moslim bent/gaat worden?
Wees a.u.b. nu eens wat duidelijker.
Ik kom hier nog niet zo enorm lang maar voor mij is Atheistic echt het grootste raadsel hier.
Ik heb geen behoefde er verder echt mezelf op in te lezen maar hij lijkt vooral in discussie met zichzelf en het lijkt soms wel een soort bot.
@Atheistic, dan mag je mij dat toch eens uitleggen hoe het werkt:
stap 1) je weet zeker dat er geen god is, ben van plan hier stukken over te schrijven, maar je bent gek op een Afghaanse. En schrijft hierover op GVD een stuk dat doordrenkt is met leugens.
stap 2)De Afghaanse ziet je wel zitten, maar haar familie vindt het vervelend dat je niet gelooft (YAY MARIA KIJK EENS, ZONDER HANDEN)
stap 3)Dus jij bekeert je vanuit het niets tot de Islam? Wat is jou reden? Wat is er gebeurd met je schrijfvaardigheid? Hoezo ben je zo zeker van het feit dat Allah de juiste god is om in te geloven?
…haha en we hebben er weer een luckybee bij
@199
En weer iemand die bewijst dat de naam god.voor.dommen. blijkbaar goed gekozen is. Het niveau van Atheistic lijkt van eenzelfde caliber als dat van Luckybiel. Ik vind alleen de naam Atheistic een beetje ongelukkig gekozen voor een moslim.
Ik heb je duidelijk gemaakt dat dat geen god is. Iets god noemen maakt het nog geen god. Wat is het goddelijke aan jouw god? KLASSIFICEER je god.
Nee.
Wat is er goddelijk aan jouw wraakzuchtige oude man? Waarom heeft jouw god niets te maken met onze aanwezigheid op deze planeet? Vragen die je moet beantwoorden om je god te klassificeren. Vragen die je god de das om doen.
Hey. Je snapt het! En eindelijk een goede vraag. Mag je alles zomaar god noemen? Mag ik mijn auto god noemen en zeggen dat hij bestaat? Mag ik zeggen dat een oude man die niets met onze schepping te maken heeft, maar wel over ons oordeelt een god is? Ik PLAATS doelpalen, daar heb je gelijk in. MAar ik verzet ze niet tijdens de discussie en dat doe jij wel. Daar ga je de mist in en daar gaat elke gelovige de mist in.
Nee.
Nee, dat is het niet. Dat verklaart namelijk niets en dat geeft zijn goddelijkheid niet aan. JIJ meent dat dit een god is, dan is het aan jou om aan te tonen DAT dit wezen goddelijk genoemd mag worden. Tot dusver slaag je daar niet in.
Inderdaad! En jij stelt dat dit een god is. Ik stel dat dit geen god is. Er is namelijk niets goddelijks aan die ouwe vent. Het is aan jou om te BENOEMEN wat er in die beschrijving zit, maar je weet net zo goed als ik, dat wanneer je dat gaat doen, jouw god uiteenvalt in tegenspraken en onmogelijkheden. Daarom laat je het aan mij (dat is toch besloten? = dat kun je toch zelf bedenken?) en dat is EXACT hetgeen religies doen om hun beeld van god in stand te kunnen houden. JOUW fout, niet de mijne.
Klopt.
Het is niet aan jou om het aantal kwalificaties te beperken. Aangenomen dat die god van jou zou bestaan, dan is mijn vraag een vraag die beantwoord dient te worden. Door jou. Wat jij doet is de hoeveelheid informatie beperken en vervolgens stellen dat ik het maar uit moet zoeken. Dat heeft niets met het bewijzen van een god te maken, maar met misinformeren. ALS jouw god bestaat, is hij niet ondergeschikt aan jouw wil om mij informatie te geven.
Ik kan niets bewijzen niet te bestaan als ik er geen informatie over heb. Dat heb ik al eerder gezegd: Hetgeen zonder bewijs kan worden aangenomen, kan zonder bewijs worden weerlegd. Als jij geen informatie geeft, heb je bij voorbaat al verloren. Daar heb je mij niet voor nodig
AHA. Jouw god een grote aanhang? Dus we spreken hier over jaweh? De god die ons geschapen heeft én de aarde in zes dagen? Want als dat niet zo is, heeft jouw god NIET een grote aanhang, maar leeft ie voorlopig nog alleen in jouw hoofd als een god die (en ik citeer je) ‘niets met een schepping te maken heeft’. Zo is het lot van goden, mensen DENKEN dat ze in dezelfde god geloven of dat ze het over een god hebben, maar feitelijk klopt daar geen hol van. Klassificeren is de doodsteek voor iedere god.
Evangelist? Omdat ik je op je fouten wijs? Evangelisten wijzen mensen niet op hun fouten, maar lullen uit hun nek en pochen de meerderheid achter zich te hebben. Net als jij met je god die stiekem WEL de schepper van de mens is..
Dus wederom vraag ik je: Heeft jouw god de mens nu wel of niet geschapen? Het antwoord is simpel: Ja of nee. Either he did, or he didn’t. Het is jouw god, dus jij zou dat moeten weten
@Erik Ik heb een onzichtbare (bijna goddelijke) eenhoorn op mn kamer die me beschermt tegen het monster onder mijn bed. De eenhoorn moet er wel zijn want hij beschermt me iedere nacht…
Moslim moeten worden om te willen trouwen?
Why?
Je kan ook gewoon voor de wet trouwen, of gaan samenwonen.
Of loopt schoonvader of de rest van de familie te drijgen?
De princiepes van een natte dwijl, zoals elke gelovige.
@Jan van Dongen
Nog voor geen 1000 Afgaanse of wat voor nationaliteit dan ook bruiden zou ik me bekeren tot wat voor geloof dan ook. Hij kan beter niet met haar trouwen en iemand zoeken die wel alles op orde heeft in haar bovenkamer. Voor gelovige families die dreigen hebben we toch kamp Urk, alleen even weer zorgen dat het een eiland wordt en de schepen in beslag nemen. Probleem opgelost.
@203 drijgen? Oe, en er zitten nog een paar typo’s in, laat Rene dit niet zien
@202: Dubbele cirkelredenering en een retrorsum causa et effectus
@203, 205: princiepes? dwijl? Rene?
*zwaailicht aanzet*
Jaa daaag! Ik ga niet overal een streepje op zetten (overal niet)
@Maria @Erik @WooD @Ger
Nu ben ik rustiger dan dit weekend, inshallah zal ik morgen weer rustiger zijn dan vandaag…
Is er enig nieuws over de campagne?
@Atheistic
Uit 209: “Inshallah zal ik er nog een x een column over gaan schrijven zodat mijn woede en mijn bekering tot Islam voor jullie begrijpbaar is.”
Bekering tot de Islam zal voor mij en ik denk voor velen op dit forum wel nooit begrijpbaar worden.
Uit 190: “ik wil alleen maar trappen, trappen, trappen. Hetgeen ik heb gedaan toen ik hem herkende. Ik heb hem direct kapot gemaakt. ”
Hierin herken ik de ware gelovige.
Persoonlijk ben ik van mening dat je moet stoppen met je idiote gespam van dit forum en gestalk van duiveltje. Dat jij moslim wilt worden moet jezelf weten, ik raad het je af, meer kan ik niet doen.
Dat jij iemand op deze manier “kapot wil maken” zoals je zelf schrijft keur ik af en ik roep je dan ook op je gezonde eigen verstand te gaan gebruiken i.p.v. allerlei zinloze dingen te gaan doen uit naam van een fictiev allah. Het leidt alleen maar tot veel ellende voor beide partijen.
Hmm, het overmaetig gebruik van den Engelschen tael begint toch zijne weerschlag te vinden in mijn Nederlandsch.
Niet dat ik me druk maak over wat de taal gestapo er ook van zegt, er zijn wel belanrijkere dingen in het leven.
213 John Hassink:
Nog steeds reacties op het Retecool-forum, het leeft nog. Ik neem aan dat eraan gewerkt wordt; het topic is nog redelijk vers, en een actie opzetten kost nou eenmaal tijd. Ik ‘spam’ nog even de link voor een ieders gemak: http://retecool.com/post/god-bestaat-niet-stop-met-mekkeren-en-geniet-van-het-leven
214 Ger:
Mooi gezegd & Helemaal Mee Eens. Ik hoop dat ie ook daadwerkelijk ophoudt met zijn “inshallah”-doorspekte gewauwel.
215 Jan van Dongen:
Ha ha, je zei “belanrijkere” :-p
@212Atheistic;
Zo, val jij even door de mand: in jouw vorige circus uithuilen over een afghaanse bruid die je hebt moeten ontslaan wegens verstoorde arbeidsrelatie. Toen al heb ik aangegeven dat je verkeerd bezig was. Zeker met het oog op die zogenaamde rechtszaak van jou tegen jouw (ex) personeelslid, de afghaanse bruid. Nounou, “activistisch atheïst” heb jij jezelf genoemd. En straks onder het mes bij de lullensmid om jouw toetreding tot de islam te bevestigen? Ik hoop dat hij jou goed te pakken neemt! ;-(
@217 metalgrandpa:
Nou snap ik helemáál niet meer wat die vent hier komt doen…
Als ik dit zo lees, kunnen we hem misschien beter hernoemen tot ‘Allesbehalve Atheïstische Aandachtshoer’, oid. Want blijkbaar gaat het meer om aandacht voor zijn persoontje dan om atheïsme.
@218Dropoog;
Jij bevestigt mijn indruk, die ik al kreeg toen hij zich hier aandiende zo’n half jaar terug met zijn conflict met de afghaanse bruid. Het is een hééél erg egootje, deze persoon. Dat staat voor mij wel vast. Ik heb nog liever met Luckybee van doen dan met hem. Hij heeft de boel van het begin af aan al besodomieterd, en doet dat nog steeds.
is dat topic nog ergens te vinden?
@217, 218, 219: Fijn dat dat eens gezegd is, iets rechtstreekser en meer to-the-point dan ik zou durven. Intensieve therapie en een IP-ban kan misschien nog uitkomst bieden.
@WooD: bij mijn weten is dat allang verwijderd, omdat het over een lopende rechtszaak ging. Ook zoiets.
Als kleine kinderen hun zin niet krijgen worden ze baldadig en gaan ze klieren. Driftbuien moet je niet serieus nemen. Ga niet in discussie, maar laat ze afkoelen, uitrazen of stuur ze naar hun kamer.
En de leus op de bus: ‘Lekker van God los!’
Zag zojuist dat mijn rechten als columnist door Erik waren ingetrokken, vanmiddag hadden ik en Erik een discussie per e-mail. Gezien mijn bekering tot de Islam en het verschil van gedachtenwereld dat daarvan een direct gevolg is lijkt het mij beter voor iedereen wanneer ik GVD vaarwel zeg en actief wordt op andere (Islamitische) websites.
@217 “Zo, val jij even door de mand:”
Over afghaan gesproken…
@225 WooD
Leuke woordgrap!
Erik, kunnen al die onnodige spams van
Athestic alsnog verwijderd worden? Goeie actie van je trouwens, om zijn rechten in te trekken, misschien alleen een beetje laat …Wat betreft die bussen: het zou zo maar eens kunnen dat busmaatschappijen geen medewerking willen verlenen: bussen en buschauffeurs worden nu al bedreigd, bekogeld, bespuugd etc. Misschien een beetje discrimineren, maar vooral moslim-jongens hebben vaak een kort lontje. In wijken waar er daar veel van wonen hebben bussen nu juist problemen.
Misschien toch maar kiezen voor Staphorst en zo?
@228: als Allah naar me glimlacht kan-ie een dreun op z’n lelijke tronie krijgen. Wat denkt-ie wel, zijn eigen vrouwen sluieren en dan naar vreemde mevrouwen lonken.
@ theistic
Ik dacht in eerste instantie dat je alleen voor de vorm je tot moslim ging bekeren, i.v.m. die vrouw en zo, en ondertussen lekker atheïst bleef.
Maar de allah-koorts heeft je stevig te pakken, blijkt meer en meer.
Ben je er intussen al helemaal van overtuigd dat Allah bestaat? (kortom, die beloofde column komt echt nooit meer, gelukkig trouwens …)
Wat doe je hier nog eigenlijk? Hoepel op naar je nieuwe enge clubje.
@229 Doe alsjeblieft de veluwe , en dan vooral Putten, dan heb ik ook weer een reden om naar mn ouders te gaan
Ik lees al een tijdje de reacties van mensen op De atheïstische campagne. lijkt me een goed idee. Ik ben eigenlijk niet iemand die snel ergens op reageert. Echter volg ik wel heel veel dingen hier.
Waar ik me aan erger is de toekomstige moslim. Vraag me af waarom hij de topic verpest met zijn onzin. Volgens mij komt hij aandacht tekort en heeft waarschijnlijk verder niemand om mee te praten. Ik vind dat mensen die zich niet gedragen, van de topic afwijken, en ONZIN praten geen toegang moeten krijgen tot deze forum. Al zijn reactie moeten gewoon verwijderd worden denk ik. Een moslim hebben we hier niet nodig, of wel?
Ik lees zijn reacties en denk, hoe dom kan je nou zijn om hier te komen vertellen dat je moslim wil worden. Maar volgens mij weet deze beste meneer helemaal niet waar hij mee bezig is. Hij is verdwaald. Een atheist die moslim wil worden om met een moslima te gaan trouwen. Komt niet vaak voor. Bovendien denk ik dat hij alles verzint en het feit dat ze met hem niet wil trouwen is gewoon dat hij een idiot is die alleen maar van zichzelf houdt. Bij een nederlandse maakt hij ook geen kans denk ik. Niet lullig bedoeld maar ik denk dat hij ziek is. Zoek een leven, is mijn advies aan hem.
Even stemmen, Wie vindt dat Atheistic hier niet meer moet komen met zijn onzin?
Maar goed, nu even over de topic,
Zus Mina heeft gelijk. Het is niet echt veilig tegenwoordig om zoiets te organiseren in grote steden. Beter ergens waar minder moslims wonen. Klein beginnen en het wordt vanzelf steeds groter en groter.
Von Muenchausen Byproxy
@234 De Vries
Nadeel van in een klein plaatsje beginnen is dat je je doel volgens mij niet echt bereikt. Het is de bedoeling dat zoveel mogelijk mensen het lezen en aan het denken gezet worden. Of de agressie (door moslim jongeren) er door toeneemt betwijfel ik ook. Velen zullen zich niet echt aangevallen voelen, er staat immers god en geen allah. Persoonlijk zeg ik: Amsterdam of Rotterdam, bereik je de grootste doelgroep, bovendien zijn ze wel wat gewend daar. Ik denk dat het moeilijker word zo’n bus in Staphorst of op de Veluwe te laten rijden dan in het westen van het land. Alhoewel Groningen volgens mij ook een leuke optie is.
Ik denk dat het helemaal geen kwaad kan om bijv. “Van God los, gelukkig” op de bus te zetten, juist in de grote steden. Zolang je niet expliciet Allah noemt, zullen moslimjongeren zich niet erger druk maken dan anders. Want bij agressie door ophunpikgetrapte moslimjongetjes gaat het er gewoonlijk om dat zij zich tekort gedaan voelen ten opzichte van mensen met een andere geloofsovertuiging. Moslims zullen heus wel begrijpen dat deze boodschap gericht is op alle religies en zullen zich daarom waarschijnlijk niet ‘gediscrimineerd’ voelen.
Hee, ik krijg ineens een leuk idee: het kan natuurlijk meer dan één leus zijn (spaar ze allemaal!): dat je steeds weer een ander mooi statement langs ziet rijden
Michiel Mans (klik hierboven op de naam bij 148) heeft al een aantal fraaie voorbeelden op zijn site staan.
Misschien kunnen we het bij Retecool voor elkaar krijgen dat er een selectie wordt gemaakt van bijv. vijf of zes verschillende boodschappen.
Hello René,
Thanks a lot for your donation to the Atheist Bus Campaign! You’ve just helped make a lot of people feel happier on the way to work, and raised the profile of atheism in the UK. We’re very grateful.
To follow the campaign’s progress, please visit the official ABC website at AtheistCampaign.org, where the latest total will be regularly updated. Here you’ll also find lots of useful atheist, humanist and secular resources, as well as ways to support the campaign further.
Many thanks again for your support – with your help, we can change the world, one bus at a time.
P.S. You can change your name and message on the fundraising page here: http://www.justgiving.com/process/editsponsormessage/default.asp?dgn=1
If you’ve got any questions, just email help@justgiving.net
For a chance to win a £20 Amazon voucher, answer three quick questions about Justgiving’s service to you today:
http://www.surveymonkey.com/s.aspx?sm=mitUsqUgWYyAMSX_2fJ_2bhSCw_3d_3d
Hee, dat is raar. Ik zie hierboven (239 en 240) een paar comments staan, met daarin alleen maar “waah waah waah, bladiebladiebla, bla bla blaah, blèh waah waah” en woorden van die strekking. Hoe kan dat nou?!?
@239 pff voor mensen die geinteresseerd zijn in de ideeen van Atheistic van van de zomer: http://www.godvoordommen.nl/2008/07/16/opgroeien-in-een-land-van-gelovigen/
“8Atheistic
Geloof verpest kinderen, ze halen niet het maximale uit hun capaciteiten en dat is doodzonde. Met het oog op de globalisering is uit concurrentieoogpunt noodzakelijk dat het godsdienstonderwijs in NL wordt geschrapt.”
Om maar een voorbeeld te noemen… fuckface, wat walg ik verschrikkelijk van jouw huichelachtige gedrag. Jammer dat dat ene topic van je weg is, want ik had het toen al voorspeld.
@239 Sjah en er lopen vast en zeker nog genoeg geflipte chicks rond die het wel op je zouden kunnen.
@ 239 Moslimlunatik
“Moslima’s zijn veel leuker/eerlijker/trouwer/mooier dan NL meiden, ik zou niet willen trouwen met een NL vrouw(!).”
Vind ik een krasse uitspraak, ik kan nooit zien hoe moslima’s er uit zien omdat ze altijd bedekt zijn. Hun karakter kan ik al helemaal niet beoordelen daar het hen niet is toegestaan met mij te praten. Ik zie wel regelmatig goed uitziende vrouwen op straat met een andere huidskleur die niet bedekt zijn, maar daar weet ik weer niet van of ze moslim zijn. Blijkbaar heb jij wel al heel veel moslima’s (is dit een nieuw ras ofzo?) kunnen vergelijken met Nederlandse vrouwen, vertel eens hoe deed je dat dan tot voor kort toen je nog atheïst was?
Apart. Zo zie je maar dat de islam regels dat moslimmeisjes niet met kafirs mogen trouwen werkt. Terwijl de moslimmannetjes zich wel mogen voortplanten met de kafirs. Logischerwijze zijn de meeste islam bekeerlingen in Europa ook vrouwen met moslimman en niet de duizenden wetenschappers waarover islam propagandisten het hebben
En moslimvrouwen zijn helemaal niet meer loyaal in het huwelijk. (net alsof ze dat moeten zijn als de man een imbeciel is). Er zijn net zoveel scheidingen bij moslims als bij kaaskoppen. Als het niet meer is. Lijkt me nogal logisch wegens 1. gedwongen huwelijken, 2. familie huwelijken, 3. Je kan niet samenwonen voor het huwelijk of elkaar leren kennen wegens ‘seks voor het huwelijk’ en andere onzin. Kortom: fitna/ruzie –> scheiden. Problemen. etc.
Ger een groot deel van de jonge meisjes draagt geen hoofddoek. Is meer 50/50. En ik vind vaak vrouwen uit M-O knapper. Maar dat heeft niks met geloof te maken. Wat een bullshit.
Vanochtend al postte ik mijn opmerking: “Von Münchhausen By Proxy”. Het lijkt er inderdaad op dat onze commenter 239 aan dit syndroom lijdt: sterke verhalen, op extreme wijze aandacht vragen. By Proxy vanwege de “afghaanse bruid”. Zij is het voorwerp waarop dit klinische geval zijn roep om aandacht opp projecteert. VMBP wordt meestal toegeschreven aan moeders die hun probleem projecteren op hun kind: hun kind is ziek en behoeft behandeling. Ath. projecteert zijn behoefte aan aandacht op zij “afghaanse bruid”: hoe nadrukkelijk heeft hij enkele maanden geleden niet gesproken over haar, haar zogenaamde atheïsme, dat hij claimde, waarna hij aangaf dat zij zich liet onderwerpen door een afghaanse vriend, die met haar wilde trouwen? Hoe nadrukkelijk heeft hij haar “bekering” niet gebruikt om aan te geven dat zij (niet Ath. zelf) in een groot probleem zat: onder het juk van haar salafistische vriend? Münchhausen By Proxy-patiënten doen ongeveer hetzelfde: hun dierbare kind lijdt aan een ziekte, waarvoor zij aandacht vragen, waardoor zij aandacht krijgen. De afghaanse bruid is weliswaar niet zijn kind, maar eerder gaf hij aan “bijzonder” bekommerd te zijn om haar val voor een salafist, waardoor hij meende zich buitensporig vaderlijk op te moeten stellen tegen over haar. Diagnos: Von Münchhausen By Proxy: ik ben er stellig van overtuigd.
Met excuses voor de spellingshiaten: inderhaast ingetoetst.
@247
Daaraan zou ik toe willen voegen: paranoïde. Hij heeft nog steeds niet overtuigend aangetoond dat D. degene is van wie hij denkt dat ie is. Alleen door een bepaalde stelling die hij op een bepaalde manier naar voren bracht, ‘moest’ hij het wel zijn. En ‘lezen’ dat D. het heeft toegegeven, wat ik er niet uit kan halen. En dan ook nog zoooo fanatiek zichzelf steeds herhalen.
Mijn diagnose: volkomen geschift.
@249, Zus Mina: kortom, uit religieus hout gesneden. Gaat nog een glanzende carrière als schriftgeleerde en fatwa-uitdeler tegemoet.
@249;
Paranoïde, kan ik mede onderschrijven. Ik wil deze figuur ten zeerste aanraden eens contact te zoeken met een psychiator. Er is hier sprake van een extreme psychische stoornis die zeker medische aandacht behoeft. Sorry Atheïstic, ik bedoel dit niet om jou belachelijk te maken: ik meen dit serieus: zoek alsjeblieft hulp: je hebt het dringend nodig. Als je (met dergelijke hulp) tot zinnen bent gekomen zie ik je hier graag terug.
” Moslima’s zijn veel leuker/eerlijker/trouwer/mooier dan NL meiden, ik zou niet willen trouwen met een NL vrouw(!). ”
Leuke mensen willen met mensen te maken hebben die ook leuk zijn. Die geen onzin praten. Of ten minste mensen die ze kunnen vertrouwen. Atheist is naar mijn mening niet te vertrouwen. Een paar maanden geleden was hij atheist en nu is hij moslim.
Atheistic, ik denk dat, als je straks verliefd wordt op een vrouw die regelmatig naar de kerk gaat, jij je weer tot de christendom gaat bekeren en zo verder en verder. Wie weet, misschien ben je over een paar jaar HINDU.
Ik snap een ding niet, Misschien kan je dat even uitleggen want volgens mij begrijpen veel mensen hier dat niet. Hoe kan een atheist die zo fanatiek was, zich ineens tot de ISLAM bekeren????? Dat is toch belachelijk.
Vrienden,
Volgens mij had hij gezegd dat zijn medewerkster geen respect voor hem wilde tonen omdat ze met een moslim ging trouwen. Ik dacht dat het alleen maar om respect ging. En nu blijkt dat hij met haar een relatie wilde beginnen. nou nou nou, en haar de schuld geven dat ze geen respect meer toonde.
Ik denk dat het niks te maken heeft met het geloof van die vrouw dat ze met hem anders omging dan hoe ze het normaal deed. Ze wilde geen relatie met hem en toen ze merkte dat hij een relatie met haar wilde beginnen heeft ze besloten om afstand van hem te nemen. Ik vind het persoonlijk wel verstandig van die vrouw. Mischien had ze al een relatie. Maar Atheistic vond het niet leuk en heeft besloten om haar te ontslaan. Dat is mijn conclusie.
Als je directeur bent dan moet je natuurlijk er niet van uitgaan dat elke vrouw die voor je werkt, ook bereid is om met jou te gaan trouwen. Het is belachelijk dat sommige mensen denken dat ze alles kunnen krijgen omdat ze geld hebben.
Ik sluit me aan bij metalgrandpa, Hij moet medische hulp gaan zoeken.
Gezien de nodige topicvervuiling heb ik me er niet toe kunnen zetten het hele topic te lezen, maar er is natuurlijk meer dan een bus. Zo kan ik me voorstellen dat atheïstische reclameposters hangen in de nabijheid van posters van de bond tegen het vloeken. Op en rond Utrecht Centraal moet dat bijvoorbeeld makkelijk te doen zijn. En dan zijn er nog billboards, abri’s, tekstkranten, de A4′tjes in de bus, (snel)trams etc etc.
Maar dit geheel terzijde.
Wat betreft de op hun pik getrapte moslimjongetjes; ja? en? Is dat een reden om af te zien van bepaalde reclame in bepaalde wijken? Ik zou zeggen dat zulks voor mij een reden oplevert om her en der stenen te gooien door religieuze advertenties. Zo’n lul ben ik wel namelijk. En ach, op HC hangen er genoeg rond, de gele moordenaar rijdt ook door kanaleneiland, dus dat lijkt me best een goede plek om een en ander uit te proberen.
Overigens, “van god los, etc” kan natuurlijk best in diverse varianten gevoerd worden; “van allah los, van hindu los, van krisha los, van jahweh los, van gaia los”.
Overigens vind ik de allochtone (derhalve veelal moslima) dames in de volkswijken alhier (Utrecht, Kanaleneiland) aanzienlijk beter fapbaar dan de autochtone dames. Die laatsten zijn veelal te dikke post-anita’s op scooters. En burka’s kom ik hier maar zelden tegen hoor.
Idd…veel mooie pradamoslims in Utrecht..
Gut, wat boeiend zeg, om te lezen wat voor dames aantrekkelijk gevonden worden door de mannen hier. (is er ook een rollende-ogen-smiley?)
Persoonlijk vind ik een man aantrekkelijk als hij er blijk van geeft te kunnen nadenken, een mening heeft en daarvoor uitkomt, en als ik met hem kan lachen. Dan maakt het mij verder niet uit wat zijn afkomst is en zelfs niet zoveel hoe hij eruit ziet. En jullie mannetjes maar mekkeren hoe veeleisend die vrouwen allemaal wel zijn :-p
Ik denk dat het verstandig is om het bij de slogans op ‘god’ (eventueel met hoofdletter) te houden. De kans is behoorlijk groot dat iedereen die een religie aanhangt, zich aangesproken zal voelen. Maar doordat je de god in kwestie niet specificeert, is het onwaarschijnlijk dat iemand van een bepaalde gezindte zich persoonlijk aangevallen zal voelen. En die manier lijkt mij juist heel effectief. Denk hierbij aan de legendarische woorden van Mary Poppins: “A spoonful of sugar makes the medicine go down”.
@253
“Wat betreft de op hun pik getrapte moslimjongetjes”: op hun besneden pik getrapte moslimjongetjes.
“Die laatsten zijn veelal te dikke post-anita’s op scooters.” Zoals Annie de Rooij, het typetje van Paul de Leeuw.
@255
Ik heb altijd moeite gehad met het schrijven van ‘god’ met een capitaal. Misschien toch wel de moeite waard, maar dan wel tussen aanhalingstekens.
Moehahahahaha… flikker op.
Enne… FLIKKER OP!!! Dat had je toch beloofd?
@ 257 that was.
@257Atheistic;
“Ik bespeur een bepaalde geldingsdrang bij jou…” Proest…..
Enne: dat van die therapie is een serieuze aanbeveling om jou van je borderline gedrag af te helpen. Volg het advies van @258Dropoog en van mij en kom pas weer terug wanneer je geestelijke gezondheid dat toelaat.
@260: borderline + paranoia; hij denkt nu dat De Vries Duiveltje is. Een gevaarlijke combinatie van twee ziektebeelden. Het lijkt me inderdaad verstandig als hij zich eens laat onderzoeken. Maarja, dat moet vrijwillig hè…
@Atheïstic
“Jihad richting mij te continueren” Hee Moestafa, wil je wel eens ophouden mensen zonder psychische afwijking te beschuldigen van zulke idioterie!
@262Ger;
Zie ook mijn comment @247. Het lijkt mij overduidelijk!
@263
Je hebt helemaal gelijk. Ik heb jammer genoeg de postings van Atheïstic destijds niet kunnen lezen daar ik toen nog niet actief was op dit forum.
@Atheistic
‘zeer gematigde moslim’ Dat vind ik nog steeds onbegrijpelijk, van christen naar moslim kan, van elk geloof in het “bovennatuurlijke” kan wat mij betreft, maar van atheist naar ‘zeer gematigde moslim’ is en blijft voor mij onvoorstelbaar. Het is alsof we met zijn allen weer op 4 benen zouden gaan lopen, een stap terug in de evolutie. (hoewel ik in Nederland steeds meer het gevoel krijg dat de hele samenleving aan het terug evolueren is vanaf pak ‘m beet halverwege jaren 80).
Oei, een zwaar geval. Als hij weer bij zinnen is en zijn post @264 terugleest, schaamt hij zich vast de ogen uit zijn kop. Hij lijkt mij geen ‘zeer gematigde moslim’ (wat hij zichzelf blijkbaar vindt), maar een zwaar gestoorde gek en misschien zelfs wel een gevaar voor de samenleving.
‘Zeer fanatiek’, ‘wil altijd winnen’ en tegelijk anderen betichten van geldingsdrang… toe maar.
Er zomaar van uitgaan dat Duiveltje en De Vries dezelfde zijn, en dat die persoon dan ‘IRL zijn zonden kan wegwassen’ door excuses aan te bieden…?
Hoe ‘zeer fanatiek’ en ‘wil altijd winnen’ te rijmen valt met ‘gematigde moslim’ is mij een volslagen raadsel.
Deze man praat wartaal.
@265;
Dit is de enige bijdrage van Ath die ik nog heb kunnen vinden. Het is nimmer tot part 2 gekomen. In ieder geval geeft vergelijking met zijn huidige comments aan hoe hij er nu geestelijk aan toe is. Een eerdere bijdrage van hem gold zijn afghaanse “bruid”. Deze topic is weggehaald vanwege een rechtszaak die Ath had lopen tegen haar en haar vriendje. In het kort kwam het erop neer dat hij als bedrijfsleider 2 afghaanse zusjes als employee had, waarvan er eentje gehoofddoekt en de andere “mondain” gekleed ging en volgens hem “atheïst” was. Zij kreeg een afghaans vriendje, volgens hem salafistisch, waarvan ze volledig in de ban geraakte, aldus Ath. Zodanig zelfs dat het afghaanse vriendje haar nog verbood contact met hem te hebben. Dit leidde tot een bekoelde relatie en een verstoorde arbeidsverhouding, waardoor Ath zich meende genoodzaakt te zien haar te ontslaan, met alle juridische verwikkelingen vandien. Hij heeft het nooit geaccepteerd dat zij zich van hem afwendde. De laaste ontwikkelingen kennen we.
http://www.godvoordommen.nl/2008/06/17/het-bewijs-dat-god-niet-bestaat-part-i/
@Atheistic
“Zoals vaker gezegd ben ik zeer beschermend tegenover de meiden.”
Mischien ben ik als noorderling wel te nuchter, maar ik zou zeggen: je kan ook lekker neuken zonder meteen gelovig te worden.
@270Ger;
En er zijn wetenschappers die menen dat nöken met een besneden lid minder gevoelig is. Nog een reden om je niet wegens een vrouw tot de islam te bekeren.
@269
@Atheistic
Niet een echt professionele houding voor een bedrijfsleider, alhoewel ik het ergens wel kan begrijpen als je verliefd bent, maar soms zijn situaties zo dat je je beter over je verliefdheid heen kunt zetten. En als je geen Nederlandse chick wilt, maar een Afgaanse, dan ga je toch naar Afganistan en haal je er ééntje op. Ik weet zeker dat er genoeg zijn die daar graag weg willen en het er voor over hebben om atheïst te worden, dan had jij geen moslim hoeven worden. Daarvan hebben we er wel genoeg in NL, we hebben het hier al druk genoeg met onze eigen gelovigen, dus……. Atheistic zet de aan/uit schakelaar van je verstand weer op aan.
@271
Bovendien likt het ook niet erg lekker zo’n moslima lijkt mij, maar mischien kan Atheistic mij uit ervaring mij hier iets over vertellen, want ik weet het niet.
272Ger;
Ik heb hem dat destijds uitgebreid onder de aandacht proberen te brengen. Je moet zakelijke belangen altijd weten te scheiden van persoonlijke belangen, zeker amoureuze. Ik vrees dat de aan/uitschakelaar niet meer zal werken. Daarvoor is hij te ver heen.
Verder denk ik dat het inderdaad niet zo lekker zal likken onder al die rokken.
*flesje reukwater leegt op het k#tje*
@Atheistic
“‘happy end’ voor álle betrokkenen”
Voor het eerst dat ik meemaak dat een gelovige dit als doel heeft.
“als ik daarvoor moslim moet worden dan is dat voor mij geen enkel probleem.”
Hiermee ontkracht je het voorgaande over happy end dan ook meteen weer. Dat het moslim worden voor jouw geen enkel probleem is bevestigd bovendien dat je ook nooit oprecht atheïst bent geweest.
“Ik hoop dat de meiden zélf gaan nadenken”
Dat hoop ik ook, dan kunnen ze eindelijk ook atheïst worden, van hun leven gaan genieten en jouw als moslim de rug toekeren.
@275 Metalgrandpa
Ook dat natuurlijk, maar ik doelde eigenlijk op het ontbreken van een bepaald knobbeltje bij deze moslimas.
@276 Atheistic.
“Zijn er nog Atheïsten die benieuwd zijn naar ‘deel 2? van “Het bewijs dat god niet bestaat”?”
Wat is dat nou voor een lullige vraag? Daar is die ellende met jou toch om begonnen? Jij stelt die voorwaarde van de afloop van die rechtszaak, niet wij. Wij dringen al maandenlang aan op jouw deel 2.
Maar hoe langer je daar omheen draait, hoe ongeloofwaardiger het wordt. En daardoor lijkt het er steeds meer op dat je helemaal niets hebt.
Kom op dus met je deel 2.
@279
@Atheistic
Voor mij hoeft het niet, god bestaat niet dat voel ik aan m’n eksteroog. Ik zie ‘m niet, ik ruik ‘m niet, ik hoor ‘m niet, ik voel ‘m niet en ik proef ‘m niet. Voor z’n reputatie is het ook maar beter dat ie niet bestaat, hij zou met stip op 1 binnenkomen in de Dictator Top 100 aller tijden. Hitler, Stalin, Saddam, het zijn allemaal maar kleine jongens vergeleken bij god. (zoals beschreven in de bijbel dan, de rest van die flauwekulboeken, koran etc. ken ik helemaal niet, maar hoor er weinig goeds over). Ook niet interessant, verhalen over fictieve personen.
… dus helemaal niet uit atheïstische overtuiging. Wat doe je hier nog?
Dat kan helemaal niet. Er schrijven zo ontzettend veel mensen op internet met een enorme geldingsdrang/domheid (ik noem geen namen), dat je onmogelijk conclusies daarover kunt trekken mbt iemands persoonlijkheid.
Jij doet alleen maar je best om aandacht op te eisen voor je mini-oorlogje tegen jouw denkbeeldige vijand.
Ik heb geen vijanden. Spreek voor jezelf.
Wat denk je zelf? Trouwens atheïst hoeft echt niet met een hoofdletter hoor.
Maar om een duidelijk antwoord te geven:
NEE!
En je hoeft niet tot in het oneindige jezelf te herhalen. We weten inmiddels wat jij denkt, en JOUW PRIVÉ-TOESTANDEN INTERESSEREN ONS GEEN REET.
Waar ik ‘persoonlijkheid’ zei, bedoelde ik natuurlijk ‘persoon (IRL)’. Stop de tijd!
@Atheistic
Ik vind jou echt de mafste gelovige die ik heb meegemaakt. Een moslim die een artikel gaat schrijven dat god niet bestaat en zich op een forum Atheïstic noemt. Oef jij praten met dubbele tong, ik heb gezegd.
Of was het nu gespleten tong?
@Admins.
Kunnen die reacties van Atheistic bewaard en gebundeld worden en als voorlichtingsmateriaal ter beschikking van de gemeenschap worden gesteld?
Als een soort waarschuwing voor wat er met je kan gebeuren als je je door je pik de religie in laat leiden.
@289Atheistic;
Taatietaatie!
*met loeiende sirenes afgevoerd wordt*
@290Pieter;
Die pik zal wel niet meer compleet zijn, denk ik zo.
@292 Metalgrandpa.
Het geeft het woord ‘(ge)leuter’ wel een diepere betekenis, natuurlijk.
De zgh. ‘Darwin Award’ wordt postuum toegekend aan zij die zichZELF op een buitengewoon domme manier om het leven hebben geholpen.
Het heeft niks te maken met mensen die (verondersteld) gewoon dom zijn.
Enne, vergelijk de schrijfstijl van De Vries en Duiveltje anders eens voor de gein met elkaar.
*hoest* eikel *hoest*
@degene die zich Atheistic noemt: nog niet zo lang geleden (lees: gisteren) heb jij beloofd dat je zou stoppen met je commentaar hier. Doe dat dan ook!
En lees mijn post @282 nog eens. Of versta je ineens ook geen Nederlands meer?
@297: Hoe weet je zo zeker dat IK geen alter ego van Duiveltje ben?
Ho ho, ik ben geen atheïst, hoor.
Atheïsten zijn hysterische corpulente Amerikanen met een webcam en een aandachtsprobleem.
@301 Atheistic
Ik hoop dat jij niet meer zaait, anders ga je weer moslims oogsten en die hebben we al te veel. Dus hou je besneden pikkie in je broek of in je hand als je er tenminste nog gevoel in hebt.
Geheel tegen mijn principes vraag ik om een ban voor Athetistic totdat hij weer normaal gaat doen. Deze hetze begint vervelend te worden en moet ophouden.
Om Jeroen van Merwijk te citeren: “Vuilnisman, mag deze zak ook mee?”
@306: De AIVD?
Zou je dat nou wel doen joh, voor je ‘t weet zijn ze je dossier kwijt of is het gebruikt om een scheve koffietafel te ondersteunen.
@305 Pieter
Begint vervelend te worden?
Ik sluit me verder volmondig bij je aan. Met deze figuur is geen fatsoenlijk woord te wisselen; het enige dat hij hier doet is de discussie vervuilen met zijn gespam. Ik ben ook geen ‘banfan’, maar het lijkt me hier de enige optie.
Btw leuk, nog een Van Merwijk-liefhebber hier! Mocht je tijd en zin hebben: vanavond treedt ie op in de Deventer Schouwburg (en volgens mij zijn er nog kaartjes
)
AAAARGH ik krijg zin om mijn ogen uit te krabben als ik die posts van je lees Atheistic. Ik word echt niet goed van de nu al grijze plaat die je afdraait, en het schijnbaar willekeurige gebruik van hoofdletters(gelieve deze alleen te plaatsen aan het begin van een zin en bij namen, kennis, afscheidscolumn en kamp zijn allen zelfstandigenaamwoorden zonder een of andere diepere betekenis). Als iemand voor de titel verrader in aanmerking komt ben jij het met je lafhartige aanvallen op Duiveltje/De Vries en je spontane bekering tot de islam. Een mooi Nederlands spreekwoord hiervoor zou zijn :”Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten”. Idioot.
@’Atheistic’
Jij hebt deze discussie al lang verloren. Als je op een positieve manier wilt afsluiten, houd je dan aan je woord en ga weg.
@Atheistic.
Je hebt de gelegenheid om hier je boodschap te verkondigen nu genoeg gehad en misbruikt. Ga in gevecht via e-mail of van mijn part op zijn eigen site, maar hou er hier mee op. Je maakt er geen vrienden mee en je zorgt er alleen maar voor dat mensen, die nog wel wat goodwill tegenover jou toonden, zich alsnog tegen je gaan keren.
Dus nokken nou of wegwezen.
@313 Atheistic
Moslims die meiden beschermen bestaan niet, wel moslims die net doen of ze meiden beschermen.
@’Atheistic’
Niemand hoeft hier zijn excuses aan jou aan te bieden: jij bent hier degene die zich onbeschoft gedraagt.
Als je op een positieve manier wilt afsluiten, houd je dan aan je woord en ga weg.
@iedereen.
En nu iedereen stoppen met reageren. Dat helpt misschien. Zelfs Luckybee heeft het een beetje geleerd.
@Kees,@Erik,@andere admins,
Geef Ath. puhlease een IP ban. Wij raken echt gestoord van deze spammerT. On topic discussiëren is met hem in de buurt niet meer mogelijk. Ik weet dat jullie daarmee echt terughoudend zijn, maar overweeg het toch.
@316 Atheistic
Maar volgens mij begrijp je het nog steeds niet.
JE NOEMT JEZELF MILITANT ATHEÏST, MAAR JE BENT MOSLIM. DAT KAN HELEMAAL NIET SAMENGAAN!!!!!!!
Sorry voor het schreeuwen, maar je lijkt mij Oostindisch doof.
@319: Hij gaat undercover, weetjewel.
En nog iets: ik zei ‘Je gedraagt je onbeschoft. Of jij in het dagelijks leven wel of niet onbeschoft bent, KAN MIJ GEEN RUK SCHELEN.
@anderen: ook sorry voor het schreeuwen. Dit is het eerste board in mijn ongeveer 15-jarige internetcarrière waar ik ooit mijn CapsLock heb gebruikt
Ik zal proberen Pieters raad op te volgen, maar het blijft moeilijk met zo iemand.
@320
Als die neger die de leider van dse Ku-Klux-Klan wilde worden.
@323 Atheistic.
Een wijs besluit.
Succes met schrijven, hoewel ik uit eerdere reacties van jou had begrepen dat het al af was.
Maar hoop doet leven.
@324;
Darmflora leeft zeker van hoop.
Over darmflora gesproken: René houdt zich opvallend stil.
@326;
Zat ik ook vandaag al aan te denken. Heeft misschien helemaal niet zo’n behoefte aan discussie met Ath. Waar ik hem gelijk in geeft: hij is dan wellicht de wijste van ons allemaal gebleken.
En ik maar denken dat René valt onder darmfauna?
Of misschien heeft hij wel een leven
Atheistic: Doei.
329 was voor 327, trouwens.
@328 John Hassink.
Jouw dilemma (platje of diertje) is bekend.
Maar darmfauna bestaat niet als zoekterm in de wiki.
Ben heel benieuwd of we het überhaupt te zien krijgen… van iemand die “spontaan Militant Atheïst” wordt en vervolgens in no time zich bekeert tot de islam (en daarnaast ook nog ‘Militant Atheïst’ blijft), verwacht ik geen zinnige woorden.
Iemand die schrijft “(…)ben spontaan Militant Atheïst geworden vanwege hetgeen “Duiveltje/De Vries” IRL mij heeft geflikt” kan ik sowieso niet serieus nemen.
Platje = plantje.
Platjes zitten ergens anders
332 Pieter
Ha ha, ik herinner me een yogaleraar (zweefmolen, inderdaad) die het consequent over ‘darmfauna’ had… ik moest me elke keer inhouden om hem niet uit te lachen. Niet goed voor je concentratie, zoiets, overigens.
@333:
Ik denk dat we niets meer van hem zullen horen of zien. Zie comment @330.
Nouja okee, strikt genomen gaat het natuurlijk ook om beestjes… maar darmflora is nou eenmaal het woord dat in onze taal gekozen is.
@337Dropoog;
Wist jij dat we deze ‘beestjes’ hard nodig hebben om te voorzien in onze behoefte aan vitamine K?
@332 Pieter: Dank je! Dat wist ik serieus niet.
Dit is ook een leuk “twijfelaartje”:
http://en.wikipedia.org/wiki/Euglena
On (sub)topic: De datum van het eventuele uitkomen van “Deel II” is voorspeld, en Atheistic heeft beloofd hier niet meer te spamhoeren, dus wat mij betreft is daarmee voorlopig de (klets)kous af.
Hoop dat het nu in dit topic weer gauw over het originele onderwerp kan gaan.
@336:
Ik denk/hoop dat je gelijk hebt.
Maar misschien laat ie toch al niks meer horen; het moet verrotte moeilijk zijn om als Militant-Atheïstische Moslim een beredeneerd stuk te schrijven.
Wat onderscheid op microbiologisch niveau een plant van een dier? Dat een E. Coli bewegen kan met een staartpropellor vindt ik geen argument.
Of zou dat het wel moeten zijn?
Auw! onderscheidT
Gloeiende.
@338
Dat die beestjes (bacteriën, duh) onmisbaar zijn, wist ik. Die vitamine K zoek ik op.
Ik zie het al. Die -t is een regel naar beneden gevallen.
Sjonge.
Dank voor de info Pieter! Dit wist ik serieus niet.
@Iedereen:
Daarom vind ik dit ook een leuk twijfelaartje:
(linken werkt niet. Google maar op “Euglena”)
On (sub)topic: Atheistic heeft de verschijningsdatum van “Deel II” aangekondigd en beloofd hier niet meer te spamhoeren.
Wat mij betreft is daar voorlopig de (klets)kous mee af.
On topic: Yep. Hoop dat dit topic gauw weer over het oorspronkelijke onderwerp kan gaan.
@340
Hmmm… dat is een goeie. Bacteriën worden meestal als ‘beestjes’ beschouwd, maar volgens dit verhaal worden ze in een aparte klasse ingedeeld. Nouja, geen plantjes en geen beestjes dus.
@340
Sorry, dat was geen antwoord op je vraag. Maar in hetzelfde artikel zou je het antwoord moeten kunnen vinden.
@344 John Hassink.
Dit is wel degelijk on topic.
Druk een dergelijke discussie over het leven af op een plakkaat, en dan met grote letters er overheen: VERBAAS U. GELOOF NIET!
@348 Pieter,
Goed punt!
Alhoewel dit soort discussies eveneens kwetsbaar zijn om gekaapt te worden ten bate van het aantonen van de genialiteit van de Scheppurrrrr.
@347 Dropoog.
Er staat wel iets in over het verschil tussen planten en dieren, maar niet over dat (voor mij bevatbaar) verschil op microbiologisch niveau.
Toch bedankt voor deze toch wel interessante link.
@350 Pieter
Het belangrijkste en minst onduidelijke verschil staat onder de kopjes ‘Het Rijk der Planten’ en ‘Het Rijk der Dieren’: planten maken hun eigen voedingsstoffen aan (dmv bijv. fotosynthese); dieren moeten hun voedingsstoffen ‘extern’ halen (=eten). Verder zijn er op celniveau verschillen, maar ik snap ook niet alle kretologie.
@350 Pieter & @351 Dropoog:
Zoals ik vermoedde stelt mijn wetenschappelijke kennis weinig voor vergeleken met die van jullie.
Alsnog ben ik erg benieuwd hoe jullie dan een zgh. Euglena beschouwen.
Da’s een eencellig organisme dat -net als een plant- cholorofyl aanmaakt d.m.v. fotosynthese, maar zich daarnaast met zweephaartjes kan voortbewegen en zelfs dingen schijnt te zien met een soort ‘oog’.
@350 Pieter & @351 Dropoog:
Hier spreekt een wetenschappelijke leek hoor, maar ik vraag me in dit verband dus ook af hoe jullie een zgh. Euglena beschouwen.
Een euglena is een ééncellig organisme dat -zoals planten- chlorofyl aanmaakt d.w.v. fotosynthese, maar zich daarnaast kan voortbewegen in het water m.b.v. zweephaartjes op z’n ‘koppie’ en zelf schijnt te kunnen zien met een soort ‘oog’.
Zelfde bug hier.
Forumpje overbelast door de vele weerspiegelingen van onze eigen Lawrence of Afghanistan?
@346: Als de vroegere “E. Coli” vind ik “Dat een E. Coli bewegen kan met een staartpropellor vindt ik geen argument.” toch wel een grotere dt-fout. Rij(d) jij toevallig op een scootor?
Gramps, nog bedankt voor je Münchhausen by proxy-verhaal. Zeer leerzaam en verhelderend.
@356 Dropoog.
Ik denk dat de conclusie gerechtvaardigd is dat micro-organismen noch planten noch dieren zijn, maar een aparte levensvorm.
Dit mede in vberband met het schijnbare feit dat er niet eens een eenduidige omschrijving is voor leven. Dat betekent dat leven niet alleen uit planten en dieren hoeft te bestaan.
*houdt hart vast waar deze reactie nou weer terechtkomt.*
@René. Nu nog reactienummer 354.
Die fout was bekend. Zie mijn reactie die nu nog nummer 349 heeft.
@355: Pieter, aspiraties de toekomst te voorspellen? Ik zal een goed woordje voor je doen bij onze Scheppor…
Of zit er weer iemand de nummering te versjteren?
“Ik denk dat de conclusie gerechtvaardigd is dat micro-organismen noch planten noch dieren zijn, maar een aparte levensvorm.” Ik verwijs naar de fantastisch boeiende plaat in The Ancestor’s Tale. Kan die niet vinden via Google, helaas.
@360 René.
“Ik zal een goed woordje voor je doen bij onze Scheppor…”
Dank je!
‘t Is (was, hoop ik) een rommeltje met de plaatsing van de laatste reacties. Een bug, denk ik.
Zie vanaf reactie 326 die op (toen nog) 354 had moeten staan.
“Of misschien heeft hij wel een leven
” Spot on, Pieter!
355, Erik, serieus?
Eindelijk is die knap weg en hopelijk komt hij terug met iets zinsvols maar dat betwijfel ik.
Even over de campagne, laten we het daarover hebben voordat we weer een verhaal te horen krijgen over moslims en moslima’s want ik ben het een beetje zat. Een echte atheist blijft altijd atheist ! Maar je hebt mensen die alles willen zijn, een tijdje atheist, daarna moslim en dan misschien hindu en ga zo door. Hij is inderdaad onbeschoft maar daar wil ik niet verder op in gaan. Zo lang er gereageerd wordt op zijn reacties blijft hij zeuren. Ik wens hem veel sterkte met hetgeen waar hij mee bezig is.
En nu even de topic verfrissen,
Over steden als Amsterdam, Rotterdam, Utrecht enzo. Utrecht vind ik geen goed idee. Als we voor een grote stad gaan dan gaat mijn voorkeur naar Amsterdam. Toeristenstad en groot genoeg. Bovendien wordt dat ook nog onder de aandacht van de toeristen gebracht. Amsterdam wordt dan ook bekent als de stad waar veel atheisten in actief zijn.
Het lijkt me beter als iedereen eerst vertelt wat hij/zij beter vindt. Een stad waar veel moslims wonen vind ik niet geschikt. Niet alleen omdat ze de campagne kunnen verstoren maar ook omdat ze niet de doelgroep van deze campagne zijn.
@361 Toeristen die allemaal in hun wat en hoe in het Nederlands gaan opzoeken wat nu in godesnaam, “god is voor rukkers en pedofielen” betekent?
Wat als nu het doel van de campagne is om hiermee de landelijke media te halen, en daarmee dus meteen het hele land. Dan maakt het in zekere zin niet uit waar dat ding rijdt toch? En in dat geval is Urk misschien wel de mooiste locatie
@362
Landelijke media ga je zeker halen door in Urk te willen rijden, ik denk alleen dat je geen meter gaat rijden in Urk. Die Urkers zijn minstens net zo fanatiek als fundamentalistische moslims. Als je van vis houd kan het leuk zijn, mischien krijg je een kilootje of wat naar je hoofd geslingerd. Meenemen naar huis en lekker opeten.
@363
Vliegtuigje met Banner dan misschien? Of zijn Urkers zo fanatiek dat ze het oude flak luchtdoelgeschut weer uit de motteballen halen denk je?
@Kees 364
Als ik je nu vertel dat er daar in de gemeenteraad alleen maar christelijke partijen zitten, dus ook landelijk grote partijen als PvdA en VVD ontbreken kun je ongeveer nagaan hoe erg het is. Bevolking bestaat uit zo’n 18000 inwoners dus kan een aardige rel worden. Vliegtuig is wel een beter plan, buschauffeurs hebben het al zwaar genoeg tegenwoordig.
Wat mij betreft blijft de tekst zoiets als het op Retecool geponeerde “god-bestaat-niet-stop-met-mekkeren-en-geniet-van-het-leven”.
Of misschien het iets vriendelijkere “god bestaat waarschijnlijk niet, dus stop met piekeren en geniet van het leven”.
Zoals eerder gezegd; botweg beledigen spreekt niet in ‘ons’ voordeel.
En gewoon op Connexxion-busjes laten planten want die rijden door het hele land, toch?
@365 Ger: Ik wist serieus niet dat het daar ZO erg was.
Ik neem aan dat niet alle 18000 inwoners van Urk echt zo fundamentalistisch zijn.
Was er niet iets met de jeugd die massaal aan het cokesnuiven sloeg?
@367 John
Was volgens mij in Volendam, maar maakt ook niet uit, over coke snuiven staat niets in de bijbel, dus dat mag. God wist ondanks het feit dat ie almachtig, alwetend en allesoverheersend is dat de mensen die hij naar zijn evenbeeld geschapen heeft ooit de coke gingen “scheppen”.
oet nmatuurlijk zijn: God wist ondanks het feit dat ie almachtig, alwetend en allesoverheersend is NIET dat de mensen die hij naar zijn evenbeeld geschapen heeft ooit de coke gingen “scheppen”.
oet nmatuurlijk zijn: moet natuurlijk zijn
@368 & @369 Ger: Dat is een (voor gristenen) ‘logische’ redenatie.
Ik wil daar graag nog aan toevoegen:
Er staat weliswaar in de babbel dat je je lichaam niet mag schaden/verontreinigen.
Maar goed, er staat ook dat je geen varkensvlees mag eten en dat je iemand die werkt tijdens de Sabbath ter dood moet brengen en dat doen we ook allemaal niet meer, nietwaar?
Behalve natuurlijk als er iets staat waarmee we discriminatie/achterstelling van bepaalde bevolkingsgroepen kunnen rechtvaardigen of hun vrijheden met voeten kunnen treden.
In dat geval zijn die door ons zo geliefde antieke zandhapper-verhaaltjes ineens WEL weer relevant.
Onwikbare logica in deze.
@371 John
Best wel praktisch dat geloof. Je hoeft je niet aan de regels te houden tot dat het handig is om weer eens een regel uit de kast te trekken om iemand aan op te knopen. Als een ongelovige dan een regel zoekt om de gelovige weer aan op te knopen zeg je gewoon dat hij de “heilige schrift” verkeerd uitlegt.
Een geluk dat het met ons wetboek niet zo gaat, zou een mooie janboel worden.
@372
‘zou een mooie janboel worden’ dat is het al, precies wat ik probeerde aan te geven.
@366
‘god-bestaat-niet-stop-met-mekkeren-en-geniet-van-het-leven.’ Wat dacht je van
Kunnen we die Muntz hier niet in betrekken?
Eigenlijk zou zo’n bus in de VS moeten gaan rondrijden …
@375, Zus Mina: Daar hebben ze toch die billboards? Heeft er nog iemand een linkje?
@375 & @376:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E03E1D7153EF932A35752C0A962958260
Er was iets beters, kan ik nu niet meer vinden…
@377: Ha! Wat vinden we daar nu van, dat dat behandeld wordt als ‘hate crime’ tegen een religieuze groepering?
Maar ik bedoelde eigenlijk die billboards langs de snelweg met “Don’t believe in god? You’re not alone”.
@375: Ik zou zo’n bus sponseren (ik pas me aan, ook in spelling). “America: Get an education. No gods exist: if they did, their company would have rung ye.”
Maria, condenseer je dit? — hoewel bussen lekker lang zijn.
“Hackensack”: sodeju, ga mijn vertaling van Jabberwocky aanpassen…
Even een mailtje gedaan naar de Retecool-redactie om te vragen of er al nieuws was m.b.t. de Nederlandse actie. Bij dezen het antwoord:
Blijkbaar krijg je het niet zomaar voor elkaar om een atheïstische boodschap te promoten, ook al betaal je er netjes voor. En dat terwijl de Bond tegen het Vloeken bijna onbeperkt zijn haar gang mag gaan, met haar hatelijke teksten! Pure discriminatie, wat ik jullie brom.
Mocht RC nou op alle fronten bot vangen bij de advertentieboeren, dan is er wellicht een mogelijkheid om daartegen te procederen. Is er misschien een jurist in de zaal?
CBS Outdoor is die van de billboards.
En ik had ‘zijn’ (tussen ‘onbeperkt’ en ‘haar’) doorgestreept, maar die code werkt hier blijkbaar niet
@380;
‘En dat terwijl de Bond tegen het Vloeken bijna onbeperkt zijn haar gang mag gaan”.
Laat dat “bijna” maar weg. Er hangen hele dure posters op de stations. Ik begrijp niet waar ze dat van betalen. Rijke christenen misschien? De Brenninkmeijers? Ik zou het niet weten, maar gezien hun reclamebudget zitten ze er erg warmpjes bij.
@378 Maria: Ironisch vind ik het wel. Maar ik hoop niet dat het een precedent schept voor “zie-je-wel-niet-geloven-is-ook-een-geloof” toestanden.
@380 Dropoog: Het begint spannend te worden, zeg.
Ik ben helaas geen jurist maar ik ken er wel ééntje, en geen al te beroerde ook. Zal t.z.t. informeren.
@383 metalgrandpa:
@385;
Volgens mij zwaar van het houtje.
@386;
Katteliek?
Als het nou griffo’s zouden wezen zou dat het uitzuigen van hun eigen personeel in ieder geval verklaren.
De Bond tegen het Vloeken komt bij mijn weten uit Veenendaal, wat vrijwel uitsluit dat er katholieken bij betrokken zijn.
@387 Uitzuigen? het is nog veel erger. C&A-employees gaan intern in opleiding, al hun gangen worden nagegaan, al hun post wordt geopend, geen sex voor het huwelijk, keurig tofelemoon, anders kom je er niet in. Opus Deï is daarbij vergeleken een padvindersclub. Om deze redenen zou je C&A winkels eigenlijk moeten mijden.
@388Maria;
Weet ook wel dat dit een grefoclub is. Ik weet alleen nu zo snel geen steenrijke grefo zakenlui te noemen. Hoe heetten die lui ook al weer van de Veluwe die een software of IT bedrijf hadden dat een aantal jaren geleden zo jammerlijk in elkaar is gestort met het ontploffen van de Internet-zeepbel?
@390: The Baan Brothers!
@391;
Thanks!!! Kon even helemaal niet op die naam komen.
@378 Maria
Wel maf, inderdaad. Ik snap niet dat het niet als een ‘gewone’ hate crime of ‘bias crime’ (dat bestaat blijkbaar) wordt behandeld. Of zou daar per se een religie aan gekoppeld moeten zijn? In Amerika kan ik me dat wel voorstellen.
Lijkt me ook mooi: “Geloof je niet in God? Je bent niet alleen.” En dan daaronder het webadres van Godvoordommen of Atheist Central (die naam schrikt wat minder af).
@393, Dropoog: “je bent niet alleen” zou ik vervangen door “je bent niet de enige”. Dit om vervelende ‘existentiële’ discussies te vermijden.
Het gestolen bord lijkt me vooral een geval van diefstal, en bij herhaling misschien een vorm van stalking.
@394 Maria: je hebt inderdaad gelijk. Wat een gedoe ook altijd; je moet werkelijk al je woorden op een goudschaaltje wegen om te voorkomen dat reli’s de boel gaan verdraaien.
En wat die diefstal betreft ook. Dat had ik nog in mijn postje willen zetten.
En stalking lijkt me de juiste benaming wanneer het vaker voorkomt.
Hoi Erik,
Es even kijken of de discussie hier zich nog verder ontwikkeld heeft en of je je uiteindelijk misschien toch aan de afspraak hebt gehouden.
Maar nee, je blijft draaien. Mijn God is zoals ik schreef een wraakzuchtige oude man, die oordeelt etc. Dat IS mijn God en het is voor mij voldoende om te weten wat ik over hem weet.
Een oude man niet goddelijk genoeg? Als een timmermanszoon uit Galilea God kan zijn, waarom een oude man in de flat van Kees dan niet? Oordelen over de mens en ze wel of niet doorlaten naar de hemel lijkt mij een heel goddelijke taak. In het christendom draait alles daarom. (niet om de schepping van de mens, dat is voor een christen ten diepste maar bijzaak – daarom zit het wel of niet scheppen van de mens ook niet in de kwalificaties die ik je van Mijn God gegeven heb, zoals ik eerder aangaf. Misschien heb ik het iets te subtiel gebracht voor jou, het is essentieel, maar dit vind jij gedraai en geleuter.)
Ben ik verplicht om van Mijn God alles te weten en verplicht alles te verklaren? Stel er bestaat echt een God en die God is Mijn God. Wordt zijn niet-bestaan dan bewezen door het feit of ik wel of niet in jouw debatershandigheidjes trap? We komen elkaar tegen, ik vertel jou over Mijn God en jij begint de zwakke plekken op te zoeken waar mijn kennis over Mijn God ontoereikend is en misschien ben ik op sommige punten zelfs wel verkeerd geïnformeerd over Mijn God. Ik ben immers maar een eenvoudige gelovige, intellectueel en verbaal geen uitblinker, zoals je hierboven heel sympathiek aangeeft, en ook nog eens een slecht lezer. Jij lult mij omver met allerlei vragen over zaken die ik van jou ook over mijn god moet vinden en vervolgens denk ik: die Erik heeft eigenlijk wel gelijk. Wat ik geloof, dat klopt niet. Ik val van mijn geloof af. Betekent dat vervolgens ook dat die echt bestaande God, die tot dan toe Mijn God was, niet bestaat? Lijkt mij wat simpel geredeneerd.
Ik vind het dus heel erg lief en aardig van jou dat je mij met behulp van allerlei vragen wilt helpen over mijn God door te denken. Maar mijn God is zoals hij is en ik zie niet in waarom ik meer zou moeten weten dan wat ik weet. Mijn God oordeelt, dat is een feit. Maakt het daarbij werkelijk iets uit of ik weet waar hij het gezag vandaan heeft? Jij wordt straks ook bij het Laatste Oordeel geoordeeld, hoor, ongeacht of jij wel of niet weet waar dat gezag vandaan komt. Als jij zo stellig wilt beweren dat Mijn God niet bestaat, toon dan aan dat zo’n oordelingsmechanisme absoluut niet kan bestaan en/of Mijn God niet toekomt. Maar dat doe je niet.
Kortom: ik weet niet meer dan de klassificaties die ik genoemd heb. En omdat jouw stelling is “Your God doesn’t exist” ligt bij jou de bewijslast, niet bij mij. Er rust bij mij geen enkele verplichting om bewijzen te leveren voor wat dan ook, zolang jij met de opdracht bezig bent te bewijzen dat Mijn God niet bestaat. Want jij zou het werk doen, die taak heb je zelf op je genomen. Als je zover bent, kan ik altijd nog proberen daar gaten in te schieten.
Jij komt ineens met doelpalen die er niet waren en die jij neerzet op plaatsen waar het jou goeddunkt en vervolgens beschuldig je mij ervan dat ik de doelpalen verplaats. Onzin. Jij houdt je niet aan je afspraak.
En je bent geen evangelist omdat je mij op mogelijke fouten wijst, je bent een evangelist omdat je een ander voorschrijft wat hij wel of niet moet geloven.
Je krijgt dus geen antwoord op de vraag of mijn God wel of niet de mens geschapen heeft. Het is, zoals ik eerder schreef, niet ter zake. Als je het niet snapt, hou het er dan maar op dat het antwoord ‘onbekend’ is.
Duiveltje
Op al je geleuter ga ik niet meer in, dat heb ik je al uitgelegd maar wil/kun je niet snappen. Punt hier is ook weer dat het wellicht voor JOU onbekend is, maar dat de waarheid wel degelijk is dat hij wel of niet verantwoordelijk is. Met andere woorden: “Jij weet het niet” Dat noteer ik dan maar als je antwoord na een hele week zeiken.
Ondanks jouw gebrek aan kennis over jouw god (rare situatie, want dat betekent dus dat er een andere god kan zijn die het wel gedaan heeft -volgens je eigen argumentatie.) kan ik simpelweg stellen dat er in werkelijkheid geen situatie bestaat waar de vraag irrelevant is en derhalve:
Optie 1: Jouw god heeft de mens wel geschapen -> Kan niet, want wij zijn ontstaan door natuurlijke selectie.
Optie 2: Jouw god heeft de mens niet geschapen -> Dan heeft jouw god geen zeggenschap over ons en is hij niet meer dan een machtiger wezen dan wij (gezien het feit dat hij over ons oordeelt), wiens oorsprong wij dienen te verklaren.
Conclusie:
MIJN god heeft jouw god geschapen en jouw god is geen god, maar mijn gods bitch. Ergo: Jouw god bestaat niet.
@Erik.
Allemaal leuk en aardig, maar ik krijg het idee dat jullie een beetje langs elkaar heen praten. Ik vind de aannames van Duiveltje niet onaardig en jouw respons op z’n minst merkwaardig.
Maar ik wil me niet in de discussie mengen, maar ik zou het wel prettig vinden als deze discussie ergens toe leidt.
Misschien is hier een definitie van god op z’n plaats? Wat zijn de minimale randvoorwaarden waaraan voldaan moet zijn voordat jij accepteert dat er ueberhaupt van een god gesproken mag worden? Dan kunnen jullie daar mee verder.
En als hij wel of niet verantwoordelijk is, dan bestaat’ie niet?
>Optie 1: Jouw god heeft de mens wel geschapen -> Kan niet, want wij zijn >ontstaan door natuurlijke selectie.
Er zijn ook andere manieren. De deïstische visie is bijvoorbeeld dat er een god is die het heelal heeft geschapen (oerknal veroorzaakt) en zich vervolgens nergens meer mee bemoeit. Die oerknal is zo geconstrueerd dat er onder bepaalde omstandigheden leven en zelfs mensen kunnen ontstaan. Is dat dan scheppen van de mens?
>Optie 2: Jouw god heeft de mens niet geschapen -> Dan heeft jouw god >geen zeggenschap over ons en is hij niet meer dan een machtiger wezen >dan wij (gezien het feit dat hij over ons oordeelt), wiens oorsprong wij >dienen te verklaren.
Waarom zou een god geen zeggenschap kunnen hebben over wezens die hij niet zelf geschapen heeft? Waarom dienen wij diens oorsprong te verklaren?
Maar goed, deze reacties hoef ik niet te geven, want zoals ik aangaf is de kwestie van de schepping van de mens niet relevant voor Mijn God. Met je opties bewijs je precies waarvan ik je telkens beschuldig: je probeert mij weg te lokken naar voor jou meer vertrouwd terrein om mijn god te kunnen afschieten, zoals je in het begin ook al deed. Wat dit aspect betreft: QED
Voor mij als simpele gelovige is de schepping van de mens niet relevant. Mijn God is er om mij naar de hemel te krijgen. Ik slijm Mijn God iedere zondag in de kerk, ik bid en zing psalmen, met geen ander doel een gunstig oordeel om vervolgens in de hemel te komen. Wat maakt het dan uit wie de mens gemaakt heeft of hoe hij dat heeft gedaan en waar hij zelf vandaan komt?
Jij zit kennelijk heel erg vast in het christelijke godsbeeld en de alledaagse christelijke argumentaties, in plaats van te lezen wat er staat en daar een weerlegging voor te bedenken.
Maar laten we even bij het crhistendom blijven: Stel dat de christelijke god bestaat – op hoofdlijnen zijn alle christenen het over de kwalificaties wel eens. Maar toch denken niet twee christenen precies hetzelfde wat betreft de details. Van al die miljard,zoveel christenen zijn er maar weinig van wie het godsbeeld tot in de kleinste details klopt. Volgens jouw redenering mag alleen dat handjevol christenen dat de details perfect in orde heeft in een discussie met jou, de bewering doen dat hun god echt bestaat en de rest van de christenen niet. Lijkt mij een onzinnig standpunt.
By the way: Hoger wezen of een god, maakt dat echt verschil?
Als ik jou zou willen bekeren, dan mag jij vragen wat je wilt over mijn God en dan heb ik inderdaad de morele plicht om eerst maar eens te bewijzen wat ik jou wil laten geloven. Maar dat is hier niet aan de orde. De situatie is hier dat jij jezelf hebt opgeworpen om mij te bekeren. Jij zult mij wel even aantonen dat mijn God niet bestaat. Dat mag, niets op tegen, maar lever het bewijs dan ook. Ik heb je een duidelijk omschreven god gegeven met klassificaties.
Je mag mijn bijdragen “geleuter” en “gezeik” vinden, maar wat is straks de bedoeling van de atheïstische club? Nog een kerk erbij die er op uit is andersdenkenden te verketteren? Ik zie het al voor me, jij met Andries Knevel in een tv-programma en jij beweert dat jij wel even zal bewijzen dat de God van Knevel niet bestaat. Ik zie Knevel al achterover leunen. Laat maar spartelen, die atheïsten… Makkelijk scoren voor hem en niet bepaald gunstig voor het beeld dat mensen krijgen van atheïsten.
Gezien de hardnekkigheid waarmee jij je zelf-gestelde opdracht blijft omzeilen, of er eigenlijk niet eens aan begint, krijg ik steeds meer het gevoel dat ik toch wel een beetje gelijk heb. (Bescheiden als ik ben wacht ik nog even met de QED.)
Duiveltje
Nee hoor. Duiveltje weigert antwoord te geven en informatie te verschaffen over zijn god en meent dat ik op basis van wat hij WIL vertellen maar moet bewijzen dat die god niet bestaat. Dat is niet langs elkaar heen praten, dat is oneerlijk discussieren. Achterbaks, zo je wilt. Op die manier kan ik ervoor zorgen dat niets bewezen kan worden: Door simpelweg geen informatie te verschaffen. Dat heeft niets met goden te maken.
Met andere woorden: Klassificeer je god….
Nee, dat is het scheppen van een universum. En laat dat nu precies mijn volgende vraag zijn…
Oh, maar dan ben ik heel snel klaar. Goden voor wie de schepping ‘irrelevant is’ BESTAAN NIET. Ze hebben het of WEL gedaan, of NIET. Dat jij het niet weet is jouw tekortkoming en niet de mijne.
Snap je nu nog steeds niet dat jouw beeld van jouw simpele oude man niet voldoende is om god te noemen? Snap je niet dat jouw MENING over god niet bepaalt of die god wel of niet bestaan kan? Een god bestaat, of hij bestaat niet. Een god heeft ons geschapen, of niet. Wat jij daarvan weet, snapt of (niet) wilt weten is irrelevant en daar ga je telkens weer de fout in.
Wat snap je hier exact niet aan?
Leuk voorbeeld: Ze geloven beiden NIET in dezelfde god. Eén van beiden heeft ongelijk en hoogstwaarschijnlijk beiden, aangezien hun argumentatie dezelfde gronden kent. Simpel. Jij stapt hier over een gigantisch bezwaar alsof het niets voorstelt. Dat is onterecht. Kleine verschillen bestaan niet als het om goden gaat. Ieder verschil maakt een nieuwe god en dat is bijzonder problematisch als het om bestaande goden gaat
Deze uitspraak is dus niet meer dan achterbaks. JIJ bent degene die je god niet wilt klassificeren. Je weigert antwoord te geven. Ik heb al eerder gezegd: Als je mij geen informatie geeft, kan ik niets. Maar dat weerlegt mijn stelling niet.
Ik zou het dus op prijs stellen als je op een iets eerlijker manier probeert te discussieren, want tot nu toe speel jij verstoppertje en probeer je mij daarvan de schuld te geven. Niet netjes.
Er zijn dus volgens jou goden die het wat de schepping betreft wel hebben gedaan en er zijn goden die het niet hebben gedaan? Okee, maar mijn God houdt zich bezig met oordelen en ik kan niet overzien of hij een schepper-god is of een niet-schepper-god. Waarom zou ik verplicht zijn dat wél te overzien? Omdat ik dat niet overzie bestaat mijn oordelende God niet?
Maar het is weer QED voor mij. Je valt mij weer aan op de verkeerde plek, de plek die jou goed uitkomt.
Geen woord van bewijs over het niet mogelijk zijn van oordelen. Waarom zou een niet-schepper-god niet kunnen oordelen? Of waarom moet een oordelend god per se ook een schepper-god zijn? Overigens heb je tot nu toe alleen gevraagd of mijn God de schepper van de mens is. Nu heb je het ineens weer over een god als schepper van het hele universum. Allemaal leuk, maar allemaal net zo relevant voor mijn God als de vraag of die God golf speelt, of hij tomaten lust of hoeveel vriendinnetjes hij heeft. Als er daadwerkelijk een god bestaat, een God met een grote G, moet het ons nederige mensjes met een beperkt intellect en beperkt inzicht in hoe de werkelijkheid in elkaar zit dan gegeven zijn om daar alle details van te weten? En als Jantje denkt dat God 10.000 haren op zijn hoofd heeft en Pietje dat het 10.001 haren zijn, dan geloven ze niet in dezelfde god? Da’s, als ik het goed begrijp, ongeveer wat jij beweert.
Het lijkt erop dat jij er stilzwijgend van uit gaat dat een god per definitie een denkbeeldige, niet-bestaande figuur is, iemand die dus alleen maar in onze geest bestaat en dus ook nooit meer kan zijn dan wat we ervan te weten denken te kunnen komen. Dat goden niet kunnen bestaan, zit dan al in die definitie ingebakken. Iets wat niet bestaat, bestaat niet. Dan kun je inderdaad net zo vaak roepen QED als je wilt. Maar volgens mij gaat onze discussie meer over de vraag of er werkelijk een god kan bestaan, een niet-denkbeeldige god dus. Als mijn indruk juist is, dan deugt jouw stilzwijgende definitie dus niet voor onze discussie en heeft deze zeker in een discussie met gelovigen geen enkele betekenis.
Inderdaad, een god bestaat of hij bestaat niet. Mijn god is een oude man met een baard die oordeelt etc. Jij zegt dat hij niet bestaat, zeg mij dan maar waarom. M.i. heb je echt wel genoeg informatie om daarmee aan de slag te gaan. Als je dat oordelen onderuit haalt, dan ben je er toch al?
Je blijft mijn god een simpele oude man noemen, terwijl ik duidelijk aangegeven heb dat hij meer is dan dat. En op mijn tegenvraag of als een timmermanszoon uit Galilea God kan zijn, waarom een oude man in de flat van Kees dat dan niet kan zijn, ga je gemakshalve ook maar niet in. Eigenlijk ga je nergens echt op in, je steekt alleen je eigen niet-relevante verhaaltje af. Ook zeg je helemaal niets over de vragen die ik opwerp over de atheïstenclub. Misschien kun je ook iets meer zeggen over het verschil tussen hogere wezens en goden.
Eerlijk gezegd ga ik dat “geleuter” en “gezeik” steeds leuker vinden.
Want toch ben ik best wel benieuwd hoe jij het nou wilt klaarspelen te bewijzen dat mijn god, of de god van wie dan ook, niet bestaat. Je bent atheïst of je bent het niet, zullen we maar zeggen. Christenen zeggen wel eens tegen mij: jij kunt niet bewijzen dat onze God niet bestaat. Dat klopt, dat kan ik niet (tenminste, tot nu toe niet), die pretentie heb ik ook niet en dat ben ik best bereid toe te geven aan die gelovigen. Maar misschien is het leuk als ik van jou kan leren hoe het moet, zodat ik de volgende keer wel kan zeggen dat ik bewijzen kan dat hun god niet bestaat en het ook ter plekke kan laten zien. Maar doe dan GVD eens een keer wat je beloofd hebt te doen!
Duiveltje
Bewijzen dat God niet bestaat is omkering van bewijslast. Een drogreden die elke redelijk discussie smoort. Ik snap dat God bestaat voor mensen die erin geloven. Geloven betekent zaken voor waar aannemen, zonder dat hiervoor deugdelijke bewijzen aan ten grondslag liggen. Ik denk dat er geen goden zijn, omdat hiervoor geen deugdelijke bewijzen zijn. Sterker nog, de verschillende claims die bijvoorbeeld de Bijbel aandraagt blijken nog onjuist te zijn zoals: de Zon draait om de Aarde, homoseksualiteit is onnatuurlijk, alleen ‘God’ kan dieren creëren en doen verdwijnen (dus ook blijkbaar de dodo), enz. Het is Sinterklaas of Halloween voor volwassenen, niets anders.
Nee. Beter lezen. Ik zeg dat jouw god het of WEL gedaan heeft, of niet. Het is een vraag met een JA of NEE antwoord. Niets meer, niets minder. Als jij derhalve claimt dat dit ‘irrelevant is voor jouw god’, heb ik al bewezen dat die god niet bestaat. Het antwoord is namelijk altijd ja of nee. Jij probeert geen antwoord te geven op de vraag door te stellen dat jij dat niet weet. In dat geval is jouw godsbeeld niet correct, want incompleet en ook dan bestaat jouw god niet.
Begrijp me niet verkeerd, er kan een godsbeeld bestaan van een oordelende en bebaarde god die de mens wel geschapen heeft, maar dat is niet de god die jij beschrijft. En die god is overigens weer uitstekend te weerleggen(net als allah en jahweh), dus die god bestaat ook niet.
Nee, jouw god houdt zich niet alleen bezig met oordelen. Dat maak jij ervan. Jouw god doet ongetwijfeld veel dingen meer waar jij (zo neem ik dan maar aan) geen weet van hebt. Jij bent verplicht dat te overzien omdat jij CLAIMT dat jouw god bestaat. Als jij niet zijn eigenschappen kunt noemen, kun jij onmogelijk beweren dat deze god bestaat. Je onwil/onkunde anwoord te geven op mijn vragen toont al aan dat jouw god geen bestaansrecht heeft.
Je overmoed is schattig.
Dat zeg ik niet. Dat zeg jij. Mij heb je dit nooit horen beweren.
Inderdaad. Frappant dat je ellenlange stukken nodig hebt om het antwoord op die vraag te ontwijken.
Natuurlijk. Je weet toch wat god betekent? Je kunt niet zomaar alles god noemen. Net zomin als ik kan stellen dat jij niet kunt bewijzen dat mijn auto geen banaan is omdat ik ervoor kies het een banaan te noemen. Een god is een god. Een god is een prima causa. Ofwel hij heeft ons geschapen, ofwel het universum. Maar daar zul je ook wel weer geen antwoord op willen geven.
Waarom doe je daar zo lacherig over? Ben JIJ niet degene die beweert dat alle goden kunnen bestaan? Waarom dan geen golvende god die geen tomaten lust en elke dag een nieuwe maagd pakt? En wat als die god als regel heeft dat je tomaten moet verwerpen om in de hemel te komen? Ook geen ketchup op je varkenslapje (tenzij je een aanhanger bent van die andere god) dus. En wat als jij dat toevallig ook niet weet en ‘irrelevant’ vindt voor ‘jouw oordelende god’? De god waar jij in denkt te geloven bestaat dan helemaal niet. Zo belangrijk zijn die feitjes. Feitjes die jij MOET weten omdat jij claimt dat hij bestaat.
c.f: Hoe irrelevant is het voor allah dat men geen varkensvlees eet? Kleinigheidje toch? Goden zijn klotedingen: Als je één regeltje mist, pakken ze je voor eeuwig. Je kunt dus maar beter zorgen dat je al zijn regels kent voordat je beweert dat je in hem (of haar) gelooft. Laat staan dat hij of haar bestaat.
Als jij beweert dat hij bestaat: Jazeker. Hoe kun je beweren dat een god bestaat ZONDER op de hoogte te zijn van alle feiten aangaande deze god? Beweren dat jij er in gelooft is één ding. Maar beweren dat die god bestaat is van een hele andere orde. En over die orde hebben we het als ik probeer aan te tonen dat de eigenschappen van jouw god niet kunnen bestaan óf dat jij aantoonbaar niet op de hoogte bent van al zijn eigenschappen.
Maar, waarom plaats jij het als voldongen feit dat wij een beperkt intellect hebben? Nu ga je zo prat op het feit dat ik moet bewijzen dat jouw god niet bestaat, zonder dat je me enig zinnig antwoord geeft op welke vraag dan ook, en dan doe je zo’n domme aanname… Toon eens aan dat dat noodzakelijk is? Waarom zou ons intellect ondergeschikt moeten zijn aan god? Is dat soms een definitie van god die ik daar bespeur?
Jij gebruikt het voorbeeld van haartjes om iets te pakken dat onbenullig klinkt, alhoewel een god met een tastbaar lichaam zo onbenullig nog niet is (want meetbaar! Zo zie je maar hoe de kleinste aanname je god kan doen verdampen). Maar als het aankomt op de schepping van ons of ons universum kan de enige god zijn een god die dat NIET gedaan heeft (En die god is geen god. => Jouw god bestaat niet.).
Als jij weigert informatie te geven, hoef ik niets te bewijzen. Voor de vierde keer: Hetgeen zonder bewijs kan worden aangenomen, kan zonder bewijs worden verworpen.
Christenen geloven niet allemaal in dezelfde god => Ze bewijzen ZELF dat elkaars god niet bestaat. Daarnaast heb ik dan een simpele vraag voor ze: Heeft hun god de mens geschapen?
Natuurlijk, indien god niet gedefinieerd wordt. Het is altijd omkering van de bewijslast, dat is waar, maar je kunt wel degelijk eigenschappen van een god weerleggen als onmogelijk of onbestaanbaar. Die goden kunnen niet bestaan.
Een simpel voorbeeld is een god waarvan men claimt dat deze de mens heeft geschapen. Zie allah en jahweh: Allah en jahweh kunnen niet bestaan, want de mens is niet geschapen uit klei, een klontje bloed of wat dan ook.
Waarom denk je dat heilige boeken plotseling geïnterpreteerd moeten worden? Omdat de letterlijke lezing BEWEZEN is onjuist te zijn.
En goden die geen mensen scheppen…. Dat zijn geen goden. Goden die het universum scheppen en de mens tot stand laten komen middels natuurlijke selectie, dat zijn ook geen goden in prima causa zin van het woord, maar ook nog eens geen liefdevolle goden. Dat zijn geen goden die het goed met ons voor hebben of die de mens in het middelpunt hebben staan van hun ‘schepping’. Mensen die dergelijke goden poneren hebben nog veel meer tegenstrijdigs recht te praten.
Om te bewijzen dat een god niet bestaat hoef je de gelovige alleen maar de ruimte te geven te bewijzen dat hij wel bestaat. En dat weet duiveltje, en dus weigert hij ieder antwoord. Maar hij vergeet dat door te claimen dat hij het niet weet, zijn godsbeeld al incorrect is. Zijn god kan daardoor niet bestaan.
Kleine samenvatting: het is bewezen dat de “heilige” boeken vol onzin staan. Om dan toch nog te beweren dat god bestaat moet je met bewijzen komen.
Klopt het zo een beetje, Erik?
Nee Erik, je bewijst niet dat god niet bestaat. Je toont alleen aan wat er verkeerd is aan het bewijs dat volgens duiveltje god wél bestaat.
Jouw uitdaging was: “Ik kan namelijk wel degelijk bewijzen dat JOUW god niet bestaat. Op het moment dat jij jouw god moet kwalificeren, kan ik zijn bestaan weerleggen.”
Eigenlijk spreek je hiermee twee verschillende dingen uit: 1. jij kan bewijzen dat god niet bestaat en 2. jij toont aan dat de bewijzen van de ander niet deugen.
Punt 2 heb je nu genoeg laten zien. Nu nog punt 1 behandelen.
Maar daar komt Atheïstic binnenkort ook mee aan, had hij aangekondigd.
Nee. Hij heeft geen bewijs… Het gaat mij louter om de eigenschappen van zijn god.
Nee, nee en nee. Dat spreek ik niet uit. Ik spreek uit dat wat ik al honderd keer gezegd heb. Als een god ongedefinieerd is, kan men niet bewijzen dat deze niet bestaat. ZODRA een god gedefinieerd wordt, KAN men bewijzen dat deze niet bestaat. Dat zijn geen twee stellingen, dat is 1 stelling. Bewijzen voor goden die niet deugen, bewijzen dat die god niet bestaat. Easy as pie.
Duiveltje weigert zijn god te definiëren, derhalve kan ik niet zeggen over de eigenschappen van zijn god. Zou hij echter WEL antwoord geven op de vragen die ik stel, dan kan ik bewijzen dat zijn god niet bestaat. Zijn god, evenals alle andere goden, ‘bestaan’ bij gratie van afwezigheid van specifieke eigenschappen. Ze bestaan niet, want ze zijn niet gedefinieerd.
Daarbij opgeteld dat ik zonder bewijs kan weerleggen hetgeen zonder bewijs wordt aangenomen, heeft duiveltje geen poot om op te staan zolang hij geen antwoord geeft op mijn pogingen zijn god te klassificeren.
Is ook waar, maar dat is niet mijn punt.
“Bewijzen voor goden die niet deugen, bewijzen dat die god niet bestaat. Easy as pie.”
Nee. Dat toont alleen maar aan dat de bewijzen niet deugen.
Als je van een auto kunt aantonen dat de koper fout zit met zijn aanname dat die auto van een oud dametje is geweest omdat dat dametje al heel lang dood was, wil dat nog niet zeggen dat die auto opeens niet meer bestaat.
En dan moet je niet komen met het feit dat die auto aantoonbaar wel bestaat. Dat is het punt niet. Het gaat er om dat verkeerde aannames over iets niet meteen het niet-bestaan van dat iets aantonen. Dat toont alleen maar aan dat je je hebt laten misleiden of dat je goedgelovig bent geweest.
We hebben deze discussie eerder gehad met atheistic.
Ik definieer mijn god als een vliegende koffiepot (ik hou niet van thee). Mijn god kan verder niets, hij vliegt gewoon als koffiepot door het heelal. Wie kan mij bewijzen dat mijn god niet bestaat.
Volgens mij is het niet mogelijk om te bewijzen dat iets niet bestaat, wie bewijst dat ik ongelijk heb?
@303 Tigger.
Ik vind, net als Erik, dat je wel wat eisen aan iets mag stellen voordat het als een god mag worden gezien. Dus die theepot blijft in mijn ogen een theepot. Ik zou er niet eens over willen nadenken of dat ding er nou wel of niet is. Veel plezier er mee
Misschien moeten we een boodschappenlijstje maken. Met praktische zaken waaraan een god moet voldoen.
‘God is liefde’ voldoet daar niet aan. ‘God leeft in je hart’ ook niet.
Maar ‘god leeft aan de buitenkant van het heelal’ weer wel.
Wie is er zo creatief?
@304 Pieter
Ik heb Atheisitc indertijd gevraagd om te komen met het bewijs dat een paars-geel gevlekt panter niet bestaat. Waarna hij zou bewijzen dat god niet bestond.
Zelfs al zou je een god heel eng definiëren, hooguit kun je dan bewijzen dat een aantal definities niet kloppen. Je zal niet kunnen zeggen dat je hebt bewezen dat god niet bestaat. De vliegende koffiepot is daarom wel een aardig voorbeeld van iets waarvan je het niet bestaan niet kunt bewijzen. Andersom, als het je zou lukken voor de koffiepot, kan het ook voor een gedefinieerde god.
@305 Tigger.
Aangezien god het heelal heeft geschapen, zal een bewijs van zijn niet-bestaan moeilijker te vinden zijn dan het bewijs van niet-bestaan van jouw koffiepot die ergens een baan rond de zon beschrijft (zoiets was het toch?).
God kan immers niet leven in iets dat hij nog moet maken? Dus hij leeft buiten het heelal.
Succes met zoeken, zou ik zeggen. Vooral als hij in die bijna 14 miljard jaar verder getrokken is, onderwijl elke godganse dag een heelal scheppend.
Ook al weerleg je alle aannames en bewijs je dat alles in de bijbel lulkoek is en dat alles wat in de mens leeft geen god is, daarmee kun je onmogelijk ook bewezen hebben dat god niet bestaat. Het valt gewoon niet te controleren. Toch belangrijk bij een bewijs, dacht ik zo.
@Erik.
Wat denk je van de theorie dat een god het heelal vanuit het niets heeft geschapen en daarna alles heeft laten gebeuren op de manier die de wetenschappelijke theorieën lijken aan te tonen?
Topic geopend in het forum
@307: Die god is niet goed. Die god heeft de mens niet centraal staan en die god is geen liefde. Evolutie is dood en verderf en wij zijn niet alleen het summum van ontwikkeling.
Kan ik bewijzen dat die god niet bestaat? Nee. Zal ik aan een aanhanger vragen of die god ‘liefde is’ en hem bij antwoord ‘ja’ erop wijzen dat die god niet bestaat? Jazeker.
Zoals gezegd: Zodra men de god gaat definiëren, kan ik bewijzen dat die god niet kan bestaan.
Ongetwijfeld, maar dit is dan ook geen analogie. Het zegt namelijk niets over de auto, maar over de eigenaar. Het classificeren van en god zegt iets over die veronderstelde god.
Nee. Een god heeft eigenschappen (waar jij als mens geen enkele invloed op hebt, behalve dat je ze kent of niet kent). Als jij impliciet bewijst dat die eigenschappen elkaar tegenspreken, KAN die god niet bestaan. Iets dat niet kan bestaan, bestaat niet. Period.
Dit is dan ook niet wat ik stel. Ik heb het over interne inconsistentie. Een god-hypothese die interne inconsistenties kent, beschrijft een god die niet kan bestaan.
Ik heb het niet over onzin of onbewezen zaken, want dan kan ik iedere god-hypothese ongezien afdoen als lulkoek. Zoals ik al tig keer gezegd heb: Dat wat zonder bewijs kan worden aangenomen….etc.
“Die god heeft de mens niet centraal staan en die god is geen liefde. Evolutie is dood en verderf en wij zijn niet alleen het summum van ontwikkeling.”
Duidelijk. Je hebt een zeer eenzijdig godsbeeld. Dan heeft een discussie weinig zin. Je gunt een ander geen god die afwijkt van wat jij vindt dat een god moet zijn.
Bewijs het niet-bestaan van mijn god die even langskwam en zich niet meer met zijn schepping bemoeit.
Wat een gelul. Daar is niets eenzijdigs aan. Een god die evolutie gebruikt om de mens te scheppen is geen god van liefde. Deze god heeft het niet goed voor met de mens. Dat is geen mening, dat is een feit. 99% van alle organismen zijn uitgestorven om tot de mens te komen. Ziekten zorgen voor selectiedruk.
Dat is geen goede god. Die stelling is intern inconsistent. Ergo: Een god die evolutie gebruikt én liefdevol is en goed, kan NIET bestaan.
Je lijkt duiveltje wel. Wat snappen jullie precies niet aan: Goden die men niet klassificeert, kan ik niet aantonen niet te bestaan? Dat heeft niets te maken met de kans dat een god bestaat, maar met het ontbreken van informatie. En voor dat soort stellingen geldt (komt ie weer hoor): Dat wat zonder bewijs kan worden aangenomen…..
Zie forum, misschien willen jullie de essentie van mijn bewering dan wel snappen en eens stoppen met het aanvallen van stromannetjes.
Nee Erik, zo makkelijk kom je er niet mee weg. Jij breekt godsbeelden af, zonder daarbij het niet-bestaan van de god van dat beeld aan te tonen. Makkelijk zat. Dat kan ik met mijn ‘beperkte verstandelijke vermogens’ ook.
Dat je het een stroman noemt is jouw probleem. Er is geen stroman in mijn ogen. Jij vroeg immers om een omschrijving van een god en jij zou vervolgens bewijzen dat die god niet bestaat. Je zou niet alleen aantonen dat de bewijzen niet deugen. Hoe je het ook wendt of keert: je houdt je niet aan wat je in je comment (6) aankondigt. En daar draai je al een hele tijd vreselijk omheen.
Tot nu toe bewijs je alleen maar dat de redenen om in die god te geloven niet valide zijn. Knap, maar niet voldoende.
Vervolgens moet de god die wordt geponeerd volgens jou ook nog aan bepaalde eisen voldoen. Makkelijk hoor! Geef eerst eens een lijstje van wat jij vindt waaraan een god moet voldoen. Dan kan de gelovige eens onderzoeken of zijn godsbeeld daar bijhoort of dat er inderdaad langs elkaar heen gesproken wordt. Want dat afwachten en vervolgens schieten van jou is te gemakkelijk.
Als ik dat zou willen, zou ik net zo oneerlijk discussieren als de duvel hier. Ik geef netjes antwoord en citeer mensen. Dat is meer dan ik van jullie kan zeggen.
LEES nou even, wil je? Als iemand geen godsbeeld definieren wil, valt er weinig af te breken, want er is niets opgebouwd. Maar zoals al tien keer gezegd: Dat weerlegt mijn stelling niet.
Ik weet niet wat jouw verstandelijke vermogens ermee te maken hebben, maar projecteer je onzekerheden even ergens anders. Jij moet gewoon ingaan op wat ik WEL zeg en niet op wat ik NIET zeg. Vooralsnog doe je voornamelijk, tezamen met duvel, het laatste.
Gelul. Lees nu nog maar eens goed wat ik WEL en NIET zeg en neem het mij niet kwalijk dat jij de stelling niet snapt.
Oh; en herhaal jezelf en je argumenten niet zomaar zonder te weerleggen wat ik daarop al gezegd heb. Dat is niet netjes en je wekt de indruk, net als duiveltje, niet te LEZEN wat er staat.
Verder op het forum. Wellicht dat jullie dan even GOED lezen waartegen jullie ageren.
Jammer dat je er zo over denkt, Erik. Ik lees niet wat er staat. Wil je het dan alsjeblieft even kort en bondig samenvatten?
Dat je mij vergelijkt met duiveltje zou ook kunnen betekenen dat je de tekortkomingen in de discussie misschien eens bij jezelf moet zoeken.
Zie forumtopic. Geïllustreerd met voorbeelden.
Non-sequitur. Klinkt aardig, maar slaat nergens op.
Het volgt er niet uit, nee. Maar het sluit het ook niet uit.
Dat is geen reden om zon domme opmerking te maken.
Ik ben er klaar mee, Erik. Jouw manier van discussiëren is onnavolgbaar.
@ Erik,
Als ik het goed begrijp kun jij het niet-bestaan van een god aantonen door te wijzen op “interne inconsistenties”. Het is me echter niet duidelijk waarom er geen interne inconsistenties mogen zijn. Als het alleen is omdat jij stelt dat het niet mag, is je manier van redeneren fundamenteel fout. Eerst stel je je eigen voorwaarden en vervolgens zeg je dat het niet bestaat als het niet aan je eigen voorwaarden voldoet.
Als ik het fout zie geef dan eens een goede samenvatting van je argumenten.
Zie forum
Ik heb het geprobeerd uit te leggen.
Tsja, ik denk dat ik hierboven de kern wel te pakken heb. Nogmaals; eerst stel je als voorwaarde dat er geen “interne inconsistenties” mogen zijn. vervolgens zeg je dat god niet bestaat als het niet aan je eigen voorwaarde voldoet.
Laten we het eens toepassen op moeder Theresa. Zij stelde haar eigen leven in het teken van het helpen van anderen. Veel mensen zeggen daarom dat moeder Theresa goed was. Als ze ook maar 1 keer iets slechts heeft gedaan is ze dus niet goed meer en is er dus een interne inconsistentie. Ze mag dus bijvoorbeeld geen vlieg hebben dood gemept.
Niet alleen zitten er enorme gaten in je redenering, hij gaat al helemaal niet op bij als je termen als ‘goed’ en ‘kwaad’ gebruikt als eigenschappen.
@323: Oei oei, moeder Theresa is wel een heel slecht voorbeeld van goed.
Deze methode wordt trouwens vaak gebruikt door creationisten om aan te tonen dat evolutietheorie niet juist omdat er gaten in zitten.
Stap 1: eerst stel je dat de evolutietheorie alles moet verklaren
Stap 2: constateer dat er een gat is (bijvoorbeeld de vorming van de eerste cel)
Stap 3: constatering 2 is in tegenspraak met stap 1 dus je hebt bewezen dat de evolutietheorie niet klopt
(stap 4: omdat de evolutietheorie niet klopt is de wereld dus geschapen door een god)
@324
Die opmerking laat precies zien wat voor problemen er zijn met eigenschappen als goed en kwaad.
Ik stel overigens niet dat ze goed was, ik zeg dat veel mensen dat vonden.
@325: Geen geldige redenering. Ten eerste heeft de evolutietheorie niet de pretentie alles te verklaren, maar “alleen maar” hoe levensvormen zich vanuit een voorgaande levensvorm kunnen ontwikkelen. Een “gat” vraagt om aanvullend onderzoek, maar is geen interne consistentie zolang er niet daadwerkelijk een verschijnsel wordt geconstateerd dat de theorie tegenspreekt (als er bijvoorbeeld wordt waargenomen dat een mug ineens een olifant wordt, zullen de evolutionisten wel raar staan te kijken, ja).
@327 Dat er hier mijns inziens van een mug een olifant gemaakt wordt is voor mij al het bewijs van een intelligentie…
@327 Maria
Dat is dus precies wat ik probeer te zeggen.
@303 Ik definieer mijn god als een vliegende koffiepot (ik hou niet van thee)
Koffiekan! Afvallige!
@329: Mooi! Maar in de godsbeelden die mij bekend zijn, zijn wel degelijk interne inconsistenties aan te wijzen. Nu kan de gelovige natuurlijk weer roepen dat wat in onze logica onverenigbaar is, dat in Gods ondoorgrondelijke wegen helemaal niet hoeft te zijn…
En WooD, stiekem hoop ik natuurlijk op een olifant die spontaan in een mug verandert. Dat zal de geleerden leren
Wat ik er over denk, is dat juist door niet in staat te zijn je god te definiëren, je blijk geeft van zijn afwezigheid. Iets is niet te definiëren als het geen effect heeft op de tastbare\waarneembare wereld. Mocht hij effect hebben op iets niet tastbaars of waarneembaars, wat is dan het nut van het bestaan van die god en hoe is zijn effect te bewijzen?
@331 lijkt me een zware bevalling voor moedermug…
Daarnaast hebben ze allebei een soort van slurf.. eigk is een olifant ook een mug, maar dan heeftie zn middelste pootjes ingetrokken, istie iets groter en vleugels op zn hoofdX)
@333: Hahaha, eat that, Dawkins!
333 Wood
Nu je t zegt, ik heb ze al eens gezien:
http://128.97.251.217:8080/img/photos/2008/04/21/web.ae.dumbo.picA_t820.jpg
@ohwnoos een mug X)
*zakken extra bloed klaarlegt*
Update. Ontving zojuist de volgende e-mail:
@338 René
Geniale e-mail van onze atheïstische vrienden, dank voor het delen (en storten).
Een officiële klacht is ingediend: lees het hier.
¡Y España también!
http://www.guardian.co.uk/world/2009/jan/07/atheist-bus-advertising-spain
Meer hierover.
Prachtig initiatief. Go go!