De mening van…
Nov 11th, 2008 by Andries
Mag ik u voorstellen: Prof. Dr. Ir. E. Schuurman (Nieuw Buinen, 23 juli 1937). Deze hoogleraar heeft zijn mening gegeven over wetenschap en geloof. In een interview in het Reformatorisch Dagblad van 7 november jl. vergelijkt Egbert Schuurman de werkelijkheid met een diamant: de waarheid kent vele gezichtspunten. Dit lijkt op het oog een mooie metafoor. Een diamant met vele vlakken is er een die door een mens is bewerkt. In de natuur komen alleen ongeslepen diamanten voor.
volgens Parlement & Politiek de loopbaan van Egbert Schuurman:
- wetenschappelijk medewerker grondmechanica, Technische Hogeschool te Delft, van 1964 tot 1966
- bijzonder hoogleraar Reformatorische wijsbegeerte, Technische Hogeschool te Eindhoven, van 1 september 1969 tot 1 september 2004
- wetenschappelijk hoofdmedewerker cultuurfilosofie, Vrije Universiteit te Amsterdam, van 1972 tot 1984
- bijzonder hoogleraar Reformatorische wijsbegeerte, Technische Hogeschool (later Technische Universiteit) te Delft, van 1 september 1974 tot 1 januari 2004
- lid Eerste Kamer der Staten-Generaal, vanaf 13 september 1983
- fractievoorzitter RPF, Eerste Kamer der Staten-Generaal (eenmansfractie), van 13 september 1983 tot 8 juni 1999
- fractievoorzitter RPF/GPV, Eerste Kamer der Staten-Generaal, van 8 juni 1999 tot 27 maart 2001
- bijzonder hoogleraar Reformatorische wijsbegeerte, Landbouwhogeschool te Wageningen (thans Wageningen Universiteit), van 1 september 1986 tot 1 september 2007
- fractievoorzitter ChristenUnie Eerste Kamer der Staten-Generaal, vanaf 27 maart 2001
Iemand met zo’n CV kan alleen verstandige uitspraken doen…
De werkelijkheid is als een diamant: een kleine draaiing zorgt voor weer een andere kleur. Je kunt op zo veel verschillende manieren naar de werkelijkheid kijken.” Wetenschappers -ook evolutionisten- zouden daarom moeten toegeven dat hun kennis maar beperkt is, stelt prof. dr. ir. E. Schuurman.
Uiteraard zouden wetenschappers, zoals Prof. Dr. Ir. Schuurman, een open en kritische houding moeten hebben. Geen zaken voor zomaar als waar aannemen. Leonardo da Vinci bekeek zijn studie-objecten met een spiegel. Zo had hij letterlijk een ander gezichtspunt. De adder in zijn uitspraak zit hem in “Wetenschappers – ook evolutionisten…”
Evolutionisten zijn dus geen wetenschappers want zij kijken op één manier naar de werkelijkheid. Wiens werkelijkheid? Hoezo bepaalt Schuurman dat evolutionisten naar één werkelijkheid kijken? Evolutiebiologen is de term voor de wetenschappers, zoals R. Dawkins, die de onderzoek doen naar het ontstaan van het leven en de verscheidenheid van soorten. Evolutionisten is de verzamelnaam voor alle mensen die de evolutietheorie voor waar houden, dat kunnen ook analfabeten zijn. Ik heb het idee dat Prof. Dr. Ir. Schuurman evolutionisten eigenschappen toedicht zoals bekrompenheid, kortzichtigheid en onwetenschappelijk. Hij geeft in de inleidende alinea al een aardige karakterschets van zijn opvattingen over anderen.
Het tegendeel is het geval. Wetenschappers hebben vaak heel hoge pretenties. „De wetenschap spreekt dé waarheid, zo luidt het vaak. Dat moeten we relativeren. Wetenschap kan juist zijn, maar de waarheid heeft zij niet in huis. Wetenschappers verafgoden hun kennis en kunde te vaak.”
En over de evolutionisten (sic, zie hierboven):
Vooral evolutionisten gaan veel te ver met hun conclusies, stelt Schuurman. Op basis van een reeks aannames en een beperkte hoeveelheid gegevens trekken ze conclusies over ontwikkelingen in miljoenen jaren. „Het is echter onmogelijk om met wetenschappelijke experimenten het ontstaan van het leven te bewijzen, evenmin als de overgang van de ene soort in de andere. De wetenschap gaat daarom veel te ver als zij op basis van vooronderstellingen tot een wereldbeschouwing komt en een alomvattende evolutietheorie opstelt.”
Daar gaan we weer…
Een fundamentele vraag die evolutionisten volgens Schuurman laten liggen is: wat is tijd? „In de wetenschap wordt altijd uitgegaan van het lineaire tijdsbeeld: begin en eind en klaar zijn we. De tijd zou altijd hetzelfde zijn geweest, maar tijd is ook een schepping van God. Aan het begrip tijd zitten zo veel vragen vast, bijvoorbeeld: is de tijd altijd even snel gegaan? Tijd is ten diepste een goddelijk geheim. En als ik vraag aan een evolutionist wat er was vóór de oerknal, dan weet hij daar geen goed antwoord op.”
Dus als een evolutiebioloog geen graad in de astrofysica heeft, is hij niet wetenschappelijk laat staan geloofwaardig.
Christenwetenschappers moeten veel kritischer zijn. Ook christenwetenschappers komen niet los van het gangbare denken, constateert Schuurman. „Al sinds de Griekse tijd leeft de westerse mens met de gedachte dat denken en zijn hetzelfde zijn. Dat leeft ontzettend sterk. Het is opmerkelijk dat in christelijke kring hierover zo weinig wordt nagedacht, terwijl het heel fundamenteel is. We vliegen meteen af op theorieën, maar de voorliggende vraag over grenzen aan en van het denken worden niet besproken.”
1. Christenwetenschapper is een contradictio in termini 2. in christelijke kring en nadenken? Vragen om het onmogelijke. 3. denken en zijn is niet hetzelfde? lees Descartes: cogito ergo sum!
Daar dreigt een gevaar, stelt de senator. „Gaat een christenwetenschapper los van de Bijbelse waarheid aan het redeneren, dan gaat hij vanzelf schuiven. De rede staat dan weer boven het geloof. Dat is een van de redenen waarom veel wetenschappers opschuiven van wetenschappelijk creationisme via Intelligent Design naar theïstisch evolutionisme. De volgende stap is: het klopt helemaal niet meer. Dan ben je bij het evolutionisme.”
Je zou bijna denken dat apen en mensen geen gemeenschappelijke voorouder meer hebben. Schuurman beschrijft een logisch denkproces, bijna een evolutieproces. Een ander Bijbelse waarheid is dat de Zon om de Aarde draait. Vooral niet los van de Bijbel redeneren!
Daarom hield Schuurman in het verleden afstand tot het wetenschappelijk creationisme en houdt hij nu afstand van de Intelligent Design-beweging. „God is mij daarin veel te veel de Ingenieur. God is veel groter. Bovendien wordt aan de verstorende invloed van de zonde geen recht gedaan.”
Dus de wereld is in zes dagen geschapen. Ben benieuwd welke bewijzen onze grond-mechanicus hiervoor kan aandragen.
Schuurman heeft weinig op met harmonisatie tussen „wat een christen gelooft en wat hij wetenschappelijk denkt. Dat is een van de grootste fouten die we maken rond de uitleg van de teksten over de schepping in de Bijbel. Wie wil harmoniseren loopt het gevaar het geloven ook onder de wetten van de wetenschap te laten vallen. Dat kan niet. Ik blijf liever zitten met de problemen die dat standpunt met zich meebrengt dan dat ik meega met hun oplossingen. Calvijn spreekt dan over „wijze onwetendheid.” Van mij mag dat ook „vragende onwetendheid” zijn. Vragen staat vrij, maar definitieve antwoorden met ons denken zijn niet te geven. Ook aan ons denken zijn grenzen gesteld. We stuiten op goddelijke geheimen. Dat besef maakt ons wijzer en vromer. Lees de andere scheppingsverhalen in de Bijbel ook eens: Job 38, Jesaja 40, Psalm 104 en 148.”
Hmm, ik leer een aantal Bijbelpassages uit mijn hoofd dan ben ik zowaar een heus wetenschapper. Nadenken en onderzoek zijn niet nodig. Geweldig!
Maar tenslotte zegt Schuurman dit:
Ondanks dat ziet Schuurman niet achter elke boom een beer zitten. „We moeten er voor waken door te slaan. Het evolutionisme zit niet overal in. Het heeft zijn wortels in bijvoorbeeld de Verlichting. Maar de Verlichting heeft ook in ons dagelijks leven invloed. Daar zijn we als christenen veel te onkritisch over. Daardoor zijn we ook te weinig kritisch naar onszelf, zeker in het westen. Ik ga liever integraal terug naar Psalm 36: In Uw licht zien wij het licht. Alleen dan zie je pas wat de Verlichting voor een invloed heeft en heeft gehad. Ook in onze cultuur. Daarom ontbreekt het ons aan vroomheid en verwondering. We moeten diep ontzag hebben voor God de Schepper en bescheiden zijn over wat Hij gemaakt heeft.”
Onze senator wil de invloed van de verlichting terugdringen? Daar zijn Christenen te onkritsch over? Ik denk dat reactionair niet de term is die zijn ideeën en maatschappij-visie omschrijft. Schuurman bekleedt ook een leerstoel voor Calvinistische Wijsbegeerte. Schuurman is voorzitter geweest van het Centrum voor Reformatorische Wijsbegeerte, van 1976 tot 1983. In dit interview heeft Schuurman een stukje van deze wijsbegeerte ons deelkundig gemaakt.
)
“wetenschappelijk hoofdmedewerker cultuurfilosofie, Vrije Universiteit te Amsterdam, van 1972 tot 1984″
Ik zou gewoon weigeren college bij hem te volgen. Gelovige docenten ok, maar dit is gewoon militant dogmatisme. Onbegrijpelijk dat dit soort mensen hoge wetenschappelijke posities bezitten.
Calvinistisch gebod: “Gij zult geen wijsheid begeren”.
Allemamaggies, voor een Prof. Dr. Ir. komt deze meneer wel met ouwe koek aanzetten zeg.
Zelfs ik zou zijn betoog verbaal tot botgruis kunnen beuken.
Dat ga ik alleen even niet doen; in dat geval preek ik immers voor eigen parochie, en jullie weten zelf allemaal heel goed wat er allemaal rammelt aan dit verhaaltje.
Hij slaat de plank zo vaak mis dat deze inmiddels pootjes heeft aan-geëvolueerd en een biertje is gaan doen in de kroeg.
Nu maakt Andries er al treffend gehakt van maar indien gewenst kan ik er ook nog wel wat gaten in schieten. Christemeziele zeg.
@2:
Calvinistisch gebod 2.0: “Gij zult geen wijsheid begeren; edoch is het geoorloofd uw aan de bijbel ontleende wijsheden te copy-pasten op godvoordommen.nl”
“Reformatorische wijsbegeerte”, de 2 woorden zijn compleet in tegenspraak met elkaar mijn inziens.
“Reformatorische wijsbegeerte”: de term alleen al! Godsgruwelijke apekool, zult u bedoelen!
Vakkundig gesloopt, Andries. Kudos! En over deze christenkwal… Sja. Je hoeft niet een gebrek aan intelligentie te hebben om dom te zijn.
@ Bert Brussen:
Niet voor niets aan de VU. Dat is een grefotent, daar moet je niet willen studeren.
Inderdaad erg mooi gefileerd, ook mijn complimenten.
Wat me zorgen baart is dat deze man op basis van zijn gezag als ‘bijzonder hoogleraar’ door heel veel mensen serieus zal worden genomen. Wij kunnen hem wel met ons groepje hier onderuit zitten halen, maar als niemand er in het openbaar tegenin gaat, is deze prof een heus gevaar voor de open dialoog.
Dit is wat mij betreft kandidaat nummer één om te sue-en als de wet eenmaal is aangepast.
Reformatorische wijsbegeerte hoort thuis op de theologische faculteit: tegeltjeswijsheden declameren uit overjarige geschriften.
Waar ik “open dialoog” zei, bedoelde ik “vrijheid van mensen zonder religie”. Stop de tijd!
VU, waar de Colijns, de I.A. Diepenhorsten, Jelle Zijlstra’s, Jan-Peters en Wouters Bossen hebben gestudeerd. Geen aanbeveling voor echte wetenschappers.
@11 metalgrandpa
Ja, dat is ook zo. Maar hoeveel mensen denk je dat er op de hoogte zijn van de kwaliteiten van verschillende instituten?
Als het gaat om de mensen die zich door ‘gezag’ laten leiden, hoef je alleen maar drs. voor je naam te hebben staan en iedereen slikt alles voor zoete koek.
Bij religieuzen heeft deze vent dubbel gezag: omdat hij professor is, maar vooral omdat hij een religieuze professor is.
grrrr… eindtagje vergeten. Maar je vat ‘m wel, denk ik.
@8 “..door heel veel mensen serieus zal worden genomen.”
Maar dat mag toch helemaal niet in die kringen? X) hihi.
@14 WooD
…mallerd.
HA! Even een frisse wind door godvoordommen laten waaien kan soms geen kwaad hoor
@12Dropoog;
Nieuwe wettige academische titel: Religieus Professor, afgekort: RProf. Diens college’s mag je overslaan.
“En als ik vraag aan een evolutionist wat er was vóór de oerknal, dan weet hij daar geen goed antwoord op.”
En als je aan een gereformeerde vraagt wat er dan vóór God was, dan krijg je daar een heldere uiteenzetting over neem ik aan?
@18, ja
“God, nooit iets anders geweest”, nog meer vragen?
@18
Vroeg hij nou maar eens iets uit oprechte interesse aan iemand die weet waar e.e.a. over gaat. Dan kreeg hij echt wel antwoord. Een antwoord als “Hmm, misschien kunt u vragen over evolutie het beste aan een bioloog stellen aan en uw vragen over de oerknal aan een kosmoloog” bijvoorbeeld.
Ik schrijf het op de conto (ja, echt de conto) van de journalist die het interview heeft neergepend of ingeklopt:
… dat kan zelfs deze Prof. Dr. Ir. niet uit zijn bek gekregen hebben. Of toch? Het ontstaan van het leven bewijzen? Het was er ooit niet. (Iemand die dat betwist?) Het is er nu wel. Feiten hoef je niet te bewijzen.
De wetenschap is er omdat we zo’n niet gering feit willen verklaren.
Een terzijde: ga voor de oerknal naar de kosmologen, uiteraard; voor het ontstaan van soorten, m.a.w. evolutie, naar de evolutiebiologen; voor hoe het leven is ontstaan moeten we naar een andere tak van sport. http://nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese — Ik vertrouw Wiki niet altijd, laat dat gezegd zijn. Maar ik meen onze (okay, mijn) held Dawkins er niet op te kunnen betrappen een verklaring voor het ontstaan van het leven te willen geven. Als evolutionair bioloog gaat hij uit van replicatoren vanaf het moment dat die al bestaan.
Correct me if I’m wrong.
Overigens. Grappig. Deze discussie staat aanklikbaar in mijn balk als “De mening van … | god..
@21: Volgens Van Dale is het toch echt HET conto…
Ik geloof in de oerknol, we stammen allemaal af de koolraap:)
@ 23, Snooker: Gelukkig. Ik vind het conto ook beter klinken, maar mijn Prisma & Genootschap Onze Taal Witte Woordenboek geeft alleen maar de conto.
@ 24, WooD: Ha! We zijn mensrapen!
@25 nice
Wat te denken van de bloemkolibri
Het wordt tijd om mij nu op te rapen…
boerenkoolmees
garnalibi
dophertje, banaanhangwagen… (onee, daar kun je niet van afstammen geloof ik
)
tuinbonono
@7 en 11
Toen ik (bijna 20 jaar geleden alweer) aan de UVA biologie studeerde en evolutie (en ecologie) als specialisatie wilde doen, kon ik daar niet terecht voor enige studie aan fossielen om naar mijn gevoel mijn studie compleet te maken. De UVA en de VU hadden de boedel van de fysische Aardwetenschappen verdeeld en alleen bij de VU kon ik terecht voor paleontologie en geologie. Maar geen klachten over die afdeling hoor. De meeste professoren, hoogleraren en aio’s daar waren absoluut niet gelovig.
Stammen we af van kleine vieze slijmerige weekdiertjes zonder ruggegraat? Zoals Balkenende, de lakei van Bush?
@ 18 Snooker
“En als ik vraag aan een evolutionist wat er was vóór de oerknal, dan weet hij daar geen goed antwoord op.”
Het is ook geen vraag, stomme professor! Tijd en ruimte bestonden nog niet! (Als ik iets van de theorie begrepen heb tenminste, want het is bovenal wiskunde en quantummechanica.) En het is ook geen vraag die je aan een “evolutionist” (bedoelt zal worden een evolutiebioloog) moet stellen Wetenschap is ook een kwestie van vragen juist stellen.
@25 René
Mijn Groene Boekje editie 1990–dus van voor de invoering van de laatste (mallotige) spelling– geeft “HET conto”. Ook mijn Koenen-Endepols van 1958 geeft “conto” als onzijdig.
Nog één dan? @24 en verder: Mensapenkool?
@36, Copgramps, intussen, veronderstel ik: Ik ben ook opgehouden aan parmentier nog enige geloof(ha!)waardigheid toe te dichten — vanaf 1995 meen ik. Intussen verschijnen er echter om de vijf nieuwe spellingslijsten.
… jaar …
@René,
Nee, René, gramps gaat niet schuil achter copson.
Maar goed, ik heb nog een vraagje voor de professor in de reformatorische dombegeerte, overgenomen uit de roman “Molly” (1950) van Samuel Beckett, waarin de hoofdpersoon zegt: ” Certain questions of a theological nature preoccupied me strangely:
1. …..
13. What was God doing with himself before the creation?
Nou , prof, zet je tanden hierin! We wachten…!
“Molly” = Molloy (typo)
[....We moeten diep ontzag hebben voor God de Schepper en bescheiden zijn over wat Hij gemaakt heeft....]
Tsja, in een psychiatrische inrichting dwalen ook arme schepsels rond die doodsbenauwd zijn geworden van hun eigen waan creaties.