Propaganda
Dec 28th, 2008 by Andries
Op zondag 14 december jl. waren sommigen van ons in een café te Utrecht. Onder het genot van een drankje werd een goed gesprek gevoerd. Zo heb ik me laten vertellen, want op dat tijdstip bevond ik me in Londen. Net als in Nederland zijn in het nog altijd seculiere Engeland de winkels, vlak voor de feestdagen, ook op zondag geopend. In plaats van onze ponden stuk te slaan in Sloanestreet of Harrods, waar de producten ondanks de gunstige koers van het pond, nog altijd duur zijn, hebben mijn echtgenoot en ik besloten naar het Natural History Museum te gaan: op zondag is de toegang gratis.
Het Natural History Museum probeert de laatste stand van de wetenschap over onze natuurlijke wereld aan de geïnteresseerde door te geven. Omdat we binnenkort vieren dat Darwin 200 jaar geleden is geboren, is er een overzichtstentoonstelling georganiseerd over zijn leven en werken. Uiteraard neemt de evolutietheorie een prominente plaats in.
Ook ik heb een mening over Darwin en de evolutietheorie. Ik denk dat de evolutietheorie onze wereld beter verklaard dan enig gebedsboek. Deze theorie wordt geschraagd door talloze bewijzen. Ik denk dat wij onze kinderen de laatste stand van wetenschap moeten doorgeven, zodat ook zij de wereld op hun beurt kunnen verbeteren. Onze jeugd onthouden van wetenschap, om het even voor welke redenen, is een misdaad jegens hen.
Vanwege de niet aflatende propaganda om de evolutietheorie uit de klaslokalen te krijgen, worden wetenschappers gedwongen tijd te steken in het ontzenuwen van de meest idiote theorieën (zie ook het stuk van René hieronder). Doen wetenschappers dit niet, dan wordt de kans vergroot dat de evolutietheorie uit de schoolbanken verdwijnt en dat financiële fondsen voor verder onderzoek opdroogt.
Ik heb een site gevonden, naar eigen zeggen van de maker(s) gebaseerd op Harun Yahya, waarin Darwin en evolutietheorie wordt gelinkt met het Nazisme.
WAARSCHUWING: de site begint met het gebrul van ene A. Hitler.
De site: darwinistdictarship
Dit is de meest schokkende site omtrent Darwin en evolutietheorie die ik heb kunnen vinden. Weet iemand een nog schokkender site?
“Vanwege de niet aflatende propaganda om de evolutietheorie uit de klaslokalen te krijgen, worden wetenschappers gedwongen tijd te steken in het ontzenuwen van de meest idiote theorieën”
Sterke zin. Maar klopt het ook? Ik heb het idee dat wetenschappers het ontzenuwen meer als bijbaantje zien of het te berde brengen van die onzin als een lastige vlieg beschouwen.
Huh?
@ René: Dawkins reageerde op Haran Yahya, met zijn idiote theorieën.
Over Harun Yahya gesproken: Zo’n drie jaar geleden was ik in Istanbul en zag daar in een rommelige bak met boeken (die gratis konden worden meegenomen) het boekwerkje “The Disasters Darwinism Brought to Humanity” door ene Harun Yahya. Ik bewaar het goed als afschrikwekken voorbeeld. De argumentatie was van een nauwelijks te bevatten stompzinnigheid. Gelukkig zijn we inmiddels gewaarschuwd voor deze geestescrimineel.
(Wat is het toch met dat verdomde WordPress dat mijn wachtwoord er steeds opnieuw uit flikkert!)
Op Harunyahya.tv staat ook “The disasters darwinism brought to humanity”, hetgeen warm wordt aanbevolen door broeder Abdul Jabbar van de Ven op Ontdekislam.nl. Quote van de persoon die binnenkort bezoek krijgt van de Recherche i.v.m. poging tot oplichting en afpersing van een bedrijf: Voor eenieder die nog steeds heilig overtuigd is van de Evolutietheorie van Darwin: een zeer verhelderende reportage over de rampen die het Darwinisme veroorzaakt heeft voor de mensheid:
http://www.harunyahya.tv/videoDetail/Lang/4/Product/1132/THE_DISASTERS_DARWINISM_BROUGHT_TO_HUMANITY
Ik ontving een paar maanden geleden ook een dreigbriefje van hen, waarbij de SS is geschreven op z’n Deutch verwijzen naar de beruchte Waffen SS. Alsof de kwaadaardigheden van Nazi Duitsland mij als Atheïstische Arische Nederlander in de schoenen kunnen worden geschoven. Het is waanzin ten top! Ieder weldenkend mens moet datgene doen wat hij kan om de Nederlandse samenleving leefbaar te maken.
De discussie over de kwaliteit van de film van Harun Yahya is te volgen via: http://www.ontdekislam.nl/forum/viewtopic.php?f=36&t=32040&view=previous
@5 Ralph. ik heb de eerste 12 minuten van het filmpje gezien, langer hield ik het niet vol. Het staat bol van de verdraaiingen, regelrechte leugens en beledigingen. De boodschap van het verhaal is haat tegen alles wat redelijk, menselijk en niet-islam is.
Het is geloofsgeïnspireerde misinformatie en het fillumpje is het bekijken feitelijk niet waard. Aan Moslims wordt spijtig genoeg verteld dat zij de gedachten van Harun Yahya moeten ondersteunen (anders zijn ze geen goede moslims en belanden zij in de hel als ware zij vervelende Darwinisten die geloven in de wetenschappelijke Evolutietheorie).
Gelukkig krijgen weldenkende mensen meer en meer de overhand in Nederland, vorige week een artikel op SN en zeker 80 % van de reacties onder het artikel zijn atheïstisch van toon. Het moment voor een eigen Atheïstische Politieke Partij bij de volgende verkiezingen?
http://www.spitsnieuws.nl/archives/video/2008/12/te_weinig_gelovigen_kerk_dicht.html
@9
Een atheïstische politieke partij lijkt me wat onzinnig, een tweede kamer moet de regering controleren en zou vanuit een bredere achtergrond daarop moeten kunnen anticiperen. De politiek is te belangrijk om aan one-issue partijen over te laten. Het CDA is op zo’n manier op een gristelijke grond gebaseerd en kan zowel links als rechts meedraaien. Ik kan er niets anders dan diepe minachting voor hebben. Het gristelijke is een uithangbord waardoor (veel ouderen) haast automatisch op het CDA stemmen, zonder van de standpunten op de hoogte te zijn.
Als je dan al op een atheïstische partij zou willen stemmen, wil ik D’66 aanbevelen. Deze partij is vanaf het begin bezig vanuit niet-religieuze standpunten en staat, meer dan de VVD, neutraal tegenover religie.
@10
Je hebt gelijk, ik heb ook vaak op D66 gestemd. Het zou goed voor Nederland zijn wanneer één uitgesproken Atheïst in de Tweede Kamer zou zitten die iedereen van repliek dient wanneer het (anti)geloof door politici wordt misbruikt voor politiek gewin of voor het doorvoeren van verborgen agenda’s. Als GeenStijl een politieke partij opzet dan is de verwachting dat er meer atheïsten de tweede kamer in worden geloodst.
Pieter: Ik blijf “het stuk van René hieronder“onbegrijpelijk vinden.
Verder over die film van Yahya en die site waar hij zijn boek heeft staan: de meesten hier op GVD kunnen daarin met gemak de fouten en misinterpretaties en ook de moedwillige leugens aantonen, maar ik vrees met grote vreze dat dit niet geldt voor de volksstammen waaronder dit gedachtegoed circuleert.Het vertegenwoordigt een memeplex dat gretig wordt geslikt. De mensen die er de propagandistische leugens en verdraaiingen niet van doorzien daar ben ik bang voor.
Het stukje onder de link “darwinist dictatorship is te walgelijk voor woorden. Beledigend, smadelijk, lasterlijk, en meer negatieve superlatieven lijken me van toepassing. Een waardige eerste kandidaat voor vervolging volgens het artikel 137c WvS, na aanpassing. Dus Hirsch Balling: maak eens voort met die wetswijziging, hebben wij als atheïsten er ook nog wat lol van.
Natuurlijk moet die stompzinnige wetswijziging er niet komen, maar ik denk dat de beste manier om, als het doorgaat zoals Hirsch Balling dat wil, deze te bestrijden is vanuit onze opvattingen en wereldbeeld er gretig gebruik van de maken, om de potsierlijkheid ervan aan de kaak te stellen.
Verder: geen atheïstische partij in het parlement alsjeblieft. Om dezelfde reden waarom ik confessionele partijen niet zie zitten in het bestuurlijk centrum.
@9 Hoi Ralph (leuk je onder je eigen naam te zien schrijven)
Met de reactie die hierop door Tigger wordt gegeven ben ik het eens. Een one-issue partij is gedoemd te mislukken omdat politiek breed is en daarmee inderdaad te belangrijk om zetels voor een one-issue partij aan te verspillen.
De gemaakte aanname in Tigger zijn reactie is alleen dat een atheïstische partij ook gelijk een one-issue partij zou zijn. Dat waag ikzelf namelijk te betwijfelen. Je atheïst zijn, je wereld- en mensbeeld, je medemenselijkheid of altruïsme (om er een paar te noemen) zijn richtinggevend bij politieke stellingnames. Een atheïstische partij, of liever een partij bestaande uit atheïsten, kan prima op meerdere zo niet op alle politieke issues een goed onderlegd standpunt innemen. Daarbij zul ben ik ervan overtuigd dat zodra je een stapje terug doet een kijkt naar het geheel aan ingenomen standpunten die een dergelijk partij zou hebben dat een herkenbaarheid, een structuur zichtbaar wordt die specifiek bij een atheïstische partij past.
In het licht van de discussie atheïstische partij of niet is het een goed idee om ‘How to Get Rid of Religion, and Why‘ te lezen, een interessant pamflet van Floris van den Berg.
Het oprichten van een dergelijke partij is alleen niet nodig. D66 is inderdaad een prima partij een sterke seculiere grondslag. Zelf ben ik recent lid geworden van D66 met het doel in ieder geval mijn stem als lid te laten gelden. Ik stel voor dat iedere atheïst lid wordt van de partij die het meest bij hem of haar past om van daaruit atheïsme een stem te geven.
Hey Andries als je er toch bent bewonder dan ook meteen de architectuur van Alfred Waterhouse. Het hele gebouw zit vol met terracotta ornamenten van dieren. Dieren die ook net ontdekt waren rond 1880:-) Ik heb ooit een keer een essay geschreven over dit gebouw, vandaar..
Dhimmi ’66??? Nee, dank u.
@16 Gurko Lahnen
Waar reageer je op Gurko?
Probeer je aan te geven dat je liever op een Islamitische partij stemt?
Of versta je iets anders onder Dhimmi dan ik?
Daarbij is het punt nu juist dat je lid wordt van een partij die bij je past. Daar vanuit moet je gaan werken.
Overigens,
En ik wou ook nog even kwijt dat ik in die geweldige propagandafilm van onze goede vriend Harun (“The disasters darwinism brought to humanity”) toch nog een paar keer moest lachen: ze bladeren, arabisch gesponsord als ze zijn, namelijk verkeerd om.
@12 René.
“Pieter: Ik blijf “het stuk van René hieronder“onbegrijpelijk vinden.”
Ik neem aan dat dat de link naar de site met Hitler betreft en het verwijderen van medewerkers met creationistische ideeën?
Dat beantwoordt niet mijn vraag in (1). Welke moeite doen echte geleerden om de creationistische ideeën te ontzenuwen? Wie worden er zodanig door beziggehouden dat hun eigenlijke werk (onderzoek) er onder te lijden heeft door tijdgebrek?
En dan heb ik het niet over de geleerden die er hun werk van hebben gemaakt om creationisten tegen te spreken, zoals Dawkins. Die dat vrijwillig doet en daar waarschijnlijk ook nog eens dankbaar meer geld mee incasseert dan met zijn eigenlijke werk. Maar hem hoor je daarover niet klagen.
Echte geleerden bemoeien zich niet met de discussie. Schrijnend voorbeeld was die ‘discussie’ bij Pauw en Witteman tussen Johan Huibers en Midas Dekkers. Daar konden ze kennelijk geen echte serieuze geleerde/onderzoeker voor krijgen.
Echte wetenschappers kijken hooguit verstoord of reageren kregelig als iemand met creationistische ‘feiten’ aan komt zetten. Dat vinden ze geen wetenschap en dus de moeite van een reactie niet waard.
Ik kwam daar overigens uit via http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Christian_logic
@19, Pieter. Kijk eens hier http://www.csicop.org/intelligentdesignwatch/ of hier http://skepdic.com/creation.html
Nog een, een video deze keer: http://valuca.piczo.com/?g=34172766&cr=1
@14 Kees
Ondergedoken in een beveiligde bunker met tien man Politiebewaking voor de deur kan ik best onder m’n eigen naam posten op GVD.
Ik zal mijzelf ook als lid aanmelden bij D66, de achterban bepaald immers wat door de vertegenwoordigers wordt uitgedragen. Of aanmelden bij PVV maar dan alleen met de intentie om Geert Wilders t.z.t. politiek pootje te lichten en het fractievoorzitterschap over te nemen. Infiltratie is beter dan het wiel opnieuw uitvinden.
@21 René.
Interessante links. Je blijft lezen.
Ik heb me even losgerukt want ik ben voorlopig nergens een antwoord op mijn vraag tegengekomen. Wel is heel duidelijk dat veel ‘wetenschappers’ pleiten voor creationisme op scholen. Maar die worden tegengewerkt door besturen en regeringen. Andere wetenschappers noemen deze crea’s “idioten” en maken er verder weinig woorden aan vuil.
Waar kan ik een antwoord vinden in de trant van: “De wetenschapper is 3 dagdelen per maand kwijt aan het weerleggen van creationistische onzin, waardoor de publicatie van zijn rapport over de oplossing van het broeikaseffect onbekende vertraging oploopt.”?
Ik vond elders nog een stukje waar werd duidelijk gemaakt dat de C14-dateringsmethode verbeterd werd door kritiek van creationisten op de betrouwbaarheid ervan. Want creationisme is geen wetenschap, maar kritiek op wat de wetenschap ontdekt.
Maar voordat jullie gaan denken dat ik een aanhanger ben van het creationisme: dat is niet het geval.
Terwijl Harun Yahjah deze perverse flauwekul de wereld instuurt, zorgt hij er tegelijkertijd voor dat alle kritiek op zijn visie en op de evolutie uit Turkije wordt geblokkeerd. Yahjah is het brein achter de blokkade van diverse website in Turkije. Hij heeft zoveel politieke en religieuze invloed dat hij hiertoe in staat is.
Turkije blokkeert ateizm.org: http://www.atheisme.eu/nl/entry/103/turkije_blokkeert_turkse_atheistische_website
Turkije blokkeert website Richard Dawkins: http://www.atheisme.eu/forum/viewtopic.php?t=317
Ik weet eigenlijk niet hoeveel aandacht hiervoor is geweest omdat ik niet echt het nieuws volg, maar ik denk dat een paar atheïstische seculieren in de politiek om de schadelijke gevolgen van zulke ontwikkelingen aan de kaak te stellen geen overbodige luxe is.
Eigenlijk moeten wel zelf een netwerk vormen om gezamenlijk op dit soort gebeurtenissen te reageren en druk uit te oefenen. Een atheïstische lobby of zo, die we gewoon zelf vormen. Dan omzeil je het probleem van politieke partijen dat mensen over allerlei zaken gedeelde standpunten moeten hebben.
Els, “Turkije blokkeert website Richard Dawkins”: dat noemt Dawkins ook in die lezing. En dat is er meteen de reden voor dat hij enkele forse ad-hominemmetjes richting de mafioso Yahya debiteert.
@14 Kees,
Atheïsme op zich is geen visie, het draagt niets uit. Je geeft slechts aan dat je geen religie aanhangt. Hoe kun je een politieke partij opstarten op basis van een definitie die aangeeft wat je niet bent, in plaats wat je wel uitdraagt. Dat is een beetje wat ik wilde aangeven met one-issue partij.
In jouw stukje lijk je aan te sturen op een humanistische partij. Dat is wat mij betreft wel een visie op hoe een maatschappij in elkaar zou kunnen zitten. Bovendien geef je hiermee een positief alternatief i.p.v. een negatief geladen ‘tegen’-partij.
@27 mezelf
Je kunt ook eerst even het nieuwe artikel lezen en zien dat Kees al erg betrokken is bij het humanisme.
@28
