Hiervoor dienen we alleen rekening te houden met de tijd waarin deze persoon zogezegd geleeft zou hebben, en de stunts die hij gedaan heeft.

In die tijd stonden, zaten, lagen er romeinse legioenen van de muur van Hadrianus tot Egypte en veel van wat er tussen zat.
En de effectiviteit van deze was, net als dat van alle legers voor en na hen, afhankelijk van de gevuldheid van hun maag.

Dus de grote catering truc om met slechts 5 broden en 2 vissen 5000 man van voedsel te voorzien zou elke romeinse sergeant foef spontaan een stijve bezorgen.

Het gerucht van een dergelijke actie zou als een lopen vuurtje doorheen de legers van het rijk gaan, en elke foef zou willen weten hoe een jood uit een uithoek van het rijk dat geflikt heeft, en hem ter plaatsen willen inhuren/ronselen.

Voor zover ik weet is er van dit gerucht niks terug te vinden in romeinse militaire raporten van die tijd, en word het buiten de bijbel ook nergens gemeld.

Het is dus meer dan aannemelijk dat deze truc zich nooit heeft voorgedaan.

En als men daar al over liegt, waar houd het dan op?

Over welke archeologisch vondsten spreek je trouwens?
Bevestigen die de historiciteit van Jezus?

Tenslotte wil ik je nogmaals vragen om je afstudeerscriptie. Staat die ergens online, of zou je me die toe kunnen sturen? Ik ben oprecht geïnteresseerd, en hoewel ik ervan overtuigd ben dat hij niet geleefd heeft, geloof ik niet dat het onmogelijk is mij te overtuigen van mijn ongelijk. Feiten zijn voldoende.

1. Dat ik een fan van Doherty ben lijkt me niet ter zake doende, waar ik op wacht is een inhoudelijke weerlegging van zijn visie op de verkondiging in de Brieven.
Je baseert je blijkbaar op anderen die iets te zeggen hebben over zijn werk, waarbij ik me afvraag of zelfs zij het allemaal gelezen hebben.
Lees nou zelf eens iets van zijn werk en oordeel dan. (Bv. Supplementary article 18: “Born of Woman”?, Reexamining Galatians 4:4.)

2. Het valt niet goed te praten dat Eusebius de eerste was die het TF gebruikte, want zelfs het “zwakke” TF zou nuttig zijn geweest voor de apologeten.
Het argument dat hijzelf vaker wat minder elegante invoegingen gedaan heeft, maakt natuurlijk niet dat we de passage dus zondermeer kunnen accepteren.
De passage is al met al zo verdacht dat je er niets op kunt bouwen.

Dat “die de Christus genoemd wordt” een invoeging is, blijkt uit het gegeven dat de Jezus over wie het gaat bekend is: Jezus bar Damneus. Noemt ie zelf, een paar regels later

Waarom vertelt Josephus ons overigens verder niets over christenen, waar hij wel spreekt over sadduceeën, farizeeën en essenen (waarvan laatstgenoemden opmerkelijk genoeg niet genoemd worden in de Bijbel)?

Tacitus is eveneens zodanig verdacht, dat het op zijn minst onverstandig om zijn passage aan te halen als bewijs voor Jezus’ historiciteit.

3. Zegt alleen dat er een beweging was, die zoals gebleken is, veelvormig was en niet op één plaats geconcentreerd.

4. Als je in de brieven van Paulus een aardse man meent te herkennen snap ik je verweer.
Zoals duidelijk mag zijn doe ik dat niet, maar zal ook zeker niet stellen dat iemand een verhaal uit zijn duim heeft gezogen. Markus vertoont in de structuur van zijn Jezusverhaal namelijk grote overeenkomsten met de verkondiging van Paulus (die op zijn beurt niet vrij is van Perzische invloeden [bv. Saoshyant]).

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat meeste ‘geleerden’ die concluderen dat jezus wel degelijk bestaan heeft een stel godvrezende knakkers zijn. De meeste ongelovige jezusbestudeerders zeggen namelijk gewoon waar het op staat: “Er is geen bewijs”

De eerste grote fout die je maakt, als het gaat over Jezus, is te spreken over de ‘bijbel’. De bijbel is niet één bron, de bijbel bestaat uit 66 boeken en het NT uit 27. Die moet je als aparte bronnen bekijken aangezien die bronnen het ook niet kunnen helpen dat ze ooit door kerkvaders in één bundeling zijn opgenomen. Jij verwerpt al die bronnen klakkeloos in één one-liner, wat een verschrikkelijke intellectuele onverschilligheid laat je hier blijken zeg. Waar is je ‘atheïstische-sceptische houding’? Of is het slechts selectief-kritisch?

Volgens mij moet je mijn commentaren GOED lezen. Wat jij hierboven stelt is namelijk EXACT mijn bezwaar tegen het hele ‘de bijbel is een historisch document’-verhaal. Zie mijn eerdere comment:

@113: Laat ik het zo stellen: de bijbel is een bundel van verhalen die allen met een eigen oogmerk (maar overwegend als geloofsdocument) geschreven zijn (en met dit zelfde oogmerk samengesteld is!). We mogen derhalve niet zomaar aannemen dat historiciteit van de verhalen hoog in het vaandel stond, noch dat alle verhalen dezelfde focus hebben en dezelfde mate van historiciteit, noch dat er sprake kan zijn van volledigheid in de kerkelijke selectie.

Nogmaals; ik zeg niet dat er geen historische feiten in de bijbel staan (dat zou even onzinnig zijn). Ik zeg louter dat je er niet van uit kunt gaan dat feiten uit de bijbel daadwerkelijk historisch zijn én dat de verhalenbundel bedoeld is als geloofsdocument. Geloofsdocumenten hebben de gedocumenteerde neiging om de waarheid nog al eens geweld aan te doen teneinde het geloof proberen te rechtvaardigen (zie alleen al de gefingeerde bloedlijn van jezus teneinde de profetie uit het oude testament te vervullen).

Het is daarom complete onzin om te stellen dat ‘de bijbel een historisch document is’. Het is een geloofsdocument met ongetwijfeld historische feiten. Maar jezus is er daar zeker niet één van.

Fast forward naar je opsomming:

1) Niet waar, zie mijn citaat hierboven.
2) Niet waar. Ik zeg dat alleen de christelijken behoorlijk snel zijn met het aannemen van ‘historische feiten’ ZONDER enige bron buiten de bijbel (voorbeeld: Jezus die ieder de tempel uitschopt).
3) Niet waar. Ik stel expliciet dat er ongetwijfeld feiten instaan, maar om op basis van deze toevalligheid een geloofsdocument een historisch document te noemen is compleet onverantwoord.
4) Zie mijn eerdere opmerkingen. Bijvoorbeeld #103:

Dat onderzoek bestaat niet omdat er exact vijf vermeldingen zijn, waarvan er één twijfelachtig is, een ander feitelijk en historisch onjuist en de rest geen enkel feit communiceert aan de lezer.

en #46:

Daarnaast hou je dus exact 4 vermeldingen over die indirect (en zelfs aantoonbaar contextueel onjuist!) zijn en 1 die hoogstwaarschijnlijk later is toegevoegd.

Kortom: Al je bezwaren tegen hetgeen ik zeg deugen niet en zijn inhoudelijk reeds lang weerlegd.

-

Ik vermoed dat, mocht mijn aanname enige grond hebben, dat niet de vroege christenen maar de Romeinen daarvoor verantwoordelijk zouden zijn, om bepaalde stammen joden te “pacificeren”.

-

Een aanleiding voor deze aanname haal ik o.a. uit de figuur “Judas Iscariot”.
Er zijn hints dat deze behoorde tot de “Sicarii”; sluipmoordenaars die dolken onder hun mantel droegen.
Werd er niet naar gerefereerd dat hij tot inkeer kwam en Jezus ging volgen, i.p.v. aanslagen in steegjes te plegen?

Wat voor macht dan? De eerste generaties christenen waren verschoppelingen die ofwel door orthodoxe joden gestenigd werden of door de Romeinen met leeuwen mochten stoeien of de twijfelachtige eer kregen om als levende tuinfakkel in de tuinen van Nero te fungeren. Op wat voor macht waren ze uit dan? Pas 300 jaar na het ontstaan van het christendom kregen ze enige vorm van macht toen Constantijn zich bekeerde en keizer werd van het Romeinse Rijk.

Inderdaad, speculaties, aannames.
Maar wel die van mezelf.

“Omdat het geleerdecircuit bestaat uit een stel godvrezende knakkers die maar wat graag willen aannemen dat jezus echt rondgewandeld heeft.”

Wat een wereldvreemde onzin. Jij ontkent dat er gnostische en atheïstische theologen, historici en nieuwtestamentici bezig zijn met de historische Jezus? Echt kerel… wtf.

“Ik zal het maar weer voor je herhalen – omdat je het niet inhoudlijk weerlegt: De bijbel is geen historisch document, het is een geloofsdocument.”

En jij neemt mij kwalijk dat ik zaken niet weerleg? Wat een hypocrisie LOL.
De eerste grote fout die je maakt, als het gaat over Jezus, is te spreken over de ‘bijbel’. De bijbel is niet één bron, de bijbel bestaat uit 66 boeken en het NT uit 27. Die moet je als aparte bronnen bekijken aangezien die bronnen het ook niet kunnen helpen dat ze ooit door kerkvaders in één bundeling zijn opgenomen. Jij verwerpt al die bronnen klakkeloos in één one-liner, wat een verschrikkelijke intellectuele onverschilligheid laat je hier blijken zeg. Waar is je ‘atheïstische-sceptische houding’? Of is het slechts selectief-kritisch?

Kijk, begrijp me goed, veel boeken in het NT zijn inderdaad geloofsdocumenten en van mij hoef je het ook niet voor 100% waarheid aan te nemen. Maar ook uit geloofsdocumenten kan je veel historische informatie halen. Als wij bronnen raadplegen over de veldslagen en overwinning van Julius Ceasar raadplegen we ook ‘geloofdsdocumenten’ die Caesar mythologiseren en vegoddelijken. Toch wordt het over het algemeen wel historisch aanvaard dat Caesar de Rubicon heeft overgestoken.
Op dezelfde manier kunnen wij vanuit dergelijke bronnen aannemen dat Jezus vrijwel zeker echt bestaan heeft.

“Weet je wat? Leg jij mij nu eens uit wat ik niet snap aan het onderzoek naar een historische jezus. Dus niet blijven linken naar obscure sites ‘die ik maar moet geloven’, maar in je eigen woorden graag: Wat klopt er niet aan mijn beschrijving van het voornaamste document aangaande de kennis die wij hebben over jezus: de bijbel?”

Obscure sites? Whaha… wie begon er met te linken naar Wikipedia? Jij toch? En nu is het een obscure site omdat ik het gebruik? Ongelooflijk.

Maar goed, om een aantal fouten te benoemen:

1. De bijbel als 1 bron zien.
2. Aannemen dat elke geleerde die zich met de historische Jezus bezighoudt, christelijk is.
3. De bijbel als ‘geloofsdocument’ betitelen en daarmee de volledige inhoud irrelevant achten.
4. Buiten-bijbelse bronnen niet adresseren

Nogmaals: je gedraagt je als een van die domme creationisten die je zelf maar wat graag aanpakt.

En wat is er zo betrouwbaar, danwel geloofwaardig aan de brieven van Paulus?

Ik heb de “Jezus-figuur” altijd gezien als een concept; een type van de “goddelijke, perfecte mens”.
Misschien een samenraapsel van mensen die echt rondgelopen hebben.
Wellicht was er werkelijk een persoon die die naam droeg.

De Hollandse Radicalen passen prima in de hypersceptische 19e eeuw waar, zoals ik al eerder zei, er nog volop parallelen werden getrokken met Horus, Mithra, Isis en Dyonisus (Gerald Massey) en men dacht dat de evangeliën eeuwen na Jezus’ leven geschreven zouden zijn.
Dit is echter allemaal bullshit gebleken, vandaar dat het onderzoek naar de historische Jezus (o.a. door archeologische vondsten) de evangeliën steeds verder terug in de tijd dateert en Jezus eigenlijk weer steeds ‘christelijker’ wordt.