Schepper en Zoon…
Jan 7th, 2009 by Andries
Schepper en Zoon is een website die onder het rijmende motto:
Megagroot tot microklein er moet wel een Ontwerper zijn!
De site heeft twee hoofddoelen:
1. Laten zien dat we een Schepper hebben en
2. Laten zien dat wij (de mens) Zijn ‘Zoon’ en erfgenaam mogen zijn.
Verder stellen zij:
De Bijbel is betrouwbaar
Op veel scholen worden de kinderen opgezadeld met verouderde evolutiedenkbeelden en er wordt meestal geen goed alternatief geboden. De Bijbel wordt vaak genegeerd, weggehoond en soms zelfs publiekelijk belachelijk gemaakt. Op deze manier wordt maar al te vaak het geloof, dat de ouders hun kinderen zo liefdevol hebben bijgebracht, aan het wankelen gebracht. En dat is helemaal niet nodig.
Natuurlijk wil ik mijn vrije geest laten laven aan de erudiete uiteenzettingen. Na een halfuurtje grasduinen in het pretpark van het paradijs ben ik tot de volgende conclusies gekomen:
Allerlei Bijbelteksten worden aangehaald om hun ongelijk kracht bij te zetten. Niet geschroomd wordt Bijbelteksten als wetenschappelijk, en nog erger, als verantwoord neer te zetten. Dit is het zelfde boek dat stelt dat vleermuizen vogels zijn, dat de zon om de aarde draait en dat de eenhoorn bestaat. Maar voor godsdienstwaanzinnige gelden er blijkbaar andere regels: het negende gebod (Gij zult geen valse gelofte tegen uw naaste uitspreken) wordt hier nog vaker vertrapt dan druiven in een wijnmakerij.
De site staat bomvol met artikelen die de meest onbetrouwbare en leugenachtige beweringen staaft aan volkomen onbewijs en verdraaiingen. Verschillende wetenschappers hebben deze onzin allang naar het rijk der fabelen verwezen, wat overigens een betere omschrijving is van deze rotte plek op het internet.
Het gezamelijke IQ van de leden van de redactie kan nauwelijks groter zijn dan de schoenmaat van een dwerg. Blijkbaar hebben dorpsgekken in een door inteelt geteisterd dorp op de Veluwe behoefte aan een dagbesteding. De hoogmoed (een van de zeven hoofdzonden) van dit stelletje onverlaten kan niet beter geïllustreerd worden door dat zij tekenen met God en Jezus onder een contract dat je met hen kan afsluiten.
Nadat ik terug kwam van het sanitair (mijn maag was overstuur geraakt van al deze walgelijkheden en bovendien vind ik het geluid van mijn eigen gezeik toch beter klinken), besloot ik nog een laatste blik te werpen op deze site. De site heeft een “lariedetector”; een grotere gotspe is nauwelijks denkbaar.
)? Er zijn nog plaatsen waar je kunt eten, van goede...
Zeg advocaten onder ons, is dit geen valse vertegenwoordiging? Of iets van dien aard?
—————–begin
Het contract
PARTIJEN:
Dit contract is opgemaakt tussen G. de Schepper, Erfgenaam J. de Zoon en mede-erfgenaam …………………………… (naam) , bekrachtigd door de Vertegenwoordiger.
IN AANMERKING NEMENDE:
dat zij met elkaar met ingang van ……………. (datum) een partnerschap zijn aange – gaan, teneinde onder gemeenschappelijke naam verder door het leven te gaan.
ZIJN OVEREENGEKOMEN ALS VOLGT:
Art. 1. Niets zal de mede-erfgenaam (Col. 1:12 en 2Petr. 1:3,4) kunnen scheiden van de liefde van de Schepper en de Zoon. (Rom.8:35, Joh. 17:20 e.v.)
Art. 2. Mede-erfgenamen zijn rechtens vrij van zonde en dood. Zij leven door het in geloof aanvaarden van het offer van de Erfgenaam. Door Hem zijn zij rechtvaardig gemaakt.(Rom. 5 en 6)
Art. 3. De rechtvaardige zal ook door dat geloof leven en niet door het houden van allerlei wetten. (Hab. 2:4, Rom. 1:17, Gal 3:11,12 en Hebr. 10:38)
Art. 4. Mede-erfgenamen hebben recht op het eeuwige leven en zullen na het afleggen van hun aardse lichaam een nieuw lichaam van de Schepper krijgen als dat van de Erfgenaam. (Joh 3:16, 6:47en 1Joh. 3:1,2)
Art. 5. Mede-erfgenamen hebben het recht om de autoriteit van de Erfgenaam te gebruiken voor het bevrijden, genezen en redden van andere mensen, zodat deze ook mede-erfgenamen kunnen worden. (Mar. 16:15-20)
Art. 6. Mede-erfgenamen mogen en kunnen ten allen tijde een beroep doen op de Vertegenwoordiger (die tegelijk hun Advocaat is, bovennatuurlijke gaven uitdeelt en hen begeleid – Luk. 12:11,12, Joh. 14:26 en 1Kor. 12). Hij vertegenwoordigt de Schepper op aarde en zal hen kracht en autoriteit verlenen om hun taken naar behoren te vervullen. (Han. 1:8)
Art. 7. De Vertegenwoordiger heeft ook als taak om het karakter van de mede-erfgenamen te vormen; dit werpt uiteindelijk zijn vruchten af in meer liefde, vreugde, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, trouw, zachtmoedigheid en zelfbeheersing. (Gal. 5:22)
Art. 8. Mede-erfgenamen worden geacht Schepper en Zoon de belangrijkste plaats in hun leven te geven, waarop zij zullen zorgen dat in al hun behoeften volledig voorzien wordt. (Mat. 6:33 en 2Kor. 9:8)
Ondergetekenden :
YhWh Y’shua ……………………………. (handtekening)
God de Schepper, Jezus de Zoon en krachtens de Vertegenwoordiger: ……………………………….(naam)
——— einde
Je wordt ook uitgenodigd om de bijbehorende hyves te bezoeken alwaar we kunnen lezen:
of
Verstand, iets waar hij naar eigen zeggen geen last meer van heeft.
Ik beoordeel mensen niet graag op hun uiterlijk, maar mijn pedo alarm staat te loeien… Mocht iemand interesse hebben om te mailen: schepperenzoon@gmail.com
Bij het plaatsen van plaatjes en filmpjes in een comment lijkt de een gelijker dan de ander. Wordt daar nog in voorzien in de nieuwe opzet van de site, Kees?
Beste GVD’ers en geïnteresseerden. Natuurlijk heb ik de dames en heren van Schepper en Zoon gecontacteerd. Lees mijn e-mail:
Mijne dames en heren,
Met grote interesse heb ik uw website bekeken. Diverse artikelen heb ik gelezen.
Tot mijn grote verbazing heb ik moeten vaststellen dat uw website volstaat met onjuistheden. U verwijst geregeld naar de Bijbel, althans delen van de Bijbel. Echter, veel van uw beweringen zijn echter al weerlegt. U kunt hierbij bijvoorbeeld, een vroom katholiek, dr. Kenneth Miller over raadplegen. Op youtube zijn verschijdende video’s te bekijken waarin hij uw beweringen tot gort reduceert.
Ik vind het heel vervelend dat u het Christelijke geloof, of gelovigen, reduceert tot simpele mensen. Dat wat u beweert op uw website wordt door de moderne wetenschap, met overtuigend bewijs, ter zijde gelegd.
Mijn vraag aan u: kunt u daadwerkelijk, en onomstotelijk aantonen dat onze lieve Heer de wereld heeft geschapen, zoals u in uw website verkondigt? Het vervelende is echter dat al uw statements ontkracht zijn door de wetenschap. Zo heb ik dhr. Cees Dekker gevolgd, en zelfs hij zegt dat hij een theologisch evolutionist is. Kan het niet zijn dat de Bijbel in deze figuurlijk gevolgd zou moeten worden? Een lijdraad tussen mens en God? En niet een wel is nietes spelletje van ‘hier staat het’ en dus ‘ zo moet het gelezen worden’?
Ik zie uw antwoord met belangstelling tegemoet.
Met vriendelijke groet,
Andries Nijhuis
Nu afwachten wat het antwoord is. (ik lok ze uit de tent)
@2 Kees. Vond je het nou echt noodzakelijk die foto te shoppen? Of ziet hij er echt zo uit? (past wel bij Schepper en Zoon).
Megagroot tot microklein….
Dan moet ik toch eerder denken aan een lezing van Edward Kolb die ik onlangs bekeken heb op de site van het Perimeter Institute: The Quantum and the Cosmos.
En als je dan toch op die site bent, kijk en luister dan gelijk ook even naar de lezing van Gerard ‘t Hooft over hoe het werk van SF-auteurs zich verhoudt met de bevindingen van de wetenschap.
@7 Bedankt voor die link naar het Perimeter Institute, Happy Rotter. Ik vond daar ondere een mooie animatie van botsende zwarte gaten.
ondere => onder andere
@5 Andries: Dude!
Leidraad!
@10: en weerlegd
Die man op de foto: is dat de vader of de zoon?
Ik had er vroeger ook last van, maar ben juist to bekering gekomen omdat ik zag dat de Bijbel wel logisch in elkaar zit [...]
Bedoelt hij de paginanummering? Da’s geen kunst. Laat staan een wonder.
@12
)
‘k dacht eerst een duiveltje maar dat ben jij
Hmm toch de vader lijkt me..
http://94.100.114.14/208750001-208800000/208771801-208771900/208771896_6_Lh0k.jpeg
Zou er voor de zoon nog hoop zijn?
Tussen alle larie door (ad hominem, non-sequiteur, bluffen, geladen woorden, enz.) zie ik toch wat goede tips. Thanks guys.
André
Nee André, we zijn gecreëerd uit klei (modder, zo je wil) door de Griekse titaan Prometheus!
André, als jij jouw website eens open zou zetten voor reacties, dan kunnen wij jou ook wat goede tips geven!
@15 Je begrijpt toch wel dat het roepen dat iets een drogreden is alleen geldig is als je daadwerkelijk aangeeft wat die drogreden dan zou zijn , of moeten we dat zelf verzinnen . Ik ben toch ook wel benieuwd wat jij als tips ziet . Hit and run acties die nogal kenmerkend zijn voor religieuze figuren zoals jij ,worden ook al niet echt op prijs gesteld .
Wat is dat toch voor onfatsoenlijk gedrag dat ik wel bij meer gelovigen tegenkom .Een voor henzelf blijkbaar betekenisvolle actie uitvoeren en ons dan in het ongewisse laten ,plus het feit dat je eigenlijk op niets aan het reageren bent .Want ik communiceer liever met een persoon dan met een tekst .
oh, deze gast… daar heb ik een keer een ellenlange discussie mee gehad totdat hij ‘helaas weg moest omdat hij het ineens erg druk had’. dat is toch altijd zo met evangelisten, dat ze alleen maar in mensen geinteresseerd zijn zolang ze ze kunnen bekeren? nul empathie.
zijn woorden, uit die discussie:
en dan, talloze (standaard) argumenten tegen de waarheid van de bijbel later:
dit is typisch iemand die zijn kop zo diep in het zand heeft dat hij niet meer ziet dat hij zijn kop in het zand heeft. en die zichzelf zelfs heel sceptisch vindt. hij was namelijk vroeger ook een atheist, vertelde hij mij. hmm, hmmm.
@19 Oh meneer is zelf een expert op het gebied van drogredenenen “Als je de discussie niet aan wilt gaan moet ik concluderen dat de Bijbel geen wezenlijke fouten bevat .Want dat is de conclusie die talloze voor mij getrokken hebben .” Er zitten hier in drie drogredenen en in een zin zelfs twee , beginnen bij de laatste zin te weten een een beroep doen op het volk en een beroep doen op traditie ,een conclusie trekken dat iets waar moet zijn omdat er een meerderheid voor is en dat er velen hem zijn voorgegaan en dat het daarom waar zou moeten zijn . Iemand die de discussie niet aan wil gaan kan een heleboel redenen aanvoeren waarom hij/zij dat niet wil ,daar kun je geen enkel conclusie uit trekken en zeker niet dat de Bijbel waar zou zijn .
Een hele goede tip zou zijn practice what you preach ,maar dat is aan de meeste van die zeloten niet besteed .
Niet alleen heeft hij zijn kop in het zand er steken ook twee balken uit zijn ogen .Lastig lijkt me dat ,ik kan me voorstellen (empathisch vermogen ) dat je dan heel moeilijk je kop uit het zand kunt krijgen omdat het noga logischl is dat je dan vast zit . Met een kop zonder balken er in is het toch een stuk gemakkelijker om uit het zand te geraken , ik dacht ik leg nog maar even uit wat je dan beter kunt doen . Weer een tip !
@Andries: Toch jammer dat je in je mail niet éénmaal daadwerkelijk een onjuistheid vaststelt, of zijn beweringen tot gort reduceert. Dat moet toch kunnen?
Is er nog reactie gekomen trouwens?
Geen drogredenen Nathan, ik had gewoon geen zin meer om telkens de verkeerde redenaties van michelin te blijven weerleggen…
Als hij geen wezenlijke fouten kan aangeven in het Bijbelse verslag, moet ik concluderen dat er, ook na de discussie met hem, voor mij nog steeds geen enkel bezwaar is om het verslag als authentiek en betrouwbaar te accepteren.
Het woordje ‘want’ is wat ongelukkig gekozen in dit verband. Het betekent voor mij slechts dat tallozen, na vele discussies en langdurig onderzoek, tot dezelfde conclusie gekomen zijn. Ik meet mijn gelijk niet af aan een meerderheid, maar het is slechts een constatering die mij sterkt in mijn bevindingen. De Bijbelse teksten valideren zichzelf (geen tautologie, maar omdat ze bewijzen geïnspireerd te zijn door het hoogste gezag). Informatie vanuit de hoogste autoriteit MOET zichzelf valideren, omdat er geen hoger gezag is dat het KAN valideren. Interne inconsistenties in het wezen van de boodschap heb ik nog niet gevonden. Hierbij zijn gedocumenteerde verschillen tussen de gevonden documenten meegenomen in mijn onderzoek. Het zijn er veel, maar het betreft kopieerfouten en spellingverschillen, die de aard van het verslag niet wezenlijk beïnvloeden, of verschillen die goed traceerbaar en corrigeerbaar zijn.
@23 Andre,
Zijn de Koran en het Srimad Bhagavatam ook geinspireerd door het hoogste gezag ?
“De Bijbelse teksten valideren zichzelf (geen tautologie, maar omdat ze bewijzen geïnspireerd te zijn door het hoogste gezag).”
Inderdaad geen tautologie, maar wel een cirkelredenering. Want je baseert dat hoogste gezag op diezelfde Bijbelse teksten.
“De scheppingsgeschiedenis, zoals we die in de Bijbel lezen is logisch en realistisch; in tegenstelling tot andere scheppingsverhalen.”
Gen. 1:20 en Gen. 2:19. In de eerste week schiep jouw god eerst de vogels en daarna de mens. Die werd – ik veronderstel in de tweede week – naar de Hof van Eden gebracht, alwaar de vogels voor de tweede keer werden geschapen.
Ja hoor, heel logisch en realistisch. De gebruikelijke uitleg is dat we deze verhalen als metafoor moeten lezen. Dat vind ik best, maar dan is de wetenschappelijke waarde ervan wel tot 0 gereduceerd en jouw website volstrekt overbodig geworden.
“ik gebruik het woord ‘evolutie’ hier (op deze site) meestal in de breedste zin: dat alles om ons heen het resultaat is van toevallige gebeurtenissen ”
Dat moet jij weten, maar dan bedrijf je geen biologie meer. In de evolutietheorie zijn nieuwe soorten beslist niet het resultaat van toevallige gebeurtenissen. Hiermee is je betoog irrelevant geworden, want gericht tegen een stropop.
“Het is maar de vraag of het heelal eigenlijk wel uitdijt. Hoe meer men naar het heelal kijkt, hoe moeilijker het wordt om die theorie te laten standhouden.”
Dit zuig je uit je duim. Je geeft dan ook geen enkele bronvermelding. Ik kan dat wel: Stephen Hawking, Het Heelal, 1988, blz. 20 ev. Edwin Hubble was de eerste die de uitdijing waarnam in 1929. Je overtreedt hier het Negende Gebod, zoals elke creationist vroeg of laat doet.
Het is dan ook typerend dat je het nergens over roodverschuiving hebt. Een onvolledige getuigenis is ook een valse getuigenis.
“Er is geen bevredigende naturalistische verklaring voor het begin van de materie.”
Er is ook geen bevredigende verklaring, laat staan een naturalistische, voor jouw god. Als die geen verklaring behoeft, dan jouw god ook niet.
“Voor het ontstaan van het heelal is geen natuurlijke verklaring te geven.”
Volgende valse getuigenis. Symmetriebreking als quantumeffect is een natuurlijke verklaring.
“Maakt de theorie van Darwin dan van een ‘muis’ een ‘olifant’?”
Volgende overtreding van het Negende Gebod. Darwin heeft dit nooit beweerd, net zo min als enige andere evolutiebioloog. Sterker nog, maak van een muis een olifant en de evolutietheorie is weerlegd.
“Creationisten worden daar vaak van beschuldigd, maar Big-Bang gelovigen hebben een even groot tijd-ruimte-afstand proleem.”
Vals dilemma. Niet omdat er problemen zijn rond de verschillende Oerknal theorieën hebben creationisten gelijk.
“De zondvloed zou volgens de Bijbel zo’n 4400 jaar geleden moeten hebben plaatsgevonden.”
Dan wil ik van jouw weten hoe de luiaard, die alleen in Zuid-Amerika voorkomt, dit heeft overleefd. Hij kan niet zwemmen en loopt met een snelheid van 150 meter per uur. En het Midden Oosten, waar de Ark verondersteld wordt gebouwd te zijn, is nogal een eindje.
“dat ‘macro-evolutie’ heeft plaatsgevonden terwijl daar geen bewijs voor is”
Je plaatsje in de hemel kun je voorlopig vergeten, want ook dit is een valste getuigenis. En ik ben in het OT geen passage tegengekomen waarin staat dat onwetendheid een verzachtende omstandigheid is.
Macro-evolutie, dwz soortvorming, is waargenomen. Google eens op Observed Speciation. De oudste waarneming die ik kon terugvinden stamt uit 1905, door De Vries.
Correctie:
“Er is geen bevredigende naturalistische verklaring voor het begin van de materie.”
Er is ook geen bevredigende verklaring, laat staan een naturalistische, voor jouw god. Als die geen verklaring behoeft, dan het universum ook niet.
@3 En blijkbaar heb je er na een jaar ineens wel zin in gekregen, ben je nu zo gesterkt dat je de strijd weer aan durft te gaan. Het heeft niet echt veel geholpen want je grossiert wederom in drogredenen zoals inmiddels al door MNb is aangetoond, veel wijzer ben je niet geworden.
Maar het zal wel weer een hit&run actie van je zijn . Cirkelredenering , conformation bias, stropoppen , argumenten van onwetendheid en er zullen er waarschijnlijk nog vele anderen volgen . Eerlijk gezegd heb ik ook weinig zin om op jouw hele foute manier van redeneren in te gaan . Misschien hebben anderen daar wel zin in
Heb net even wat van zijn ‘lariedetector’ gelezen. De opsomming van mogelijke larie begint met “Gewoon keihard liegen”. Tja, ze zeggen altijd dat je moet schrijven over de dingen waar je verstand van hebt.
Dit zijn er maar drie. Wel drie walgelijke keiharde leugens want de eerste is een combinatie van een term die nergens wordt gebruikt (chemische evolutie?) en een mening, de tweede is een wetenschappelijke theorie, en de derde is gewoon waar.
Maar wat had er anders op een creationistische site moeten staan?
@Nathan Kas: “My name is Legion, for we are many.”
@28Het zou toch ingewikkelder kunnen worden dan nodig is
@30
Hee, hallo Knas! Leuk je weer te zien!
Eh… @29.
@29, Snah: Ik heb een voor jou zeer bekende voornaam, dus die zou ik meteen herkend hebben. Omdat dit zo’n oud onderwerp is las ik net de reacties door en de interpunctie kwam mij zo bekend voor.
-n*a-t*(h+a-n-k+a-s) = s*(n-a+h+n)-a-t/(a-k) = h*a+n+(k+s)*(a+t)+a*n
En door de commutatieve regel gaat het ook met jouw “echte” naam.
@32:)
Is het contract dat in @1 te zien ,hetzelfde als , het fototje dat te zien is bij de link onder het woord “contract” in het topic , deze is nl. onleesbaar voor mij en ik wil het niet downloaden.
Als ik het goed begrijp moet het contract ook getekend worden door God en of Jezus, ik heb een sterk gevoel dat deze “personen”dat niet zullen gaan doen.
Of deze mensen tekenen het contract zelf met de handtekening van God ,dus zij geven zich uit voor iemand anders, valsheid in geschrifte ?
Zou Willem bereid zijn dit contract te tekenen ?
@34, Jos: Yep. Het is een worddocument, zit verder geen shit in, en als je naar hun homepage gaat en op ‘contract’ zoekt dan vind je de link.
Onder het contract staat nog wel iets leuks, letterlijk in kleine lettertjes.
Dus als je een smiley gebruikt mag je liegen. En je hoeft ook geen haakje sluiten te gebruiken als je voor god spreekt.