Onder het contract staat nog wel iets leuks, letterlijk in kleine lettertjes.

(Dit is geen rechtsgeldig document in juridische zin en niet als zodanig bedoeld – het is opgesteld om de lezer bewust te maken van enkele essentiële Bijbelse waarheden – de handtekeningen van God en Jezus zijn verzonnen – hun instemming volgt uit de bovengenoemde Bijbelgedeelten

Dus als je een smiley gebruikt mag je liegen. En je hoeft ook geen haakje sluiten te gebruiken als je voor god spreekt.

Als ik het goed begrijp moet het contract ook getekend worden door God en of Jezus, ik heb een sterk gevoel dat deze “personen”dat niet zullen gaan doen.

Of deze mensen tekenen het contract zelf met de handtekening van God ,dus zij geven zich uit voor iemand anders, valsheid in geschrifte ?

Zou Willem bereid zijn dit contract te tekenen ?

-n*a-t*(h+a-n-k+a-s) = s*(n-a+h+n)-a-t/(a-k) = h*a+n+(k+s)*(a+t)+a*n

En door de commutatieve regel gaat het ook met jouw “echte” naam.

Iemand die in chemische evolutie gelooft: Miljarden jaren geleden waren de oceanen warm en ze wemelden van de bouwstenen van het leven.
Paleo-antropoloog: Ongeveer zes miljoen jaar geleden migreerden onze voorouders vanuit Afrika (bla bla enz. enz.)… toen, ongeveer 350.000 jaar geleden, konden de Neanderthalers niet meer op tegen de moderne mens, die de kunst van het maken van vuur en gereedschappen hadden uitgevonden, vanwege hun superieure intelligentie…
Anticreationist Ben Bova, Omni magazine (10/1980): “Tot nu toe heeft niemand ook maar een flintertje bewijs gevonden om het standpunt van de creationist te ondersteunen, er bestaat nog geen vingerbotje, geen blad, geen scherfje bewijs. Misschien zijn we wel gemaakt door een soort godheid of een ander soort ondoorgrondelijke kracht, maar er is geen bewijs dat het op deze manier gebeurd is.”

Dit zijn er maar drie. Wel drie walgelijke keiharde leugens want de eerste is een combinatie van een term die nergens wordt gebruikt (chemische evolutie?) en een mening, de tweede is een wetenschappelijke theorie, en de derde is gewoon waar.

Maar wat had er anders op een creationistische site moeten staan?

@Nathan Kas: “My name is Legion, for we are many.”

“De scheppingsgeschiedenis, zoals we die in de Bijbel lezen is logisch en realistisch; in tegenstelling tot andere scheppingsverhalen.”
Gen. 1:20 en Gen. 2:19. In de eerste week schiep jouw god eerst de vogels en daarna de mens. Die werd – ik veronderstel in de tweede week – naar de Hof van Eden gebracht, alwaar de vogels voor de tweede keer werden geschapen.
Ja hoor, heel logisch en realistisch. De gebruikelijke uitleg is dat we deze verhalen als metafoor moeten lezen. Dat vind ik best, maar dan is de wetenschappelijke waarde ervan wel tot 0 gereduceerd en jouw website volstrekt overbodig geworden.

“ik gebruik het woord ‘evolutie’ hier (op deze site) meestal in de breedste zin: dat alles om ons heen het resultaat is van toevallige gebeurtenissen ”
Dat moet jij weten, maar dan bedrijf je geen biologie meer. In de evolutietheorie zijn nieuwe soorten beslist niet het resultaat van toevallige gebeurtenissen. Hiermee is je betoog irrelevant geworden, want gericht tegen een stropop.

“Het is maar de vraag of het heelal eigenlijk wel uitdijt. Hoe meer men naar het heelal kijkt, hoe moeilijker het wordt om die theorie te laten standhouden.”
Dit zuig je uit je duim. Je geeft dan ook geen enkele bronvermelding. Ik kan dat wel: Stephen Hawking, Het Heelal, 1988, blz. 20 ev. Edwin Hubble was de eerste die de uitdijing waarnam in 1929. Je overtreedt hier het Negende Gebod, zoals elke creationist vroeg of laat doet.
Het is dan ook typerend dat je het nergens over roodverschuiving hebt. Een onvolledige getuigenis is ook een valse getuigenis.

“Er is geen bevredigende naturalistische verklaring voor het begin van de materie.”
Er is ook geen bevredigende verklaring, laat staan een naturalistische, voor jouw god. Als die geen verklaring behoeft, dan jouw god ook niet.

“Voor het ontstaan van het heelal is geen natuurlijke verklaring te geven.”
Volgende valse getuigenis. Symmetriebreking als quantumeffect is een natuurlijke verklaring.

“Maakt de theorie van Darwin dan van een ‘muis’ een ‘olifant’?”
Volgende overtreding van het Negende Gebod. Darwin heeft dit nooit beweerd, net zo min als enige andere evolutiebioloog. Sterker nog, maak van een muis een olifant en de evolutietheorie is weerlegd.

“Creationisten worden daar vaak van beschuldigd, maar Big-Bang gelovigen hebben een even groot tijd-ruimte-afstand proleem.”
Vals dilemma. Niet omdat er problemen zijn rond de verschillende Oerknal theorieën hebben creationisten gelijk.

“De zondvloed zou volgens de Bijbel zo’n 4400 jaar geleden moeten hebben plaatsgevonden.”
Dan wil ik van jouw weten hoe de luiaard, die alleen in Zuid-Amerika voorkomt, dit heeft overleefd. Hij kan niet zwemmen en loopt met een snelheid van 150 meter per uur. En het Midden Oosten, waar de Ark verondersteld wordt gebouwd te zijn, is nogal een eindje.

“dat ‘macro-evolutie’ heeft plaatsgevonden terwijl daar geen bewijs voor is”
Je plaatsje in de hemel kun je voorlopig vergeten, want ook dit is een valste getuigenis. En ik ben in het OT geen passage tegengekomen waarin staat dat onwetendheid een verzachtende omstandigheid is.
Macro-evolutie, dwz soortvorming, is waargenomen. Google eens op Observed Speciation. De oudste waarneming die ik kon terugvinden stamt uit 1905, door De Vries.

Zijn de Koran en het Srimad Bhagavatam ook geinspireerd door het hoogste gezag ?

Is er nog reactie gekomen trouwens?