.god.voor.dommen

Gisteren heb ik een mailtje gestuurd naar de redactie van Schepper en Zoon. De bijzondere moeilijk te geloven inhoud van deze website stelt, aan de hand van de Bijbel, de evolutietheorie ter discussie. Niet gehinderd door enig wetenschappelijk inzicht passeren op deze site voor de zoveelste keer de onzin van Intelligent Design en creationisme. Tenslotte is er maar een waarheid: de Bijbel. Ik vermoed dat ze de Statenvertaling gebruiken.

Ze hebben daar ook een echte “misvatverslaggever”:

In het nieuws worden vaak ongegronde uitspraken gedaan over onze oorsprong. Daarom is er behoefte aan een ‘misvatverslaggever’.
Want sinds de schepping van de wereld zijn de onzichtbare dingen van God, Zijn eeuwige kracht en Zijn goddelijkheid, duidelijk zichtbaar, ze worden begrepen door de dingen die gemaakt zijn, zodat zij (mensen) geen excuus hebben.
(Romeinen 1:20)

Haleluja!

Een mooi voorbeeld van de erudiete diepgang van hun misvatverslaggever is het artikel dat zij op 18 december 2008 op hun site plaatsten:

Dino’s: één grote nepperij?
Geplaatst: 18 december 2008

Worden we voor de gek gehouden met de dino’s? “Dino’s zijn één grote HOAX.” Dat is de interpretatie die GEENSTIJL.nl geeft van een artikel in het Reformatorisch Dagblad. Het gaat om een recent in het Nederlands vertaald jeugdboek van Dr. Duane T. Gish: “Wat weten we van dinosaurussen?”.
Geenstijl slaat een tamelijk cynische toon aan, wat niet zo vreemd is natuurlijk, want dat is hun ‘stijl’. Ze schijnen echter bewust dingen verkeerd te willen interpreteren. Misschien om het extra belachelijk te laten klinken? Bijvoorbeeld: “Deze Amerikaanse *kuch* wetenschapper…” Dr. Gish is inderdaad een wetenschapper, maar als hij twijfelt aan het uitsterven van de dino’s is hij ineens niet meer zo betrouwbaar? Er zijn meer wetenschappers die menen dat dino’s nog steeds niet helemaal uitgestorven zijn. En “…hoe paleontologen de wereld bedriegen met hun sprookjes over dino’s.” Dat heeft Gish niet beweerd. Hij twijfelt geen moment over de feiten omtrent dino’s, maar zet zijn vraagtekens bij het vermeende tijdstip van het uitsterven van deze beesten. “Want de reuzenhagedissen waren in werkelijkheid natuurlijk draken.” Dit is niet zo vreemd, aangezien het woord ‘dinosaurus’ pas in 1842 is bedacht door Sir Richard Owen. Als iemand voor die tijd een dinosaurus had moeten beschrijven, zou het woord ‘draak’ zeer toepasselijk geweest zijn. Gish gelooft dat mensen inderdaad dino’s hebben gezien en ze beschreven als ‘draken’. Geenstijl: “Gish doet bovendien een boekje open over hoe wetenschappers dateringen vervalsen.” Natuurlijk beweert Gish dat niet. Waar het om gaat is dat de uitkomsten van dateringen sterk afhankelijk zijn van de aannames over het constant zijn van de vervalsnelheid, de beginhoeveelheid van de radioactieve stoffen en dergelijke. Het is geen moedwillige vervalsing, maar het gevolg van verkeerde afspraken over de aannames. Geenstijl geeft in ieder geval nog wel een link naar de site waar je het boek kunt bestellen

Opmerkelijk is ook de hoeveelheid reacties die het stukje oproept. Grappig, maar soms ook schokkend om te lezen. Iemand die ‘godsdienstfreaks’ dood wenst en andere vormen van verbaal geweld. En waarom? Op grond van deze verkeerde representatie van creationisten en overduidelijke misverstanden? Is dit wat er leeft onder het Nederlandse volk? Als je bij het lezen van deze reacties nog niet inziet dat er een ‘misvatverslaggever’ nodig is, dan kan ik je niet meer helpen. Dit soort geslepen journalistiek brengt veel verwarring onder het volk. Probeer de dingen die Gish beweert eens met een open houding te lezen (zie ook op deze site: “Zijn dinosauriërs ‘prehistorische’ beesten?”). En als je iets niet snapt of als je vragen hebt, stuur dan gewoon eens een mailtje. Een misverstand ontstaat maar al te makkelijk en een eenvoudige vraag, gevolgd door een eerlijk antwoord kan dit misverstand helemaal uit de weg helpen. Wie durft er nog vragen te stellen? Of zijn we allemaal zo vastgeroest in onze vooronderstellingen en vooroordelen?

Reageren? Mail ons: sezfb1@gmail.com

Langer dan 12 seconden op deze website rondsnuffelen is jereinste zelfkastijding.

Gisteren heb ik een mailtje gestuurd naar hun redactie. En vandaag heb ik al een reactie gekregen van André van Gelder (zie afbeelding).

Hier is het antwoord dat ik mocht ontvangen:

Beste Andries,

Bedankt voor je reactie en interesse in mijn site. Het is goed om te lezen hoe er door mijn lezers gedacht wordt over de zaken die ik beweer op mijn site. Het helpt mij om de dingen misschien beter of anders te formuleren.
Ik hoop dat ik iets van de ‘verbazing’ kan wegnemen.

Dat mijn website vol staat met onjuistheden valt te bezien. Het begrip ‘vol staan met onjuistheden’ klinkt meer als een dooddoener van iemand die het er niet mee eens is dan een feitelijke observatie.

verwijst geregeld naar de Bijbel, althans delen van de Bijbel. Echter, veel van uw beweringen zijn echter al weerlegt.

Zoals…

U kunt hierbij bijvoorbeeld, een vroom katholiek, dr. Kenneth Miller over raadplegen. Op youtube zijn verschijdende video’s te bekijken waarin hij uw beweringen tot gort reduceert.

Kent hij mij dan? Overigens ‘tot gort reduceren’ is wel een beetje minachtende term. Zijn jouw gevoelens hierover zo sterk?

Ik vind het heel vervelend dat u het Christelijke geloof, of gelovigen, reduceert tot simpele mensen.

Niet bewust. Als ik bij jou die indruk wek vind ik dat jammer. Ik zie gelovigen zeker niet als simpele mensen, hoewel er vast wel simpele mensen tussen zullen zitten. Gelovigen zijn ook maar gewoon mensen, dus…

Dat wat u beweert op uw website wordt door de moderne wetenschap, met overtuigend bewijs, ter zijde gelegd.

Welk bewijs?

Mijn vraag aan u: kunt u daadwerkelijk, en onomstotelijk aantonen dat onze lieve Heer de wereld heeft geschapen, zoals u in uw website verkondigt?

Nee, en dat beweer ik ook nergens. Ik beweer alleen maar dat een Bijbels geörienteerd wereldbeeld beter overeenstemt met de feiten dan een evolutionistisch / materialistisch wereldbeeld.

Het vervelende is echter dat al uw statements ontkracht zijn door de wetenschap.

Nu zijn we van ‘veel’ naar ‘al’ gegaan, wat is het nu?

Zo heb ik dhr. Cees Dekker gevolgd, en zelfs hij zegt dat hij een theologisch evolutionist is. Kan het niet zijn dat de Bijbel in deze figuurlijk gevolgd zou moeten worden?

Naar mijn mening niet. Ik denk er anders over dan Cees. Ik zie geen reden om de Bijbel in deze figuurlijk te nemen.

Een lijdraad tussen mens en God?

Dat wel, maar niet waar het de geschiedenis op zich betreft.

En niet een wel is nietes spelletje van ‘hier staat het’ en dus ‘ zo moet het gelezen worden’?

Wat er staat is gewoon te lezen zoals het is. Dat mensen daar soms iets anders van proberen te maken hoef ik niet te verantwoorden.

Ik zie uw antwoord met belangstelling tegemoet.

Graag gedaan.

Met vriendelijke groeten,

André van Gelder
Eindredacteur Wetenschap van Meesterschap

http://www.schepperenzoon.nl

Ongelofelijk!

Tags: darwin, Religieuze Kneuzen, schepper en zoon, volkomen debiel