De omstreden uitspraken Wilders
Jan 21st, 2009 by Kees
AMSTERDAM – Hieronder volgen enkele uitspraken die Geert Wilders deed en op basis waarvan aangifte is gedaan. De uitspraken zijn overgenomen uit de beslissing die het gerechtshof in Amsterdam woensdag publiceerde.
- „Dit boek zet aan tot haat en moord, en past daarom niet in onze rechtsorde. Als moslims willen participeren, moeten ze afstand nemen van deze Koran. Ik zie in dat dit veel gevraagd is, maar we moeten stoppen met het doen van concessies.” (de Volkskrant)
- Vraag: „Dus er is een verband tussen de islam en criminaliteit?“ Antwoord: „Absoluut. De cijfers tonen dat aan. Een op de vijf Marokkaanse jongeren staat als verdachte bij de politie geregistreerd. Hun gedrag vloeit voort uit hun religie en cultuur. Je kunt dat niet los van elkaar zien. De paus had laatst volkomen gelijk: de islam is een gewelddadige religie.” (de Volkskrant)
Lees verder op Telegraaf.nl
- „En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen – niet-moslims – ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is.” (ingezonden brief in de Volkskrant)
Misschien moet die rechter eerst zelf eens dat fascistische boek lezen. Of zouden die rechters juist zelf fascisten zijn.
Hoewel persoonlijk geen geestesverwant vind ik dat Geert Wilders datgene moet kunnen zeggen wat hij wenst, zonder angst voor strafvervolging. Zo’n strafvervolging van het Openbaar Ministerie genereert sowieso een hoop irritatie, een hoop rompslomp, hoge juridische kosten, media-aandacht en negatieve energie. Wellicht zien relifundi’s de aanklacht van het OM als een bevestiging dat Geert Wilders de grens van het fatsoenlijke m.b.t. kritiek op religie is gepasseerd en hiervoor gestraft moet worden. Wanneer hij t.z.t. door het OM wordt vrijgesproken dan ervaren relifundi’s dat als onrechtvaardig.
Wij leven hier nog net niet in een derde wereldland zoals Afghanistan waar je gevangen wordt gezegd wanneer je één woord verkeerd zegt over het denkbeeldige vriendje van velen of het ‘heilige boek’ dat hij heeft geschreven.
Vrijheid van meningsuiting is in Nederland een groot goed. Het OM kan beter boeven gaan vervolgen i.p.v. tijd, energie en geld te investeren in de vervolging van een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger uit de Tweede Kamer!
Ik vind dat iedereen het recht heeft om door de rechter te laten toetsen of Wilders of wie dan ook de wet overtreedt.
De rechter beslist uiteindelijk.
Jullie lijken nu al te concluderen dat Wilders de wet heeft overtreden.
@4
Het is vooral het gedoe rondom de aanklacht tegen Wilders en het signaal wat hierdoor wordt afgegeven. De gemiddelde Nederlander is al zeer terughoudend in het leveren van kritiek op godsdiensten, na het journaal van vandaag met het topic over Wilders zijn mensen morgen nog voorzichtiger met het leveren van kritiek op godsdiensten.
Youp van ‘t Hek zei op de Oudejaarsconference 2008: “Ik mag denken wat ik wil en zeggen wat ik denk” -> Niemand mag strafrechtelijk worden vervolgd vanwege het uitspreken van diens denkbeelden, met name een volksvertegenwoordiger in de Tweede Kamer niet. Beetje bij beetje wordt systematisch de vrijheid van meningsuiting, waarvoor Nederland wereldwijd bekend staat. de nek omgedraaid door relifundi’s en anti-discriminatie clubs.
Aan de andere kant, jij hebt óók gelijk. Uiteindelijk bepaald de rechter of Wilders de wet heeft overtreden, wij leven immers in een Rechtsstaat en het ‘zaaien van haat’ kan op de lange termijn gevaarlijk zijn voor de stabiliteit van een samenleving.
Maar goed, tegen Nekschot is een aanklacht ingediend vanwege discriminatie/belediging door Abdul Jabbar van de Ven. Tegen Wilders is een aanklacht ingediend vanwege belediging en zojuist ben ik zelf ook door Politie Zeist verhoord vanwege een aanklacht i.v.m. belediging (ingediend door onze voormalige Afghaanse medewerkster).
Gisteren was de gemiddelde Nederlander vrijer dan vandaag, morgen wordt de vrijheid van meningsuiting begrensd en overmorgen mag je niet meer datgene zeggen wat je denkt…
Maar zie het voordeel van de aanklacht: hoe de uitkomst ook is, het schept in een keer gigantisch veel duidelijkheid over wat wel en niet mag.
En als Wilders wint, staat hij een stuk sterker. Ik weet niet of ik dat positief moet vinden, maar het resultaat telt dan. Ik hoop alleen dat Hirsch Ballin dan niet nog harder zijn wetswijziging van art. 137 gaat verdedigen.
Wilders word beschuldigd van de belediging van een deel van het volk, de moslims.door het maken van de Film Fitna.
Hij kan maximaal een jaar gevangnis krijgen zegt de Sefardische Soerinaamse advocaat Gerard Spong, die de moslims vertegenwoordigd.het OM rijkt hem deze beschuldiging aan.Wij kunnen eigenlijk niet permiteren nog een van onze beste mensen te verliezen, zo als Theo van Gogh en Pim Fortuyn.
1 jaar gevangnis kan een vrijbrief worden, hem om zeep te helpen .Wij moeten wat hier tegen doen.
Is iemand al op het idee gekomen dat de wetgeving waarmee Wilders vervolgd kan worden helemaal niet deugd? Klinkt heel aardig dat haatzaaien verboden is.
1. in Nederland is dit wel toegestaan op voorwaarde dat je naar een stapel heilige boeken kunt verwijzen (zo mag je schrijven dat homo’s van de 5e etage moet gooien).
2. alles kan als haatzaaien worden beschouwd en vervolgd worden.
Het aanspannen van rechtszaken en het OM activeren om iemand te vervolgen i.v.m. belediging van een geloofsgemeenschap kan worden gezien als pesten, de vijand op kosten jagen, diens reputatie beschadigen en de vijand bezighouden. Hoge bomen vangen veel wind, wanneer je in Nederland met je kop boven het maaiveld komt dan zijn er altijd lieden die het er af willen hakken om welke reden dan ook…
Iedereen mag datgene zeggen wat hij denkt, als iemand iets verkeerds zegt dan krijgt hij hierop een weerwoord van anderen (=discussie). Relifundi’s houden echter niet van communiceren, zij houden alleen monologen, gaan discussies uit de weg en kiezen er voor om rechtszaken aan te spannen die het hart van onze democratie kunnen gaan raken. Ik zeg bewust ‘kunnen gaan raken…’, godzijdank leven wij in een rechtsstaat met deskundige weldenkende rechters en een professioneel OM met goede Officieren van Justitie.
Ik mocht vanmiddag van de O.v.J. gelukkig direct na het verhoor door Politie Zeist weer naar huis, ik heb gezegd dat er zeer veel aantoonbaar leugenachtigheden in het proces-verbaal van de Afghaanse aanklaagster staan. Ik heb het bewijsmateriaal achtergelaten en tevens verteld dat haar gedrag m.i. onder invloed staat van een vervelende Nederlandse haatzaai-imam.
Uiteindelijk komt het nog wel goed, links- of rechtsom!
Een interessant stuk om te lezen:
http://www.elsevier.nl/web/10220672/Commentaren/Hof-veroordeelt-Wilders-al-voor-het-proces-begint.htm
Ik zie niks in deze rechtszaak, omdat Wilders dan een slachtofferrol gaat aannemen. Het maakt niet uit wat de uitkomst van de rechtszaak is: Wilders wint. Ik ben ook tegen wetsvoorstellen over het bestraffen van anti-semitisme, anti-islamisme, anti-christendom, ontkennen van de ‘holocaust’, etc, etc, etc.
“Wij willen toetsen waar de grens van vrijheid van meningsuiting ligt” aldus een moslimorganisatie zojuist op het late journaal.
Wat mij betreft heeft iedereen de vrijheid om zijn mening te uiten zonder angst voor vervolging, een moslim mag tijdens een pro-Gaza demonstratie zijn frustratie wereldkundig maken via de kreet “Hamas, Hamas…”, Geert Wilders mag de Islam fascistisch noemen en ik mag mopperen op een ex-medewerkster en haar imam.
Er moet juist een grens worden gesteld aan de macht van gelovige tere zieltjes met lange tenen (en een geheime agenda voor ‘world domination’).
Wij leven niet in AFG, this is f***ing Holland.
Het valt me een beetje tegen dat blijkbaar weinig mensen hier -zo te lezen- de volledige uitspraak van het hof hebben gelezen en afgaan op kranten: alles is toch uitvoerig én gratis na te lezen op rechtspraak.nl.
Deze site is natuurlijk een soort GeenStijl kloon met antireligieus thema, maar men kan zich snel blindstaren op alles waar geloof bij betrokken is: het ging in dit geval namelijk helemaal niet omdat Wilders zich lasterlijk uitliet over het geloof an sich (dan was er namelijk geen probleem geweest) maar over een bevolkingsgroep. Dat de volkskrant en telegraaf met selectief citeren van het hof dat wat kunnen afvlakken is een andere zaak.
Als overtuigd atheist had ik in ieder geval nauwelijks moeite om de redenering van het hof te volgen, voor wie zich er werkelijk in wil verdiepen en niet genoegen neemt met de telegraaf:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=ljn&ljn=BH0496&u_ljn=BH0496
@13 Mesault
Welkom op dit forum en dank voor de link! Ik heb de volledige uitspraak van het hof idd niet gelezen.
“Het hof maakt echter een uitzondering voor beledigende uitlatingen waarin een relatie met het nazisme wordt gelegd (door onder meer de Koran met ”Mein Kampf” te vergelijken). Dit vindt het hof dermate beledigend voor de bevolkingsgroep van moslimgelovigen dat een algemeen belang aanwezig wordt geacht om Wilders daarvoor te vervolgen.”
Bedoel je dit stuk?
Beschermd door hun vroegere slaven houders/handelaren sefardische Joden zo als Gerard Spong, Abramovich,Peter Plasman en vele anderen.Abramowitch begint langzamerhand te begrijpen dat wat ze doen alleen tegen zich zelf keert.
Fighting for the Cause of Allah (Jihaad)
Sahih Bukhari
Volume 4, Book 52, Number 176:
Narrated ‘Abdullah bin ‘Umar:
Allah’s Apostle said, “You (i.e. Muslims) will fight wi the Jews till some of them will hide behind stones. The stones will (betray them) saying, ‘O ‘Abdullah (i.e. slave of Allah)! There is a Jew hiding behind me; so kill him.’ “
Wat maakt hun het nou uit wie ze verdedigen? Of het nou neonazi’s, anti-semieten, moslims of christus-predikers zijn. Zolang het geld maar op de rekening staat.
Hebben jullie toevallig Gerard Spong gisteravond gezien bij De Wereld Draait Door? De man maakte een bijna hysterische indruk op me. Hij begon nog net niet te schuimbekken.
Ik heb er op zich geen probleem mee dat Wilders voor een rechter moet verschijnen, als hij maar wel vrijgesproken wordt. Zo niet, dan vind ik dat een dieptepunt in onze rechtspraak. Als je grenzen gaat stellen aan de vrijheid van meningsuiting, dan *is* er dus geen vrijheid van meningsuiting.
Ik vind het overigens wel bizar dat een gerechtshof zelf kan besluiten om tot vervolging over te gaan. Ik zou als juridische leek denken dat een rechtszaak altijd geinitieerd wordt door één van de twee betrokken partijen, dus ofwel de verdachte ofwel het OM…
@13 Mersault
Welkom, en om je meteen van een antwoord te bedienen: de redenering van het hof is goed te volgen, maar dat is ook niet het probleem. Het probleem is dat juist het gerechtshof is dat wil dat Wilders wordt vervolgd. Bovendien is het het zelfde gerechtshof dat zal moeten oordelen of Wilders schuldig is. Met andere woorden: de aanklager is ook de rechter.
Des te meer verwonderlijk omdat het openbaar ministerie, dat normaal gesproken de aanklager is, eerder heeft afgezien van vervolging.
Redactioneel commentaar van Wall Street Journal:
http://online.wsj.com/article/SB123258473846504459.html
@Snooker 18.
Dat laatste snapte ik ook niet. Maar er waren blijkens de tekst van het arrest mensen die het niet eens waren met het niet-vervolgen van Wilders door het OM en die hebben bij het Hof daartegen bezwaar aangetekend, dat nu hieroer heeft geoordeeld. Als ik het goed begrijp wordt hier dus het OM veroordeeld en niet Wilders. Ik vraag mij af of nu het OM in beroep kan gaan tegen het Hof, alvorens er tot vervolging van Wilders overgegaan wordt, maar ik ben juridisch niet genoeg onderlegd om te weten hoe dat precies zit.
Wat de beschuldigingen betreft kan mij nog wel iets voorstellen bij uitspraken over Marokkaanse jongeren, hoewel Oudkerk zo ver ik weet niet voor het woord ‘Kutmarokkanen is vervolgd.’
Veel belangrijker vindt het Hof, zo krijg ik de indruk uit het arrest, de vergelijking van de Koran met Mein Kampf en vergelijkingen tussen islam en nazisme (ook communisme) in het algemeen. Dat vind ik wel heel merkwaardig. Wat nou juist zo kenmerkend is voor godsdiensten, ook het chistendom, dat is de Befehl ist Befehl mentaliteit van de gelovigen. Gods wil is wet. Al heel jong was deze mentaliteit voor mij reden om zelfs los van enige inhoudelijke overweging, te besluiten nooit en te nimmer iets met het chistendom te maken te willen hebben. Ik denk dat het in de rechtszaal ook niet mee zal vallen de parallellen tussen nazisme en islam (annex christendom) te ontkennen.
Positief in deze uitspraak is natuurlijk wel dat het OM nu ook moreel verplicht is beledigingen van ongelovigen en andersdenkenden door islamieten en christenen aan te pakken. Ze gaan het bij het OM nog heel druk krijgen!
Duiveltje
GNOE gooit even olie op het vuur.
@13Mersault “Deze site is natuurlijk een soort GeenStijl kloon met antireligieus thema(…)”
GeenStijl heeft een heldere, eerlijke en intelligente visie v.w.b. geloofszaken (“God bestaat niet! Het is vijf over twaalf.”).
@19
Het hof heeft klachten behandeld naar aanleiding van het weigeren van het OM om Wilders te vervolgen. De argumenten en meningen van het OM zijn onder de loep genomen en te licht bevonden. Met andere woorden, het hof corrigeert de mening van het OM, net zoals dat in andere zaken gebeurt.
@ 23 Ralph;
Dat je daar nog serieus op ingaat!
Als je hier komt binnenstommelen en direct een grote muil opzet met voorbarige aannames over de mate waarin anderen zich verdiept zouden hebben in de materie, waarbij je en passant nog een belachelijke vergelijking trekt tussen deze site en GeenStijl, ga je wat mij betreft heen na ontvangst van een vaderlijke aai over de bol en een brevet van onvermogen in je knuistjes.
Nico Dijkshoorn: “Wilders reageert: ‘Voor het vergelijken van Mein Kampf met de koraan, bied ik aan alle Duitsers mijn verontschuldigingen aan’.”
@24 Tigger
Door dat te doen neemt het hof plaats in de stoel van de aanklager en verliest zo zijn onafhankelijkheid. Het hof heeft nu namenlijk niet alleen een oordeel over de schuldigheid van de aangeklaagde, maar ook over de schuldvraag die er aan ten grondslag ligt.
Met andere woorden: het gerechtshof beveelt de vervolging en oordeelt vervolgens zelf. Dit hoort niet te kunnen. De mening van het OM moet gecorrigeerd kunnen worden, maar dit dient niet gedaan te worden door hetzelfde hof dat over de uitspraak gaat.
“Leendert van Dijke (RPF, Reformatorische Politieke Federatie, voorloper van CU) stelde homoseksuelen op één lijn met dieven en fraudeurs, omdat volgens hem geen onderscheid kon worden gemaakt in de overtreding van de Tien Geboden. Het gerechtshof in Den Haag sprak hem in 1999 vrij.”
Tjah: http://www.bndestem.nl/algemeen/binnenland/4386417/Wilders-niet-eerste-vervolgde-politicus.ece
Het lijkt er op dat je eerst zelf een denkbeeldig vriendje moet bedenken, een boek moet schrijven en een geloofgemeenschap op moet richten om uitspraken te mogen doen zoals Wilders die gedaan heeft. Kortom discrimineren is een “voorrecht” voor gelovigen. Ik ben geen fan van Wilders maar met zijn uitspraken over de Islam ben ik het volkomen met hem eens, nu hopen dat ie ook in gaat zien dat het christendom ook verwerpelijk is. Weg met de Joods-Christelijke traditie, leve een modern religie-vrij Nederland.
@25 You On A Gin:
Het is nog veel erger dan een vergelijking: Mersault noemt GvD een ‘GeenStijl-kloon’. Godverdomme. Wat denkt ie wel.
Wat Wilders betreft: ik denk dat dit hele gedoe alleen maar koren op zijn molen is. Aandacht is aandacht, tenslotte.
Waar ik ook een beetje mee zit is dat voor mijn gevoel een politicus andere verantwoordelijkheden heeft dan andere opiniemakers, zoals podiumartiesten, columnisten of cartoonisten. Ik vind eigenlijk dat als je in de Kamer zit, je iets beter op je woorden zou moeten letten. Het lijkt erop dat Wilders zijn positie en invloed misbruikt. Volgens mij kijkt ‘het volk’ in het algemeen anders tegen politici aan dan tegen kunstenaars (politici worden meer serieus genomen).
Voor mij is het dus een beetje dubbel. Natuurlijk, vrijheid van meningsuiting, prachtig. Maar Wilders zorgt met zijn uitspraken wel degelijk voor onnodige extra onrust en vijandigheid. Denk ik. En daar is hij zich heel goed van bewust.
En verder hoop ik dat dit hoofdstuk(je) gauw wordt afgesloten; gezien de uitspraak waar Wladimir @28 naar linkte zou Wilders gewoon met rust gelaten moeten worden. En ik hoop dat hij niet een soort icoon voor de vrijheid van meningsuiting in NL wordt. Dat zou ik teveel eer vinden.
@29, Ger: “Weg met de Joods-Christelijke traditie, leve een modern religie-vrij Nederland.”
Daniel Dennett (een van mijn helden) is daar optimistisch over (ikzelf niet):
Maar ook:
Hier gelezen.
@31 Oh Rrrenéh! (sorry, zo af en toe moet ik aan ‘alo ‘alo denken als ik je naam lees, en dan vooral wanneer de net iets te opgewonden serveerster hem vol passie bij z’n naam noemt)
Terug naar je 2 punten.
1) Dat valt nog te bezien. Zolang de schaduw van Balkenende en kornuiten nog over ons land hangt en er geen sterke tegenbeweging komt vanuit de seculier-humanisten en atheïsten gaat dat nog lang duren.
2) And oh-so-very-right he is.
@31
Ik ben ook optimistisch over een stijging van het atheïsme in Nederland en het afwerpen van de religieuze dogma’s die beogen de NL samenleving terug te brengen naar het jaar 0! De poll bij Spitsnieuws van 8 januari 2009 geeft de burger moet: “Er is geen God: 78 % Klopt, 21 % God bestaat, aantal stemmen: 12.437″.
Het atheïstische China zal in het Darwinjaar 2009 uitgroeien tot de nieuwe economische grootmacht van de wereld. Hoewel ik geen econoom ben pleit ik er voor om in tijden van economische recessie en mondialisering als eerste kosten te besparen in de meest nutteloze bedrijfstak die de mens ooit heeft bedacht. Radicale innovatie in het denken van de mens is noodzakelijk wil Nederland haar rol als economische macht op het wereldtoneel behouden en/of uitbreiden.
Nederland moet net als China haar bevolking zoveel mogelijk beschermen tegen het virus dat religie heet. Religie houdt mensen dom en is gericht op controle van (groeps)gedrag. Het aanspannen van rechtszaken door religieuzen tegen andersdenkenden is gericht op het monddood maken van criticasters en beoogt uitbreiding van het religieuze denken. Moslims in mijn nabijheid hebben zonder uitzondering een grote hekel aan meneer Wilders, zij vinden het goed dat hij wordt aangepakt.
Misschien dat Wilders inderdaad voordeel heeft van de rechtszaak i.v.m. de sympathie die is verbonden aan het slachtoffer, desalniettemin is het voor hem en voor zijn omgeving zeer vervelend wanneer je ‘in het vrije Nederland’ strafrechterlijk wordt vervolgd vanwege het verwoorden van je denkbeelden.
@32: Word jij ook zo geil van die serveersters van mijn roemruchte naamgenoot?
Ik ben pessimistisch omdat die relidioten fokken als konijnen. (Vanwege hun DRD4-gen.)
Bloedgeil
@33: Was jij eerst niet bekeerd tot de islam? Misschien moet je eerst wat meer lezen over China. Ze hebben geen probleem met blasfemie wetten of ‘bescherming van islamitisch geloof’. Zie hun steun aan IOC voorstellen in de VN.
Wlad, ik ben nominaal nog altijd moslim, je kunt tenslotte niet uittereden. Maar bekeerd zou ik dat niet willen noemen, ik heb mijn steeds vromer wordende Indonesische altijd heftig voorgehouden dat ik nooit in een godje zou gaan geloven. Groeten, je Hamza
@36: Vertel eens wat over die Chinezen, ik vrees dat ik wat heb gemist.
@36
Zal vanavond, als nuttig tijdsverdrijf, e.e.a. lezen over de Chinese steun aan de IOC voorstellen in de VN. Ik ben zeer gematigd Moslim / Atheïst, merendeel van mijn familie vind het prettig dat ik Moslim ben (neefjes luisteren sindsdien ook beter naar mij)…
??? Hoe kun je nou moslim én atheïst zijn? Leg eens uit alsjeblieft.
@40, naar aanleiding van 39: Het beste bewijs dat de islam een cultuur is en geen religie, naar mijn bescheiden mening.
Okee… is het in die cultuur dan mogelijk om atheïst te zijn? En hoe werkt dat dan? Ik weet niet zo heel veel van de islam af, maar het schijnt toch een soort doodzonde te zijn om niet in Allah te geloven (zie bijv. het filmpje dat vandaag is gepost). Vandaar dat het voor mij nogal moeilijk te begrijpen is.
Ik begrijp trouwens uit je opmerking @37 dat je er niet meer vanaf komt als je in een moslimfamilie geboren bent. Maar bij Ralph vind ik het nogal verwarrend dat hij blijkbaar moslim geworden is. En zich desondanks atheïst noemt.
De islam is gewoon een hele hoop gedoe. En een hoop
gelulonzin, mekaar napraten. Niet nadenken, vooral griezelen van zelfstandig denken, en boven alles er veel taboes erop nahouden (varkensvlees, niet over sex durven lullen, van die dingen).Ja, dat was me wel duidelijk. Dat komt in meer culturen voor. Maar bij mijn weten is het in die culturen onmogelijk om atheïst te zijn. Op straffe van eeuwig branden in de hel of een vergelijkbaar oord.
Dus… sorry, maar ik begrijp het nog steeds niet. Misschien dat Ralph het me wel kan uitleggen; hij is degene die beweert moslim en atheïst tegelijk te zijn.
Dropoogje: Ik ben niet in een moslimfamilie geboren, maar in een antipaaps katholiek gezin. Ik viel zo’n beetje tegelijkertijd van mijn geloof in de goedheiligman als in mijn (sociaal afgedwongen) geloof in het kruismannetje.
In Indonesië kun je niet samenwonen zonder getrouwd te zijn en om te trouwen moet je één van de vijf officieel erkende religies aanhangen. De huwlijkspartners moeten hetzelfde geloof hebben, en een moslima maakt zich volstrekt geïsoleerd (binnen familie, vriendinnenkring — vrienden kunnen natuurlijk niet — werk, etc, etc.) als ze van haar grondwettelijke recht gebruik zou maken om één keer in haar leven van geloof te veranderen.
Bent u daar nog?
Ralph is moslim omdat-ie gevallen is voor de mooie ogen van een Afghaanse, en dat die mooie ogen hebben dat weten we allemaal van die wereldberoemde cover van het National Geographic magazine.
@46 René:
Sjeess… ingewikkeld gedoe zeg. En dan de bek vol hebben over respect.
Maar als ik het goed begrijp is het dus een soort formaliteit, en kun je uit praktische overwegingen ‘een geloof hebben’ zonder daadwerkelijk te geloven?
Btw misschien heeft Ralph als het erop aankomt wel een vergelijkbaar verhaal – dat hij ‘voor de vorm’ moslim is geworden. Maar door de manier waarop hij erover schrijft vind ik hem op de een of andere manier niet zo geloofwaardig.
Weet iemand al of Wilders nou wel of niet vervolgd gaat worden? Of staat het gewoon al vast dat het gaat gebeuren?
Wat hier gebeurt is ongehoord: Een Gerechtshof dwingt het OM tot het vervolgen van iemand. Dit Gerechtshof zal eventueel in hoger beroep de zaak ook moeten beoordelen. Hiermee is de verdachte bij voorbaat al veroordeeld voordat hij überhaupt gedagvaard is. Een schokkende kwestie.
Wat eveneens schokkend is dat de rechter een uitspraak moet doen in een zaak waarin het nog helemaal niet vaststaat dát er sprake is van strafbaar handelen.
Voorzover ik weet beoordeelt de rechter het door het OM aangedragen belastende materiaal om vast te stellen of het ten laste gelegde bewijsbaar is, ofwel: heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het ten laste gelegde misdrijf. Daarbij moet de rechter er natuurlijk wel vanuit kunnen gaan dat het ten laste gelegde inderdaad een misdrijf betreft.
Hierover bestaat m.i. niet eens overeenstemming, laat staan dat überhaupt vaststaat dat de zinnen die Wilders uitsprak een strafbaar feit vormen. Pas als dat vaststaat kan er wel of geen vonnis worden gedaan.
Het OM heeft overigens nog altijd een uitlaatklep voor het geval ze het niet door willen zetten…
*fataal foutje in dagvaarding maakt*
@47René;
Ralph is dus een gevallen moslim.
Wilders gaat vervolgd worden. En dit gaat inderdaad nog een heel staartje hebben.
Mag ik hier eigenlijk zonder copyrights te schenden het hoofdredactioneel commentaar uit mijn zieltogende kwaliteitskrant integraal plaatsen?
Van mij mag je, zoalng je maar aan bronvermelding doet.
sneltoetsfoutje: zolang
@52;
Scenario 1: GW wordt door de strafrechter niet veroordeeld. OM gaat in beroep bij hetzelfde gerechtshof dat opdracht gaf tot vervolging, advocaat wraakt met succes het gerechtshof.
Scenario 2: GW wordt door de strafrechter veroordeeld tot het pisluiers in een bejaardentehuis verschonen als taakstraf, zijn advocaat gaat in beroep bij het gerechtshof, deze acht zich niet bevoegd om zich in deze strafzaak uit te spreken.
Scenario 3: “?”
Scenario 4: “?”
@51: ROFL MAO
Overigens, die titel “De omstreden uitspraken Wilders” is zo ontzettend teutoons, zo ontzettend tweede naamval: het dendert door mijn hoofd: die Werke Jesu
Dan heb ik dat rond het middaguur morgen ingekliepen.
Om het anders uit te drukken:
Wat hier volgt is een politiek showproces, met aan het uiteinde minister Hirsch Balling, die zijn handen, gelijk Pontius Pilatus, in onschuld zal wassen.
Vervolgens roept de op het Binnenhof samengestroomde menigte Grootselijk Religieus Gekwetsten dat zij bereid zijn de schande over zichzelf en hun nageslacht te aanvaarden, daartoe aangespoord door een college van fanatieke imams.
@René, welke zieltogende krant is dat? En kun je niet een pdf-je neerladen van de site?
@56;
?
http://www.trouw.nl/opinie/letter-en-geest/article1911464.ece/De_vrijheidsmisvatting_.html
Sinds 1999 heeft de OIC – met steun van Rusland, China, Cuba en de zogeheten niet-gebonden landen – de strijd tegen de godslastering hoog op de VN-mensenrechtenagenda gezet.
(Ik dacht dat communisten ongelovigen waren)
Godgloeiende. Wilders krijgt de aandacht waar hij al die tijd al op aasde. Met bonuspunten.
Ik ben er al haast zeker van wie na zo’n idioot proces – dood of levend – de volgende verkiezingen zal winnen.
Overigens denk ik dat Wilders in deze tweedenaamvalconstructie een apostrofje had moeten krijgen.
Enne LOL (MAO) @51 Metalgrandpa.
Dit is schokkend! Zie ook mijn comment van eerder vanavond.
@René. Als dat zieltogende krantje de Volkskrant is, heb ik hier het redactionele commentaar.
Ow sh*t. Nou heb je morgen niks meer te doen
Laat liever de kiezer oordelen over Wilders
De islam is geen fascistische ideologie en de Koran is geen fascistisch boek, te vergelijken met Mein Kampf.
PVV-leider Geert Wilders vindt van wel en ook dat hij dat mag zeggen waar en wanneer hij maar wil. Buiten Wilders’ eigen aanhang zullen maar weinig mensen de rabiate opvattingen van de PVV-leider delen. Maar is het eenvoudige feit dat moslims zich door Wilders uitspraken beledigd voelen voldoende reden hem te verbieden deze mening nog langer te verkondigen?
Deze vraag zal later dit jaar door de rechter moeten worden beantwoord, nu het Openbaar Ministerie van het gerechtshof in Amsterdam opdracht heeft gekregen de leider van de PVV alsnog te vervolgen. Het OM zag hier eerder geen reden toe, waarna klagers in beroep gingen.
Het spreekt voor zich dat het OM aan het arrest gehoor zal moeten geven. Het valt niettemin te betreuren dat de vrijheid van meningsuiting steeds vaker in juridisch vaarwater komt. De toon van het debat is onmiskenbaar verruwd en ‘zeggen waar het op staat’ lijkt belangrijker geworden dan een uitwisseling van argumenten.
Provoceren is het handelsmerk van de PVV en hoe meer ophef uitlatingen genereren, hoe beter. Beschaving laat zich echter niet door de rechter opleggen. De leuze ‘Hamas, alle joden aan het gas’, aangeheven door
demonstranten tijdens een recente anti-Israëldemonstratie is onmiskenbaar antisemitisch en strafbaar. De uitlating dient bovendien geen ander doel dan aan te zetten tot haat.
Mogen moslims en hun godsdienst dan wel straffeloos worden beledigd? Nee, oordeelde het OM eerder, maar dan moet die belediging het vooropgezette doel zijn geweest. Wilders deed zijn uitspraken, onder meer in een tweetal artikelen op de opiniepagina van de Volkskrant, als politicus in het kader van een publiek debat en dan gelden ook volgens het Europees Hof voor de Rechten van de Mens ruime marges. Dat sommige moslims zich beledigd voelen, is in een scherp debat onvermijdelijk en het ligt dan meer voor de hand Wilders van repliek te dienen in plaats van naar de rechter te stappen.
Ook het hof in Amsterdam zegt in dit soort gevallen de voorkeur te geven aan ‘politieke, maatschappelijke en andere juridische tegenkrachten’ boven het strafrecht.
Desondanks zijn er ‘fundamentele grenzen’ , die Wilders zou hebben overschreden. Het hof tekent terecht aan dat hij nog niet is veroordeeld en dat het alleen gaat om de vraag of er voldoende grond is voor een strafvervolging.
Pogingen in het verleden politici via de rechter het zwijgen op te leggen – in de jaren tachtig CD-leider
Janmaat, in de jaren negentig het RPF-Kamerlid Van Dijke – hadden amper succes en bevestigden eerder dat in het publieke debat slechts in laatste instantie een rol is weggelegd voor het strafrecht. De rechter in Den Haag sprak in een kort geding Wilders eerder vrij van soortgelijke aanklachten. Dat Wilders een proces zal aangrijpen om nogmaals zijn gelijk te halen, leidt geen twijfel. Een beter propagandamiddel is nauwelijks denkbaar. Het plaatst hem niet boven de wet, maar in de politieke arena verdient het oordeel van de kiezer de voorkeur boven dat van de rechter.
Bron: de Volkskrant 22 januari 2009.
“De islam is geen fascistische ideologie en de Koran is geen fascistisch boek, te vergelijken met Mein Kampf.”: heeft de Volkskrant-commentator beide boeken dan gelezen? (ik niet overigens)
@61;
Ik begin er zo langzamerhand voor te voelen om een “overredings”campagne te voeren ter verspreiding van het humanistische en atheïstische gedachtengoed, voor het te laat is.
@62: Nope, Jans (m) boek, Jans’ (v) boek. Dat heeft onze opperlul uit België zo beslist. De meervoudsvorm in het Nederlands is gelijksoortig aan de tweede naamval. Twee cafés, drie bureaus. Drie Renés (tja, ik kan het ook niet helpen) en Renés boeken.
Zoek maar eens naar Luc Parmentier, misschien kom je dan wel weer in dat IJslandse museum terecht…
Mijn krantje komp uit rotjeknor
AD.
Nou ja, het commentaar van de Vk mag er ook zijn.
Zukzezz met kloppen.
Excuus, Dropoog, misschien heb je wel gelijk. Heb weer wat te doen morgen. Uitspraken Wilders’. Hmm.
NRC ook goed?
Kijk, nou. De man heet Wilders, die -s zit eraanvastgebakken. De Volkskrant spelt dus fout:
daar moet een apostrofje achter:
Wilders’ uitspraken, dus.
Het Kindeke Wilders
@67: Ik ben nog niet overtuigd. Omdat Wilders al een s heeft (in het enkelvoud) -> Wilders’ uitspraken. Als ik er zin in krijg, zal ik er de Taaladviesdienst eens over bellen.
@61 Wladimir: dankjewel voor de link. Een hele lap tekst, maar de moeite van het lezen (en bewaren) meer dan waard.
Als die OIC haar zin krijgt, kunnen Maarten van Roozendaal en André Manuel wel inpakken. En met hen vele, vele anderen.
En verder sluit ik me geheel aan bij Grandpa.
Ook Theodoor Holman bindt de strijd aan.
@René: we zaten dus tegelijk te tikken
Wie het eerst tikt, tikt het best…
NRC typt wel Wilders’ in <a href=”http://weblogs3.nrc.nl/commentaar/2009/01/22/gebed-zonder-einde/hun commentaar.
hun commentaar.
Sjonge, wat een genözel over s met of zonder apostrophjes.
apostrofjes
@75 Metalgrandpa:
Bij de comments bij dat artikeltje zitten ware juweeltjes…
Da’s geen geneuzel.
“feit dat moslims zich door Wilders uitspraken”. Hier spreken de moslims.
“feit dat moslims zich door Wilders’ uitspraken”. Hier heeft Wilders wat gezegd.
Wat zo’n lullig piemeltje een verschil kan maken.
Jij hebt gelijk, het is behoorlijk essentieel.
Toch wel knap: als moslims zich door Wilders uitspreken. Het klinkt als JHWH die zich door het brandende braambos uitspreekt, of de uitgestorte heilige geest die zich door Jezus’ (apostrofje) discipelen uitspreekt.
@ 83 Pieter:
De spijker op zijn kop. Taal blijft toch een wonderlijk iets.
Wat ik vooral leuk vind is dat ondanks dat voortdurend tegen de vervoegingsregels gezondigd wordt, dit over het algemeen zelden tot grote misverstanden leidt.
Wat zei ik nou… ‘over het algemeen zelden’?
*gaat zich in een hoekje zitten schamen*
Is religie iets dat we serieus moeten nemen, dan GP? Ah, meis, het komt soms wel vaker voor.
@87 René:
Nogmaals ROFLMAO…
Het redactionele commentaar van het NRC op de toestanden rond Wilders staat hier.
@ René 72:
Ook deze nog:
“Dat Wilders een proces zal aangrijpen om nogmaals zijn gelijk te halen, leidt geen twijfel.”
Die Volkskrant toch: “lijdt geen twijfel.”
Als er iets is dat zich niet laat leiden dan is het wel de twijfel. Ubi dubium, ibi libertas. Waarschijnlijk de reden dat al die katten hier geen kudde willen vormen.
Dit videootje werkt wel.