Vaticaan kritisch voor Obama
Jan 26th, 2009 by Kees
Het Vaticaan veroordeelde ongewoon snel de beslissing van de nieuwe Amerikaanse president Obama om hulporganisaties die abortus steunen, opnieuw financiële steun te geven.
Zondag al sprak ‘L’Osservatore Romano’, het dagblad van het Vaticaan, de ontgoocheling uit over de omstreden beslissing en nog diezelfde dag beschuldigde Rino Fisichella, hoofd van de pauselijke Academie voor het Leven, in een gesprek met de Italiaanse kwaliteitskrant ‘Corriere della Sera’, de arrogantie van diegenen die denken dat zij met een pennentrek over leven en dood kunnen beslissen.
Lees verder op kerknet.be
Zie ook een uitgebreider artikel hierover op time.com.
Precies!
En natuurlijk zijn er nooit 6 miljoen joden vermoord en waren er geen gaskamers.
Hand, eigen, boezem.
@1 –> ?
@2 Kees.
Ja, een moeilijk verhaal.
De RK-kerk meent te mogen beslissen over het leven van kindjes door abortus en voorbehoedsmiddelen af te keuren. Eigenlijk te verbieden.
Zelfs zonder pennenstreek.
Tegelijkertijd rehabiliteren ze een bisschop die de dood van 6 miljoen joden op 300.000 na ontkent en ook de gaskamers.
De pennenstreek waarmee Hitler de Endlösung bekrachtigde, willen ze daar blijkbaar niet zien.
Poehé, inderdaad een omweg.
Klaarblijkelijk vind men het in de RK-kerk wat minder arrogant om met het zwaard of een lucifer over leven en dood te beschikken..
Denk dat er hier twee verhalen door elkaar lopen, Pieter doelt op het feit dat de RK-kerk de excommunicatie van vier bisschoppen ongedaan gemaakt heeft, onder wie Richard Williamson, iemand die recentelijk de holocaust in twijfel heeft getrokken.
Ook al heb ik het zelf niet zo op die lui in Rome denk ik niet dat je de RK-kerk verantwoordelijk kunt stellen voor de holocaust door hun abortus-standpunt en de holocaust met elkaar te vergelijken.
Ben het overigens wel helemaal met Pieter eens dat door abortus en voorbehoedsmiddelen rigireus af te keuren de RK-kerk enorm veel lijden veroorzaakt en daar zeker ook verantwoordelijkheid voor draagt.
Now Dutchie ik weet het niet hoor, heeft paus Pius niet zijn toestemming gegeven aan zo wel Mussolini als ook Hitler woor dat wat ze deden?En deze Paus Pius was door de Vaticaan heilig verklaard?
@6 luckybee,
Denk jij dat Hitler en Mussolini zonder die “toestemming” hun misdaden tegen de menselijkheid niet hadden begaan?
Als de holocaust-ontkenning een uitspraak is die past bij de waardigheid van een bisschop, is elke aanval van het Vaticaan slechts op te vatten als een compliment.
Waarschijnlijk wel maar een kerk zo als het roomse kerk moet hier absoluut niet mee bemoeien, en helemaal geen zeide gaan kiezen, voor de axe mogendheid.Je kan het bijna beschouwen als dat de geallieerde katholieken geexcommuniceerd worden, toch?
Kan iemand mij, in niet al te moeilijke bewoordingen, uitleggen wanneer en waarom we abortus goed zouden moeten keuren?
@10
Wanneer een vrouw is verkracht door de moordenaar van haar man en kinderen en zij als gevolg van de verkrachting zwanger is geraakt waarbij uit scans blijkt dat het kind gebreken vertoont en alleen zal leven als kasplantje. Dan zouden wij, als buitenstaanders, haar niet mogen veroordelen vanwege haar keuze om een abortus te laten uitvoeren.
@ 10wiebe Ik perzoonlijk zal het liefst aan julie vrouwen overlaten wat julie er mee gaan doen, julie hebben al dat werk en wij mannen hoofdzakelijk de plezier.
@10 Wiebe.
Het gaat niet om goedkeuren, maar om niet-afkeuren.
Wij zijn geen eigenaar van andervrouws lichaam. Dus waarom willen we daar dan wel zeggenschap over?
Copypasted:
Aan het eind van de jaren zestig was het plegen van een abortus verboden en strafbaar. Het was toen in Nederland onmogelijk om ongewenste zwangerschap te stoppen, er waren geen mogelijkheden om deze ingreep te laten uitvoeren. Daarom probeerden vrouwen op een vaak gevaarlijke manier een miskraam te veroorzaken. Door zich bijvoorbeeld van de trap te laten vallen, zich laten behandelen met een zeepspuit of met een breinaald. Er was veel vraag naar abortus, wat ertoe leidde dat het stiekem en illegaal plaatsvond. Illegale aborteurs konden daarom niet medisch werken, wat leidde tot ziekte en gevallen van sterfte.
Vaak wordt een abortus gepleegd als een moeder in gevaar komt als de zwangerschap niet zou worden afgebroken, als zwangerschap een bepaalde aandoening zou verslechteren of blijvende schade aanricht bij de moeder. Ook wordt abortus gepleegd als er kans is op ernstige psychische schade bij de moeder, of als er sprake is van een extreme noodsituatie, als de moeder nog te jong is bijvoorbeeld. De keuze om een abortus te laten plegen kan ook genomen worden als uit onderzoek blijkt dat je kind geboren zal worden met een afwijking. Vaak wordt ook een abortus toegepast bij criminele indicaties, als zwangerschap een gevolg in van verkrachting of incest. Maar in de meeste gevallen (vier op de tien gevallen) is de moeder van een allochtone afkomst. Door taalproblemen, de cultuur en soms de onzekerheid over hun verblijfsvergunning, is het lastig voor hen een kind te krijgen in Nederland.
Daar wil ik aan toevoegen dat ook een vrouw wel eens wil neuken zonder kindertjes te willen. Misschien weet jij ook dat neuken behoorlijk lekker kan zijn.
De kans dat een vrouw vruchtbaar is, is met het pilgebruik vrij klein. Dus als de vrouw tóch zwanger wordt, is dat onvoorzien en waarschijnlijk ook ongewenst en moet zij zonder problemen deze zwangerschap kunnen onderbreken.
@10wiebe;
Het gaat niet over goed- of afkeuren van abortus. Er bestaan allerlei soorten noodsituaties waardoor een zwangere vrouw zich genoodzaakt ziet een zwangerschap af te breken. Hier past geen goed- of afkeuring, maar de simpele constatering van het feit dat voortzetting van een zwangerschap tot enorme schade voor de moeder. Het is voor deze vrouwen zelf ook een duivels dilemma. Het past niet om hiertegen moraalridderij in stelling te brengen. Ofwel, om met jouw Jezus te spreken: verwijder eerst de balk uit je eigen oog voordat je de splinter uit andermans oog wilt verwijderen!
@10 Wiebe.
Over @13 Pieter, inderdaad. Je hebt niets goed te keuren. Het gaat je namelijk geen ruk aan wat een vrouw met haar eigen lichaam doet. Wanneer jij denkt dat anderen het recht hebben zich met andermans beslissingen over wat te doen met het eigen lichaam te bemoeien dan is het hek van de dam.
Ik ga er overigens vanuit dat, wanneer je tegen abortus bent, je ook onomwonden tegenstander bent van bijv. genitale verminking bij jongetjes (besnijdenis).
Heavy stuff, abortus. Als er iets een slippery slope is, is het abortus wel. Wanneer is een foetus een iemand? Het is uiteraard aan de vrouw om te beslissen of ze een ongewenst kind op de wereld wil brengen of niet, en zeker in het geval van een verkrachting.
Als deskundologen stellen dat de baby’s die het slachtoffer werden van die gek in België er geen psychische schade aan zullen overhouden, dan zou je zelfs kunnen stellen dat jonggeborenen nog geen iemanden zijn. (Dat de ouders affect, liefde, hebben ontwikkeld is een heel andere zaak.) Maar hoe ingrijpend ook een abortus voor een vrouw altijd zal zijn, een embryo van zes weken is nog geen iemand.
@17;
Al eerder heb ik in dit forum gepleit voor een verbod op deze vorm van sexuele kindermishandeling, of, zo je wilt, ritueel kindermisbruik. Het kan simpelweg verboden worden als onnodig chirurgisch ingrijpen bij minderjarigen, zonder de alom aanbeden vrijheid van godsdienst aan te tasten.
Immers: iedereen op volwassen leeftijd die meent dat zijn voorhuid zijn optimale geloofsbeleving in de weg staat kan zich melden bij de lullensmid in zijn stad.
Overigens stel ik geërgerd vast dat onze virtuele dorpsgek er nog steeds niet in geslaagd is in elk woord een spelfout te maken.
@20
daarbij aanhakend, ik ben enkele van mijn vrouwen kwijt. Zitten die misschien tussen de jouwe?
Dit is natuurlijk een mooi alternatief voor abortus.
Hoewel ze daar inmiddels ook een weg voor hebben uitgevonden.
@21: helaas, ik ben momenteel -loos.
@19: Zou jij niet een stukkie schrijven?
@22: Tops!
@23;
Ja, ik ben alleen de topic even kwijt.
@ mg
Peri’ah metsitsah
@26: Dat is enige serieuze stront. Hoe gek kun je worden? Het doet me wel denken aan
het broodje aap?het verhaal dat Japanse moeders hun zoontjes masturberen om fimosis te voorkomen.@26;
Een tijdje terug is er iets in het nieuws verschenen over een mohel in New York die deze methode toepaste en daarbij een aantal baby’s heeft besmet met het Herpes Simplex virus (HHV-1), het eenvoudige koortslip virus, dat onder bepaalde omstandigheden helemaal niet zo onschuldig is als het lijkt. Bij pasgeborenen met een nog niet uitgerijpt immuunsysteem en bij mensen met een immuunafwijking kan het desastreuze, en zelfs fatale gevolgen hebben. Helaas kan ik niet zo snel een verwijzing in de Nederlandse pers meer vinden. Wel heb ik er eentje gevonden op een bekende Nederlands-Marokkaanse website, die dit blijkbaar als anti-joodse propaganda hebben verspreid. Liever had ik een andere verwijzing.
@28.
“Liever had ik een andere verwijzing.”
De bron was het Reformatorisch dagblad. Dus dat valt wel mee, toch?
Ik heb eens een documentaire gezien over nomaden. Zij doen de besnijdenis, zetten het jongetje met de kont in het zand en gooien een hoop zand over de piemel heen totdat de wond dicht is.
Lijkt me ook niet helemaal gezond, maar ik geef mijn onderbuikmening graag voor een goed onderbouwde tegengestelde.
Op zoek naar de broodje-aap-status van mijn opmerking in #27 viel het mij weer eens op dat Japanse geslachtsdelen altijd zijn opgebouwd uit lego-steentjes
HHV-1: Humaan Herpesvirus 1; koortslip virus, Herpes Simplex type 1
HHV-2: Humaan Herpesvirus 2; genitale herpesvirus, Herpes Simplex type 2
HHV-3: idem 3; Waterpokken, bij re-activatie op later leeftijd Gordelroos, Herpes Zoster virus
HHV-4: Epstein Barr virus, geassocieerd met Ziekte van Pfeiffer en eventueel ook Non-Hodgkin Lymphoom
Hier is het artikel te vinden uit het blad Pediatrics.
@30;
Vallen dit soort links niet in de cathegorie kinderporno? Ik zou me wel een paar keer bedenken voor ik naar zoiets linkte.
@30 René.
Pixelmeisjes bestaan echt, hoor!
@32Tapeworm;
Ik heb het, weet ik me nu te herinneren, uit een wetenschappelijk virologisch tijdschrift. Moet weer eens even gaan zoeken op PubMed.
@32Tapeworm;
Jouw verwijzing is de enige die ik vond.
@33: Incest is nog geen kinderporno.
@37;
Ik heb ‘m toch maar niet meer uitgekeken. Ik ging ervan uit dat het kind minderjarig was.
@37;
Dat incest niet hetzelfde is als kinderporno weet ik.
*nichtje van 27 jaar op achterbank van de auto neemt*
Daarbij is seks met jonge kinderen niet meteen kinderporno.
Dat is het pas als er opnamen van worden gemaakt.
@38: Ik vond ‘m eigenlijk wel grappig.
Wij hebben ons uiteraard niet te bemoeien met andermans leven, lichaam of wat dan ook. Maar waarom dan wel beslissen over het al dan niet voort leven van een ongeboren kind?
Het grootste probleem met de atheist is dat hij of zij zich aan geen enkele regel of restrictie wil houden. Diegenen die hen daar aan herinneren worden bestempeld als bemoeizuchtig of, als ze gelovig zijn, dom.
Er is nooit een goede reden te noemen voor abortus, niet in het geval van verkrachting, nooit!
@11De reden dat iemands leven niet waardevol of leefbaar zou zijn is net zo goed beslissen over andermans bestaan. Vervolgens veroordeel ik niemand voor hetgeen hij of zij zal doen of laten, ik ben begaan met het lot van de meest onschuldigen.
@14 Gebleken is dat slechts 1% van alle abortussen word uitgevoerd als gevolg van gezondheids problemen of gevaar.
Als ze geen kindjes willen moeten ze niet neuken, simpel.
Jongens kijk even op http://www.abortionno.org/ niet vlak voor het eten doen hoor, dat is niet goed voor de eetlust
“Gebleken is dat slechts 1% van alle abortussen word uitgevoerd als gevolg van gezondheids problemen of gevaar.”
Mag het dan ook niet?
“Het grootste probleem met de atheist is dat hij of zij zich aan geen enkele regel of restrictie wil houden.”
Waaruit blijkt dat?
“Maar waarom dan wel beslissen over het al dan niet voort leven van een ongeboren kind?”
Wie doet dat dan, behalve de moeder na overleg met deskundigen en geliefden?
M.b.t. 42: Wil iemand dit even compleet neersabelen? Ik heb er de kracht niet meer voor.
En dan ga ik nu naar de ongetwijfeld GRUWELEN kijken van abortionno.org
Ik ben zeer kwaad. De apostolische kerk van de geilige petrus vond dat mijn moeder maar moest sterven als mijn oudere zus dan gered zou worden. Ze hebben het beiden gered, maar aan de kerk heeft dat niet gelegen.
@René
Nog even en je gaat nog geloven ook
“Het grootste probleem met de atheist is dat hij of zij zich aan geen enkele regel of restrictie wil houden.”
Ik waag te betwijfelen of de mate van het opvolgen van regels en restricties iets met geloof te maken heeft.
Waar is jouw fatsoen gebleven, Wiebe? Ik link toch ook niet door naar slachtoffers die tussen vrachtwagenwielen terecht zijn gekomen?
Voor wat betreft de link naar de prolifesite: hier geldt een kennelijk atheïstische restrictie: je mag niet klikken.
Ik kon hem al niet meer serieus nemen na de eerste zin.
“Wij hebben ons uiteraard niet te bemoeien met andermans leven, lichaam of wat dan ook. MAAR…”
@46 Fuck you, I’m not joking.
Er is nooit een goede reden te noemen tegen abortus. Moraal is niet absoluut en een beetje afkeer van bloed of een gevoel van oneerlijkheid is niet gelijk aan een moreel oordeel.
Maar leg een gelovige maar eens uit wat moraal is, als hij al claimt dit van een opperwezen te moeten aannemen omdat hij het zelf niet kan bedenken.
@49 En ik ben kwaad over al die geaborteerde foutussen.
@47 Wel leuk om iemand die voor abortus lijkt te zijn het woord “fatsoenlijk” te zien gebruiken.
Gaat je geen moer aan. Net zoals het je geen flikker aangaat als ik een puist uitknijp.
Met daarin weer de impliciete aanname dat abortus tegen enige moraal zou zijn. Dat is niet het geval en als jij wilt beargumenteren van wel: Beargumenteer dat dan ook.
Wiebe, neem ook even de moeite om mijn vraag te beantwoorden.
Nogmaals: Als 1% van de abortussen te maken heeft met het voorkomen van gevaar voor foetus of moeder, mag er dan wel abortus worden gepleegd?
@52 Ik heb al eens gesteld in een eerdere reactie of op mijn blogje, dat ik er van overtuigd ben dat een atheist zich niet stoort aan enige vorm van moraal. Jouw reactie is daar weer een bevestiging van.
@54: Nee, jij bent ervan overtuigd dat jij ‘de moraal’ bezit EN dat ik me niet aan jouw versie van ‘moraal’ stoor. Je doet teveel knullige aannames die je dient te bewijzen.
@53 In mijn opinie niet. Als er gevaar bestaat voor moeder of kind dan moeten de medici er alles aan doen om beiden te redden. Als in dit proces een van de twee komt te overlijden is dat triest en zullen we daar gepast op moeten reageren
@54 Ik dien niets mijn waarde, en zeker niet van jou.
Maar waarom maak je daar dan zo specifiek melding van?
58 = @56
@58 Omdat jou stukje #14 stelt dat er vaak abortus gepleegd word als de moeder in gevaar is. Het is niet vaak, het is minder dan 1%. Ik word gestoord van al die goedpraterij als het over abortus gaat
Maar als jij meent dat de logica en de redelijkheid je niet dwingt je aannames te beargumenteren en op zijn minst logisch te bewijzen, dan ben je dus inderdaad gewoon een brabbelende mafketel aan wiens uitspraken niemand enige waarde hoeft te hechten.
Oftewel: Put up, or shut up.
@60.
Maakt die 1% niet ook deel uit van het geheel?
Op ruim 30.000 abortussen per jaar in NL zijn dat er altijd nog 300.
@61 Erik, ik heb je niet al te hoog staan maar ik wil best nog een keer reageren. Echt je moet proberen iets anders te bedenken dan dat ik mijn mond moet houden, dat staat erg dom voor iemand die voor vrijheid van menings uiting is.
Logica en redelijkheid zijn ver te zoeken als het over abortus gaat.
@62
300 ten opzichte van 30.000? Vaak?
Het interesseert me werkelijk niet wat jij van me vindt. Wat mij interesseert is je mening en je argumenten.
Lezen is doorgaans een probleem met mensen die al niet bijzonder getalenteerd zijn in het onderbouwen van hun mening, maar ik wil het je best nogmaals uitleggen: ALS jij meent te kunnen beweren dat jouw opvatting van moraal een absolute is, dan dien je dat te beargumenteren. Als je dat niet doet, dan kun je niet claimen dat ik immoreel ben omdat ik jouw versie van moraal niet volg. ALS jij vervolgens weigert dat te doen, dan rest je niets anders dan je mond te houden. Dat is geen censuur, dat is niet in tegenspraak met de vrijheid je mening te uiten. Dat is pure logica en etiquette. Zonder argumenten anderen van immoreel gedrag betichten is namelijk bijzonder….. immoreel.
Nee. Bij JOU wellicht. Niet bij mij. Nu bega je weer de fout dat je jouw meninkje als absoluut feit neerzet.
Snapt u het nu?
Ik weet niet waar jij dat cijfer van 1% vandaan haalt, maar ik lees veel vaker 4-5%.
Dat zijn meer dan 1000 gevallen per jaar.
Dat vind ik vaak, ja, als het over leven en dood gaat. Vergelijkbaar met het aantal verkeersdoden en je ziet wat voor aandacht die hoeveelheid krijgt van de overheid.
@66: Maar dat is toch compleet irrelevant? De reden van een abortus is niet belangrijk. Het gaat om de reden die iemand heeft om het immoreel te noemen, of zelfs: Fout.
Als de atheist al over enige vorm van moraal beschikt dan kunnen ze die naar eigen believen aanpassen. Waarom? Om dat ik geloof dat de enige moraal die wij als mensen dienen te volgen, te vinden is in het woord van God, de Bijbel.
Atheisten geloven niet in God, niet in de Bijbel en kennen dus geen enkele vorm van moraal anders dan dat ze van hun Christelijke medemens zien en na-apen. (let op het woord apen)
Je stelt dat mijn gedarg immoreel is, ik heb wel eens iets gelezen en gehoord over pot, ketel, zwart.
Ik ga aan de gang ik probeer vanavond weer te kijken en als het dan weer over abortus gaat en niet over allerlij bijzaken dan reageer ik mischien weer
@Wiebe
Jouw irrationele regeltjes leg je nu op aan anderen. Doe me een lol en laat anderen in hun waarde. Als iemand kiest voor abortus, is dat hun keuze. Atheïsten hebben er geen probleem mee als religieuzen achter hun eigen deur hun idiote ritueeltjes uitvoeren. Religieuzen aan de andere kant, proberen continu te bepalen wat anderen moeten doen. Het getuigt op zijn minst van weinig respect.
Een bevruchte eicel is een levende cel. Als jij het moord vindt als een levende cel dood gaat, pleeg je elke keer massamoord wanneer je op het toilet zit. Elke dag gaan er miljoenen cellen van jou dood, je bent een wandelende massamoord generator.
Jouw bijbel geeft bepaald geen leidraad over hoe goed te leven. Er staat onder andere dat je je kinderen mag vermoorden als ze brutaal zijn. Incest is blijkbaar een deugd en dochters heb je om te laten verkrachten. Flikker alsjeblieft op met dat achterlijke boekje van je.
@67.
Ik probeer de grenzen van Wiebe te vinden.
Hij vindt 300 onnodige doden (die bij leven in de bloei van hun leven waren) niet veel en heeft daarin een CDA-standpunt: daar komen we samen wel uit.
Nu zijn het aantoonbaar bijna 1500 doden. Dan ben ik nieuwsgierig hoe hij daarover denkt.
Dus als ik ervoor kies om te moorden, ben ik daar van de één op de andere dag prima toe in staat? Begrijp je wel wat je zegt? Vraag je je wel eens af waarom die atheïsten dan eigenlijk nog aardig doen en NIET kleuterscholen vol uitmoorden?
Jij mag helaas geloven wat je wilt, maar ik vroeg je om argumenten. En het is geen argument om te stellen dat jij gelooft dat wat er in de bijbel staat dan ook maar direct ‘moraal’ genoemd mag worden. Daarnaast; jij volgt niet ALLES dat in de bijbel staat EN ik kan je behoorlijk wat immorele daden van jezus vertellen. Wat jij hierboven stelt is dus:
1) Niet beargumenteerd.
2) Niet waar.
3) Compleet onbenullig.
Ik geloof niet. Nergens in. En in boeken hoef ik niet te geloven om ze te kunnen lezen.
Ja, voor een christen is dat apen-grapje wellicht leuk, maar wij atheïsten hebben deze al wel een aantal keer gehoord, dus vergeef me het uitblijven van een schaterlach en laten wij ons fluks vervoegen naar de kern van je onzin.
Hoezo na-apen? Wederom onbewezen, onbeargumenteerde KUL. Moraal zit in onze natuur, net als die in de natuur zit van VELE diersoorten. Het is niet vreemd dat gelovigen claimen moraal te hebben, want jullie zijn ook zoogdieren, ondanks de verwoede pogingen jullie ordinaire afkomst te verloochenen.
Dat lullige boekje van jullie is namelijk zo’n 100.000 jaar NA het ontstaan van de moderne mens pas geschreven. En aangezien er toen nog geen christenen waren, is de overduidelijke waarheid andersom: Moraal is een gevolg van onze evolutie en is gejat door de schrijvers van de bijbel. Niet andersom. Als je blijft claimen dat dat wel zo is: Gaarne argumenten en bewijsvoering. IK heb tenminste de logica aan mijn kant.
Nee, je moet LEZEN. Iemand ZONDER ARGUMENTEN uitmaken voor immoreel wezen en vervolgens weigeren deze argumenten te geven is immoreel gedrag. Het is laakbaar, knullig en abject gedrag van iemand die niet wil toegeven dat hij eigenlijk maar een onnozele mening heeft, zonder enig argument. En dat, beste wiebe, kun je mij tenminste niet verwijten.
Je doet net alsof jij mij een plezier zou doen, maar het zou voor je eigen bestwil zijn eens stil te staan bij mijn argumenten in plaats van je rare geloofje koste wat kost te willen verdedigen. Als jij niet van plan bent het eerste te doen, dan doe je iedereen een groot plezier weer terug te kruipen onder die middeleeuwse steen van je en je te blijven wentelen in dito gedachtengangen.
@70: Snap ik, maar aangezien hij geen enkel objectief criterium hanteert, ga je hem nooit kunnen verklaren waarom hij met twee maten meet in zijn ‘argumentatie’. EERST moet hij vastleggen wat moreel juist is en wat moreel onjuist is aangaande abortus, en vooral; waarom. DAN pas kun je hem afrekenen op zijn argument.
@72
“EERST moet hij vastleggen wat moreel juist is en wat moreel onjuist is aangaande abortus, en vooral; waarom.”
Neu, daar heb ik Wiebe niet voor nodig: abortus is verboden, want een mens beschikt niet over leven en dood; dat doet god.
En aangezien de moraal door god wordt ingeplant, is het cirkeltje rond.
Ik ga naar bed.
Welterusten allemaal.
En Wiebe, let je een beetje op bij het rechtsaf slaan? Want met zo veel doden in de dode hoek (hé, een nage-aapte grapwoordspelingdinges) zou je vrachtwagenrijden als een immorele daad kunnen gaan zien.
@73
Toch is er wel opmerkelijk, het soort moraal dat Wiebe hanteert.
“Er is nooit een goede reden te noemen voor abortus, niet in het geval van verkrachting, nooit!”
1. Verkrachting is een acceptabele manier van voortplanten.
2. Het is acceptabel wanneer een slachtoffer van verkrachting de rest van haar leven word geconfronteerd met die misdaad. Een vrouw is dus ondergeschikt aan de grillen van een willekeurige man.
Nope. Wacht maar af tot je hem klem hebt. Dan komen de uitzonderingen en ‘heeft hij dit nooooooooit zo gezegd’. Leer mij relioten kennen.
Daar beslissen wij niet over, maar de zwangere vrouw. Zij zal die keus moeten maken. Misschien kan ze het kind nu geen gelukkig leven geven, misschien liggen er andere dingen aan ten grondslag. Het blijft haar keus. Ter vergelijking: 25-50% van alle zwangerschappen worden spontaan geaborteerd. Zonder menselijk ingrijpen. In het geval dat jij in een persoonlijke god gelooft betekent dit dus dat die god de allergrootste abortionist is.
Correctie: Een atheist is niets meer dan iemand die zonder geloof in een god is. Niets meer en niets minder. Er zijn atheisten die zich niet aan regels en restrictie willen houden, er zijn atheisten die dat wel willen. Hetzelfde geldt voor gelovigen trouwens.
Hoe heerlijk moreel. Alsof verkrachting alleen niet erg genoeg is, hoort volgens jou het slachtoffer er de rest van haar leven mee geconfronteerd te worden. Ik hoop dat je trots op jezelf bent.
Voortplanting is maar één reden om te neuken. Mensen neuken voornamenlijk omdat ze het fijn vinden (goh, verrassend?), niet om zich voort te planten. Verbazingwekkend genoeg is er juist in gebieden waar alleen maar onthouding wordt gepreekt sprake van een hoger aantal ongewenste zwangerschappen. Vind je het niet raar, dat in een land als Nederland, waar we zo open met seksualiteit omgaan, er minder tienerzwangerschappen en abortussen zijn dan in een land als de Verenigde Staten waar het merendeel Christelijk is en onthouding als belangrijkste voorlichting wordt gegeven?
Ach gut, wat zielig. Leuk dat ze in dat filmpje er ook een gewoon dood geboren kindje tussen stoppen (vlak na …everything changes). Alles voor het goede doel he? Als argumenten niet meer werken gooien we het gewoon maar op gevoel, dat overtuigt ze vast wel. Vergeef me mijn botheid hier, maar wat in het filmpje te zien is zijn geen levensvatbare mensen (ze laten verschillende geaborteerde foetussen zijn). Buiten de baarmoeder zou geen enkele van deze foetussen het overleven. Het is een klompje cellen dat met de juiste stimulatie uit zou kunnen groeien tot een mens. Het kan geen pijn voelen, niet nadenken. Simpelweg omdat het daar niet ontwikkeld genoeg voor is. De huidige grens voor abortus ligt op 24 weken na het begin van de zwangerschap, het punt waarop de feutus levensvatbaar is buiten de baarmoeder.
Godverdomme, ik heb duidelijk weer eens te lang gedaan over mijn argument….
Ja, maar… als god het doet mag het natuurlijk, want die is de baas. Als je de baas bent kun je namelijk dicteren wat goed is en niet…. Over immoreel gesproken: Een god die moraal dicteert is per definitie immoreel volgens zijn eigen definitie van moraal.
@Tapeworm
Je standpunt dat het niet uitmaakt of iemand wel of niet religies is voor de mate waarin iemand zich aan regels houdt, klopt niet helemaal.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article571206.ece
Dat staat nergens in mijn argument, ik zeg alleen dat zowel onder atheisten als religieuzen regelvolgers en regelnegeerders zijn (het wordt laat, ik begin nieuwe woorden te verzinnen). De mate waarin zij zich al dan niet aan die regels houden heb ik het niet over. Maar ja, dat laat jij dan weer zien
Tja, criminele samenlevingen zijn, volgens verschillende onderzoeken, crimineler dan seculiere. Ik mis een linkdump op deze site waarin dit soort leuke feiten geplaatst kunnen worden.
@ wiebe; toen je hier een tijd geleden wel eens wat schreef kwam je -in mijn herinnering- een stuk evenwichtiger uit de hoek.
Zijn we een beetje aan het radicaliseren?
Ik praat, ook in het echte leven, graag met gelovigen van allerlei pluimage, en het liefst een beetje respectvol ook nog.
Maar met dit soort uitspraken…
Ik heb al eens gesteld in een eerdere reactie of op mijn blogje, dat ik er van overtuigd ben dat een atheist zich niet stoort aan enige vorm van moraal.
Atheisten geloven niet in God, niet in de Bijbel en kennen dus geen enkele vorm van moraal anders dan dat ze van hun Christelijke medemens zien en na-apen. (let op het woord apen)
…kan ik je vertellen, is het gesprek gauw afgelopen.
Waarom denk je dat dat is?
Dat soort geintjes kent men onderhand wel.
Misschien kan je je niet voorstellen dat zulke beweringen onzinnig zijn; de notie dat ze eveneens nogal kwetsend opgevat kunnen worden krijg je vast nog wel voor elkaar.
‘Gelovigen’ die weten waar ze over praten hebben over het algemeen deze stroman ver achter zich gelaten.
Is wel het meest beschaafde ding om te doen, als je het toch zo graag over moraal wilt hebben.
Doe er wat mee.
@Wiebe
Wiebe, uw woorden maken mij 100000000 keer zieker dan de (niet leuke, maar wel weer uit hun verband gerukte wegens een ‘volgroeide duidelijk herkenbare foetus is niet altijd wat er geaborteerd wordt, gelukkig is men er meestal veel vroeger bij’ filpmjes naar waar je ons verwijst.
You make me sick.
Of ben je een vrouw die er alles om zou doen ooit een keer zwanger te raken, om nadien een bewijs te hebben dat er ooit een man was die je wou?
Even voor de pro-lifers hier met hun hoogstaande moraal: hoe het weigeren van abortus tot babysterfte ken leiden.
kan (stomstomstom — ik zeg het nooit, “ken”)
Het valt me op hoe vaak juist mannen vooraan staan om te oordelen over vrouwen die voor deze vreselijke beslissing staan, of deze hebben moeten nemen. Het lijkt alsof sommige mannen, zoals Wiebe, een soort beeld voor ogen hebben waarbij vrouwen zich ‘gewoon’ zwanger laten maken en vervolgens ‘gewoon even’ een abortus ‘nemen’.
Waarom die mannen zo nodig deze strijd moeten voeren, daarover heb ik als amateurpsycholoog wel mijn ideeën. Maar die doen er nou even niet toe.
Een aanvullinkje op wat hier al gezegd is (vooral Tigger @75 vond ik erg sterk).
Als abortus niet mag, zullen er vrijwel altijd twee levens ernstig beschadigd raken. Hoeveel kans heeft een ongewenst kind om op te groeien tot een gezonde volwassene? Even voor de duidelijkheid: ik heb het over mentale gezondheid. Het gevoel gewenst te zijn is essentieel voor de gezonde ontwikkeling van een kind. En een kind dat zich ongezond ontwikkelt wordt gewoonlijk – voorzichtig uitgedrukt – een moeilijke volwassene, en met een beetje pech een last voor de samenleving.
En dan heb ik het nog niet over de moeder die haar hele toekomst moet omgooien en met allerlei frustraties blijft zitten (en raad eens bij wie die frustraties terechtkomen? Juist ja.).
Er zijn nog een boel aspecten waar ik wat over zou kunnen zeggen (o.a. vrouwen in derdewereldlanden, lichamelijke risico’s van zwangerschap of illegale abortus, gewetensnood, sociale gevolgen), maar ik laat het hier maar even bij. Ik hoop dat Maria en Zus Mina en eventuele andere vrouwen nog van zich laten horen.
@Tigger, You On A Gin, René, Tapeworm, Erik, Kees, Luk, Pieter, Metalgrandpa : dank jullie wel. Ik word altijd erg blij van mannen met inlevingsvermogen en intelligentie.
Oeps. Het bold-tagje achter ‘twee’ had anders gemoeten. Sorry.
[admin: = aangepast]
Dit is misschien een oplossing in Wiebes belevingswereld.
@Wiebe
Nu we het toch over “Christelijke” moraal en het beschermen van onschuldig leven hebben: Hoe komt het dat vele (vooral strengere) gelovigen die hun moraal ook aan de bijbel zeggen te ontlenen hun kinderen niet laten vaccineren tegen ziektes als polio? Zij stellen hun kinderen willens en wetens bloot aan een verschrikkelijke ziekte. Alleen omdat ze zich achter een god verschuilen. Een quote uit wikipedia:
Christelijke moraal, is het niet geweldig?
@90 Tapeworm:
Ik denk dat ik het antwoord van Wiebe al wel ongeveer kan bedenken (Gods wil, niet ingrijpen, blablabla). Leuke link trouwens naar Spitsnieuws, ook de comments zijn de moeite waard.
Ik volg deze blog al een tijdje, maar voel me nu (als vrouw) toch geroepen om te reageren. Het is mij net als Dropoog opgevallen dat het hier alleen maar mannen zijn die het over abortus hebben.
Ik zou het liefst nooit abortus willen plegen. Ik neem hier de nodige maatregelen voor. Ik snap het echter totaal als vrouwen wel vinden dat abortus beter voor hen is dan het kind krijgen. Op de middelbare school had ik een klasgenoot die op haar 16de zwanger werd. Zij is verplicht door haar (zwaar gelovige) moeder te trouwen en het kind te behouden. Zij kon hierdoor haar school niet afmaken en het hoger onderwijs niet in. Ik kan niet voor haar spreken, maar als ik het was geweest, had ik hier mijn hele leven spijt van gehad.
Tuurlijk is het stom om op je 16de zwanger te worden, maar op je 16de doe je nu eenmaal domme dingen. In zo’n geval is het lastig te bepalen wat het beste is voor iedereen, maar ik kan me heel goed voorstellen dat je als 16-jarig meisje nog absoluut niet toe bent aan deze enorme verantwoordelijkheid. In dit geval vind ik een abortus zeker gerechtvaardigd.
@Eva
Er zitten hier helaas gewoon erg weinig vrouwen. Even een provocerende opmerking plaatsen? Zou dat komen omdat vrouwen doorgaans ‘spiritueler’ of ‘godsdienstiger’ dan mannen?
@Dropoog (87):
Wat goed om te horen!
@92 Eva:
Hier op GvD zijn nou eenmaal de mannen oververtegenwoordigd. Daar heb ik geen problemen mee. Mijn eerste alineaatje ging over een algemeen verschijnsel, niet specifiek over deze blog.
Verder kan ik het alleen maar van harte met je eens zijn. Dit is nou typisch zo’n schrijnend voorbeeld van hoe gristenen en andere gelovigen hun ‘moraal’ aan anderen menen te moeten opleggen.
Enne welkom trouwens!
@93 René
Ik kan niet voor alle vrouwen spreken. Wie weet. Ik ben het zelf in ieder geval al heel lang niet meer. Om met de woorden van George Carlin te spreken: “I was a roman catholic until I reached the age of reason”
@94 Dropoog:
Dank je
@93René:
Er zitten hier helaas gewoon erg weinig vrouwen. Even een provocerende opmerking plaatsen? Zou dat komen omdat vrouwen doorgaans ’spiritueler’ of ‘godsdienstiger’ dan mannen?
Dat weet ik niet; het zou best kunnen. Ikzelf heb die ervaring niet zo; ‘godsdienstige/spirituele’ mannen zijn in mijn ervaring meestal net zo ‘gelovig/spiritueel’ als vrouwen (en vaak zelfs fanatieker). Het zou misschien kunnen dat hun aantal kleiner is – toen ik vroeger met mijn moeder mee moest naar de kerk, waren daar de vrouwen oververtegenwoordigd. Maar ik weet niet hoe representatief dat is.
Wat voor mij wel duidelijk is, is dat mannen over het algemeen meer dan vrouwen de behoefte hebben om hun mening te geven en te discussiëren. Daarmee is het ‘mannenoverschot’ (niet negatief bedoeld) op GvD al grotendeels verklaard.
Aaargh. Murphy’s law in actie – ruzie met tags vandaag. De eerste alinea was een citaat van René…
Dropoog: kijk hier eens naar: http://fazeer.wordpress.com/2006/12/10/why-are-women-more-religious-than-men/ en ook naar de studie die daar genoemd werd: http://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/342557
We hebben er hier al eens eerder over gediscussieerd, misschien dat Kees dat sneller kan vinden dan ik.
Hm, interessant. Jammer wel dat aan het eind nog even die Mars-Venuscrap wordt genoemd als een soort van serieuze bron.
En verder denk ik dat er nog veel meer oorzaken te bedenken zijn. Eén daarvan is dat jongens in vrijwel alle culturen meer dan meisjes worden aangemoedigd om onderzoekend te zijn, een eigen mening te vormen en hun denkbeelden wereldkundig te maken.
Het lijkt me te ver voeren om dat hele man/vrouwgebeuren hier te analyseren. Maar, inderdaad, het lijkt erop dat vrouwen meer dan mannen geneigd zijn om in een hogere macht te geloven. Onderwijs zal trouwens ook wel een rol spelen.
@ 70 Pieter ik ben je een excuus schuldig (auw) ik had het f f f fout (krijg het amper door m’n strot) en jij had gelijk.
Ik heb twee cijfertjes door elkaar gehaald. Het aantal abortussen wegens potentiele gezondheids problemen is 6%. Het aantal abortussen na een verkrachting is 1%. Deze cijfers komen uit Noord Amerika maar ik denk dat ze aardig op lijn liggen met de rest van de westerse wereld.
6% in NL zou dus zo’n 1800 abortussen betekenen en dat is inderdaad meer dan ik dacht maar nog steeds niet gerechtvaardigd ‘vaak’ te noemen. Ik ben trouwens tegen iedere vorm van abortus dus daar heb je direct mijn grens.
@83 YOAG. Ook jij hebt gelijk. Ik laat me teveel meeslepen door het onderwerp, is fout (weer) en moet ik niet doen maar het is te persoonlijk en dan gaan emoties een rol spelen.
@84. Abortus maakt mij ziek. Staan we gelijk.
@87 Dus ipv de nodige hulp te bieden aan mentaal beschadigde ongewenste kinderen (wat we overigens later pas zullen weten) maken we ze maar dood?
Wat is dat voor gedachtengang?
@ 92 Ik snap het ook heel goed als iemand zich genoodzaakt ziet, voelt of gedwongen word om tot een abortus over te gaan. Maakt dat het dan goed of rechtvaardig? Mogen we dan onze afkeuring er niet over uitspreken? Is afkeuren veroordelen?
@algemeen. Ik denk dat de wortel van de beslissing ligt bij wat je denkt over het onstaan van het leven. Wanneer is de vrucht een leven? Voor mij direct na de conceptie, en daar baseer ik dus mijn mening op.
@Wiebe:
Nog afgezien van de vraag of een foetus een kind is: het gaat hier om twee levens. Ik vind het niet terecht om het leven van de moeder buiten beschouwing te laten.
Maar wat mij betreft blijft het hier bij ‘agree to disagree’, want het is zo’n ingewikkeld onderwerp dat het vrijwel onmogelijk is om tot een eenduidig standpunt te komen.
Wat ik nog wel even tegen jou wil zeggen, is dat ik het nogal lomp van je vind om maar aan te nemen dat wij hier door het ontbreken van een religie DUS geen moraal of geweten zouden hebben. Alleen al uit de reacties op dit onderwerp blijkt overduidelijk het tegendeel.
@Wiebe
Volgens mij heb je mijn bericht niet helemaal goed gelezen. Ik schreef dat mijn klasgenote werd gedwongen tot het behouden van het kind, niet tot een abortus. Is dat dan wel juist?
Argumentatie….
@ Wiebe
Mensen zoals jij geven alleen om de kwantiteit van het leven, de kwaliteit is daar totaal ondergeschikt aan. Het maakt ze niets uit hoe ongelukkig mensen zijn. ze doen alles om abortus tegen te houden, maar op het moment dat dat gelukt is doen ze niets meer om er voor te zorgen dat het kind een gelukkig leven heeft. Nee, dat is immers de verantwoordelijkheid van de moeder en/of vader, daar hebben zij niets meer mee te maken. Je zegt onschuldig leven te willen beschermen, maar laat niets zien dan gebrek aan respect voor de inhoud van het leven.
De moraal die jij zegt te onlenen aan de bijbel is immoreel.
Ik zoek wel eens wat op. “Kritisch voor”, kent u die uitdrukking? Moet dat niet zijn “Kritisch over”?
@Wiebe
>>>Wanneer is de vrucht een leven? Voor mij direct na de conceptie, en daar baseer ik dus mijn mening op.
Oh is dat zo?
Dan mag jij deze vragen even situaties ook even voor ons verklaren..ziel technisch.
…”a 3-day old embryo can split into twins — do they share a soul? two embryos may fuse into a chimera. what happens to the extra soul?”…
En begin niet over moraal als gelovige want de bijbel bevat stapels verkeerde adviezen voor mensen waar jij niets mee doet..en hoe komt dat? omdat jou MENSELIJKE moraal die adviezen overstijgt, dit heeft 0,0 met christendom te maken en ALLES met de mens in zijn culturele en emotionele evolutie die vaak ONDANKS zijn geloof toch de goede kant op gaat.
@106, FreshA: En wat te denken van die miljoenen halve zieltjes die ik elke dag produceer? En het halve zieltje per maand van onze betere helften?
@107, dat is geen probleem omdat het geen twee halve zieltjes zijn maar een ei en een zaadje die samensmelten, niet nog eens twee halve zielen.
De ziel ontstaat cq wordt gekoppeld aan het embryo als geheel op het moment van conceptie dus wanneer de samensmelting plaats vind.
Het probleem van dit belachelijke idee is dat er na deze samensmelting nog dingen kunnen plaatvinden zoals ik beschreef in 106.
Zoals daar zijn fœtus in fœtu.
Voor de sterke magen: plaatjes.
Wiebe, alles moet blijkbaar wijken voor jouw anti-abortusstandpunt.
Jij vindt onnodige doden minder erg dan af en toe je principe even te heroverwegen.
Jij hebt geen respect voor het leven.
@Wiebe: Met belangstelling heb ik kennisgenomen van je standpunten aangaande abortus provocatus. Ik zou graag willen weten hoe je over anticonceptie denkt, met name over 1) de anticonceptiepil, 2) het condoom, 3) het spiraaltje en 4) periodieke onthouding. Bij voorbaat dank voor je reactie.
5) Uit je neus eten.
5) Voor het zingen de kerk uit.
6) Leegspoelen met een klismaspuit (lees Oom Oswald van Roald Dahl).
7) Morning Afterpil.
@Pieter: hè, die nummer vijf wilde ik nog even achter de hand houden. Verder nog toe te voegen:
overtijdbehandeling.
En verder: Wiebe? Hallo? Wiebe?
@115: die smiley was bedoeld als “8)”, maar pakte een beetje verrassend uit.
Sorry
Die van mij was “:-(“
Hé, een minuutje later wastieder wel.
9) http://christiannymphos.org/
@120 Tapeworm:
En wéér zo’n briljante webvondst. Wat ze al niet verzinnen. Maarre, ik zie daar zo gauw niets over anticonceptie. Mag anticonceptie eigenlijk wel als je gristelijk en getrouwd bent?
@121, Dropoog: http://christiannymphos.org/2009/01/14/birth-control-options/
Ik vermoed dat Wiebe deze zienswijze kan onderschrijven, hoewel, “als ze geen kindjes willen moeten ze niet neuken”? Wiebe?
In het andere kamp is het natuurlijk helemaal een mannenaangelegenheid.
Allah — die wijsneus die het allemaal het beste weet — heeft in die onmetelijke wijsheid beschikt dat vrouwen tilth zijn voor de mannen: akkers, bewerkbare grond.
Inmiddels is Jean-Pierre Wils, hoogleraar ethiek, uit de RK kerk getreden vanwege de verzoening van Paus Hitler Jugend met holocaustontkenner Williamson. Het is mij helaas niet duidelijk geworden of dit voor Wils reden was om helemaal afscheid te nemen van het christendom.
@122 Maria:
Anticonceptie mag dus. Maar is dat dan niet tegen Gods wil, hormonen slikken of andere maatregelen nemen om te voorkomen dat je bevrucht raakt? Zou je het al dan niet bevrucht raken niet aan God moeten overlaten?
(ik heb zo’n vermoeden dat hier tussen groepen christenen nogal meningsverschillen over bestaan – ik kan me bijv. niet voorstellen dat mensen die hun kinderen niet laten inenten, wel antizwangerschapsmaatregelen nemen.)
Ik heb trouwens persoonlijk geen behoefte aan nog een reactie van Wiebe. In het topic van 1 feb over Obama veroordeelt hij zonder meer iedereen die niet per se tegen abortus is. Als iemand zijn radicale standpunt niet deelt, dan is diegene ook meteen helemaal amoreel -> dan ben je snel uitgepraat, lijkt mij.
@Dropoog:
Jouw vragen en vermoedens in 126 deel ik, en ik zou graag zien dat Wiebe zijn opvattingen hierover toelicht. Ik heb er weinig moeite mee als amoreel bestempeld te worden. Ik ben dat van gelovigen gewend, en bovendien komt het, net als respect, over het algemeen van twee kanten.
@Wiebe: doe eens reageren?
@ Maria.
Ik ben voor het gebruik van alle soorten van anticonceptie. Mijn uitspraak over het niet neuken als je geen kinderen wilt was gebaseerd op het willens en wetens nemen van een risico. Als je met elkaar naar bed gaat moet je er altijd rekening mee houden dat de mogelijkheid er in zit dat een vrouw zwanger raakt. Moeten we dan, omdat dit niet helemaal jofel uitkomt (of helemaal niet) het kind daar de dupe van laten worden door het te vermoorden?
Ik schaar de morning after pil overigens niet onder de noemer ‘anticonceptie’
Ik veroordeel abortus omdat ik begaan ben met het leed van de minst weerbaren in deze situatie. Veroordeel ik dan de vrouwen die een abortus ondergaan?
@ 129 wiebe;
Hoeveel kindertehuizen in ontwikkelingslanden heb je eigenlijk al uit de grond gestampt?
@Wiebe.
Beschouw je de Morning Afterpil dan als een soort abortuspil?
@129 Wiebe: Eerste alinea tot aan “vermoorden”: okay, als je ‘kind’ vervangt door ‘vrucht’. Bij vermoorden ga je moreel de mist in. Stellen we eerst eens vast wat “vermoorden” is, okay?
Je (1) velt een oordeel, (2) als man, over (3) wat een vrouw zou moeten doen of laten, met haar eigen lichaam, met wat er gottomme in haar lichaam gebeurt. Effe dimme.
Laat ik het even je tweede alinea noemen:
Hoe weet je het zo zeker: zaadjes erin, conceptietje een feit?
En dan
Daar word ik weer fokking kwaad van. De moeder dan maar opofferen, bijvoorbeeld?
Meer gesprekken voeren met verstandige mensen, volwassen worden, zelfstandig denken, van die dingen. Lezen, ook, Wiep.
Wiebe heeft de vragen hier nog niet beantwoord, constateer ik.
In aanvulling op mijn in 18 opgeworpen vraagje “Wanneer is een foetus een iemand?” het volgende: Het blijkt dat de erkaa kerk onvoldragen vruchten ook niet erkende als personen.
Bron
Ik ga even voorbij aan de idiotie van wanneer een vrucht nu eigenlijk een zieltje krijgt.
@133 René.
Kan dit helpen?
Uitgangspunt van de discussie moet zijn dat biologisch gezien er bij een embryo sprake is van menselijk leven. En de gelovige bioloog kent en erkent God, Die het leven geeft en neemt. De aanwezigheid van de symptomen van leven begint na de versmelting van een eicel en een zaadcel. Het embryo is een mens in het allereerste begin van zijn ontwikkeling. Het is niet een embryo in het begin van zijn menswording of in het begin van zijn ontwikkeling tot mens.
Bron
@Pieter 134: HA!
Ik kom dan tot anderhalve ziel.
Die meneer die dat artikel dat jij aanhaalt geschreven heeft, kan de pot op.
En over Augustinus zijn dus de meningen verdeeld:
Maar dan hebben we ook nog de ziel, want na buik, hart en hoofd volgt de ziel. Wat is de ziel? De ziel is datgene wat het lichaam verlaat bij het sterven en overgaat naar de lichtwereld of de hemel. Daar wordt het opgewacht door familie en vrienden en daar kan het herstellen van de mogelijk negatieve ervaringen op aarde. Maar wat doet de ziel eigenlijk op aarde? De ziel wil ervaringen opdoen en de ziel wil leren. Alvorens de ziel naar aarde vertrekt, spreekt het dan ook met de aartsengelen af wat de opdracht wordt. Deze opdracht zult u echter vergeten zodra u geboren bent. In uw leven zult u er achter moeten komen. De ziel heeft ook een stem, al is die maar heel zacht. Maar u kunt hem horen via meditatie, dromen, en door diep in u zelf te kijken en goed te voelen.
Ik kan alleen maar concluderen dat de ziel de psyche van een mens is. Zoals als volgt omschreven: “Het geheel van geestelijke processen, zoals geheugen, onderbewustzijn, dromen, fantasieën, gedachten, maar ook waanideeën, waanvoorstellingen, die worden geproduceerd door de hersenzenuwen.”
Daar lijkt me bij een klompje cellen zonder volledige hersenontwikkeling geen sprake van.
Die laatste tekst lijkt me overigens jatwerk: vertaald uit het Engels. Het over de ziel hebben en die dan verderop het noemen. Daar heeft natuurlijk it gestaan.
Ik sluit me overigens aan bij je laatste opmerking.
Pieter schreef @137:
Zoiets had ik inderdaad ook bedacht, naar aanleiding van de opmerking van Wiebe dat hij “begaan is met het leed van de minst weerbaren”.
Mijn gedachte hierover is: ‘leed’ of ‘lijden’ veronderstelt een zekere mate van bewustzijn. Wanneer bij een mens het bewustzijn ontstaat, is bij mijn weten niet helemaal duidelijk, maar ik denk dat je mag aannemen dat voor bewustzijn toch op zijn minst de prefrontale cortex uitontwikkeld zou moeten zijn. Dit sluit ook aan bij Pieters laatste zin.
Het duurt zeker tot en met de pubertijd voordat de prefrontale cortex uitontwikkeld is….
Huidige wetenschappelijke inzichten gaan er van uit dat vanaf ongeveer 29 a 30 weken de foetus in staat is om emotionele pijn te voelen.
@141 Tapeworm
Ja, je hebt inderdaad gelijk. Ff niet goed nagedacht. Interessante link, dank.
Zonder in te gaan op de technische discussie hier, wil ik ook op deze draad nog even aandacht vragen voor de zeloten van Dorenbos, die iedere eerste maandag van de maand lopen te stalken voor de abortusklinieken in Nederland.
Neem een kijkje op sgpnee.nl en zie of je er iets mee kunt.
Schrijf bijvoorbeeld een bezwaar aan de gemeente die het protest toestaat voor de deur van de kliniek of kom op maandagochtend de boel verstoren.