Weg met die wet
Jan 26th, 2009 by Kees
DEN HAAG – De vrijheid van meningsuiting in ons land wordt veel te veel aan banden gelegd. Daarom moet de wet op de schop.
Dat zegt VVD-leider Mark Rutte in een gesprek met De Telegraaf. Volgens de liberaal moeten burgers en politici kunnen zeggen wat zij willen, zolang er niet wordt aangezet tot geweld tegen personen of hun bezittingen. Alle andere beperkingen, zoals godslastering, gaan wat betreft de VVD overboord. Rutte wil de wet wijzigen om te voorkomen dat zich in de toekomst nogmaals een zaak kan voordoen zoals tegen Geert Wilders. De PVV-politicus wordt op last van het gerechtshof vervolgd wegens haat zaaien en discriminatie. De anti-Koranfilm Fitna speelt een belangrijke rol bij de strafzaak.
Lees verder op Telegraaf.nl
)
Eigenlijk best lachen, deze ophef. Selectieve verontwaardiging.
Er wordt altijd tegen moslims gezegd dat ze naar de rechter moeten gaan als ze het niet bevalt wat er geroepen wordt. Want dat is immers een zegening van onze democratische rechtsstaat.
Nou doen ze dat en is het weer niet goed.
ze het = het ze
het ze ? hetze
‘?’ zou een ‘isnietgelijkteken’ moeten zijn, maar dat pikt de tekenset van deze site blijkbaar niet.
≠ Ik laat me graag uitdagen.
ampersand hekje 8800 puntkomma — alles zonder spaties uiteraard
≠
Ongelofeloos.
Hoe kom je daar achter?
Heel verhaal. Wil je het echt weten? Stuur via Kees je emailadres maar even.
Kees heeft m’n e-mailadres al, dus ja, graag.
Kees, wil je het adres even doorgeven?
@10 pfff
Nou, nou, nou. Is dat zoveel moeite?
Sorry hoor
Dat was meer een zucht van, pff hoe ga ik dit weer doen? Pieter, voor mijn zekerheid, mail me even, ik zet je wel door.
Maar even over die wet. Rutte laat zich kennen als een opportunist, maar met gelijk aan zijn zijde. Maar het gekakel van Plassterk vind ik beschamend, zeer plaszwak.
Moeten we nu echt een goed functionerende wet aanpassen om een provocateur als Geert W. te beschermen? Mensen zoals hij zien het recht op vrijheid van meningsuiting als het recht om een ander te kwetsen totdat er iets gezegd wordt wat hun niet bevalt, dat is een (in mijn ogen) misselijk makende ideologie.
Ja, het is een opportunist zonder eigen ideeën. Maar wel met het hart op de goede plek, dat wil zeggen, hij kiest wel de juiste zijde. Plasterk heeft procedureel gelijk. Als enige openlijke atheïst lijkt mij enige terughoudendheid op z’n plaats in deze.
@16 Nou jochie, dan word jij maar een beetje misselijk. Geertje een provocateur, ja, maar dat mag-ie van mij in al zijn één dimensies best zijn. Ik denk met plezier terug aan het teevee-moment van 2006: Teeuwen met die teefjes van halal. Hans Teeuwen kan ook zo lekker beledigen waar het op zijn plaats is.
@17. Procedureel gelijk, die had ik nog nooit gehoord. Maar, Plasterk valt mij juist heel erg tegen. In deze tijden moeten juist atheïsten het recht op vrije meningsuiting voluit verdedigen.
Paarden, 2007.
@16 TheDutchie
De vrijheid van meningsuiting is er juist om dingen te mogen zeggen die door anderen als kwetsend kunnen worden opgevat. Voor iedereen, dus ook voor degenen die daar anders over denken. Hoe oneens je het ook met een mening kan zijn, het zou nog veel erger zijn als je die mening niet meer mag verkondigen.
hmm, Mark Rutte flikt eigenlijk een Wouter Bosje:
http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1584&Itemid=1
Hey Tape, nooit geweten dat draaikonten ook een werkwoord was. Dank daarvoor.
Maar een WB’tje flikken, dat hou’en we erin…
@22 René
draaikonten gaat het helemaal worden in 2009!
@18 René,
Dus voor jou is het helemaal geen probleem als iemand op basis van (een) religie allerlei onfrisse dingen over bijvoorbeeld homosexuelen of ongelovigen zegt?
@20 Tapeworm,
Helemaal mee eens, je kunt idd niet altijd met ieders gevoelens rekening houden maar er is toch echt een verschil tussen een mening hebben of er alleen maar op uit zijn om een bepaalde groep te kwetsen.
@The Dutchie,
Relie’s roepen voortdurend onfrisse dingen over homo’s en ongelovigen, en daar worden ze zelden voor aangeklaagd (laat staan veroordeeld). Terecht overigens, want Vrijheid van Meningsuiting gaat wat mij betreft vóór mijn eventuele gekwetste gevoelens.
Waarom weet je zo zeker dat Wilders er alleen op uit is om anderen te kwetsen?
Veel uitlatingen waarvoor hij nu aangeklaagd wordt bijvoorbeeld, zijn feitelijk correct; de koran bijvoorbeeld roept inderdaad op tot geweld. Is de vergelijking met mein kampf dan een strafbare provocatie?
Komt er dan ook een aanklacht tegen de subsidieclub die Wilders’ film Fitna met mein kampf vergeleek? Nota bene in een folder gericht op schoolkinderen.
De afgelopen decennia is het alles en iedereen met de nazi’s vergelijken zo’n doodnormale bezigheid geworden, dat het onzinnig is om één politicus daarvoor te bestraffen.
Al is het maar omdat juist Wilders al jaren politiebescherming nodig heeft, juist omdat een heel regiment idioten (waaronder enkele “aanklagers”, zoals Rabbae) hem al veel eerder voor Hitler etc uitmaakten.
Wilders heeft alleen de waarheid gezegd;lees de Koran dan weet je dat alles wat in de Medina predikking geschreven staat, alleen over haat tegen de ongelovigen is, en niets anders.In de Mekkaanse predikkingen staan wel es waar enige tollerantie tegen over ongelovigen,maar dat heeft de nabi Mohammed in Medina geabrogeerd; ongeldigd verklaard.Waar om het in de Koran moeten blijven staan?Om dat Allah de heer van het Vuur is?en hij alle molsims in de Hel waar hij thuis hoort, hebben wil? Wat moslims ook volgen Medina predikking of Mekkah,ze overtreden altijd, een van die twee.dus ze leven altijd Haram.(in zonde)
@25 Arend,
“Relie’s roepen voortdurend onfrisse dingen over homo’s en ongelovigen, en daar worden ze zelden voor aangeklaagd (laat staan veroordeeld). Terecht overigens, want Vrijheid van Meningsuiting gaat wat mij betreft vóór mijn eventuele gekwetste gevoelens.”
Ik vind alle oproepen die aanzetten tot haat c.q. geweld verwerpelijk (zoals een imam die zegt dat homo’s van een gebouw afgegooid moeten worden of een paus die zegt dat hij het goed vind dat homosexualiteit wettelijk bestraft wordt in sommige landen).
“Waarom weet je zo zeker dat Wilders er alleen op uit is om anderen te kwetsen?
Veel uitlatingen waarvoor hij nu aangeklaagd wordt bijvoorbeeld, zijn feitelijk correct; de koran bijvoorbeeld roept inderdaad op tot geweld. Is de vergelijking met mein kampf dan een strafbare provocatie?”
Geert W. is een populist en provocateur wiens politieke bestaansrecht afhangt van het kwetsen van bepaalde groepen. De vergelijking van de koran met mein kampf is op zichzelf niet strafbaar maar de bedoeling erachter zou dat wel moeten zijn.
“Komt er dan ook een aanklacht tegen de subsidieclub die Wilders’ film Fitna met mein kampf vergeleek? Nota bene in een folder gericht op schoolkinderen.”
Die folder was belachelijk, trieste zaak.
“De afgelopen decennia is het alles en iedereen met de nazi’s vergelijken zo’n doodnormale bezigheid geworden, dat het onzinnig is om één politicus daarvoor te bestraffen.
Al is het maar omdat juist Wilders al jaren politiebescherming nodig heeft, juist omdat een heel regiment idioten (waaronder enkele “aanklagers”, zoals Rabbae) hem al veel eerder voor Hitler etc uitmaakten.”
De politiebescherming van Geert W. levert zijn partij zetels op en die idioten heeft hij tegen zichzelf in het harnas gejaagd. Natuurlijk keur ook ik het bedreigen van politici af maar oorzaak en gevolg is en blijft een universele wet.
Wat ik nog wel even kwijt wil is dat er een groot verschil zit tussen een cabaretier en een politicus in het gewicht wat aan bepaalde uitspraken hangt. Van de eerstgenoemde hoef je niet te verwachten dat hij enige invloed zal hebben op de rechterlijke en uitvoerende macht terwijl dit voor een politicus natuurlijk wel de bedoeling is.
Als het recht op belediging wordt ingeperkt, komt deze man zonder inkomsten te zitten.
http://yepyep.gibbs12.com/wp-content/uploads/2009/01/homeless_sign_3.jpg
Kees, zet dit plaatje maar bij deze post.
Groot verschil hier is dat het ene geval een rechtstreekse oproep tot geweld is en de tweede, hoe verwerpelijk ook, een persoonlijke mening van de paus en hoort dan ook niet strafbaar te zijn.
Dat is jouw persoonlijke mening. Er zullen net zo goed een hoop mensen zijn die daar anders over denken.
Hier begeef je je op glad ijs. Ongeacht de reden erachter, het blijft een vergelijking, niets meer en niets minder. Er zit altijd een bedoeling achter, maar door dat strafbaar te stellen geef je je over aan willekeur. Effectief gezien mag iemand met kwade bedoelingen nergens meer zijn mening over uiten en wordt dus monddood gemaakt.
Wees dan ook consequent.
Een mening geeft niemand het recht om iemand te bedreigen. Hier haal je bovendien dingen door elkaar. De mening is niet de oorzaak van de bedreiging, maar de aanleiding.
Politiek hoort geen enkele invloed te hebben op de rechterlijke macht, net zoals de rechterlijke macht geen invloed hoort te hebben op de uitvoerende macht. Scheiding van de machten, een van de basisprincipes van de (westerse) moderne democratie.
@Tapeworm
“Groot verschil hier is dat het ene geval een rechtstreekse oproep tot geweld is en de tweede, hoe verwerpelijk ook, een persoonlijke mening van de paus en hoort dan ook niet strafbaar te zijn.”
De paus heeft geen persoonlijke mening maar spreekt, als gods hoogste afgezant op aarde, namens de Katholieke kerk.
“Een mening geeft niemand het recht om iemand te bedreigen. Hier haal je bovendien dingen door elkaar. De mening is niet de oorzaak van de bedreiging, maar de aanleiding.”
Dit proces gaat nu juist om die mening, is het inderdaad gewoon een mening of is het aanzetten tot haat en discriminatie.
Zolang overigens religieuzen soortgelijke dingen kunnen zeggen en doen maar beschermd zijn door de “vrijheid” van godsdienst, is het naar mijn mening absurd om deze vervolging door te zetten.
@32 Tigger
I stand corrected. Er is in dit geval inderdaad niet sprake van een persoonlijke mening, maar de mening van een organisatie.
Daar ligt inderdaad een groot probleem. Voor sommigen is het ontkennen van een god al genoeg om tot haat aangezet te worden.
Volkomen mee eens.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1139050.ece/Doodsbang_om_een_moslim_te_kwetsen
Op loopafstand van het gebouw van de Verenigde Naties vertelde Rushdie dat hij eens een mooie kreet op een T-shirt zag: ‘Godslastering is een misdaad zonder slachtoffers.’ Maar daar denken de 57 landen die samen de Organisatie van de Islamitische Conferentie (OIC) vormen anders over. Eerder deze maand kreeg de OIC een resolutie tegen blasfemie door de Algemene Vergadering van de VN: het te schande maken van ‘alle religies’ wordt daarin veroordeeld. Dit doen de landen al sinds 2005, toen Deense spotprenten van de profeet Mohammed een golf van protest in de moslimwereld losmaakten.
@The Dutchie,
Je kunt onfrisse ideeën niet verbieden, waarom zou je onfrisse uitlatingen dan wel verbieden? Door mensen vrijuit te laten spreken weet je wat hun ideeën zijn, dat is wel zo praktisch (nooit meer “ich habe es nicht gewusst”). Bovendien kun je die (doorgaans wat onzinnige) ideeën dan met argumenten weerleggen.
Ik voel me overigens ook niet gekwetst als een Middeleeuwse (semi-) analfabeet mij een varken noemt.
Jij stelt dat Wilders oa een provocateur is;
- Waar baseer je dat op?
- Maakt dat uit in een samenleving waar provocatie al decennia de norm is?
Bovendien; een vergelijking is òf altijd, òf nooit strafbaar. Kijken naar wie de vergelijking maakt en waarom is juridisch gezien onzinnig.
Die folder is slechts één voorbeeld van de vele verwijzingen naar de nazi’s waar alle islamcritici (ook hele gematigde, zoals Hirsi Ali) voortdurend mee te maken krijgen. De bedreigingen volgen daarna vanzelf, doorgaans van mensen die helemaal niks van zo’n islamcriticus gelezen hebben.
Niemand zit er op te wachten te worden bedreigd of vermoord, ook niet als dat wat extra zetels oplevert. Als jij denkt dat Wilders dat heeft uitgelokt dan hoor ik graag een concreet voorbeeld, liefst van vóór die bedreigingen begonnen. Niks oorzaak en gevolg, de afgelopen 100 jaar zijn christenen veel vaker en veel harder bekritiseerd en beledigd. Dat leidde niet tot vergelijkbare problemen. Vergeet niet dat ook mensen die geen kritiek op de islam leveren worden bedreigd; een Marokkaanse miss; een Marokkaanse schrijfster die een iets te erotisch boek schreef; theeleut Cohen en de gematigde moslim Aboutaleb. Om er maar een paar te noemen.
Zowel een cabaretier als een politicus kan op zijn woorden worden aangesproken, als daar een goede reden voor is.
Vlak trouwens het effect van de vaak herhaalde leugen niet uit; dat wordt een waarheid. Als het gros van de journalisten, columnisten, cabaretiers etc iemand steeds opnieuw voor nazi uitmaakt dan blijft dat vanzelf wel hangen.
Je hebt dus geen politici nodig om haat te zaaien, iemand als Dolf Jansen heeft waarschijnlijk meer invloed dan een Dibi of een Meulenbelt.
@Wladimir,
Het is nog veel erger; de mensenrechtenraad van de VN heeft een wet aangenomen waarin wordt gesteld dat zij geen kritiek op de sharia of fatwa’s mag leveren.
http://www.nieuwreligieuspeil.net/node/2059
Sharia houdt bijvoorbeeld in dat een 13-jarig slachtoffer van verkrachting gestenigd kan worden, zoals onlangs in Somalië. Maar de VN-mensenrechtenraad zul je daar dus niet meer over horen.