Niet alleen meelijwekkend, maar ook nog een huichelaar.
Jan 29th, 2009 by Erik
Het ging hem ver boven de gereformeerde pet, het gesprek met Floris van den Berg in NOVA van gisteravond. Natuurlijk, zijn ervaring als politicus hielp hem de grootste onzekerheden verbloemen, maar de complete onnozelheid van zijn tegenwerpingen waren voor ieder behalve zijn aanhang een ‘dead giveaway’.
Er is waarschijnlijk geen god. Durf zelf te denken en geniet van dit leven!
“Waarom staat er eigenlijk ‘waarschijnlijk’?” zo poogde Kees van der Staaij zijn onnozele geloof in zijn onzichtbare vriendje kracht bij te zetten toen hij vervolgde met het onsterfelijk domme: “Zijn jullie [atheïsten-red] er soms ook niet helemaal zeker van dat god niet bestaat?”
Gelukkig was Floris snel genoeg om Kees duidelijk te maken dat je strikt genomen nooit iets kunt bewijzen niet te bestaan en dat het derhalve niet meer dan redelijk was (een redelijkheid die, oh ironie, niet-bestaand is als het gaat om het standpunt van Kees!) te stellen dat er ‘waarschijnlijk geen god was’, maar dat Kees vooral niet moest denken dat het bestaan van zijn sadomasochistische troostvrind in bange dagen ook maar één procent waarschijnlijker was dan het bestaan van kabouters, zeus, isis of alle andere goden die ooit bedacht zijn door de mens.
Dit bovenmenselijk inzicht was niet aan Kees besteed. Hij vond het niet eens noodzakelijk zijn, aanvankelijk als gevat bedoelde, opmerking kracht bij te zetten met een tegenargument. Dat was verstandig van Kees, want het argument dat hij nodig had heeft bijzonder veel gemeen met zijn persoonlijke, perverse versie van de christelijke tiran: Het bestaat niet.
En daarom week de gereformeerde onbenul uit naar een geliefd SGP argument dat minstens even zo onnozel bleek te zijn als zijn binnenkomer. “Waarom toch god? Waarom niet allah?” en waarom had hij toch gelezen dat Floris had gesteld “banger te zijn voor de reactie van moslims dan christenen”?
Welnu, Kees, wellicht omdat allah slechts een ander woord is voor god? Ik had het niet beter kunnen zeggen dan Floris, die weer zeer beschaafd duidelijk maakte dat ‘god’ louter een ‘containerbegrip was’. Een verzamelnaam voor alle nonsense waar mensen voor kiezen in te geloven, maar geen flard bewijs voor kunnen overleggen. In die hoedanigheid valt dus niet alleen allah onder de noemer god, maar ook enig geloof in de intellectuele capaciteiten van Kees zelf.
Maar hier was het Kees natuurlijk niet alleen om te doen. Het ging hem namelijk vooral over de neiging die moslims lijken te hebben hun religieuze zin met geweld en pressie op te dringen aan derden. Alsof het die vermaledijde atheïsten louter te doen was om het beledigen van gelovigen, maar dat deze intellectuele lafbekken wel een god kozen wiens aanhangers niet bekend staan om het doorsnijden van kelen en afmaken van complete volkeren — als we ons beperken tot onze eeuw dan, Kees.
Dit alles natuurlijk in het daglicht van de verdraagzaamheid: De ‘vrome christenen’ van de SGP willen liever geen controverse in het publieke domein én ze staan, in tegenstelling tot hun ‘moslimbroeders en zusters’, niet bekend om hun gewelddadige gedrag. Tel daarbij op dat niemand kan bewijzen dat hun god niet bestaat en voilà; wat zijn die vreselijke kinderdodende en immorele atheïsten toch naar bezig tegen de hoeders van de morele samenleving.
Want, zoals Kees het stelde bij zijn binnenkomst: Waarom toch die openlijke discussie omtrent geloof? Waarom die openbare uitingen van atheïsme? Zo kinderachtig deden de christenen toch ook niet? Die waren toch ook niet zo provocatief bezig in het publieke domein?
Tenminste… Als je kerken, speciaal onderwijs, plastic foetussen in je brievenbus, mensen die evolutie weigeren te erkennen als feit, mongolen die houten arken bouwen, speciale bescherming van religieuze gevoelens in de grondwet, subsidies voor religieuze clubjes, een verbod op volledige zelfbeschikking en christelijke politieke partijen die een theocratie in Nederland nastreven (maar het geen theocratie meer willen noemen) even niet meetelt.
)
Ik zag het gebeuren toevallig langskomen maar had nou niet direct het idee dat wat je hierboven schrijft bezig was.
Floris gedroeg zich in mijn perceptie als de gemiddelde puber met het gevoel dat iedereen tegen hem is. Ik vond zielige floris meelijwekkender dan van der staaij.
Die naar mijn idee, net als de rest van nadenkend Nederland, zich gewoon afvraagt waarom. Nogal een loze actie als je het mij vraagt. Waarom zou je überhaupt geld verzamelen om zoiets op een bus te jassen? Ik bedoel: whatever.
De enige echte fout die de sgp-dude maakt is denk ik hierop reageren.
@ Xeno(phane)s:
Om je bestaansrecht op te eisen? Om dwaasheden aan de kaak te stellen? Om mensen er over te laten nadenken dat het niet in sprookjes geloven mogelijk en niet immoreel is?
En, voor ik het vergeet: dat een leven zonder imaginair vriendje heel bevredigend kan zijn. Heel wat bevredigender dan voortdurend met een schuldgevoel rond te lopen. (Of, op zondag, niet eens rond te lopen.)
deleted: off topic bs
Hier de aflevering ; http://www.uitzendinggemist.nl/index.php/aflevering?aflID=8790374&md5=ca69ecc3737460c1b3c8e63c6a735e1b
Ongetwijfeld is er op de vorm waarmee Floris zijn boodschap bracht het een en ander aan te merken. Zo leek het er niet op dat hij op voorhand enkele oneliners en standaard replieken uit het hoofd had geleerd waarmee hij, ongeachte het punt van Kees, kon pareren. Ik zeg leek, want zijn “het bestaan van kabouters, zeus, isis, etc” opmerking klonk herkenbaar in de oren (tijdelijke campagne site 2de alinea). Wel vond ik het een puik eerste optreden van hem waarin hij zich niet van de kaart liet brengen en goed het woord nam. Verder leek hij mij vele malen intelligenter dan de SGP-er, het stukje over ‘waarschijnlijk’ in de slogan laat dat heel goed zien.
Was dit een wedstrijd geweest waarin we de betere van de twee moesten kiezen dan is het helemaal nog niet zo voor de hand liggend dat Floris zou hebben verloren. Kees deed het in mijn ogen een heel stuk minder goed dan ik van een Tweede Kamerlid mag verwachten. Zijn argumenten waren uitermate zwak, voor zover het argumenten waren. Laten we eerlijk zijn: Hij is Kamerlid voor een partij dat een geloof vertegenwoordigd, en nog wel de extreme interpretatie ervan. Dan denk ik bij mezelf dit, deze bs is het beste waar jullie na 2000 jaar steggelen mee op de proppen komen? Triest.
Ik zou willen zeggen: “Ga eerst eens nadenken vriend, en meet je dan pas die overduidelijke arrogantie van je aan. Wat niet zal gebeuren als je inderdaad had nagedacht.”
Ook Kees zijn ‘een tegenoffensief inzetten’ opmerking is dommig. Immers, een tegenoffensief zet je in tegen een al bestaand offensief. En dat christelijke offensief mag dan klaarblijkelijk wel. Wederom, vreemd.
Maar, genoeg weer. Je kunt twee uitzendingen vol maken alleen al om alle inconsistentie in zijn uitspraken en houding te bespreken.
Kees maakte een iets welbespraakter indruk – als 2e kamerlid doet’ie natuurlijk de hele dag niet veel anders dan ouwehoeren. Maar zijn argumenten waren inderdaad hopeloos doorzichtig. Waar sta je nou eigenlijk voor als je op zo’n manier je geloof moet verdedigen?
Ik stond tot dusver wat aarzelend tegenover de bussenacties. Een gevoel van, is dit niet een beetje de ongelovige onwaardig om op zo’n manier reclame te gaan maken tegen een god die toch niet bestaat? Maar in hun reacties fileren de gelovigen zichzelf, zoals die Van der Staaij en ook die Spaanse bisschop die de teksten op de bus ‘een belediging’ durft te noemen.
Hhhhhuuuuuuuuuuuuuuuuh? Of topic het gaat toch om de Bus Campagne?Dat God niet bestaat?
En dan dacht ik, na het steeds van anderen gehoord te hebben, dat wij de zuurpruimen waren. Nou, dat valt denk ik wel mee dus, of in ieder geval zijn we niet de enige zuurpruimen
Zie een artikel in het refdag.
een paar dan:
Voor wat betreft deze laatste. Hehe! eindelijk, het is zeker! Kom op met dat bewijs, overtuig me!
Oh, en inderdaad. Wij vinden ook dat jullie aanhang zit te slapen. We zijn allang verder ontwikkeld. Kom op, ga nadenken, blijf scherp en doe mee met de denkende wereld.
Volgens die gristen kan er als er een god zou bestaan dat natuurlijk alleen zijn onzichtbare vriendje zijn.
@10 Oh, absoluut. Niet een keer heeft die Kees gisteravond stilgestaan bij de discriminerende aard van zijn eigen positie. Hij zegt precies hetzelfde als wat zij zeggen op één godhypothese na. Alle goden bestaan niet behalve zijn christelijke god, en wel die precieze versie die hijzelf aanhangt natuurlijk. Al die andere denominaties zitten in de buurt, maar hebben het wel mooi fout.
Geweldig, de hypocrisie.
Gelovigen balen er van dat het zeer succesvolle initiatief voor de Atheïstische buscampagne wereldwijd wordt gekopieerd. Na Engeland, Spanje en Nederland volgen er waarschijnlijk nog andere landen en continenten. De maatschappelijk discussies rondom het woord ‘probably’ en de weerstand die zo’n onschuldige campagne oproept bij religieuze fundamentalisten is voor mij voldoende om de reclameslogan ook financieel te ondersteunen.
Overigens dacht ik dat Atheïstic al had bewezen dat god niet bestaat: de poll van Spitsnieuws januari ’09 wijst immers uit dat 78 % van de respondenten niet gelooft in het bestaan van god. De 21 % van de respondenten die zegt dat god bestaat is ‘waarschijnlijk’ vanaf kinds af aan aangeleerd om te geloven in god óf hoopt vurig op een plekje in het Hiernamaals met 72 maagden!
http://www.spitsnieuws.nl/archives/buitenland/2009/01/er_is_geen_god.html
http://www.godvoordommen.nl/2008/06/17/het-bewijs-dat-god-niet-bestaat-part-i/
http://www.godvoordommen.nl/2008/11/06/2667/
Een eeuwigheid met 72 maagden, hmm. Dat klinkt ook niet logisch. Wanneer je motivatie haalt uit het krijgen van 72 maagden dan heb je maar voor korte tijd lol. Ik bedoel, het duurt echt geen eeuwigheid om die 72 meiden te ontmaagden. Letterlijk niet meer dan 72 wippies. Daar vul je geen eeuwigheid mee. Kom je dan mooi bekaaid vanaf, de rest van de eeuwigheid zit je met een stelletje niet-maagden opgescheept die in rap tempo (1 wip) hun aantrekkelijkheid zijn kwijtgeraakt. Toch jammer, eeuwigheid is best lang (als je geen Bram van de Beek heet tenminste)
Correctie Kees, vrouwen in de hemel blijven voor altijd maagd:
De paradijsvrouwen zijn geschapen van licht, grootgebracht in de schaduwen van paleizen met jeugdigen en bedienenden. De ogen genieten van haar schitterde aanblik, haar grote ogen, haar schoonheid, haar maagdelijkheid, alsof ze een robijn is. Geen mens of jinn heeft ooit gemeenschap met haar gehad. Elke keer dat jij haar bekijkt, zal zij er nog beter gaan uitzien en elke keer dat jij naast haar zit, zal haar schoonheid vermeerderen. Ze heeft een zachte stem, perfecte figuur, mooie haar, seksuele drang, lange wimpers, ze is oogverblindend! Ze wil niets anders dan jou behagen, haar ogen zijn versierd met kohl, ze is elegant en gebruikt zoete woorden. Ze is goedgemanierd, stralend verfraaid, vol van liefde, vrij van verveling, haar ogen zijn geschapen om alleen jou te bekijken. De verschijning van alleen haar nagel zou het licht van de volle maan doen verduisteren. Haar armband zou de duisternis van de nacht doen verlichten. De verschijning van haar pols zou de hele mensheid kunnen betoveren. Wanneer zij haar aanblik zou werpen tussen de hemel en de aarde, zou deze vervuld worden van heerlijke geuren. De aardse vrouwen zullen echter haar meesteressen zijn. Hun boezems zullen als rijpe druiven zijn die op elk moment klaarstaan om uit te barsten. Hun lippen zo rood als gebarsten granaatappels. Hun wangen zo rood als rijpe appels, hun haren lang en zijdezacht. Hun blik sensueel en verleidelijk en wanneer hun mannen hen zien,komen ze tot hun hoogtepunt van eeuwige gelukzaligheid. Elke man zal de kracht van honderd mannen hebben qua seksuele potentie, het maagdenvlies van aardse en paradijselijke vrouwen zal telkens terug aangroeien nadat ze ontmaagd werden als een eeuwig genot voor de man.
En, een Shout out! naar FreshA.
Gefeliciteerd met je kerngezonde zoon kerel. Natuurlijk felicitaties aan je vrouw (toch het meeste zware werk verricht dunkt me
)
Helemaal top, geniet van je kleine en knuffel ‘m inderdaad maar gewoon lekker plat. Doe ik thuis ook en guess what, liefde werkt – dus blijven knuffelen.
Ik las in de gauwigheid ook:
De mensen zullen het Paradijs intreden met de grootte van Adam, Adam was net zo groot als een hoge palmboom, 30 meter hoog.
Die maagden worden natuurlijk voortdurend gerecycled via maagdenvlieshersteloperaties.
@14 Pre-VHF porn?
perfecte figuur, mooie haarImport-hollands.
“Het is zéker dat er een God is.”
Aldus het Grefo-dagblad. Grappig. Ze zeggen dus dat er ‘een God’ is, maar ze zeggen daarmee niet welke dat is. (ze maken nog een spelfout door een hoofdletter G et gbruiken). Een paar zinnen verder wordt die god in verband gebracht met Christus, maar dat vloeit niet logisch voort uit de stelling dat er ‘een god’ bestaat. Die god kan ook Zeus zijn, Isis, Donar, Wodan of welke dan ook. Of een deïstische god die wel het heelal geschapen heeft, maar zich verder nergens mee bemoeit.
@18: Uiteraard, ze leven toch nog in Middeleeuwen?
Ik zou eigenlijk wel eens weten welke forensische technieken ze gebruiken om er zo zeker van te zijn dat hun god bestaat.
Hier is trouwens die Nova-uitzending te bekijken.
Kees vd Staaij klinkt anders iets genuanceerder dan onze Kees stelt: hij raadt alle uitingen die omstreden zijn af, ook religieuze.
Op 13 minuten en een beetje.
@22
Dat ‘weten’ ze gewoon.
Forensisch onderzoek is alleen maar overbodig.
Wat je weet, hoef je verder niet meer te onderzoeken.
Duiveltje
Huichelarij. Waarom is hij nooit in het geweer gekomen tegen de spoorchristenen en hun posters? Tegen de bond tegen het vloeken? Voeren die geen publiekelijk debat via hun posters?
Kees leutert en hij heeft een agenda die hij niet toelicht en erkent.
@23 Pieter
De crux zit ‘m in omstreden. Wat wordt daarmee bedoelt? Hij is lid van een partij die de grootste moeite heeft met actieve vrouwen, actief buiten
het huishoudende traditionele rol dan. Ik ben benieuwd naar wat hij (a) een omstreden religieuze uiting vindt die niet moet kunnen en (b) de reden dat zijn mening wel geventileerd mag worden maar die van anderen, wij in dit geval, niet.En oh, als je dit oprecht genuanceerd vindt dan jij geloofde het verhaal dat alle schoolboeken gratis werden zeker ook? En dan laat ik de interpretatie van het woord gratis nog even achterwege Pieter. Ik waardeer je alom bekende drang naar nuance, maar dit is kul voor de camera. Nogal wiedes dat hij dat zegt, anders lag hij nog eerder met z’n standpunt op straat.
@25 Erik.
De nuance moet ook opgemerkt worden, Erik. Anders wordt dit alleen maar een boeroepartikeltje
Dat de SGP andere belangen nastreeft, maar niet onnodig openbaar maakt, is evident.
@26 Kees.
Zie 27.
Ik ben ook achterdochtig. Maar als de nuance gezegd wordt, moet deze ook even genoemd worden. Voor het evenwicht.
Of-t-ie waarachtig (mooi gedragen woord) is, lijkt mij niet aannemelijk.
“het maagdenvlies van aardse en paradijselijke vrouwen zal telkens terug aangroeien nadat ze ontmaagd werden als een eeuwig genot voor de man.”
Alsof de maagdelijkheid van een vrouw afhangt van het intact-zijn van het maagdenvlies.
Die moslimmannenbroeders zijn in dat opzicht erg achter.
Voor de meelezende moslim:
Wanneer ben je maagd?
Als je maagd bent dan heb je nog nooit geslachtsgemeenschap gehad, als jongen of als meisje. Als je voor het eerst geslachtsgemeenschap hebt, dan wordt je ontmaagd. Je kunt dus zoenen, elkaar vingeren of aftrekken en naakt zoenen zonder dat je je maagdelijkheid verliest.
Aanvulling: anale seks is ook geslachtsgemeenschap. Maar dat ziet god door de vingers, heb ik begrepen.
A Moral Person
Het antwoord zal u verbazen. Mij verbaasde het in ieder geval wel.
@29
De wens is de vader van de gedachte v.w.b. een Hiernamaals met 72 maagden die je één voor één kunt uitwonen, waarbij het maagdenvlies wonderbaarlijk weer hersteld zodat je na een week weer opnieuw kunt beginnen. Voor 99 % van de moslimmannen is het zeer belangrijk dat de vrouw waarmee zij trouwen nog maagd is. Als Nederlandse man heb ik een ‘iets’ realistischer beeld van de werkelijkheid waarin wij leven.
@31 Ralph.
Je bedoelt deze werkelijkheid?
@32 goede link Ralph/Pieter
@32, 33 Absoluut — wat een ellende daar.
‘nuance’ is niet meer dan een eufemisme voor huichelarij.
@13 Kees: ‘Eternity takes a long time, especially towards the end.’ Woody Allen
“‘nuance’ is niet meer dan een eufemisme voor huichelarij.”
Een erg vergaande stelling.
Onderbouwing?
@38.
Dat kun je niet menen.
Toch bedankt dat mijn geschrift voor jou zaligmakend is.
Ik nuanceer, want ik lieg? Zoiets? Of, Ik lieg, dus ik nuanceer? Is dat je punt, Erik? Het is kort door de bocht. Op die manier kunnen, lijkt me, relikneuzen een beroep doen op Ockham’s Razor: “God” is tenslotte het simpelste antwoord op de meest essentiële vraag, let wel, waar we als mens mee te maken krijgen: Wat doen we hier, waarom, waarvoor?
Ik ga ervan uit dat je mijn antwoord kent. Mensen zijn mensen, niet altijd rationele emo-apen.
@39: Wel degelijk dat ik dat meen. Als je je ‘andere belangen’ niet ‘onnodig’ (hoezo ONNODIG? Ze weten gewoon dat niemand die belangen serieus neemt.) openbaar wilt maken, dan ben je niet meer dan een huichelaar. Temeer omdat het niet ‘andere belangen’ zijn, maar KERNbelangen. Hetgeen hij wel zijn mond uit perst, zijn niet meer dan secundaire redenen. Daarom is die zogenaamde nuance niet meer dan huichelarij.
Je snapt heus wel waarom ik je citeer. Dit soort antwoorden vind ik altijd een beetje triest, omdat je zelf ook weet dat dit onzin is EN ik het toch weer mag weerleggen. Niet doen. Tenminste; als je serieus wilt blijven
@40: René: ik snap niet wat je bedoelt.. Snap jij mij wel?
Sorry Erik, ik dacht dat je het algemeen bedoelde.
Nuancering betekent in mijn ogen dat er een iets aangepaste betekenis van een uitspraak kan zijn. Daarbij kan het twee kanten op: een verzachting en een verharding.
De nuance die KeesvdK in het openbaar aanbrengt is niet geloofwaardig en dus hypocriet. Precies zoals jij stelt.
Diezelfde KeesvdK zou bij het SGP-congres hetzelfde kunnen beweren, maar de nuance aanbrengen dat geloofsuitingen van de SGP niet omstreden zijn.
Dat is niet hypocriet. Dat is handig.
Vooral onze minister van Buitenlands Zaken is een meester in het nuanceren: “Dat heb ik niet zo gezegd.”
Nee, dat is hypocriet. Je vertelt namelijk niet de waarheid en dat doe je expres. Dat dat handig uitkomt is zeker waar. Maar dat maakt het niet plots acceptabel of eerlijk.