Met Groot als vriend, …
Feb 10th, 2009 by René
… heb je geen vijand meer nodig.
Zoals Duiveltje ons suggereerde, verdient het opiniestuk van Ger Groot in de NRC van gisteren, 9 februari 2009, enige aandacht. Niet in de laatste plaats omdat hij mij beledigt. Hij zegt namelijk zich voor mij te schamen en hij beticht mij van achterlijkheid.
De ongelovige in mij zou het waarderen zich niet te hoeven schamen voor zijn medestandersHet atheïsme wordt in de huidige propagandaoorlog opgezadeld met de achterlijkheid die de gemiddelde gelovige reeds van zich heeft afgeschud, [...]
En passant noemt hij zichzelf “ware atheist” in de kop boven zijn artikel.
en liefst zou ik de twee kijvende kampen met hun koppen tegen elkaar slaan, met de dringende vraag of het uit kan zijn met zoveel kinderachtigheid.
Toe maar, kinderachtig. Groot heeft niet door waarom atheïsten als ik, en ik verkeer in goed gezelschap, nu eindelijk eens een grote mond opzetten. Religie is veel te lang met fluwelen handschoentjes aangepakt, en veel te lang hebben we weggekeken.
Religie moet bestreden, Ger, en niet geknuffeld zoals jij dat doet — omdat het zulke leuke ritueeltje heeft, en omdat het aan de wieg van onze beschaving heeft gestaan zeker? Laat me niet lachen: de kerk heeft de beschaving juist opgehouden, zullen we het op een millenniumpje houden? Religie moet bestreden omdat religie mensen dom houdt, omdat religie vliegtuigen in gebouwen vliegt, kinderen indoctrineert. Lees er op godvoordommen maar meer over.
Doen de kerken het qua bekeringsijver wat rustiger aan, dan zet het atheïsme een ware missioneringscampagne op de rails.
Waar is de missiepost? Waar zijn de missionarissen? Ik leg het je even uit, Ger: die reclamecampagne is ervoor om het atheïsme een gezicht geven, maar vooral ook om mensen aan het denken te krijgen. Niet geloven is de normaalste zaak van de wereld.
Daar laat ik het bij. Ik ga weer wat leuks doen.
)
Er is geen god.. ik ga ook weer even van mijn leven genieten.
Groot gedraagt zich als een ware links-elitistische intellectueel die laat zien dat hij niet in verbinding staat met de realiteit en vooral zwelgt in zijn eigen ideeen.
@2: Als ik daar politiek correct aan toevoeg, vergrijp ik me dan aan een pleonasme?
Bagatelliserende, eeuwig zich verontschuldigende softies zijn de positieve katalysators voor extremistische bewegingen.
@3
Ik denk het wel
Dit soort “Atheïsten” zijn eigenlijk een soort 5de colonne van de kerk. Ze zeggen Atheïst the zijn, maar rieken meer naar Deïsme. Zo verwarren ze het publiek nog meer en zien ze dus geen Atheïstische eenheid zoals die is, maar een verzameling eenlingen die het niet eens zijn. Zo wordt de Kerk (religie) als een eenheid en een bron van rust en vrede geportreteerd.
Zie hier ons probleem. Misschien moeten we naar een echte Atheïstische registratie toe (vrijwillige basis), met een eed (misschien), zodat we dit soort verraders zich niet als atheïst kunnen voordoen. Een soort Keurmerk voor Atheïsten misschien?
@6 Cliootje
Goed idee! Laten we ook meteen een keurmerk invoeren voor mensen die niet geloven dat Elvis nog leeft en een keurmerk voor mensen die geen postzegels verzamelen! [/sarcasme]
@6 Cliootje:
Waar heb jij die atheïstische eenheid gezien?
Dat wat jij oppert, vind ik eerlijk gezegd nogal eng. Voor je het weet ontstaat er zoiets als een ‘atheïstische kerk” of, nog erger, een sekte.
Er zijn verschillende soorten Atheïsten, de enige overeenkomst is dat atheïsten niet geloven in god. Zoals René terecht zegt is deze opvatting niet abnormaal, iedereen wordt immers als Atheïst geboren, wetenschappelijk gezien staat voor 99,99 % vast dat god niet bestaat en anno 2009 is zelfs het empirische bewijs geleverd dat god niet bestaat(!).
Het is bepaald niet kinderachtig om af te rekenen met de grootste HOAX uit de geschiedenis van de mensheid. Geloof heeft een negatieve invloed op het denkvermogen van mensen, hele volksstammen richten hun leven nog steeds in aan de hand van hetgeen staat opgeschreven in één van de ‘heilig boeken’.
Zij verloochenen daarmee hun ware afkomst, zij geloven ten onrechte dat zij zijn gecreeerd door god, dat hun aardse leven geen waarde heeft en alles er op gericht moet zijn om in het hiernamaals te belanden i.p.v. eeuwig te branden in de hel. In Europa heeft men ooit ook zo geleefd, deze periode wordt de middeleeuwen genoemd.
De aarde warmt op, de wereldeconomie wankelt en de geloofsindustrie wordt als nutteloze bedrijfstak het hardst geraakt. Je kunt beter bussen laten rondrijden en anderen oproepen om zélf na te gaan denken i.p.v. bidden tot een god die niet bestaat om hem te vragen om de opwarming van de aarde te voorkomen en de wereldeconomie te redden.
*
@8 Dropoog, dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, daar zijn veruit de meeste atheïsten te weldenkend en te individualistisch voor. Dat individualisme is wel eens een nadeel moet ik zeggen, soms moet je even alle neuzen in één richting zien te krijgen.
@10 René:
Het lijkt me ook erg onwaarschijnlijk inderdaad, maar ik bedoelde eigenlijk wanneer het idee van Cliootje zou worden uitgevoerd. Van de woorden ‘registratie’, ‘keurmerk’ en ‘verraders’ word ik persoonlijk al behoorlijk opstandig.
@9 Atheistic:
Dat zou leuk zijn, als dat echt waar was. Wat ik vooral zie is dat hoe meer zekerheden er wegvallen, hoe meer mensen de neiging hebben om zich (weer) aan een religie vast te klampen. Ik ben er vrij sterk van overtuigd dat economische en andere malaise gewoonlijk juist leidt tot versterking van het geloof.
@11 [Deze atheïst is oke!]
*STEMPEL* hoppa op het voorhoofd en de linkerhand.. laat de Apocalyps maar komen..
@12 Persoonlijk ben ik van het Rode A-merk…
IK denk dat het zeker belangrijk is om alle neuzen een kant op te krijgen alleen het probleem is dat atheïsme geen stroming is maar een duiding ,het is eerder een gevolg van, dan een doel op zichzelf .Je bent of noemt jezelf een atheïst omdat je niet gelooft in god of goden ,maar de reden waarom geef je daar niet mee aan .De reden is te divers ,dus zul je op zoek moeten gaan naar iets dat meer gemeenschappelijkheid heeft dan alleen maar niet geloven en dat is heel erg lastig .Als dit een eerste stap is om uit de kast te komen dan zul je het daar niet bij moeten laten vrees ik ,anders gaat Ger Groot vanuit zijn angst om zich echt te profileren en ergens voor te staan nog gelijk krijgen . Het moet denk ik niet bij een oprisping blijven ,als je echt iets neer wil zetten en geen compromissen meer wil sluiten dan moet je er meer in steken dan wat kritische plaagstootjes en echt laten zien dat je ergens voor staat .
Het is niet zo moeilijk om je te verschuilen achter individualisme en weldenkendheid kan volgens mij ook nooit een excuus zijn .
Hans, 14: Ik neem aan dat je het tegen mij hebt? Begrijp ik je goed, ben ik “nog niet uit de kast”? Verwijt je me dat ik niet laat zien dat ik ergens voor sta? Deel ik alleen maar plaagstootjes uit?
Ik ben hier aktief, ik heb me meerdere malen uitgesproken voor een of andere “verenigingsvorm” — ik wil een platform dat een stem kan hebben in de maatschappij en in de politiek. Een platform dat bijvoorbeeld ook tegenpamfletten kan publiceren tegen die krankzinnige creationisten met name. Maar zo’n platform komt maar niet van de grond.
Wat doe jij om te laten zien dat je ergens voor staat, als ik zo vrij mag zijn?
Hoewel ik zelf geen atheïst ben draag ik deze site een warm hart toe en ben ik bereid om alles te doen wat in mijn vermogen ligt om een verlossing van de rotte klauwen van georganiseerde religies te bespoedigen.
Ik heb wel een probleem om met bepaalde “atheïsten” geassocieërd te worden louter omdat ik geen Abrahamitische religie aanhang.
@16, YOAG: “Hoewel ik zelf geen atheïst ben” Wat in ‘s hemelsnaam
ben je dan wel? Een ietsist? Een boeddhist? Vertel eens, ik ben nieuwsgierig.
Heren en dames,
Ik bedoelde dit alszijnde een discussiepunt. Ik wil natuurlijk geen nieuwe “davidsterren” voor religieuze of atheïsten! Wel een discussie om wat nu wel en wat nu geen atheïst is. Het is juist de kerk die dit soort rituelen en symbolen gebruiken en wij niet. Je hoeft niet bang te worden voor mij,
Het is in ons eigen belang om meer georganiseerd de wereld tegemoet te treden. Misschien zoals Rene voorstelde als een vereniging.
@7 Tapeworm
Wat dacht je van een keurmerk voor mensen die kinderen mogen hebben?
@8 Dropoog
Dat is dus het probleem, teveel meningen en mensen die tegen elkaar aan het ‘schreeuwen’ zijn over wie wel en wie niet een atheist is, etc…
En het probleem is niet GOD, maar Religie. Dat er iemand in GOD (wat voor vormook) gelooft, is zijn eigen zaak. Zolang hij maar niet de vrijheid van een ander daarmee beknot.
En daarbij GOD bestaat niet dus kan ik geen probleem met GOD hebben.
Ik ben wel een voorstander van Dawkins en dat “we” meer actie moeten laten zien. Geen geweld, maar wel duidelijk maken dat we er zijn en niet weggaan. Dat we meer en betere ideeën hebben dan de religieuze. Zal moeilijk worden, na meer dan 2000 jaar indoctrinatie, maar een mens doet zijn best. We zijn geen “‘Goden”!
@17 René;
Als ‘t een naam mag hebben kun je mij als “uw vriendelijke pantheïst” beschouwen.
18 Cliootje;
Wat dacht je van een keurmerk voor mensen die kinderen mogen hebben?
Hulde.
Nuchtere zienswijze; helaas ook een Godwin-magneet.
Zelfde vind ik bijv. ook m.b.t. huisdieren.
Eigenlijk zou zoiets niet nodig moeten zijn (ies tiekje totalitair); naar mijn mening is dat (helaas) wel degelijk nodig.
Botweg omdat we de planeet laten dichtslippen zoals ‘t nu gaat, en omdat we met z’n allen een ongezonde, jachtige, paranoïde samenleving hebben geschapen waar mensen elkaar ‘t licht in de ogen niet gunnen.
@6 Cliootje,
Dat vindt ik best wel een eng idee.
@19 Clio (lekker autootje!),
Wij blijven hier!
@20 YOAG, mijn voorstellingsvermogen schiet echt tekort, “pantheïst” — alles goddelijk noemen is een woordenspelletje.
@19 Cliootje:
Ook dit kom ik niet vaak tegen. Ik ben heel benieuwd waar je dit op baseert.
Hier ben ik het helemaal mee eens.
Een discussie over wie wel en niet atheïst is… ik weet niet hoor, of dat zinnig is.
Hans noemde “iets dat meer gemeenschappelijkheid heeft dan alleen maar niet geloven” en ik denk dat daar de moeilijkheid zit als het erop aan komt ons te organiseren. Juist omdat wij geen gemeenschappelijke dogma’s hebben zullen atheïsten over allerlei onderwerpen van mening verschillen.
Is een pantheïst niet iemand die alle goden van alle godsdiensten wel okee vindt?
@25: Nope, zie wiki
@24, had ik even over het hoofd gezien.
Ik sta een vereniging (in welke vorm dan ook) voor die een vuist kan maken tegen de uitwassen van religies, maar ook van absurde geloven — denk creationisme, voodoo, paranormalen, kruidendokters, etc. etc. Mijn insteek is atheïsme (hoe je dat verder ook wil noemen).
Maar de overgrote meerderheid van de bloggers hier is het toch wel met mij eens dat de dwaasheden van al die idiotieën aan de kaak moeten worden gesteld? Zeker als wij daar (“achter de voordeur”) de gevolgen van ondervinden?
René en Dropoog;
Ik kan alleen voor mezelf spreken.
Mijn ‘overtuiging’ is bepaald niet van de ene op de andere dag tot stand gekomen.
Als jullie echt benieuwd zijn zal ik die proberen uit te leggen.
Ik houd in principe de traditie van mijn Saksische voorouders in ere.
Ik respecteer de natuur en het feit dat wij een levensvonk bezitten en dat we in wezen allemaal onderdeel uitmaken van eenzelfde dynamisch organisme.
Ik hoef denk ik niet uit te leggen dat ik niet werkelijk geloof dat bliksem veroorzaakt wordt door een bebaarde knakker in de lucht die met een dikke hamer tegen de wolken slaat.
Of dat ‘schepping van leven’ ooit geinitiëerd is door een bewust denkende intelligentie of wat dan ook, en al helemaal niet één die overeenkomt met onze vorm van bewustzijn.
Toch, als ik in het woud op mijn midwinterhoorn blaas, maakt dat gevoelens in mij los die je zou kunnen betitelen als ‘religieus’.
Zie het maar als iets ceremonieëls; een persoonlijke bevestiging van mijn vertrouwen in -en dankbaarheid voor- moeder Aarde en alles wat haar omringt.
Mijn perspectief verschaft mij innerlijke vrede en vrede met de wereld om mij heen.
Ik ‘geloof’ (brrr!) in vormen van energie waar informatie in opgeslagen zit en die via natuurlijke weg overgedragen kan worden.
U wenst een modernere parallel? Denk in de richting van the force van Star Wars.
Misschien vinden jullie mij eerder een ‘Germanistische heiden’ o.i.d.
Ik kan je in ieder geval verzekeren dat ik volkomen vrij ben van de beruchte krampjes in de rechterarm die daar nog wel eens mee gepaard willen gaan.
Beantwoord dit de vraag enigszins?
@28: Heet dat niet paganisme? Doe je dat met een knipoog? Doe je daaraan in groepsverband? Hoe dan ook, het komt maf op me over, al ben je vermoedelijk redelijk onschuldig
Hoe denk je zoiets ooit te kunnen uitvoeren? Op het eerste oog lijkt het idee zijn goeie kanten te hebben, met het oog op de overbevolking van de aarde, maar in de praktijk zijn er grote bezwaren tegen. Hoe wil je voorkomen dat mensen zwanger kunnen worden? Wie bepaalt er wie geschikt is om kinderen te krijgen? Hoe kan zo’n systeem ooit in stand worden gehouden?
@28, 29:
Wat grappig, op mij komt het juist helemaal niet maf over. Ik denk dat ik die ‘religieuze’ gevoelens wel herken (als het gaat om bijv. ontroering en een soort onbestemde dankbaarheid).
Bij paganisme is er, dacht ik, ook sprake van ‘magie’. Bijvoorbeeld geloven dat stenen geneeskrachtig zijn.
Ik zie ineens dat ‘ook’ in mijn laatste zinnetje @31 verwarrend kan zijn: ik bedoel dus dat paganisme volgens mij iets anders is dan wat YOAG beschrijft.
Tapeworm, je sarcasme-detector moet worden gereviseerd.
@31, Drop: “Energieën”? Waarin informatie is opgeslagen? Erg New Age.
En eigenlijk interesseert me het helemaal niks wat paganisme nou eigenlijk precies is.
Derde puntje, ik ben een zeer rationalistisch ingestelde atheïst, maar dat wil niet zeggen dat ik geen religieuze gevoelens ken. Ik heb die soms, bij muziek, als ik weer “een oog van god” van de Hubble-telescoop tegenkom, of als ik nadenk over het verloop van de evolutie. Van die dingen.
@René
Ik bedoelde jou er niet mee ,ik had het over”je” in overdrachtelijke zin.Dat had je kunnen weten omdat ik het had over neuzen ,volgens mij heb je maar een neus .DE historie achter de bussenactie was er een van ,”Wat zij kunnen kan ik ook .” Profilering gebeurt altijd met een voor velen overtrokken gebaar ,de reacties daarop zijn dan ook overeenkomstig en er zullen altijd mensne zijn zoals Ger Groot die alles overtrokken vinden .Ik ontken helemaal niet jouw betrokkenheid ,maar het zou wel eens aardig zijn en waarschijnlijk meer opleveren als de persoonlijke betrokkenheid gebundeld kan gaan worden .Dat is nog steeds een grotere kracht dan in je eentje een strijd voeren tegen religies die zich wel verenigd hebben . Je zult mij hier niet veel tegenkomen omdat ik onder een andere naam al actief bezig ben om te laten zien waar ik voor sta ,ik laat al zo’n dertig jaar zien waar ik voor sta,alleen heb ik gemerkt dat de actiebereidheid van veel mensen zich beperkt tot het schrijven van vlammende betogen die voornamelijk de verkeerde doelgroep bereiken ,het is veelal preken voor eigen parochie als ik zo vrij mag zijn om deze in dit geval nogal ongelukkige uitdrukking te gebruiken . En daarom juich ik ieder ander initiatief toe .
Zaterdag 28 maart Pieter de Hoohgweg 110; Humanitasgebouw Rotterdam, 11.00 uur wordt er een poging ondernomen om een atheistische politieke partij op te richten ,het is een eerste bijeenkomst dus er staat nog niets vast .Lijkt mee een uitstekende manier om de neuzen een richting in te krijgen . Op http://www.atheisme.eu/nl/entry/36/atheistische_beweging is er nog meer over te lezen .
@ 29 René
Heet dat niet paganisme?
Ik vind zelf van niet, nee. Ik hang geen bepaald pantheon aan met naampjes en zo.
Doe je dat met een knipoog?
Nee, vrij serieus. Maar met de wetenschap dat het een puur ceremoniële gebeurtenis betreft in het achterhoofd.
Doe je daaraan in groepsverband?
Alsjeblieft zeg. Louter de notie doet mij sidderen.
Hoe dan ook, het komt maf op me over, al ben je vermoedelijk redelijk onschuldig
Komt het geheel maf op je over of bepaalde elementen ervan?
En ja, ik ben absoluut een stuk aardiger dan ik audiovisueel schijn over te komen.
@ 31 & @ 32 Dropoog;
Ja, ik denk ook dat zoiets eerder binnen de lijnen van paganisme valt.
Trouwens, een verzamelnaam voor het toekennen van magische eigenschappen aan een bepaalde diersoort of zelfs aan levenloze voorwerpen (zoals stenen) is “totemisme”.
Ken je die term?
@ 34 René;
Ik vrees dat je te ver doordenkt in deze.
Hans, ik zal me erop inlezen! Dank voor je link. (Nu even het huishouden.)
@36 You On A Gin:
Nee, van ‘totemisme’ had ik nog nooit gehoord. Ik vermoed dat dat eerder een ‘verschijnsel’ (evt. binnen een religie) is dan een religie op zichzelf.
Het dragen of gebruiken van een ‘geluks(…vul in: sieraad, kledingstuk, koffiebeker, whatever)’, amulet of wat dan ook – een voorwerp waardoor je denkt beter te functioneren (bijv. het eeuwige zakdoekje van Luciano Pavarotti) – is misschien ook wel een vorm van totemisme.
@35 Hans:
Dank voor de link. Ik ben benieuwd of en hoe het vorm gaat krijgen. De tijd lijkt in ieder geval rijp.
@13 Douwe Egberts?
@39
Zo veel gelovigen, zo veel opvattingen.
Het is erg stigmatiserend als je atheïsten diezelfde kans niet geeft, René.
Er zijn atheïsten die alleen maar gaan voor het bewijsbare. Daar kan ik me niet in vinden. Er zijn dingen die (nog) niet bewezen zijn (bv. oerknal) en toch als vaststaand worden geponeerd, omdat een andere theorie niet aannemelijk lijkt.
Weliswaar is het zeer onaannemelijk dat de oerknal niet heeft plaatsgehad (mag dat: dubbele ontkenning?), maar de theorie laat ruimte om te relativeren.
Dat jij je beledigd voelt omdat een atheïst sommige andere atheïsten niet voor vol aanziet, ligt misschien aan jouw beperkte inlevingsvermogen. Niet aan de beperking van degene die het relatieve stelt.
@41: Pieter
Ik denk dat je een heel verkeerd zicht hebt op wat ik vind, Pieter. Ik voel me wel degelijk beledigd door Ger Groot, de termen kinderachtig, achterlijkheid voor atheïsten als Dawkins, die Britse initiatiefneemster, en mijzelf, dat zijn termen van Groot. De term ware atheïst reserveert hij voor zijn soort. Een soort die mij rancune verwijt, in plaats van verontwaardiging (en verbazing) dat religies met zoveel weg komen.
Ik vind hem naïef. Hij zegt atheïst te zijn. Hij slaat zich superieur op de borst:
Hij hangt nog in het sfeertje van de politieke correctheid en van het beschaafde wegkijken. De wereld is intussen veranderd. Wakker worden.
René. Verstandige mensen willen je niet beledigen; onverstandige mensen kunnen je niet beledigen.
@43 Je denkt toch niet dat ik wakker ga liggen van Groot, hè?
PS Ik ben overigens wel benieuwd naar de ingezonden brieven die gaan komen
@33 René
>.<
Soms ben ik té serieus bezig…
@45, nou leg dan dat emoticon maar eens uit aan een ouwe lul.
Maar René, Groot beweert toch niet dat de huidige generatie atheïsten een stelletje oetlullen is? Hij poogt alleen maar aan te geven dat de atheïsten van nu net zo orthodox in hun gedachtengang zijn als de gelovigen die ze bestrijden.
Ik kan me daar wel in vinden. ‘Alle gelijk aan ons, de atheïsten’, heb ik wel eens het idee. Dat vind ik fout, want dan ben je net zo slecht.
Dat is Groots uitgangspunt van het verhaal, denk ik. Dat mensen zich daar aan storen is aan die mensen. Niet aan de strekking van het verhaal.
@Pieter, te 47: Het komt aardig in de buurt van “Groot beweert dat de huidige generatie atheïsten een stelletje oetlullen is”. Maar, hij stelt dat die busacties kinderachtig zijn. Dat zijn ze in mijn optiek ALLERMINST. (Sorry, maar af en toe je BEK opentrekken, is nodig.)
Ik herhaal, misschien ten overvloede, wij atheïsten moeten van ons laten horen (onder andere omdat religie heeft bewezen gevaarlijk te kunnen worden, en al onnoemlijke keren gevaarlijk is geweest). Daarvoor is die buscampagne.
Ik zeg niet “‘Alle gelijk aan ons, de atheïsten’”. Wij proberen de wereld te zien zoals die is, en beargumenteren dat. Herstel, ik doe dat. De meesten hier, denk ik.
Morgen verder, wellicht.
@46 René
><
Hmmm, ziet er niet zo slim uit.
“Wij proberen de wereld te zien zoals die is, en beargumenteren dat. Herstel, ik doe dat. De meesten hier, denk ik.”
Precies. En dat doet Groot ook.
Je ziet hoe makkelijk je zelf ook in de terminologie van Groot vervalt. Niet met beledigende woorden als ‘kinderachtig’, maar wel via hoofdletters en cursivering. Oftewel: je windt je op. En dat doet Groot ook.
Met een ‘sorry’ kom je niet weg. Dat klinkt net zo eerlijk (not) als ‘met alle respect’.
Maar NIEMAND toont dit vervolgens eens goed onderbouwd aan. Ze vragen louter aan de atheïst om deze bewering te weerleggen.
Een bewering die volledig absurd is, overigens.
“Een bewering die volledig absurd is, overigens.”
Vind jij of kun je dat onderbouwen?
@51 Pieter
Typografische Spielerei
Niets menselijks is mij vreemd.
@52 Erik
Wie zijn Ze?
Grappig dat je van mij onderbouwing vraagt, maar niet ingaat op hetgeen ik eerder stelde, namelijk dat de claim an sich reeds niet onderbouwd is.
Dus: Ja, dat kan ik en nee, dat ga ik niet doen. Jij doet de claim, toon jij nu maar eens aan dat ze daadwerkelijk juist is.
René: Ieder die die claim doet (en dat zijn er nogal wat tegenwoordig).
Yep, het is een zeer vruchtbare meme, op zich weer een variant van de dooddoener “atheïsme is ook een soort geloof.”
Inderdaad. En ik word daar een beetje misselijk van
Zeker als het op een ‘gecultiveerde’ manier door een atheïst gebruikt wordt als soort van zelfreflectie.
Gad-ver-damme.
Zum Kotzen? (U klikt op eigen risico)
Om mijn punt kracht bij te zetten nog een citaat van Ger:
En dan WEL een stuk erover schrijven. Dat is dan weer niet nutteloos
Heeft Ger zich overigens wel eens verdiept in bijvoorbeeld Amerikaanse (maar niet uitsluitend!) christenen die weigeren mee te werken aan het stoppen van global warming? Zij menen dat god de aarde gegeven heeft om te gebruiken en dat iedere stap dichter bij haar vernietiging een stap dichter bij de hemel is. Waarom zou je immers de aarde sparen als je haar kunt ruilen tegen de hemel?
@60 Red de ongelovige.. spaar de Aarde!
Zoiets?
Een reactie van mij kon niet uitblijven: ik schaam me dat ik ook Ger heet.
Ger Groot, ga je ook schamen!
Dank voor het opvolgen van mijn suggestie. Ik had zelf niet veel tijd om mee te praten.
Ik denk dat Groot over het hoofd ziet dat de gemiddelde ongelovige helemaal geen zin heeft om zich bezig te houden met godsdienstkritiek of anti-God-propaganda. Zelf vind ik het prima als iemand in een god wil geloven, of in boze feeën of kabouters. Waar ik over val zijn de arrogantie dat ze het daarmee enig waar bij het rechte eind beweren te hebben, de opdringerigheid waarmee zij anderen met hun geloof lastig vallen, het opleggen van hun regeltjes aan anderen, hun paplepelscholen etc. etc. Als je niet over je heen wilt laten lopen, dan moet je wel een keer iets terugzeggen.
Ik denk wel dat er in die busreclame best wel iets doorklinkt van wat Groot noemt “paniekerigheid van de recente atheïtische missionering”. Ik denk dat iedere ongelovige teleurgesteld is over de herleving die godsdienst momenteel meemaakt. De islam maakt veel raaskal actueel waarvan we blijvend verlost dachten te zijn en christenen lijken in de wijze waarop islam-onzin zich manifesteert een aanmoediging te zien om weer wat zelfverzekerder te worden. Kerken en vervelende bijverschijnselen als CDA’s, CU’s en SGP’s leken geleidelijk uit te sterven, maar CDA en CU zitten toch weer in het middelpunt van de macht, met alle gevolgen vandien. Geloof was iets geworden waar gelovigen zich voor schaamden. Die schaamte is verdwenen. Daarnaast is er de trieste opmars van tarotkaarten, theeblaadjes, dna-healings, oftewel ‘spiritualiteit’, die voor velen het geloof in God vervangen.
De bussen roepen bij mij gemengde gevoelens op. Als atheïst ga je ook niet huis-aan-huis de deuren langs zoals Jehova’s dat doen. Maar ik heb met die oplevende geloofszooi ook het gevoel: dit kunnen we toch niet laten doorwoekeren!?!?
Exact! Ze liften mee op de schaamteloosheid van de islamieten. Je kunt dat ook goed zien aan de religieuze tv-programma’s. De christelijke programma’s nodigen maar wat graag islamitische gasten uit. Zo van, daar kunnen wij nog wat van leren.
Ik zou zeker niet langs de deur gaan om zieltjes te winnen voor het atheïsme. Ik zou wel gaan folderen tegen creationisten. (Tussen haakjes heeft iemand nou die folder in de bus gehad vandaag?) En ik ben zeer zeker een voorstander van die buscampagne — kijk maar naar hoeveel ‘coverage’ dat heeft opgeleverd.
@63 René:
Nou, ik wel hoor!
Happy Darwin Day iedereen!
Ik heb nog geen folder gehad. Als ik de folderaar op heterdaad betrap, laat ik hem/haar het ding opeten.
Het is jullie dus ook opgevallen. Ik krijg steeds meer het idee dat gristenen en moslims steun bij elkaar zoeken en proberen elkaar te versterken, met hun zogenaamde ‘discussies’ op televee.
Ben benieuwd of ze het NEE van de sticker op mijn brievenbus begrijpen.
Bij gelovigen is dat meestal niet het geval.
Een atheïstische partij is zo opgericht. Een stichting nog sneller. Even doelstellingen formuleren (propageren van atheïsme in de brede zin des woords), statuten opstellen (standaardstatuten heeft de notaris wel in de kast liggen) en een bestuur kiezen. Een vereniging heeft leden, met stemrecht enzo (soms best lastig al dat geharrewar), een stichting enkel een bestuur (best lastig als je alles alleen moet doen). Take your pick.
Van een atheïstische (politieke) partij zal ik niet zo gauw lid worden. Ik heb het niet zo op one-issue partijen en daarbij, wordt zo’n partij links, rechts of recht-door-zee?
@49
Een dode cycloop? Hmmmm.
@41
Meestal noemen we dat axioma’s. Al heb je gelijk dat de oerknaltheorie een theorie is. Wat dan wel leuk is; via axioma op wiki kom je bij de onvolledigheidstellingen van Gödel. Die zijn best interessant in het kader van deze webstek.
En tot slot; Ronald Reagan was een oetlul 1e klas, maar hij heeft met de wapenwedloop wel de USSR financieel op de knietjes gekregen. Als buscampagnes dat ook met de kerk kunnen doen ben ik er helemaal voor. [/wishfull thinking]