‘Ontgeloven’
Feb 16th, 2009 by Erik
Vorige week werd mij in een gesprek gevraagd wat ik – met al mijn atheïstische bravoure – zou doen als er bewijs zou zijn voor het bestaan van ‘god’. Ik antwoordde dat ik in dat geval niet meer aangewezen zou zijn op kinderlijk geloof, maar het simpelweg eindelijk zou weten. Waarmee ik eens te meer aantoonde dat geloof altijd onnodig en onnozel was omdat een eerlijk mens simpelweg zou stellen dat hij ofwel iets weet, ofwel iets niet weet. “Geloof is onnodig. Zelfs al zou god bestaan,” zo besloot ik mijn argumentatie.
Dit is de kerngedachte achter mijn atheïsme. Een door redelijkheid ingegeven uitgangspunt waarin ik niet anders kan dan geloof ontkennen als betrouwbare methode tot waarheidsvinding en waarin de mens die dankzij nieuw bewijs van gedachten kan veranderen op het hoogste voetstuk staat. In tegenstelling tot de mens die ondanks bewijs – of zelfs afwezigheid daarvan – blijft volharden in zijn geloof.
Ik was daarom ook verguld en vervuld met gepaste trots toen ik Andries Knevel zag toegeven jarenlang de schare trouwe kijkers van de Evangelische Omroep verkeerd geïnformeerd te hebben. Dat zijn geloof in een zesdaagse en directe schepping achterhaald was door wetenschappelijke bevindingen die reeds 150 jaar geleden waar bleken als een koe, liet mij op dat moment koud. Net zoals de indruk dat hij iedere paar jaar blind achter Cees Dekker lijkt aan te huppelen; je moest toch respect hebben voor de wijze waarop Andries zijn fout ruiterlijk toegaf. Menig mens blijft halsstarrig liegen om mindere zaken.
In deze laatste categorie vinden we bijvoorbeeld, naast de gebruikelijke haatbaarden, een Engelstalige bisschop: Richard Williamson. De man die als lid van het duistere clubje Petrusvolgelingen ook recentelijk het nieuws haalde door te stellen dat er volgens hem geen bewijs was voor het bestaan van gaskamers in de Tweede Wereldoorlog. Laat staan dat er volgens zijne heiligheid zoveel miljoenen joden door de evenzo Roomse Duitsers naar het hiernamaals geholpen waren.
Andries heeft inmiddels zijn wijze besluit verkracht. Hij heeft door het aanbieden van zijn excuses zijn knieval voor het menselijk intellect ongedaan gemaakt en getoond hoe het mogelijk was dat hij jarenlang in een zesdaagse schepping heeft kunnen geloven: Hij is, net als vele gelovigen, simpelweg niet in staat meer om afstand te nemen van zijn geloofsclubje. Met waarheid heeft het al lang niets meer te maken.
De enige die nog op mijn voorlopige sympathie zou moeten kunnen rekenen is de Holocaustontkennende bisschop. In tegenstelling tot menigeen ben ik namelijk een voorstander van het absolute recht van vrijheid van meningsuiting en meen ik dat je in een democratie werkelijk alles zou mogen vinden en zeggen, zolang je maar bereid bent de consequenties te dragen en je mening te onderbouwen. Jammer dat we eigenlijk al lang weten dat het deze bisschop daar niet om gaat.
Dat is namelijk het gevolg van religie. Het is niet alleen maar een onnozele mening over het ontstaan van het universum en alles dat zich daarin bevindt. Het is tevens een blauwdruk voor het functioneren van de hersenen van het slachtoffer en zijn sociale omgeving.
Zelfs al zou een gelovige tot zijn positieven komen en de onjuistheid van zijn veronderstellingen inzien, dan nog is het vrijwel onmogelijk voor hem om er afscheid van te nemen.
Je kunt geloof wel uit de mens halen, maar hoe haal je een mens uit het geloof?
Klein beetje offtocpic maar toch ook wel relevant:
Vanmiddag in ‘Schepper en Co’ bij de NCRV:
“Reclameman Eugène Roorda en godsdienstsocioloog Dick Houtman buigen zich over de vraag wat het loslaten van de letterlijke versie van het scheppingsverhaal van Andries Knevel voor de EO als merk kan betekenen.”
Vanochtend zag ik een klein citaatje voorbijkomen waarin de reclameman met vrij grote stelligheid beweerde dat dit grote gevolgen zal hebben voor “het merk EO”. Misschien interessante materie, hoewel het mij persoonlijk geen ruk kan schelen hoe de EO het als ‘merk’ doet.
En kan iemand me vertellen waarom ik ondanks Adblock Plus toch weer die weirde reli-ads hier te zien krijg?
@2 Dropoog:
Dit moet je blocken: pagead2.googlesyndication.com/pagead/show_ads.js
of natuurlijk een deel ervan, om het effectieve te maken.
@1: Helemaal niet zo offtopic. Dat is juist het punt met de reformatie van geloof. Het afschaffen van bepaalde kernwaarden kun je als gelovige doen zonder al te veel bij de gevolgen stil te staan. Maar hoe ga je om met de weerstand van je geloofsclubje?
@3 Tapeworm: Dank!!!
@4 Erik:
Ja, dat is waar, de EO maakt het Knevel erg moeilijk. Of, zoals de EO het waarschijnlijk liever zal formuleren: Knevel maakt het zichzelf en de EO erg moeilijk.
Ik ben benieuwd waartoe al deze opschudding zal leiden.
Misschien heeft hij iets aan de wijze woorden van Julia Sweeney.
@ 5+4=9
Als hij niet meer welkom is bij zijn eigen clubje mag hij rustig bij ons aankloppen hoor. Inclusief atheïsme heet dat.
@6 Kees:
Ja tuurlijk! En gaan we dan ook ontdopen?
(Mag ik? Mag ik?)
Je kunt alleen worden ontdoopt als je aan de doop ooit enige betekenis hebt toegekend! Voor wie dat nooit heeft gedaan betekent de doop niet meer dan dat hij toen wat water over zich heen heeft gekregen!
@8 Copson:
Ik zou me best graag willen laten ontdopen. Als een ritueel waarmee ik definitief en min of meer officieel mijn religieuze opvoeding achter me laat.
Ik weet niet of Andries Knevel ooit zover zal komen – hij blijft naar eigen zeggen gelovig.
@9 Waterboarding is misschien een optie voor Knevel :X
Stel je voor dat je de vraag gesteld zou worden in de trant van:
“Hoe weet je dat jouw overtuiging waar is?”
Wat zou je dan als antwoord geven?
@11 Hebben we het nog steeds over waterboarding X)
@11: Mijn overtuiging is dat het onbewezen is dat god bestaat. Dat is niet alleen een overtuiging, maar een feit. Als iets niet bewezen is te bestaan, hoef ik niet aan te nemen dat het bestaat.
Weet ik zeker dat het niet bestaat? Nee. Maar meer dan een technische mogelijkheid is dat niet EN bovendien hoef je je dat niet af te vragen als iets onbewezen is. Zonder bewijs heeft iets namelijk geen bestaansgrond.
Dikkie: Ik heb em aangepast omdat ik geen antwoord gaf op je vraag met die opsomming. Nummer twee was:
2) Er is geen bewijs voor welke religieuze bewering dan ook.
@Erik
2) is een interessante, tenminste, als je voor je eigen overtuiging net zoveel bewijs zou vragen als van welke religieuze bewering dan ook.
Mijn overtuiging behoeft geen bewijs. Ik claim niet dat god niet bestaat, want ik kan god niet eens definiëren. Dat is aan degene die claimt dat god bestaat en dan is al voldoende om aan te tonen dat deze godsbeelden inconsistent zijn.
Dus nogmaals: Mijn overtuiging kent geen beweringen over het bestaan van een god of niet. Geen bewijs = geen bestaansrecht.
O.k. morgenavond misschien nog een paar vragen.
Ik vind het een erg interessant onderwerp.
@ Erik
Wat zonder bewijs wordt aangenomen kan ook zonder bewijs verworpen worden.
En natuurlijk:
@17: Inderdaad, die gebruik ik ook altijd