Comments on: ‘Ontgeloven’

By: Erik

Erik — Tue, 17 Feb 2009 10:05:56 +0000

@17: Inderdaad, die gebruik ik ook altijd

By: Tapeworm

Tapeworm — Tue, 17 Feb 2009 09:38:05 +0000

@ Erik
Wat zonder bewijs wordt aangenomen kan ook zonder bewijs verworpen worden.
En natuurlijk:

Extraordinary claims require extraordinary evidence.

By: dikkiedik

dikkiedik — Mon, 16 Feb 2009 23:11:10 +0000

O.k. morgenavond misschien nog een paar vragen.
Ik vind het een erg interessant onderwerp.

By: Erik

Erik — Mon, 16 Feb 2009 22:36:19 +0000

Mijn overtuiging behoeft geen bewijs. Ik claim niet dat god niet bestaat, want ik kan god niet eens definiëren. Dat is aan degene die claimt dat god bestaat en dan is al voldoende om aan te tonen dat deze godsbeelden inconsistent zijn.

Dus nogmaals: Mijn overtuiging kent geen beweringen over het bestaan van een god of niet. Geen bewijs = geen bestaansrecht.

By: dikkiedik

dikkiedik — Mon, 16 Feb 2009 22:33:12 +0000

@Erik
2) is een interessante, tenminste, als je voor je eigen overtuiging net zoveel bewijs zou vragen als van welke religieuze bewering dan ook.

By: Erik

Erik — Mon, 16 Feb 2009 22:32:09 +0000

@11: Mijn overtuiging is dat het onbewezen is dat god bestaat. Dat is niet alleen een overtuiging, maar een feit. Als iets niet bewezen is te bestaan, hoef ik niet aan te nemen dat het bestaat.

Weet ik zeker dat het niet bestaat? Nee. Maar meer dan een technische mogelijkheid is dat niet EN bovendien hoef je je dat niet af te vragen als iets onbewezen is. Zonder bewijs heeft iets namelijk geen bestaansgrond.

Dikkie: Ik heb em aangepast omdat ik geen antwoord gaf op je vraag met die opsomming. Nummer twee was:

2) Er is geen bewijs voor welke religieuze bewering dan ook.

By: WooD

WooD — Mon, 16 Feb 2009 22:18:58 +0000

@11 Hebben we het nog steeds over waterboarding X)

By: dikkiedik

dikkiedik — Mon, 16 Feb 2009 21:52:21 +0000

Stel je voor dat je de vraag gesteld zou worden in de trant van:
“Hoe weet je dat jouw overtuiging waar is?”

Wat zou je dan als antwoord geven?

By: WooD

WooD — Mon, 16 Feb 2009 19:58:41 +0000

@9 Waterboarding is misschien een optie voor Knevel :X

By: Dropoog

Dropoog — Mon, 16 Feb 2009 18:33:21 +0000

@8 Copson:
Ik zou me best graag willen laten ontdopen. Als een ritueel waarmee ik definitief en min of meer officieel mijn religieuze opvoeding achter me laat.
Ik weet niet of Andries Knevel ooit zover zal komen – hij blijft naar eigen zeggen gelovig.

By: Copson

Copson — Mon, 16 Feb 2009 16:12:25 +0000

Je kunt alleen worden ontdoopt als je aan de doop ooit enige betekenis hebt toegekend! Voor wie dat nooit heeft gedaan betekent de doop niet meer dan dat hij toen wat water over zich heen heeft gekregen!

By: Dropoog

Dropoog — Mon, 16 Feb 2009 15:02:23 +0000

@6 Kees: Ja tuurlijk! En gaan we dan ook ontdopen? (Mag ik? Mag ik?)

By: Kees

Kees — Mon, 16 Feb 2009 14:54:45 +0000

@ 5+4=9
Als hij niet meer welkom is bij zijn eigen clubje mag hij rustig bij ons aankloppen hoor. Inclusief atheïsme heet dat.

By: Dropoog

Dropoog — Mon, 16 Feb 2009 14:41:08 +0000

@3 Tapeworm: Dank!!! @4 Erik: Ja, dat is waar, de EO maakt het Knevel erg moeilijk. Of, zoals de EO het waarschijnlijk liever zal formuleren: Knevel maakt het zichzelf en de EO erg moeilijk. Ik ben benieuwd waartoe al deze opschudding zal leiden. Misschien heeft hij iets aan de wijze woorden van Julia Sweeney.

By: Erik

Erik — Mon, 16 Feb 2009 14:19:40 +0000

@1: Helemaal niet zo offtopic. Dat is juist het punt met de reformatie van geloof. Het afschaffen van bepaalde kernwaarden kun je als gelovige doen zonder al te veel bij de gevolgen stil te staan. Maar hoe ga je om met de weerstand van je geloofsclubje?