Rouvoet ziet overheid niet zonder kerk
Feb 17th, 2009 by Kees
ALMERE – Als er één ding is waarin kerk en overheid elkaar vinden, dan is het op het gebied van hulp die mensen direct raakt, in de wijk. Dat zei minister Rouvoet voor Jeugd en Gezin gisteren in Almere tijdens de opening van het christelijke jongerencentrum The Rock in Almere. Samen met burgemeester Jorritsma van Almere verrichte hij de opening.
Het centrum is een initiatief van jongerenwerker Bert Noteboom in samenwerking met de christelijke gemeente De Wegwijzer.
Lees verder op refdag.nl
Wat mij interessant lijkt om te weten is wat de verhoudiging is van religieuze initiatieven en seculiere initiatieven en wat daar dan de reden van is?
Kerken en andere religieuze instellingen leveren denk ik een belangrijke en substantiele bijdrage aan dit soort sociaal-maatschappelijk werk en ik denk ook niet dat er echt iets is mis mee is, zolang er vanuit die initiatieven met respect word omgegaan met de overtuigingen van de individuen die zij helpen.
Rouvoet zou natuurlijk minder zijn persoonlijke overtuiging moeten laten spreken in dit soort situaties en moeten aangeven dat de overheid niet af kan zonder burgerinitiatieven op dit vlak, ongeacht of dit seculiere of religieuze iniatieve zijn. Maar het blijft gewoon een godvrezende kwijlebalk wat dat betreft.
Laatste alinea van het artikel:
Coaching? Individuele begeleiding?
Vooral het laatste zinnetje vind ik toch wel een beetje alarmerend; reden om The Rock op het ‘Hou Ze In De Gaten’-lijstje te zetten.
@ 1Eelco
Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar die verhouding.
Het probleem van christelijke hulpverlening zoals ik dat ervaar, is de gelegaliseerde discriminatie door deze organisaties.
Bij het Leger des Heils kun je bijvoorbeeld alleen in dienst komen als je een
verklaring ondertekent waarin je Jezus als je Heiland erkent.
In de personeelsadvertenties wordt als “functie-eis” gesteld: “· Je hebt een Christelijke geloofsovertuiging en je onderschrijft de doelstelling van de Stichting Leger des Heils Welzijns- en Gezondheidszorg.” (het wordt gezien als een competentie)
Het gevolg hiervan is dat heel veel goede mensen niet eens solliciteren en als ze het er toch op wagen, geen kans maken. Om te zeggen dat wat overblijft bagger is, is overdreven, maar veel heldere lichten kom ik niet tegen.
“Loyaliteit boven kwaliteit” is het motto geworden dat ik deze club toedicht.
Het zieke ervan is dat deze organisatie bijna volledig uit publieke middelen gefinancierd wordt, terwijl de wet toestaat dat zij dit onderscheid maken.
Daar moet wat aan veranderen en dan kunnen alle in naam en van oorsprong christelijke, hindoestaanse, moslimse, enz., hulpverleningsorganisaties wat mij betreft weer subsidies ontvangen voor noodzakelijk werk.
Trouwerij van kerk en staat :S
Is dit de illegaal wateroppompende burgemeester? Liberaaltje? Deze uitlating is een schande voor de liberale gedachte. Het begrip “burgers die zelf verantwoordelijkheid nemen” wordt door haar wel erg krom uitgelegd.
“Jorritsma prees het feit dat The Rock een door de kerk zelf bedacht initiatief is. Dat sluit volgens haar naadloos aan bij de gedachte van de civil ”society”, waar burgers zelf verantwoordelijkheid nemen. Dat is in Almere nog niet ingeburgerd, waar iedereen gewend is direct een beroep op de overheid te doen, aldus Jorritsma.”
Kom op zeg, Jor, demp die put eens in je achtertuin en denk eens na!
Rouvoet geeft hiermee weer aan dat sociaal gedrag voorbehouden is aan gelovigen, wanneer komen deze klojos nou eens van hun arrogante voetstuk. Hoeveel niet religieuze sociale initiatieven moeten er nog komen voordat Rouvoet en zijn aanhang in gaan zien dat ook niet religieuzen een geweten hebben en dus sociale dingen kunnen doen. En het leuke is dat ongelovige mensen het geheel zonder eigenbelang doen en niet omdat ze god willen behagen of bang zijn na hun leven gestraft te zullen worden.
Als je alleen sociaal kunt zijn met een stok (lees: god) achter de deur, ben je niet sociaal maar een goedgelovige angsthaas. Stel een misdadiger voor de keus: de doodstraf d.m.v. gruwelijke martelingen (zoals in de zgn. hel) of “vrijwillig” zijn gehele vermogen afgeven aan een goed doel en gaan werken bij een sociale organisatie, dan zal hij uiteraard ook kiezen voor het laatste. Maakt hem dat dan tot een goed (sociaal) mens??
Mooie gggristelijke google ads. Daarop klikken scoort dubbel: je spekt de GvD fooienpot met gggristelijk geld.
@6Ger;
Goed om nog even de aandacht op te vestigen. A.Rv. volgt hiermee dus een traditie die door J.P.B. is ingezet: “zonder geloof kun je niet functioneren”. Ik zie een rechtstreeks verband met art. 137c WvS: kunnen we die luitjes eindelijk eens suen?
@8
We hadden allang kunnen suen waarschijnlijk als wij ook tot één van de andere grote geloofsrichtingen (islam, hindoeisme) zouden behoren, maar helaas zijn wij nog steeds vogelvrij om openlijk gediscrimineerd te worden. Mogen discrimineren is voorbehouden aan gelovigen, maar of ze daar nou trots op moeten zijn. Discrimineren is mijns inziens nog steeds verwerpelijk, één uitzondering hierop wil ik wel maken: trollen, die moet je mogen discrimineren
Als ik Erik goed begrijp wordt een zekere trol hier straks weggejorist.
@9
Het lijkt me een erg interessante optie om het atheïsme door een rechter te laten beoordelen. Het hoort zeer zeker niet tot een godsdienst maar wel tot een levensbeschouwing. Wat is trouwens een geloofsrichting? Ik geloof dat er geen god bestaat maar ik kan het niet bewijzen, ben ik dan ook een gelovige? Daarnaast zal zo’n rechter ook een uitspraak moeten doen wat wel of niet een religie is. Pratende slangen -> religie, vliegende theeketels of spaghettimonsters -> ???.
Ergens in de archieven van onze Staat moet nog een oude Grondwet liggen. In de loop der tijden is deze wet in onbruik geraakt als niet meer passend in de moderne tijd. En terecht. Want als we een van de oudbakken artikelen in deze aftandse wet nader bekijken lezen we daar iets over “Scheiding van Kerk en Staat”. Volgens http://nl.wiktionary.org/wiki/kerk heeft het woord Kerk alleen maar betrekking op de christelijke kerk in al haar verschijningsvormen. De wet spreekt hier dus niet over alle andere religies, godsdiensten en what-ever-overtuigingen. De christenen worden hierdoor dus duidelijk gediscrimineerd ten opzichte van andere gelovigen. Ik kan me dus best voorstellen dat Rouvoet herrie aan het schoppen is zodat iemand eens een keer op de gedachte komt om die wet even aan te passen. Voorlopig is er geen hond die dit op zich neemt. Want stel je voor dat de wet veranderd wordt in “Scheiding tussen Staat en religie, overtuiging hoe ook genaamd en wat dan ook”?
@11
Een gelovige baseert zich op een heilig boek en geloof in god terwijl een atheïst zich baseert op zijn eigen verstand. Juridisch gezien zouden beiden levensovertuigingen aan elkaar gelijk moeten zijn. Ik ben helaas in de gelegenheid om het Atheïsme door een rechter te laten toetsen.
De universele rechten van de mens: Recht op leven, recht op vrije meningsuiting en soevereiniteit.
@11
Ik ben nog steeds verwikkeld in een juridisch gevecht met een ex-Afghaanse medewerksters, haar zusje/stagiare, haar Afghaanse echtgenoot en de Domme, domme, domme mullah die haar bekering tot het salafisme heeft begeleid, haar informele moslimhuwelijk heeft ingezegend en de haatcampagne richting mij coördineert.
Juridisch gezien zal ik een beroep moeten doen op het verdedigen van de Atheïstische waarden (recht op leven, vrijheid van meningsuiting, recht op soevereiniteit) ten einde te voorkomen dat ik levenslang ben verbonden aan die mensen zonder Aqel (=respect & verstand).
Gisteren de civiele zaak kansloos verloren van de zusjes en domme Afghaanse man (zoals te verwachten viel), waardoor ik sinds vandaag ook hoofdelijk ben verbonden aan de personen die een doodsbedreiging hebben uitgesproken op de dag van hun informele moslimhuwelijk.
Ik mag er ook niet meer over mopperen/klagen op Internet, een boete van 500 euro per dag per overtreding met een maximum van 15.000 euro.
Welkom in Nederland beste mensen, aanpassen hoeft niet, advocaten zijn voor armen gesubsidieerd door Raad voor Rechtbijstand en er zijn een aantal juridische foefjes om je ex-werkgever helemaal uit te kleden.
Uiteindelijk gaan zij het wel verliezen. Wij leven in een rechtsstaat als Nederland en gelukkig niet in een land als Afghanistan!
@15
En wat hebben wij hiermee te maken?
@Atheistic
Ik ken het geval niet maar mijn advies is in een geschil met een werknemer te kiezen voor een snelle deal via de kantonrechter en het verder te vergeten.
Succes gewenst.
@15 Als ik met mijn duim en wijsvinger aan zou moeten geven hoe weinig dat verhaal van je me interesseert, zou ik ze tot bloedens toe tegen elkaar aanduwen. Hou die oninteressante rommel eens voor je en kom nu eindelijk eens met deel 2 van het bewijs dat god niet bestaat.
@18 WooD:
Kan me op zich wel voorstellen dat je dit alweer vergeten was, maar hij heeft het wel degelijk geschreven (ik neem aan dat hij dezelfde is als die met de getrematiseerde i).
@19;
Getrematiseerd of getraumatiseerd, met Atheïstic weet je het maar nooit, hoewel dat laatste wel erg dicht bij mijn indruk van hem komt.
@19 Maar waar is in dat stukje dan het bewijs?
@21 Ja, je hebt gelijk, dat staat er niet in. Ik dacht dat je het stukje met die titel bedoelde.
Ik opperde gewoon een optie om het Atheïsme door de rechter te laten toetsen. Het is deels een geloofsconflict omdat voor mijn gevoel de acties van de tegenpartij worden gecoordineerd door een salafisitsche imam. De column “Uitdragen van haat…” laat ook zien dat het geloof een dominante rol speelt in hun opstelling tegenover mij.
In hoeverre staat de rechtstaat mij toe om mijzelf als atheïst te beschermen tegen een waargenomen bedreiging? Ik ben m’n woning al enkele maanden geleden ontvlucht gezien de reputatie van de imam. Bij de rechtszaak van twee weken geleden zag ik o.a. nog een (voor mij negatief) commentaar langskomen van mentalgrandpa op dit forum.
Het is een vervelende affaire die vroeg of laat zal moeten worden opgelost/afgesloten. Ik doe dit vooral voor mijzelf en ook een beetje voor de mede-atheïsten onder ons ten einde in de toekomst te voorkomen dat een soortgelijke affaire ook anderen zal treffen.
@23 Ja, en jouw “geloofsovertuiging/levensvisie” speelt ook een dominante rol in het geheel. Wat is je punt? Jij vond dat je het meisje een beter/vrijer leven kon geven dan dat de islam dat zou kunnen (superioriteitsgevoel?). Maar zij vond van niet, al dan niet onder invloed van haar broer/vriend (weetikveel). Dat resulteerde in een verstoorde arbeidsrelatie. En nu is het een grote bende. En moeten wij om de zoveel tijd lezen hoe kut het gaat.
+1 voor MG dat hij ook in de rechtszaak langs kwam, je hebt zelf de publiciteit gezocht met al deze onzin. En je kunt het ons niet kwalijk nemen dat het nu tegen je gebruikt wordt.. Nogmaals: ” GO GRAMPS!”
@23
Het was een puur inhoudelijke reactie op het bericht van Tigger m.b.t. het voorleggen aan een rechter van het Atheïsme als geloofsovertuiging. Nu mag een salafistische imam mij doodwensen en zich beroepen op de Koran (ik ben atheïst/arisch/innovatief -> Volgens de letterlijke interpretatie van de Koran ben ik hartstikke slecht) en ik zou mij als Atheïst dan stil moeten houden en mij moeten laten onderwerpen????
Ik maak gebruik van de universele rechten van de Mens (recht om te leven, recht op vrijheid van meningsuitking, recht op soevereiniteit). Wanneer ik er voor kan zorgen dat het Atheïsme als geloofsovertuiging wordt geaccepteerd dan zijn atheïsten en gelovigen v.w.b. vrijheid van meningsuiting aan elkaar gelijk.
Voor álle betrokkenen blijft het een vervelend conflict, ik probeer er nog het beste van te maken.
Dit meen je toch niet serieus, hoop ik, hè?
Het was een puur inhoudelijke reactie op het bericht van Tigger m.b.t. het voorleggen aan een rechter van het Atheïsme als geloofsovertuiging.
Dat was het volgens mij niet. Het was een klaagzang en open aanval op een stel Afghanen die jou in de weg zitten. De reactie van Tigger was voor jou alleen een trigger om het hele verhaal te kunnen plaatsen.
Nu mag een salafistische imam mij doodwensen en zich beroepen op de Koran (ik ben atheïst/arisch/innovatief -> Volgens de letterlijke interpretatie van de Koran ben ik hartstikke slecht) en ik zou mij als Atheïst dan stil moeten houden en mij moeten laten onderwerpen????
Je bent arisch? En je punt is hier? Daarnaast is het maar net hoeveel waarde je hecht aan uitspraken van een geloofswaanzinnige. Maar iemand die wat paranoïde aangelegd kan daar natuurlijk een probleem van maken. Je zou je eigenlijk af moeten vragen wat nu de reële dreiging is, en of dit enkel alleen komt door je levensvisie, of dat je hier en daar nog een steekje hebt laten vallen.
Ik maak gebruik van de universele rechten van de Mens (recht om te leven, recht op vrijheid van meningsuitking, recht op soevereiniteit). Wanneer ik er voor kan zorgen dat het Atheïsme als geloofsovertuiging wordt geaccepteerd dan zijn atheïsten en gelovigen v.w.b. vrijheid van meningsuiting aan elkaar gelijk.
Zijn dat niet de rechten waar we allemaal gebruik van willen maken? Ik zou liever zien dat je de voorkeurstatus van religie stopt, dan dat je atheïsme dezelfde ik-heb-de-waarheid-in-pacht-status geeft. Atheisme is geen geloofsovertuiging; er wordt niets geclaimd en een atheïst hoeft nergens in te geloven. Om Dropoog te herhalen: Dat meen je toch niet serieus, hoop ik, he?
Het lijkt mij onjuist, als je met je recht op vrije meningsuiting zwaait omdat je het gevoel hebt dat je je ei hier niet kwijt kan, omdat je van mij wat negatieve reacties krijgt. Ik verbied je niets, ik geef alleen aan dat ik het verhaal zat ben, en nog steeds wacht op het door jou aangekondigde degelijke bewijs voor het niet bestaan van een god.
Voor álle betrokkenen blijft het een vervelend conflict, ik probeer er nog het beste van te maken.
Voor alle niet betrokkenen ook.. Wat ik niet begrijp is hoe je het in je hoofd haalt , als er reacties van GVD langskomen tijdens de rechtzaak, om er toch weer hier over te beginnen. Dat lijkt me niet de meest handige zet.
“Ik mag er ook niet meer over mopperen/klagen op Internet, een boete van 500 euro per dag per overtreding met een maximum van 15.000 euro.”
Dat wordt dan een dure discussie hier….
@24WooD;
Ik zou alles wat ik ten aanzien van Atheïstic, sorry, Pathetic te berde heb gebracht nogmaals van de daken willen schreeuwen, doch: alles is gezegd, en aan wat ik eerder heb gezegd, valt niets aan toe te voegen, noch neem ik iets ervan terug.