Evolutie: Gelooft u ook in feiten?
Feb 25th, 2009 by Erik
Op het eerste gezicht lijkt het artikel dat in de telegraaf te vinden is een opsteker. Slechts één vijfde van de Nederlanders gelooft niet in Darwin. Zo kopt zij immers. Maar van enig optimisme blijft, als je eenmaal het onderliggende onderzoek van de Hond gelezen hebt, niet veel meer over.
De titel was al een weggever. Alsof de acceptatie van evolutie als verklaring voor het ontstaan der soorten een kwestie van geloof zou zijn. Natuurlijk niet! Evolutie is niets minder dan een feit en ik kan dat niet vaak genoeg herhalen. Het vervolg van het artikel is evenmin correct wanneer het de lezer probeert aan te zetten tot het kiezen tussen creatie en evolutie: “Welke theorie is de sterkste en overleeft volgens u? Reageer!”
Mocht u denken dat het hier louter en alleen de interpretatie van een Telegraaf journalist betreft, dan heeft u het mis. De Hond heeft het namelijk werkelijk gepresteerd om de volgende vraag in zijn ‘onderzoek’ op te nemen:
Er is ook een theorie die genoemd wordt “intelligent design”. Dat het leven op aarde tot stand gekomen volgens een ontwerp dat door God is gemaakt. Denkt u dat deze theorie een juiste beschrijving is van wat er gebeurd is?
Ik hoef de vaste lezer én de mensen die zichzelf daadwerkelijk verdiept hebben in evolutie of wetenschap in het algemeen natuurlijk niet uit te leggen dat het idee dat er een god is die de mens geschapen heeft niet alleen aantoonbaar niet waar is, maar tevens in de verste verte niet betiteld zou mogen worden als theorie. Wij lachen vaak en hard om die rare Amerikanen, maar zelfs daar snappen ze dit gegeven volkomen. Een statisticus als de Hond zou het verschil toch moeten snappen, zou je zeggen.
Helaas is het tekenend voor de manier waarop de media omgaat met het debat omtrent geloof en wetenschap. Hersenloos wandelen ze achter de idee van de Non Overlapping Magisteria aan en presteren ze het om geloof en kennisvergaring — als ware dat het logische gevolg van NOMA — op hetzelfde niveau te plaatsen.
Laat mij het voor u verhelderen:
1) Geloof is geen wetenschap en kent geen feiten, theorieën en falsificatie. Zij kent louter schimmige hypothesen.
2) ALLE veronderstellingen die geloof doet zijn foutief.
3) Geloof is nooit een vervanging voor wetenschap. Wetenschap is altijd een vervanging voor geloof.
)
“” “Er is ook een theorie die genoemd wordt “intelligent design”. Dat het leven op aarde tot stand gekomen volgens een ontwerp dat door God is gemaakt. Denkt u dat deze theorie een juiste beschrijving is van wat er gebeurd is?”"
Dat noem ik nou een suggestieve vraag. Is ook bekend wat de opvatting van De Hond zelf over deze kwestie is? (nou ja: kwestie)
@1 MG
Het wordt even zoeken en daar heb ik nu de tijd niet voor. Maar, de Hond zat in Villa Felderhof alwaar hij sprak op een manier die mij deed denken aan een new age achtige houding ten aanzien van spiritualiteit. Ik kan mij herinneren dat ik me enorm verbaasde over zijn uitspraken. Nogmaals, quotes moet ik nog erbij halen dus nog even speculatief.
@On topic
Ze gebruiken, ongestraft, het wetenschappelijk begrip theorie en de het begrip theorie zoals het in de dagelijkse spreektaal wordt gehanteerd door elkaar heen. Slim, want zo komen beide, evolutie en schepping, makkelijker tot elkaar. Jammerlijk omdat zo de stellingen waar geloof uit bestaat meer aanzien krijgen dan ze verdienen.
Ik meen mij te herinneren dat Maurice de Hond gezegd te hebben dat hij een atheïst is. In een praatprogramma een jaar of drie geleden (over de Deventer moordzaak). Dit onderzoek is volgens mij in opdracht van de Telegraaf gedaan. De bussencampagne, het foldertje, Darwin 200 en 150 jaar enz.; het onderwerp is hot. De terminologie zoals ‘de Theorie van Intelligent Design’ of ‘het geloof in Darwin’ worden makkelijk overgenomen. Ik denk dat er door de Hond deze vragen zo gesteld zijn omdat het groter publiek niet die verschillen kent (of kan hanteren).
Maar ja, als het in de Telegraaf heeft gestaan zal het wel waar wezen.
@4 Soort van bijbel die Telegraaf.
Met je punten 1 en 3 ben ik het eens. Zie ook hier (shameless plug). Punt 2 is echter te sterk geformuleerd. Het is niet compleet ondenkbaar (hoewel onwaarschijnlijk) dat bij toeval een veronderstelling wel waar is. Ook een kapotte klok wijst tweemaal per dag de juiste tijd aan.
@6: Ik hoor graag een religieuze veronderstelling die niet foutief is
@7 Erik: “Er bestaat een Vliegend Spaghetti Monster.” Deze bewering is niet aantoonbaar fout. Ook niet aantoonbaar correct, trouwens.
‘t Was eigenlijk meer wat haarkloverij over de bewoording. Ik zou zelf “Geen veronderstellingen zijn tot nu toe correct gebleken” gezegd hebben. Veel veronderstellingen zijn namelijk niet zozeer foutief, maar eerder onmogelijk vast te stellen of ze waar zijn of niet. “Not even wrong” dus. Het zou theoretisch kunnen zijn dat ze (bij toeval) toch waar zijn, maar je kunt ze dus niet aandragen als voorbeelden van ware stellingen.
Dat snap ik, maar ik val niet zo over die bewoording. Als het om de technische ombewijsbaarheid van alles gaat, dan zouden we namelijk niet eens een discussie moeten starten.
Het is bijzonder redelijk om te stellen dat de opmerking “Er bestaat een Vliegend Spaghetti Monster.” foutief is. Er is namelijk geen enkel bewijs dat dit het geval is en datgene dat zonder bewijs wordt aangenomen, mag ik zonder bewijs verwerpen. Bovendien zou niemand ageren als ik hetzelfde zou beweren over kabouters.
Maar met een ‘religieuze veronderstelling’ doel ik ook vooral op veronderstellingen die het geloof ondersteunen en niet alleen de kernaannames van een geloof.
“Veel veronderstellingen zijn namelijk niet zozeer foutief, maar eerder onmogelijk vast te stellen of ze waar zijn of niet.”
Een veronderstelling die gedaan wordt, waarvan het onmogelijk is vast te stellen of deze waar is of niet noem ik foutief. Goede veronderstellingen zijn testbaar.
@9 Erik: daarom noem ik het dan ook haarkloverij
“Een veronderstelling die gedaan wordt, waarvan het onmogelijk is vast te stellen of deze waar is of niet noem ik foutief.”
Ik zou eerder “onzinnig” zeggen dan “foutief”, maar goed, da’s alleen maar nog meer haarkloverij, ik snap wat je bedoelt.
“Goede veronderstellingen zijn testbaar.”
Compleet mee eens.
@9
1 en 3 mee eens, maar net als deen vind ik 2 te sterk. wat zeg je van de veronderstelling ‘bidden werkt’?
dat lijkt me een geldige, testbare en religieuze veronderstelling. tot nu toe lijkt de veronderstelling onwaar te zijn, maar volgens mij is hij desalniettemin geldig. sommige religieuze veronderstellingen hebben gevolgen in de natuurlijke wereld, zoals bidden. en dat maakt ze testbaar en geldig.
of bedoel je met ‘religieuze veronderstelling’ misschien iets anders dan ik?
“bidden werkt” is een foutieve veronderstelling. Zelfs Johan Cruijff had geen enkel probleem om aan te tonen waarom:
# “Ik geloof niet. In Spanje slaan alle 22 spelers een kruisje voordat ze het veld opkomen, als het werkt, zal het dus altijd een gelijkspel worden.”
# “Bij Barcelona hadden we een kapel in de catacomben, voor iedere wedstrijd gingen beide elftallen daar bidden. Daar zag ik het nut niet van in. Er gingen twee elftallen bidden, maar er kan er slechts één winnen. Nee, met het voetbal heeft het niets te maken.”
@ 12
een anekdote is geen bewijs. en al helemaal niet een anekdote met cruyff erin. maar ik snap je punt.
wil je zeggen dat welke bewering religie ook doet, hij altijd fout is?
Het ging dan ook niet om de anekdote maar om wat deze anekdote terecht veronderstelt. Leek me duidelijk dat ik me niet ga bezondigen aan een ‘autoriteitsargument’.
Iedere veronderstelling die religie doet is foutief.
Bidden werkt hoor! Betty Bowers zal wel even uitleggen hoe.
@15: Lol! Even posten
ik zal er voortaan een
bij zetten. johan cruyff een autoriteit? 
wat bidden betreft heb ik dezelde mening als jij. ik blijf echter je veronderstelling dat iedere religieuze veronderstelling foutief is, te sterk vinden. maar zoals ik al zei, misschien heb je een heel duidelijk beeld bij wat een ‘religieuze bewering’ is, waardoor je overtuiging gerechtvaardigd is. vooralsnog zegt de term ‘religieuze bewering’ zegt mij net zo weinig als de term ‘atheistische bewering’.
Ik hoop dat jullie begrip hebben voor een tegenovergesteld standpunt. Ik ben nogal snel geneigd advocaat van de duivel te spelen. Niets is leuker dan als atheïst op christelijke sites te komen en de boel op te schudden, maar het is ook leuk om op een atheïsten-site het geluid van het geloof een beetje te doen weerklinken.
Wat betreft de evolutietheorie zegt het woord het zelf al, evolutie[b]theorie[/b]. Het kan hooguit onderbouwd worden met feiten, maar het is op zichzelf geen feit. Darwin is geen heilige, noch was hij werkelijk briljant. Hij deed een observatie dat mensen en apen wel erg op elkaar leken en dat veel andere dieren ook veel gemeen hadden met andere diersoorten. Dan is het een logische conclusie om te veronderstellen dat ze misschien verwant zijn aan elkaar. Hij heeft echter niets gezegd over de mogelijke rol van een eventuele god in dat perspectief. dat eerste eencellige wezentje moet ergens vandaan zijn gekomen…leg dat dan eens uit, wetenschappelijk gezien!
Ik heb geen begrip. *******OP!
@18: Je haalt teveel door elkaar om serieus genomen te worden. Door mij, iig.
Hoi Stressman, om te beginnen, de speciale codetjes gaan hier met de hoekige haakjes (overigens géén Suske en Wiske album
).
Wist je dat, in de wetenschap, het woord “theorie” een iets andere betekenis heeft dan in de dagelijkse omgang?
Ik vind het een beetje vreemd hoe je het werk van Darwin afdoet als “hij keek een beetje rond en deed een logische conclusie”.
De totstandkoming van de evolutietheorie ging bepaald niet over een nacht ijs.
@18 Stressman:
Als jij het leuk vindt om op christelijke site atheïstje te spelen, ga dat dan alsjeblieft doen (ik persoonlijk zie er de lol niet van in, maar goed).
Op jouw stelling ga ik niet eens in. Doe eerst even wat huiswerk, zodat je weet waar je het over hebt.
Overigens heb ik op zich wel enig begrip voor mensen die graag in het scheppingsverhaal willen geloven, maar voor het verhaal zelf (het ‘standpunt’) heb ik absoluut geen begrip.
@18 stressman
geen tegenoveresteld standpunt, een ongeinformeerd standpunt. je lijkt wel een creationist
de observatie dat mensen en apen misschien wel verwant zijn, is inmiddels dmv dna-onderzoek onomstotelijk bewezen. maar het zou me niets verbazen als vakgebieden als geologie en psychologie er ook iets over te zeggen hebben.
de evolutietheorie is inmiddels al door zoveel feiten onderbouwd, dat hij zelf ook een feit is. ter verduidelijking:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_theory_and_fact
@ 23 michelin;
Het is onomstotelijk bewezen dat de observatie van iets misschien wel zo is?
tja joh, ik weet ook niet wat ik eigenlijk wilde zeggen…
zoeits als: darwin kon het in zijn tijd alleen van buiten observeren, met de ontdekking van dna kon het onomstotelijk worden vastgesteld.
Even off-topic maar “de media” is wel meervoud, Erik!