Hagoort bevestigt: Theïstische evolutie is in, creatie is uit.
Feb 26th, 2009 by Erik
Het kan snel gaan. Zo zit je in de functie van EO-directeur in nog goed te praten dat diezelfde EO de natuurprogramma’s van David Attenborough censureert, zo roep je als voorzitter van de Raad van Bestuur van de Publieke Omroep dat je “Darwin een belangrijk figuur vindt”.
Naar aanleiding van een bijdrage van evolutiebiologe Gerdien de Jong van Juli 2007, waarin zij de censuur op de evolutietheorie door de Evangelische Omroep in de programma’s van David Attenborough aan de kaak stelt, vindt in September 2007 een radiodebat plaats tussen Henk Hagoort en diezelfde Gerdien de Jong. In dit radiodebat toont Gerdien onomstotelijk aan dat Hagoort eerlijkheid een bijzonder rekbaar begrip vindt als hij geconfronteerd wordt met haar aantijgingen.
Daarnaast ontpopt Hagoort zich in het ‘debat’ ook nog eens als een fervent creationist: “Ik kan niet geloven dat de mens van de aap afstamt”, zo opende hij zijn betoog, om in het vervolg te stellen dat “theorieën zonder geloofsinhoud [de evolutietheorie - red.] ook valse theorieën kunnen zijn.”
Nog geen anderhalf jaar later is er niets meer over van deze letterlijke genesis-lezer. Niet langer meent hij nog dat god de directe schepper is van de mens, maar staat hij vooraan om te bevestigen dat hij “niet iemand is die evolutie ontkent”. “Voor mij is het belangrijk dat deze wereld niet uit toeval is ontstaan”, zo stelt Hagoort in een interview, “maar volgens een plan. Daarin kan ik de evolutie goed plaatsen.”
Het contrast tussen Hagoort als EO-directeur en Hagoort in zijn nieuwe betrekking kan niet duidelijker worden geschetst dan erbij te vermelden dat deze uitspraken in een interview met de Volkskrant zijn opgetekend voordat EO-coryfee Andries Knevel de laatste nagel in zijn eigen doodskist timmerde door en plein publique zijn excuses aan te bieden voor zijn misleidende gedrag van de afgelopen jaren.
Bijzonder opvallend aan deze openbaring is dat Hagoort met geen woord schijnt te reppen over het tijdstip of de reden van zijn bekering. Sterker nog; hij doet alsof het nooit anders geweest is: “Toen mijn zoon 12 was, ben ik met hem naar het Museum of Natural History in Londen geweest, waar al die grote dinosauriërs staan. Dan zeg ik heus niet: Luister, die tweehonderd miljoen jaar die ze op het bordje noemen, klopt niet. Ik zeg wel: Moet je dat kniegewricht nou ’ns zien. Daar zit toch echt een idee achter.”
Best kl*te dat het bewuste radiodebat nog steeds te beluisteren is. Zou Hagoort inmiddels zijn excuses al eens gemaakt hebben bij Gerdien? Of is dat teveel moreel gedrag gewenst van een christen?
Overigens is het evenzo belangwekkend te vermelden dat Tijs van den Brink juist het creationisme weer omarmd heeft wegens gebrek aan kennis. Dat verklaart direct waarom Bas Taart, woordvoerder van de actie ‘terug naar je maker’, kon rekenen op de onpartijdige, eerlijke en redelijke aandacht van Tijs in het programma Netwerk. “Ja, meneer Taart. Enorm heftige teksten, vanwaar die agressie? Waarom gaat het zo hard?“
)
Handig joh, Google.
Ach ja, Hagoort op die plek, was dat niet bedongen tijdens de coalitie formatie?
aan de ene kant is het nog maar de vraag of dit een vooruitgang is. veel meer mensen zullen zich aangetrokken voelen tot ‘het is zo mooi, het moet wel ontworpen zijn’ dan tot hard-core creationisme, waar je een intellectueel oneerlijke gelovige voor moet zijn.
aan de andere kant betekent het wel dat er geen groot onfeilbaar boek meer als fundament wordt gebruikt. het enige dat mensen hebben, is dat lekkere warme gevoel van binnen dat iets of iemand het allemaal ontworpen heeft. dus deze mensen zijn veel gevoeliger voor rede. hopelijk hebben ze snel door dat intelligent design wetenschappelijk en juridisch ook geen poot heeft om op te staan.
en zo worden theisten langzaam deisten. van ‘de man met de baard die het allemaal heel belangrijk vind wat jij onder de dekens doet’ naar ‘de grote klokkenmaker die ooit de klok heeft opgewonden en hem nu zijn tijd laat wegtikken zonder in te grijpen’.
Intelligent Design, dat is toch een soort veredelde “Waren de Goden Cosmonauten” van von Dänichen?
intelligent design is nog erger. je moet ze zelf behoorlijk zien vliegen als je denkt dat von daniken het bij het juiste eind heeft. maar de belangrijkste claim van intelligent design, ‘het is zo mooi, het moet wel ontworpen zijn’, is iets waar vele ‘normale’ mensen zich ook wel in kunnen vinden. ook al laat de wetenschap er geen spaan van heel.
niets hilarischer dan die vrouw in een amerikaanse vrouwen-talkshow zei: mooie louis vuitton tassen zijn ontworpen, dus dat moet bij een mooie boom ook het geval zijn. wie kan daar nou tegenop?
Fractals iemand?
fractals zijn ook intelligent ontworpen. daarom zijn ze zo mooi
..”“Voor mij is het belangrijk dat deze wereld niet uit toeval is ontstaan””…
Lekker belangrijk.
@5 Wat denk je er van om simpelweg te wijzen op de argumentatie fout die ze maakt? http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic) Simpel toch?
nouja non sequitur.. copy pats maar naar je linkbar.
1 op de 5 Nederlanders gelooft in schepping. Toch nog best veel als je het mij vraagt, een teken van het falende onderwijs in Nederland?
@5 jij weet het, ik weet het. maar ik ben bang dat die dame toch een gevoel uit dat wijder verbreid is dan je zou willen.
@ 11 zou goed kunnen. ik heb bv helemaal geen evolutie op de middelbare school gehad. (1986-1992)
Waar om hebben ze de electronen Crasher dan opgeheven in Zwitserland?
@ 13 luckybee:
Het was tijd voor chocola dus niemand kon aanwezig zijn om ‘m draaiende te houden.
@13 luckybee,
De LHC is niet opgeheven, ze zijn er gewoon achter gekomen dat ze bepaalde dingen niet goed aangepakt hebben en zijn hem nu aan het herstellen/verbeteren. Maar ze hebben nu wel weer meer tijd voor die chocola, lol!
Zwitserse chocola rulezzz
Zwitsere chocola rulez.
@15 TheDutchie:
Ik weet niet of LB dat kan volgen hoor. Dat wetenschappers als iets niet goed blijkt te werken, proberen hun methode te verbeteren.
Mmmm, chocola! *voorraadkastje checkt*
@17 Dropoog:
Als iets wetenschappelijks niet goed blijkt te werken, dan is de Bijbel duidelijk: schepping.
Chocola. Goed plan.
@19: Ik weet niet of je dit serieus bedoelde, maar dit is een gevaarlijk standpunt (als je gelovig bent) om te nemen. Je maakt je God hier de “God of gaps”. Alles wat (nog) niet verklaard is door de wetenschap is dan het bewijs voor “het moet dan wel God geweest zijn”.
Je God wordt dan langzamerhand steeds minder handig naarmate de wetenschap vordert.
Ook wordt ik een beetje moe van mensen (vooral gelovigen) die blijven claimen dat we van de apen afstammen, om daarmee een argument te maken “dat dat toch niet kan, want wij zijn beter”.
Misschien tijd om eens wat te gaan lezen (niet de bijbel!).
Wellicht komen ze er dan achter dat apen en mensen -van de zelfde voorouders afstammen- en als je nog een paar stappen teruggaat, ook van dezelfde voorouders als kangeroes, gnoes, olifanten, konijnen en fruitvliegen.
Misschien ook dat hun argument “een oog is zo ingewikkeld, dat moet wel door een God zijn bedacht” geen water houdt, aangezien er vele vormen van “ogen” zijn op de wereld die tijdens miljoenen (miljarden) jaren evolutie zijn verbeterd en verandert.
En dat is niet alles… Maar het is waarschijnlijk makkelijker om een geschiedenisboek van 2000 jaar oud uit het hoofd te leren en te gebruiken voor wetenschappelijke argumenten.
Jos… Een apatheist.
@20 Jos:
Williams opmerking was niet serieus hoor
Maar toch leuk dat je even het ‘wat klopt hier niet’ goed duidelijk hebt gemaakt.
En een persoonlijk vraagje omdat ik gek ben op nieuwe woorden: wat is een apatheist? Is dat soms iemand die er helemaal klaar mee is, met dat geneuzel over wel of geen god? (kan ik me voorstellen)
hoi Dropoog,
Van William, dat vermoede ik al. Ik hield het ook nogal algemeen en bovendien ga ik normaal niet voor de persoonlijke aanvallen.
Apatheist, je had het ongeveer wel goed. Het woord heb ik tijdens een brainfart een keertje bedacht, maar ik zag dat het wel door meer mensen ook “bedacht” is.
Mijn definitie: het kan me niet schelen of er een god is, het kan me al helemaal niet schelen in welke god je gelooft en het kan me nog minder schelen dat je liever zou zien dat ik in dezelfde god als jij gelooft.
Nog minder (en dat is vrij weinig) ga ik mijn leven laten bepalen door een boek gebaseert op duizenden jaren oude verhaaltjes. Helemaal niet als het wordt geeist door een instituut geleid door mannen in jurken en sinterklaas hoedjes die alleen uit zijn op macht en geld.
Een apatheist dus
Met “jij” en “je” bedoel ik niet jou persoonlijk maar de algemene “jij” en “je” trouwens
Prettig weekend allemaal!
Jos