Godvoordommen quickies
Mar 6th, 2009 by Kees
Braziliaanse Aartsbisschop is monster
De rooms katholieke aartsbisschop Jose Cardoso Sobrinho heeft afgelopen donderdag tijdens een interview op de zender Globo het definitieve failliet van de katholieke moraal ingeluid. Hij deed dit door te laten weten dat de moeder en artsen van een 9-jarig verkrachtingsslachtoffertje zijn geëxcommuniceerd. Dit omdat zij het meisje hebben geholpen met de abortus van een tweeling waar ze als gevolg van de verkrachting zwanger van was. Het jonge meisje was in levensgevaar. bron
Vaticaan polariseert
Een beetje atheïst weet dat de evolutietheorie een verklaring is voor het ontstaan van soorten, maar geen bewijs is tegen het bestaan van god(en). Het Vaticaan lijkt bij monde van kardinaal William Levada het idee dat atheïsten geloven dat de evolutietheorie wel het bewijs is tegen het bestaan van god levendig te willen houden. De kardinaal sprak niet over de bewijslast die op de schouders van het Vaticaan rust. bron
Vaticaan wel degelijk aan te klagen
Een federale rechtbank van beroep in de Verenigde Staten zegt dat het Vaticaan kan worden aangeklaagd wanneer er sprake is van verkrachting door een priester. De rechtbank zegt dat dit mogelijk is ondanks de soevereine status van het Vaticaan. bron
Kirgizië verbiedt hoofddoek op scholen
Niet gelijk het eerste land waar je aan denkt wanneer je het over seculiere staten hebt. Toch is Kirgizië seculier en doet het er alles aan dat zo te houden. Daarom ook het verbieden van de hoofddoek. “We zijn een seculiere staat”’, aldus een functionaris van het ministerie van Onderwijs dinsdag. “Als we moeten kiezen tussen onderwijs en een hoofddoek kiezen we voor onderwijs.” bron
“Not in my Name”
In een poging de invloed van de rooms katholieke kerk op de politiek te reduceren zijn Argentijnse atheïsten en feministen een campagne begonnen om zoveel mogelijk gedoopte gelovigen te bewegen hun geloof formeel af te zweren. De kerk gebruikt het aantal gedoopte om invloed op de politiek uit te oefenen. Dat aantal terugbrengen vermindert de impact die de kerk heeft. bron
In tegenstelling tot Kees ondersteun ik de stellingname van prof. Dawkins wél: Evolutietheorie bewijst dat god niet bestaat.
Wanneer wij genoegen nemen met de uitleg van het vaticaan dat evolutie ooit is gestart door een creator (god) dan wordt het een eindeloze discussie. Niemand kan namelijk bewijzen dat een creator miljarden jaren geleden het eerste levende organisme heeft geschapen, het is echter zeer onwaarschijnlijk en is een grote innovatie in vergelijking met datgene wat in alle ‘heilige boeken’ is opgeschreven.
Zoals de relifundi’s uit Urk al bevestigden, zodra Genesis onwaar blijkt te zijn dan dondert het hele geloof als een kaartenhuis in elkaar. Alle verhalen in de ‘heilige boeken’ kunnen de wetenschappelijke toets der kritiek niet weerstaan.
De quantum theorie zegt dat de schepper wel bestaan kan.Wiskundig bewezen.trol
@1 Atheistic:
Kun je een bron noemen waarin Richard Dawkins dat beweert?
@2 Luckybee
Dit is nou al de zoveelste keer dat je dat hier beweert. Laat die berekening zien. Of als dat te ingewikkeld is: laat weten wat je bron is.
Trouwens, je hebt helemaal geen quantumtheorie nodig om aan te nemen dat er een God bestaan kan.
Net zo goed als ik geen wiskunde nodig heb om te beweren dat er een onzichtbaar elfje bij mij op zolder zou kunnen wonen.
@3 Vergeet het. Ik heb LB meerdere malen, net als jij nu, op verschillende manieren gesmeekt die formule te overhandigen, wat de bron is, welke universiteit die wiskundigen werken, etc., etc. En ja, no luck.
Iets voor de Quickies, Kees? http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090304160400.htm Ik heb er zelf helaas geen tijd voor
@3 Dropoog
Het is de bron die ook in het artikel hierboven wordt genoemd, het artikel is zeker het lezen waard omdat het vaticaan toch ‘de spreekbuis van god’ op aarde is. Het vaticaan stelt zeer ten onrechte dat Evolutietheorie en geloof prima samen kan gaan en elkaar niet tegenspreekt (god zal volgens de laatste lezing van het vaticaan de evolutie miljarden jaren geleden in gang hebben gezet als creator).
Richard Dawkins stelt ondubbelzinnig dat Evolutietheorie het bestaan van god uitsluit, hetgeen ik volmondig met hem eens ben. Verwachting is dat álle vertegenwoordigers van het geloof gaan liegen, bedriegen, misleiden en gaan draaien om maar niet te hoeven erkennen dat de god waarin vele mensen geloven waarschijnlijk niet bestaat. Geloof is waarschijnlijk de grootste HOAX uit de geschiedenis van de Mensheid en in het Darwinjaar wordt religie gedebunked door de #1 intellectueel van Groot Britannië.
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5hJK9enh8baMhdRguzkPFWcjJj9NQD96MOCP81
@2
Waarom ben jij aan het liegen, bedriegen en misleiden om een schepper te verdedigen die waarschijnlijk niet bestaat? Wanneer je het doet om een plekje in het hiernamaals veilig te stellen dan vrees ik dat je van een koude kermis thuis zal komen, immers wanneer god een menselijk verzinsel is dan zijn de hemel en hel ook fantasieën die uit het menselijk brein zijn ontsproten.
Het geloof is als een kaartenhuis in elkaar gevallen, de Grote Ommezwaai is begonnen. Inshallah zal jij niet de laatste zijn die het bestaan van god op allerlei fora verdedigd met dubieuze theorieën en onwaarschijnlijke claims. Begrijp mij goed wanneer ik zeg dat de ‘abracadabra theorie’ uiteindelijk het enige bewijs vormt dat dat god bestaat.
Beste 3Dropoog Vraag toch maar je natuurkunde leraar over de nano techniek mischien kan hij/zij je uitleggen, hoe dat zit.Ha ha ha ha
@5 René
Interessant artikel. In de praktijk merk ik ook dat gelovigen nauwelijks reageren wanneer zij op zware denkfouten worden gewezen. Ze gaan gewoonweg stug door met datgene waarmee zij bezig zijn zonder stil te staan bij de gevolgen van hun handelingen of aandacht te schenken aan degene die zich kritisch uitspreekt.
@8 Nee luckybee, JIJ beweert hier iets en JIJ bent dus degene die hier iets heeft uit te leggen.
Mijn natuurkundeleraar leeft misschien niet eens meer.
@6 Atheistic:
Ik denk dat je niet goed gelezen hebt. In het artikel staat (jouw citaatje):
“But while the Vatican did not exclude any area of science, it did reject as “absurd” the atheist notion of biologist and author Richard Dawkins and others that evolution proves there is no God, he said.”
Let wel: he said. Die ‘he’ is William Levada. Die beweert dus dat Richard Dawkins dat zegt, maar dat is dus helemaal niet waar.
Ik vraag jou om een bron waarin Richard Dawkins (hij zelf dus) zegt dat de evolutietheorie bewijst dat god niet bestaat.
O en Atheistic: waarom zeg je toch steeds “inshallah”?
@luckybee
Je bent een loser! Sorry, maar mooier is het niet te maken. Je bent zielig, wat een trieste vertoning ben jij zeg. Hahahaha. Ik weet een leuke Nickname voor je. “Kleuterchristen!” hahahahahah
@10 Dropoog
Misschien heeft William Levada het hem horen zeggen of heeft hij onderstaande quote van Dawkins vrij geïnterpreteerd?
Het vaticaan probeert de evolutietheorie en het geloof in een schepper op een oneigenlijke wijze met elkaar te verenigen (=radicale innovatie/bid’a).
Bedenk dat deze nieuwe visie van het vaticaan door miljoenen gelovigen als waarheid wordt geaccepteerd. Deze innovatie zou Andries Knevel een eenvoudige uitweg bieden voor zijn conflict met de EO achterban, één van de initiatiefnemers van de anti-Darwinfolder heb ik op televisie ook al horen zeggen dat god de evolutie miljarden jaren geleden in gang heeft gezet als creator.
Weliswaar waren er miljarden jaren geleden geen ooggetuigen om het tegendeel te bewijzen maar het is toch wel zeer onwaarschijnlijk dat een god een rol heeft gespeeld in het ontstaan van leven op deze planeet. Andries Knevel stelde dat hij op zoek zou gaan naar de waarheid, inshallah zal hij niet de makkelijkste maar wel de juiste keuzes maken tijdens z’n zoektocht…
@secularcindy
Wat vind Prof Dawkins van onderstaande stelling?
If Evolution is True than there’s probably No god
@ Atheistic:
Met je uiteenzetting @13, na de quote, kan ik het wel eens zijn (op dat “inshallah” na dan, maar goed).
Maar “I believe a true understanding of Darwinism is deeply corrosive to religious faith” betekent iets heel anders dan dat de evolutietheorie bewijst dat God niet bestaat.
@14: Misschien kun je het hem zelf vragen? Waarschijnlijk krijg je wel antwoord als je mailt naar contact@richarddawkins.net.
Als je antwoord krijgt, vind ik het leuk als je dat dan ook hier post. Ik ben wel benieuwd hoe je de evolutietheorie kunt verbinden aan het niet-bestaan van een god.
@15 Evolutietheorie gaat over evolutie en vragen aangaande het bestaan van bovennatuurlijke wezens – god – liggen vollledig buiten het domein van de wetenschap. “Religie is voor de wetenschap volmaakt irrelevant,” aldus Lawrence Krass, natuurkundige.
@16 Krass – Krauss
@16 Copson:
Ja, dat is ook wat ik dacht – met in het verlengde daarvan de opvatting dat het aantonen van het niet-bestaan van iets onmogelijk is. Daarom ben ik juist benieuwd naar het antwoord van Atheistic.
@11:
Ja Atheistic, waarom is dat eigenlijk?
@ Atheistic:
Even gezocht, maar hier is het dan: een filmpje waarin Dawkins zijn gedachten over het wel-of-niet-bestaan van een god uiteenzet (eerste minuut van het filmpje).
@15 Dropoog
Bedankt voor de tip, ik heb mij zojuist geregistreerd op het forum: Richard Dawkins: Darwin disproved God?.
@ 21 Atheistic
Ah, interessant linkje. In de eerste paar reacties wordt het eigenlijk al duidelijk (kijk ook ff naar het filmpje @20).
Dawkins’ uitspraken worden wel eens verkeerd geïnterpreteerd, met name door gelovigen die zijn woorden verdraaien. Dit leidt dan ook weer tot misverstanden bij niet-gelovigen (van wie sommigen het fijn zouden vinden als er inderdaad bewijs zou zijn voor het niet-bestaan van een god).
Het beste ‘bewijs’ dat er geen goden bestaan, is de BS van hun gelovigen.
@23 René
De BS van gelovige trollen is onderdeel van het bewijs dat god niet bestaat(!).
@24 Atheistic: Ze zijn wel errug kleurrijk die trollen…
Is het nou godverdegodver ECHT zo moeilijk om werkwoorden te vervoegen?
Onderbouwen
Ik onderbouw
Jij onderbouwt
Het is onderbouwd
@ 26
Hopelijk doe ik, en blijkbaar ook mijn mede pseudo-analfabeten, het uiteindelijk vanzelf goed met het stukje sturing dat jij ons bezorgd! (Niet eens sarcasitisch bedoelt! Nederlandsch is soms zo vervelend :’( )
@ 14
“If Evolution is True than there’s probably No god” dit moet natuurlijk “if -> THEN” zijn. Than is meer voor vergelijking van grootte etcetera, then is voor wat er vervolgens gebeurt.
@26, YoaG: Geen idee waar je op doelt, maar de NRC had een artikel afgelopen zaterdag over het op Nederlandse universiteiten oprukkende ‘Engels’: ‘How do you underbuild that?‘
I always get my sin.
Pieter, heb je enig idee van het IPA-teken voor de /s/ van de interviewer in het door jou aangehaalde videootje?
@ 24 Atheistic
Ik hoop dat die knipoog betekent: “natuurlijk is er geen bewijs dat god niet bestaat”. Anders heb je het (nog steeds) niet begrepen :-s
Menselijke eigenschappen zijn in populaties verdeeld volgens de Gauss-kromme, de toevalsverdeling of normaalverdeling dus. Om er slechts een paar te noemen: lichaamslengte, muzikaal talent, intelligentie, etc. Al deze eigenschappen, gemeten en uitgezet in een grafiek, leveren een Gauss-kromme op. Zou God net doen of alles door toeval is bepaald…? Of zou dit een sterke aanwijzing zijn dat hij niet bestaat.
@32 Copson
Er zijn inderdaad heel veel aanwijzingen die het bestaan van een god (ontzettend) onwaarschijnlijk maken.
Maar het gaat hier om bewijs. Keihard, onweerlegbaar bewijs. Er is nog steeds niet onomstotelijk bewezen dat er geen god bestaat. En dat is wat ik Atheistic (nog steeds) aan zijn verstand probeer te peuteren.
Nogmaals @32 Copson:
Waarschijnlijk zou een gelovige inderdaad beweren dat God het zo gemaakt heeft dat het toeval lijkt, bladiebladiebla. Er zijn zat gelovigen die ervan uitgaan dat alles, ook toeval, vrije wil en dergelijke door God is bepaald. Of bijvoorbeeld dat hij alles geschapen heeft en besloten heeft verder niet in te grijpen in de ontwikkeling, zodat evolutie kon plaatsvinden. En sommigen zeggen zelfs dat God de evolutie bepaalt. Het aantal ‘argumenten’ is oneindig (met als hoogtepunt (of dieptepunt, zo je wilt): “Gods wegen zijn ondoorgrondelijk” – breng dáár maar eens wat tegenin).
Met gelovigen een eerlijke discussie voeren over het bestaan van hun god, is ondoenlijk. Juist omdat het om geloof gaat en niet om feiten.
@34 Dropoog
‘“Gods wegen zijn ondoorgrondelijk” – breng dáár maar eens wat tegenin.’
Heel simpel: wie dit beweert zal dat ook moeten aantonen! Hoe weet iemand dit?
@35 Copson
Mijn ervaring met gelovigen is dat ze zich werkelijk overal uit weten te lullen.
Als ik me een die-hard reli voor de geest haal, stel ik me zo voor dat hij zoiets zal zeggen als: “ik kan bij jou toch ook niet in je gedachten kijken, laat staan dat ik inzicht zou hebben in Gods gedachten”. Of zoiets.
Er is altijd wel een weerwoord te bedenken, zeker als je zo verschrikkelijk bang bent om je overtuiging los te moeten laten (een kat in het nauw maakt rare sprongen, moet je maar denken).