Ware religie: Leugen of onwetendheid?
Mar 19th, 2009 by Erik
Gematigde gelovigen. Ik zeg niet dat ze niet bestaan. Ik zeg wel dat ze ofwel liegen, ofwel zich om onlogische redenen niet (meer) aansluiten bij de letterlijke lezing van hun heilige boek. Meer opties zijn er niet. En voor zover iemand met een alternatief op de proppen komt is deze altijd terug te redeneren naar bovenstaande twee.
Kijk nu maar naar de paus, die vandaag beweert dat ‘ware religie geweld afwijst‘, terwijl hij doodleuk volhardt in zijn verbod op het gebruik van condooms. Natuurlijk zou ik ‘geweld’ niet al te breed hoeven te definiëren om te stellen dat de paus door zijn verbod willens en wetens het individu geweld aandoet, maar het volstaat eigenlijk al te wijzen naar de geschiedenis van zijn kerkje, de moordlust van zijn god en de oproepen van diezelfde god tot het doden van overtreders van zijn ongeschreven wetten in het oude testament.
De conclusie is simpel: Ware religie wijst geweld niet af. Ware religie spoort eerder aan tot geweld. Bovendien cultiveert het beperking van de vrijheid van het individu, intolerantie en wraakzucht. En dat alles met god aan je zijde. Hoe kun je het dan verkeerd hebben?
Hetzelfde blijkt vandaag (voor een andere religie) uit een artikel in de Gaykrant, waarin te lezen valt dat zij in het bezit is van opmerkelijke opnames van gasthoogleraar aan de Erasmus Universiteit Tariq Ramadan. Uit deze opnames blijkt de waarheid van mijn stelling onomwonden. Ook Tariq moet terecht toegeven dat er maar één islam is waar bepaalde onveranderlijke principes gelden. Dat is ook logisch; wat voor lullige religie (met dito godje) heb je als haar regels en aannames zo veranderlijk zijn als het niveau van menselijke kennis van het moment?
Een religie veronderstelt immers doorgaans een scheppende, alomtegenwoordige en in ieder geval alleswetende godheid. Het is deze aanname die religie (de daad van het erkennen van die god en het volgen van zijn/haar/het regels) feitelijk onveranderlijk maakt ten opzichte van ‘morele’ stellingen — door religieuzen dikwijls voorgesteld als het bezit van objectieve moraal, terwijl het in feite een compleet gebrek aan moraal is. Tariq ervaart exact hetzelfde als het gaat om homoseksualiteit. Volgens allah een zonde, maar volgens de seculiere maatschappij een kwestie van eigen verantwoordelijkheid. Net zoals heteroseksualiteit.
Wil Tariq gehoord worden in onze maatschappij, dan zal hij ofwel moeten liegen, ofwel de lezing van zijn heilige boek moeten aanpassen. Tariq koos aantoonbaar voor het eerste omdat het aanpassen van het onfeilbare, letterlijke woord van allah in islamitische kringen nog steeds uitermate ‘not done’ is. In zijn boeken die bedoeld zijn voor de westerse markt, presenteert hij zich als een ‘gematigd moslim’ die genuanceerd denkt over (onder andere) homoseksualiteit, maar dit blijkt niet meer dan taqiyya: Een manier om middels een leugentje om ‘bestwil’ de kuffaar te verleiden tot het accepteren van de islam — en dus allah.
Gematigde gelovigen moeten schipperen tussen de wet van hun god en de wet van het land. Onze maatschappij accepteert alleen christenen die de bijbel niet langer als letterlijke richtlijn lezen en ze verkettert alleen islamieten die de koran letterlijk willen toepassen op onze cultuur en beschaving.
Het is echter niet verstandig om godsdienst te beoordelen op basis van dergelijke aanhangers. Zij zijn geen christenen, zij zijn geen moslims. Zij zijn slechts het publiek dat zoetgehouden moet worden door de ware gelovigen. U kent ze wel; de mensen die menen dat de letter van wet ondergeschikt is aan het woord van god. De ‘extremisten’, de ‘fundamentalisten’. En dat terwijl de enigen die de extremen opzoeken juist diegenen zijn die hun interpretatie van een boek uit de bronstijd willen aanpassen aan de moraal van de huidige maatschappij. Hoe wil je ‘christelijke’ constructies als: “Je mag wel homoseksueel zijn, maar je mag er geen gevolg aan geven (want dat is zondig)” of “god heeft evolutie gebruikt om de mens te scheppen” anders noemen?
Juist. Leugen of ontwetendheid.
)
Er zijn gelukkig steeds meer moderne zeer gematigde/niet praktiserende Moslims en ex-Moslims/Atheïsten die als Nieuwe Nederlanders actief hun steentje bijdragen om van BV Nederland een succes te maken.
De radicalen zoals Tariq Ramadan die een letterlijke interpretatie van de ‘heilige boeken’ prediken zijn huichelachtig in het gedrag dat zij laten zien en dragen bij aan een verkeerde beeldvorming rondom Moslims.
‘De Moslim’ bestaat immers niet, er zijn achterlijke personen die zichzelf met volslagen misplaatste trots en arrogantie omschrijven als radicaal of fundamentalistisch maar zij realiseren zich niet dat zij zichzelf buiten de Nederlandse samenleving plaatsen. Een echte moslimfundamentalist teert in de praktijk op de zak van de Nederlandse samenleving (=uitkering), draagt niets bij omdat zij vanuit geloofsovertuiging tegen integratie is en ziet het liegen, bedriegen en misleiden van autochtone Nederlanders als religieuze verplichting.
Binnen de Moslimgemeenschap is er sprake van een tweedeling, salafisten zijn zeer irritant en hebben een grote mond maar staan onderaan in rangorde. Niet alleen binnen de Nederlandse gemeenschap maar gelukkig ook binnen de eigen Moslimgemeenschap.
Geen enkel weldenkend persoon wil geassocieerd worden met achtergebleven fundamentalisten die een letterlijke interpretatie van de ‘heilige boeken’ prediken en hun leven inrichten zoals Mohammed en zijn eerste volgers hun leven hebben geleefd.
Inshallah worden de radicalen kei- en keihard afgerekend door een nieuwe generatie weldenkende gelovigen en Atheïsten die zonder terughoudendheid afstand nemen van de idiote achterlijke denkbeelden van een zeer beperkt aantal charlatanische geloofswaanzinnigen die beogen anderen mee te slepen naar de onderkant van de Nederlandse samenleving.
@ 1:
Zijn ze vergelijkbaar met de zwarte kousen uit Urk?
Een béétje normale christen lacht die natuurlijk óók uit.
Jammer dat die salafisten blijkbaar magnetisch zijn voor zelfhatende jongetjes in Nederland.
Wat dat betreft géén overeenkomst met onze kat-in-’t-donker-knijperts.
Wordt de mate waarin je gematigd bent afgemeten aan wat je denkt, wat je zegt of wat je doet? Op zich is dat al een discussie waard…
De in dit verhaal aangehaalde gasthoogleraar (!?!) is niet gematigd, maar hooguit fysiek geweldloos in tegenstelling tot een sommige geloofsbroeders.
Er zijn bij de niet kerkgebondenen heel veel ietsisten (er is iets) die zelf een brouwsel hebben gemaakt van waar ze in willen geloven zoals reincarnatie. Dat vinden ze gewoon lekker… Persoonlijk zou ik zo iemand gematigd noemen (en tevens knettergek, maar dat doet er nu ff niet toe).
@2
Selefies worden ook (achter de rug om) uitgelachen door Mocro’s. Dillema is dat wanneer de Koran het woord is van Allah en er staat in geschriften dat homo’s met de kop naar beneden van gebouwen afgegooid moeten worden dat je volgens de letter van de tekst ‘geen goede Moslim bent’ wanneer je dat niet zou ondersteunen.
Omdat je als intellectueel niet meer serieus wordt genomen zodra je dergelijke domme opvattingen ondersteunt zijn de ‘letterlijk interpreteerders’ zeer voorzicht en worden dergelijke uitspraken alleen in kleine kring van gelijkgestemden uitgesproken. Fijn dat dergelijke uitspraken van ‘wolven in schaapskleren’ in het publieke domein worden besproken.
Gasthoogleraar aan de Erasmus Universiteit Tariq Ramadan moet zich schamen en z’n welgemeende excuses aanbieden aan de homosexuele gemeenschap in Nederland.
De kern van dit stuk. Namelijk: Wie is nu de extremist? Hij die de bijbel letterlijk leest en mensen die werken op de sabbat stenigt, of hij die het letterlijke woord met kunstgrepen aanpast aan de huidige tijd, maar wel wil vasthouden aan sommige verboden?
Is het terecht om religieus extremisme altijd maar te beoordelen op basis van de hoeveelheid fysiek geweld die zij bereid is te gebruiken? Wanneer telt het geweld dat de waarheid of goede rede aangedaan wordt ook eens mee? Is de paus echt minder extremistisch omdat hij geen opdracht geeft om mensen te doden?
Of: ben je een fundamentalist als je je fundament ziet in het letterlijk lezen van je heilige boek OF ben je een fundamentalist als je de lezing van je heilige boek aanpast zodat je je religie niet los hoeft te laten?
Letterlijk interperteerders zijn vrijwel altijd mannelijke onwetende arrogante dominante personen die ‘op basis van moderne wetenschap liegen wanneer zij hun geloof letterlijk interpreteren. Letterlijk interperteerders staan er om bekend dat zij te veel waarde hechten aan hun “dóór-mannen-vóór-mannen-geschreven-geschriften”.
Nominatie voor potentieel meest irriterende Atheïstische busslogan waarvan iedereen op dit forum zich spontaan van zou distancieren?????
Hmmm, ik denk dat je een extremist/fundamentalist bent als je jouw (religieuze) visie op wil dringen aan anderen, of dit met geweld, woord of politiek gebeurd maakt op zich niet zoveel uit. Wat dat betreft kunnen wij dus wel stellen dat een aantal “elementen” binnen onze politiek een extremistische/fundamentalistische inslag heeft en termen als “poldertaliban” op zijn plaats zijn om deze elementen aan te duiden.
“Gematigde gelovigen. Ik zeg niet dat ze niet bestaan. Ik zeg wel dat ze ofwel liegen, ofwel zich om onlogische redenen niet (meer) aansluiten bij de letterlijke lezing van hun heilige boek. Meer opties zijn er niet. En voor zover iemand met een alternatief op de proppen komt is deze altijd terug te redeneren naar bovenstaande twee. “
Wat beschouw je als een heilig boek? De meeste mensen die iets afweten aangaande de geschiedenis van de bijbel (en ik bedoel nu het NT) begrijpen dat het slechts een selectie is die bepaalde elementen goed uitkwam, het is niet echt een realistisch boek omdat een aanzienlijk deel gewoon onzin is. Ik vind het niet onlogisch om kritisch te zijn over de letterlijke lezing van de bijbel hoewel ik begrijp dat jij het onlogisch vind om uberhaupt te geloven. Het is overigens wel grappig (of eigenlijk triest) dat atheisten over het algemeen meer weten van de bijbel dan mensen die geloven….
Tegen wil en dank is iedereen opgegroeid in een gelovige wereld, intelligente mensen geloven op een bepaalde leeftijd niet meer in denkbeeldige ‘Almachtige’ vriendjes die dwaze boekje hebben geschreven.
Maar goed, ik las ergens dat jij gelovig was dus waarschijnlijk begrijp jij het niet anders zou je een atheïst zijn geweest.
@7 TheDutchie
Tsja… eigenlijk is het logisch: hoe beter je dat boek kent, hoe duidelijker de onzinnigheid ervan wordt.
Voor veel mensen is ‘geloven’ ook een vorm van gemakzucht: hoeven ze zelf niet na te denken. Die gemakzucht leidt er ook toe dat die mensen liever voor zoete koek slikken wat hun dominee/pastoor/imam roept, dan dat ze zelf die bijbel eens gaan bestuderen. Daar staan toch ook veel te moeilijke woorden in joh. En die nieuwe bijbelvertaling heeft misschien minder moeilijke woorden, maar het blijft een dik boek.
En zelfs van die selectie beweert men nog dat zij geïnspireerd zou zijn door god… Dus in hoeverre dit een letterlijke lezing moet invalideren is mij een raadsel. Wat mij ook een raadsel is is de basis waarop men sommige elementen wel letterlijk leest (homoseksualiteit) en andere elementen met een korreltje zout neemt.
@7 en @9
Inderdaad. Christelijk geloven kun je eigenlijk alleen maar als je de bijbel niet leest. Niet voor niets mochten katholieke leken voorheen de bijbel niet lezen. Ze zouden eens kunnen ontdekken waar het boek werkelijk over gaat…
By the way:
Grappig wat de paus zegt: Ware religie wijst geweld af.
Daarmee impliceert hij dat het RK-geloof in ieder geval geen ware religie is, want geweld en RK-geloof gaan juist erg goed samen. Inquisitie, kruistochten, Noord-Ierland (ze hebben daar alweer een nieuwe IRA opgericht).
Nu nog even je conclusies trekken. Papa Ratzi!
Als de paus zegt dat ware religie geweld afwijst bedoelt ie natuurlijk dat ware gelovigen niet in opstand moeten komen tegen de heilige stoel, maar gewoon zich moeten blijven onderwerpen aan het kerkelijk gezag en de door god gestuurde plaatsvervanger op aarde, nl. hijzelf.
@DuiveltjeJij bent schrikbarend Dom.
Erik zegt: Hou op.
@14
Omdat…?
Taqiyya is een sjiietisch concept, zodat ze niet afgeslacht werden door hun soennietische broeders. Het is niet bedoeld om ‘westerlingen’ te misleiden. Tariq Ramadan wil wel een ‘uniforme’ islam die niet is gebaseerd op de ‘volksislam’ (Marrokaanse/Turkse/etc islam).
@16 Wladimir
Is het dan wel zo dat het concept taqiyya door alle moslims zo geaccepteerd wordt? Ik heb nl. nogal eens gelezen over/van moslims die alle middelen geoorloofd vonden – ook misleiding, leugens en bedrog – om hun jihad te voeren. Ik krijg een beetje de indruk dat niet alle moslims het op dit punt eens zijn.
Fundamentalistische Moslims passen taqiyya toe in hun dagelijkse leven (liegen, bedreigen, misleiden met als doel financieel voordeel te verkrijgen).
Het zijn criminelen, schurken en oplichters aan de onderkant van de NL samenleving die de letterlijke interpretatie van ouderwetse geschriften Misbruiken om zich zodoende respectloos te kunnen gedragen tegenover andersdenkenden.
Zij voelen klaarblijkelijk geen schaamte over hun eigen gedragingen omdat zij het zien als een religieuze plicht hetgeen wordt ondersteund door een heilig geschrift met het woord van Allah over hoe zij hun leven op aarde moeten inrichten om een kans te maken op het hiernamaals.
Taqqiya heeft niks te maken met soennietische moslims. Dat het doel de middelen heiligt, zie je niet alleen bij islamitische en jihadistische groeperingen.