De Atheïstisch Seculiere Partij (de ASP)
May 11th, 2009 by Kees
Gastbijdrage: Frans van Dongen, initiatiefnemer ASP
Een aantal leden in vergadering bijeen op 28 maart te Rotterdam hebben besloten een nieuwe politieke partij op te richten:
Wij hebben daar de volgende argumenten voor:
Ten eerste, omdat de religianten steeds verder oprukken. De invloed van religianten op vrijwel alle maatschappelijke vlakken wordt steeds groter: Ze bemoeien zich met vrije zondagen, met abortus, wetenschappelijk onderzoek, wat er in onze musea hangt, welke films eruit mogen komen, hoe ver cabaretiers mogen gaan en ongetwijfeld kunt U nog veel meer voorbeelden bedenken. Ons onderwijs komen we straks op.
Of de te grote macht van de christenen de invloed van de islam onbedoeld groter maakt, bijvoorbeeld in het onderwijs of in de staatsomroep ?
Of dat de christenen in het kielzog van de moslims ook weer een grote mond krijgen ?
We weten het niet.
Feit is, dat het ongelovige deel van de burgerij in de talrijke bestuurslagen, die ons land kent, volledig ondervertegenwoordigd is. Het beste voorbeeld van de zogenaamde ‘kloof’ is natuurlijk het geloof. Aan de Haagse kant van de kloof is bijna iedereen, direct of indirect, met religie bezig. Aan onze kant bijna niemand.
Minister Ter Horst noemt het positieve discriminatie om in bestuursfuncties mensen te benoemen, die tot een groep behoren, die in de betreffende bestuurslaag ondervertegenwoordigd zou zijn. Zo moest bij de politie de chef per se een vrouw zijn. Zou zoiets niet met atheïsten kunnen ?
Het tweede argument is het ‘principe-argument’: In het parlement wordt het religiante geluid veel gehoord; in allerlei soorten, maten, smaken, geuren en kleuren. En het atheïstische geluid ? Niemand ! Oorverdovende stilte ! Sommigen zeggen er af en toe wel iets over, maar niemand zit daar als atheïst, als zodanig. Het is net, alsof we in een staat leven, waar je mag roepen, dat je in kabouters gelooft, maar als je daar niet in gelooft, kun je beter je mond houden; en je mag in ieder geval niet in het bestuur van het Grote Bos.
Het derde argument is, dat het ons niet alleen om het terugdringen van de islam uit bijvoorbeeld het onderwijs gaat, maar dat we alle godsdiensten uit de openbare ruimte willen weren. We willen door middel van partij-politiek duidelijk maken, dat we in tegendeel tot Wilders geen onderscheid maken tussen welke religies dan ook. Complete scheiding van kerk en staat ! Iedereen is vrij om z’n religie uit te oefenen, maar niet op school ! We beroepen ons op de principes van wat professor Israel de Radicale Verlichting noemt (Spinoza, Bayle, Meslier). We nemen alleen genoegen met volledige Scheiding van Kerk en Staat !
Het woord “god”, noch als lettergreep, noch als woord, mag voorkomen noch in de wet, noch in de grondwet. De staat moet overgaan tot een complete ontkenning van alles, wat met religie te maken heeft. U moet hierbij denken aan het Franse L’aicité-model. Religie, iedere religie, blijft dus gerespecteerd, maar alleen in de privé sfeer.
Het vierde argument, het onderwijs, moet apart genoemd worden. Niet één vorm van religie moet in niet één vorm van onderwijs toegestaan worden. Noch op de lagere scholen, noch op de middelbare scholen, noch op de universiteiten. We zullen hiervoor dus niets minder als de grondwet voor moeten veranderen. Politiek werk aan de winkel, want ons huidige onderwijs-systeem is te omschrijven als een vorm van gesubsidieerde apartheid.
Ons vijfde argument is het “Imagine-argument”: Zou het niet prachtig zijn, zou het niet van enorme historische betekenis zijn, en zou het niet tegelijkertijd om te gieren van de lach zijn, als er een parlementariër in de Tweede Kamer zat, al was het er maar één, die het atheïstische geluid liet horen ?
“You may say, I’m a dreamer….”.
In 1922 heeft Vereniging de Vrije Gedachte ook al eens een dergelijke partij opgericht. Ze haalden toen de kiesdeler net niet. Iedereen was toen nog gelovig. Dus dat was erg dapper van deze Vereniging.
Nu leeft iedereen seculier en religie is impopulairder dan ooit. We halen daarom deze keer zeker de kiesdeler en waarschijnlijk meer dan één zetel.
Wilt U ons helpen ?
U kunt helpen met reclame maken (mondeling en schriftelijk), handtekeningen verzamelen en sponsors werven;
Ook kunt U zelf een tientje storten: Rek Nr: 680419292 tnv FC van Dongen te Rijswijk(NB) ovm “ATHEISTISCH SECULIERE PARTIJ”.
Ieder bedrag is welkom.
Het beste helpt U met dingen, die U zelf verzint !
Frans van Dongen
)
En nu nog de overige standpunten graag… ik wil niet op een partij stemmen of steunen omdat ze — puur “one-issue” — seculier zijn. Ik wil ook weten wat de standpunten over andere zaken zijn: is de partij liberaal, socialistisch, conservatief, libertarisch, etc.?
Een fantastisch initiatief, en de beginselen klinken goed, maar verder sluit ik me graag aan bij Rienk (zie 1)
@ 1, 2
Vin ik ook.
Wel vind ik het belangrijk dat er meer rekening wordt gehouden met atheïsten. Een seculiere lobbygroep/-vereniging lijkt me daarom een beter alternatief.
@1 Rienk
Grote kans dat je verzoek wordt ingewilligd. Ik heb Frans van Dongen gevraagd om in een serie artikelen wat meer inzicht te geven. Zoals het er naar uitziet gaan die artikelen er komen.
@2 Ger idem als @1. Ik sluit me bij je aan, ikzelf heb ook de behoefte aan veel meer informatie. Zo wil ik weten wat de hoofdpunten zijn, maar ik wil eigenlijk ook de man zelf ‘leren kennen’. Ik hoop dat dat allemaal gaat gebeuren en dat hij hier met ons het gesprek gaat.
@3 Dropoog “Een seculiere lobbygroep/-vereniging lijkt me daarom een beter alternatief.” Mee eens! Een lobbygroep is belangrijk om te hebben ja. Ben je al bekend met de activiteiten van Sarah Strous die daar momenteel mee bezig is? Zij is een lobbygroep aan het opzetten. Tijdens de ontmoeting 28 maart jl. te Rotterdam heeft zij haar initiatief, overtuigend, toegelicht. Als ik mij niet vergis zal het de naam Seculier Nederland krijgen.
Overigens ben ik niet van het of-of modeL. Beide moeten naast elkaar kunnen bestaan gezien de doelstellingingen verschillen. ‘Succes’ is bij beide iets anders.
(1) Waaruit?
(2) Geef eens een concreet voorbeeld waar dat gebeurd is?
Wie is Frans van Dongen te Rijswijk (N.B.)? Wat bij Toutatis betekent “religiant”? Het staat niet in Van Dale noch in enig Frans woordenboek. Waarom ik ook in Franse woordenboeken heb gezocht? Welnu de heer Frans van Dongen bezigt een erg Franse interpunctie: ‘n spatie voor uitroepteken en vraagteken.
Raar is ook “U” met een archaïsche hoofdletter, en ook die komma’s achter elke “die”, “dat” en “wat — wat op zich weer erg Duits is. Laicité is overigens één woord, niet een “le” + “aicité”.
is dan weer erg “Bels”: den ‘ollander schrijft hier “mag” in plaats van “moet”.
Een club waarbij ik me zou willen aansluiten, laat in ieder geval zijn teksten zorgvuldig redigeren. (Ik zwijg verder over “eruit” en “als”.)
@6 René
Jij hebt toch wel een Goegel?
Nou, vooruit: hiero.
@6 Dropoeg: Goegel, Goëgel, Gœgel, G?gel? Ik heb alleen maar een Goooooogle!
@7: Erg paapse, vaticaanse kleuren, daaro!
Door dit stuk kan ieder kind zo prikken. Vol met kortzichtige redenaties, spelfouten (het is Laïcité, niet L’aïcité), drogredenen en een verongelijktheid die je verder alleen bij beroepsslachtoffers ziet.
Ik zou hier nooit op stemmen. Wat we beter kunnen doen, en wat veel makkelijker is, is wat ik doe. Je kunt gewoon parlementarërs aanschrijven om hun aandacht te vragen voor een onderwerp waar je je druk om maakt. Als er een Ramadanfestival wordt georganiseerd, geef dan bij seculiere partijen aan dat dit niet past in een seculier stelsel; als het integratiebeleid op apartheid begint te lijken (bijvoorbeeld in een Utrechtse moskee), meld dit bij politieke partijen die er een luisterend oor naar kunnen hebben. Op die manier kunnen er kamervragen komen en worden partijen gedwongen een standpunt in te nemen. Omdat bijna geen enkele partij te boek staat als fundamentalisch, en graag een seculier karakter wil houden (om het electoraat breed te houden), is dat meestal genoeg om je doel te bereiken.
Niemand luistert naar dit gebrabbel hierboven.
Dit is trouwens allemaal niet persoonlijk bedoeld hoor. Het lijkt mij alleen buitengewoon schadelijk voor de seculiere bevolking. We weten allemaal wel hoe handig media kunnen zijn in het projecteren van standpunten voor hele volksdelen.
10, 11 Theo
Ik denk dat je gelijk hebt. Met een atheïstische partij zou je voeding geven aan allerlei waandenkbeelden die er onder gelovigen (van alle gezindten) over atheïsten bestaan: zie je wel, ze zijn dogmatisch, willen ons hun ideeën opdringen, zijn intolerant, hardvochtig, materialistisch, etc. etc.
Vooral het de verboden die worden voorgesteld staan me helemaal niet aan. Al was het alleen maar omdat een verbod iets juist altijd aantrekkelijker maakt (geldt volgens mij voor vrijwel alles).
Wat een slecht verhaal zeg! Deze meneer wil kennelijk dicteren wat er in de openbare ruimte wel en niet verkondigd wordt, een praktijk die je juist ziet in samenlevingsvormen die de meesten van ons verafschuwen. Een theocratie of een communistische “heilstaat” schieten me zo even te binnen. Wat wordt dit dan, een “atheocratie”? Brrrr!
Ik heb geen problemen met wat voor religieuze uiting dan ook in de openbare ruimte, of het nou een poster van de bond tegen het vloeken of een relidioot op een zeepkist in een winkelstraat. Het is mensen immers vrij om te zeggen waar ze achter staan en wat ze vinden. Net zo vrij als het atheïsten hoort te zijn om in het openbaar een case te maken van het niet bestaan van god, of om de relidioot in de winkelstraat vierkant uit te lachen met z’n allen.
De overheid dient zich eenvoudigweg niet met geloofszaken bezig te houden en de vrijheid van mensen om hun eigen richting en aard te kiezen hoog in het vaandel te houden. In een land met echte vrijheid van meningsuiting en een goed ontwikkeld onderwijssysteem hoef je kerken helemaal niet te marginaliseren en te ridiculiseren. Dat kunnen ze prima zelf!
Normaal reageer ik niet vaak op blogs, maar vandaag maak ik een uitzondering voor het voorstel van het oprichten van de ASP.
1 De naam is meteen uit de starthekken al een abominabele fout; atheïsme behelst op geen enkele wijze een politiek of filosofisch gedachtegoed. ‘Getting atheists to agree on anything is like herding cats’, ik denk dat we allemaal genoeg mensen kennen die wel atheist zijn maar er hele andere politieke ideeën op na houden. Een Non-Theistische Seculiere Partij lijkt er naar mijn mening al veel meer op, al zou ik liever elke verwijzing naar religie of non-religie er buiten willen laten; Vrije Seculiere Partij?
Ik wil graag weten waarom de schrijver denkt dat ongelovigen geen deel uitmaken in de ‘talrijke bestuurslagen van ons land’? Waar zijn de cijfers? Klakkeloos gaat het manifest over op positieve discriminatie, is dit werkelijk een hoek waar we ons in willen terugtrekken, die van een zielige hulpbehoevende minderheid?
Het ‘principe’ argument valt om vergelijkbare redenen, heet gaat hier niet om atheïsme (en verbonden meningen) het gaat er om of er een voldoende seculier blok aanwezig is in onze volksvertegenwoordiging. Om seculiere waarden hoog te houden hoeft men natuurlijk niet per se een atheïst te zijn.
Religie is , helaas, een feit in onze samenleving dat zal ik ridderlijk toegeven, maar alle geloof uit de openbare ruimte weren is een verschrikkelijk idee. Een zekere Kennis van de bijbel, torah en andere religieuze werken zouden juist behandelt moet worden op onze openbare scholen (‘speciaal onderwijs’ kan wel weg nmm) in een maatschappijleerachtig vak. Een zekere kennis van de bijbel en van de verschillende religies die onze cultuur gevormd hebben is in mijn optiek noodzakelijk om het overgrote deel van schilderkunst, architectuur, literatuur, enz. te kunnen begrijpen. “Godsdienst onderwijs” kan naar mijn mening het best plaats vinden als een BSA (buiten schoolse activiteit) waar mensen vrijwillig aan kunnen deelnemen.
Het vijfde argument is werkelijk absurd! Een atheïstisch geluid? Wat vind een atheïst van migratie, integratie, de bio-industrie, maximum/minimum celstraffen? Vraag dat aan vijf atheïsten en U krijgt 5 verschillende meningen. Ik zou me eerder ergeren aan het feit dat er iemand in de Tweede Kamer zat die ‘mijn’ mening verkondigt die bij verre niet de mijne is. Theisten hebben vaak de neiging te roepen dat “U miljoenen gelovigen beledigt”, Ikzelf heb geen enkele interesse in iemand die zo aanmatigend namens ‘mij’ zou spreken.
Ik schrijf dit als uitgesproken en overtuigd agnostisch anti-theist, Ik hoop dat U dat begrijpt.
Vriendelijke groeten,
Rhysz (agnostisch anti-theist)
Co-signed: Danthaman (atheist)
Eerder hoor ik in dit verhaal een litanie van alle onrecht, ongelovigen aangedaan dan een fatsoenlijk, doordacht en intelligent beginselprogram.
Wat ik mis in dit betoog is de analyse van wat er werkelijk in de bestaande, met name niet-religieuze partijen speelt: op grond van de ledensamenstelling blijkt dat voor werkelijke secularistische standpunten, laat staan die uit te dragen, weinig ruimte bestaat. Vooral enkele linkse partijen zijn gevoed vanuit de religieuze hoek. Kijken we eerst eens naar Groen-Links: de zuilen, CPN, PSP, PPR, EVP, waaruit deze partij in de jaren ’80 is ontstaan zijn beslist niet allen seculier te noemen.
Werken we van achter naar voren: EVP: Evangelische Volkspartij, is tijdens de kruisrakettendiscussie ontstaan uit ontevreden CDA’ers. PPR, Politieke Partij Radikalen is zo’n anderhalf decennium daarvoor opgericht door ontevreden KVP’ers, aangevuld met afvalligen van de ARP. Geenszins heeft deze partij destijds haar evangelische veren afgeschud. De PSP, Pacifistisch Socialistische Partij wist veel mennonieten en remonstranten aan zich te binden met hun anti-oorlogsprogramma. Blijft alleen de CPN, de Communistische Partij van Nederland over, met een grote aanhang in de provincies Groningen en Friesland, toevallig ook de bakermat van de mennonieten.
Ook de PvdA kent de instroom van overtuigd katholieken en protestanten, waaronder met name ook pastors en predikanten.
Wat drijft deze godsdienstigen om lid te worden van een linkse partij? Met name menen deze mensen het evangelie te zien als een leidraad voor menslievend handelen. Zo wordt christelijke naastenliefde in de vorm van internationale solidariteit nagestreefd, en, na het incasseren van de klap op de linker wang de rechter wang toekeren, of het zwaarden tot ploegscharen omsmeden inspireert tot geweldloosheid en pacifisme.
Een aantal van deze mensen hebben in de loop van de tijd hun godsdienst vaarwel gezegd, maar anderen blijven er blijkbaar nog steeds aan hechten. In een dergelijk klimaat blijkt het erg lastig te zijn om principieel seculiere partijpolitiek te voeren, nog gevoed door de recentere instroom van nieuwe leden uit principieel islamitische hoek.
Niet zozeer zie ik de oplossing in de vorming van een ASP, dan wel in een grondige analyse van de werkelijke beweegredenen van het ledenbestand van bepaalde politieke partijen. Hieruit kan dan blijken hoe sterk de religieuze ressentimenten in zich seculier noemende partijen zijn. Mogelijk kan hier ook uit blijken hoe we ons statement zo effectief mogelijk voor het politieke voetlicht brengen. Ik zie dan ook niets in allerlei repressieve maatregelen die godsdienst aan banden zouden moeten leggen. Ze werken, evenals het paddoverbod, averechts en contraproductief.
Tenslotte: het (overigens volstrekt overbodige) grondwetsartikel 6, betreffende de vrijheid van godsdienst stelt deze nimmer boven de wet:
Hetgeen betekent, dat de wet het laatste woord heeft, en niet de religie.
@14: volstrekt eens met je betoog. Als atheïst ben ik niet gediend van een partij die meent namens iedereen te moeten spreken die zichzelf als atheïst beschouwt. Zeker niet als die partij er voor de rest nogal nare denkbeelden op nahoudt, wat de ASP zeker lijkt te doen.
Ik hoop maar dat dit clubje zichzelf snel opheft, of op zijn minst het woord atheïstisch uit de naam schrapt. Anders gaan we wellicht een zelfvervullende profetie aan het werk zien door de slachtofferrol die Frits heeft aangenomen. En van de uitkomst gaan meer mensen dan alleen de aanhangers van meneer van Dongen last krijgen.
Dus Frits, doe dit je medemens niet aan, wil je?
Word ik niet meer gecorrigeerd?
achter => voor
welnu => welnu,
Maar alle atheïsme op een stokje: Kees plaatst deze bijdrage terecht. Een discussie als deze lijkt mij van belang. Een atheïstische partij is misschien een oxymoron, maar wij atheïsten moeten uit de kast, ook, en vooral, in het huidige politieke klimaat — dat er een is van vooral niet op teentjes gaan staan.
Een PREVIEW COMMENT zou ook wel wat zijn, WordPress.
@ René,
Ik vraag me af of we de kast uit moeten in dit land. Ik voel me zelf in ieder geval op geen enkele wijze onderdrukt of gediscrimineerd. Het enige dat me stoort is dat vocale gelovigen door te vijnzen dat ze verongelijkt of achtergesteld worden het “niet op teentjes gaan staan” politieke klimaat elke keer zo goed weten te exploiteren. Een methode die beneden ieders waardigheid zou moeten zijn. Een partij die een goed tegengeluid laat horen, en eerlijkheid over het eigen standpunt boven bescherming van kwetsbare zieltjes verkiest zou een grote aanwinst zijn. Maar niet een partij die de openbare ruimte censureert.
Qua denkbeelden heb ik ook geen hoge pet op van de woordvoerder van “het Atheïsme” in de politieke arena van Nederland. Als een groep individuen met als overeenkomst dat zij niet geloven in een superwezen zich laten vertegenwoordigen door de verkeerde persoon dan zorgt dat voor koddige situaties. Wat heeft Nederland er aan wanneer een vertegenwoordiger van ‘het atheïstische geluid’ in de Tweede Kamer uit spreekt dat Allah niet bestaat en Mohammad…
Ik vrees dat Frans slechts de wijsheden van profeten heeft verwisseld voor de wijsheden van moderne filosofen.
Frans heeft gelijk wanneer hij stelt dat god niet bestaat, maar op alle andere punten heb ik veel kritiek die ik liever voor mijzelf zou houden i.p.v. uit te kotsen op dit prachtige forum. Ik denk dat het beter is wanneer er nooit een politieke partij wordt opgezet met “Atheïsme” in haar partijnaam.
In Nederland is 79 % ongelovig, de Elite van Nederland en de machthebbers zijn ongelovig. Waarom dan een one-issue geloofspartij opzetten en net doen alsof ongelovigen in Nederland achtergestelde mensen zijn?
Ik wil als burger enkel en alleen weldenkende intelligente mensen in de Tweede Kamer, ik zal persoonlijk nooit op “Lijst Frans van Dongen stemmen”. Nooit, nooit, nooooooooooooit! Desondanks wens ik hem als persoon veel succes.
VRAAG: Frans van Dongen wat zijn jouw oplossingen voor de huidige financiële, sociale en klimaatcrisis? Wanneer je hierop het antwoord schuldig blijft dan ben je ongeschikt als volksvertegenwoordiger, laat staan een volksvertegenwoordiger voor een groep die bekend staat vanwege haar weldenkendheid.
Het is jammer dat ik mijn eerste comment op deze site (na lang alleen te hebben gelezen) moet plaatsen in een artikel waar de hooghartige reacties van de mede-forumbezoekers me erg tegenvallen.
Het spreekt werkelijk boekdelen dat zelfs de ietwat onwennige eerste stappen van een prima initiatief afgebrand worden door mensen die blijkbaar, maar wat graag, genieten van de positie die ze langs de zijlijn hebben ingenomen.
Lees het artikel op nu.nl over het scheppingsverhaal in de klaslokalen van vandaag er eens op na om te zien waarom een dergelijke partij, mits verder en beter uitgewerkt helemaal niet zou misstaan in de hedendaagse politiek.
Het idee dat de medelezers van deze site er blijkbaar nogal prat opgaan tot een soort onvereenigbare seculaire elite te behoren is wat mij betreft tekenend voor het hoe en waarom de religieuze minderheid in Nederland zijn stempel zo vreselijk op de openbare ruimte kan drukken.
Erg jammer dit.
@20
Atheïsten zijn niet hooghartig, ze denken alleen beter na. Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald voor wat betreft de Nederlandse Seculiere Democratische Atheïstische Partij o.l.v. voorganger Frans van Dongen. Hij verkondigd alleen zijn eigen mening. Frans is niet vergelijkbaar met een vooraanstaand Atheïstische spreker zoals prof. Dawkins. Als een persoon met een vergelijkbare statuur zich beschikbaar zou stellen voor de Tweede Kamerverkiezingen dan zal ik dat toejuichen.
@20
Je mist toch wel een punt hier. We zijn het er allemaal min of meer over eens dat een partij die religieuze nonsens, zoals waar jij naar refereert, keihard aanpakt door onverbloemd zijn mening te verkondigen erg welkom zou zijn. Dat scheppingsverhaal-verhaal kan met een beetje gezonde rede en wat wetenschappelijk inzicht op hilarische wijze keihard de grond ingestampt worden. Daar heb je geen censuur of onderdrukking van mensen en hun geloof voor nodig. En dat is precies wat meneer van Dongen wel voorstelt. Hier gebeurt precies datgene met atheïsme wat de meesten van ons juist gelovigen kwalijk nemen.
Als we zelf (nog) geen initiatief hebben genomen, betekent dat dan volgens jou dat we geen recht hebben om andere initiatieven te bekritiseren? De kritiek die hier geuit wordt is over het algemeen tamelijk goed gemotiveerd, iets dat je niet op elke website ziet. Hier wordt een opinie gevormd, en alleen door open te discussieren kun je die “common ground” vinden die zo nodig is voor een levensvatbare partij.
“Atheïsten zijn niet hooghartig” Wow, las je dat in wat ik zei? Ik geloof dan toch niet dat jij in dat geval beter nadenkt…
Ik generaliseer namelijk nergens. Echter de opmerking “Atheïsten zijn niet hooghartig, ze denken alleen beter na” doet dat wel.
@ 22: Ik heb het dan ook niet over degenen die opbouwende stukjes schreven (ik zie mezelf ook niet terug in het geen van Dongen schrijft) maar over diegenen die er prat op gaan niet tot een groep gerekend te mogen worden en zich het liefst onvereenigd zien.
@21
Je generaliseert hier behoorlijk. Misschien iets beter nadenken voordat je begint te typen?
En so what als Frans niet vergelijkbaar is met Dawkins? Spreek alsjeblieft voor jezelf. Ik persoonlijk zou echt niet staan te springen om Dawkins als politicus (hijzelf misschien nog wel het minste), en ik denk velen met mij.
@20 Dante
Ik vind het niet zo prettig dat je de medebezoekers – waartoe ik ook mijzelf reken – “hooghartig” noemt. Geef op zijn minst een voorbeeld van die hooghartigheid.
Iedereen hier heeft, zo te zien Frans’ bijdrage goed heeft gelezen en de meesten hebben er serieus over nagedacht. Dat lijkt me niet echt getuigen van hooghartigheid.
@24
Ik denk niet dat dat het geval is. Veel mensen hier zijn er niet van gecharmeerd om ongevraagd vertegenwoordigd te worden door iemand die er prat op gaat zich atheïstisch te noemen. Zeker niet als deze persoon allerlei andere zaken verkondigt waar ze het niet mee ens zijn.
@24
Oeps. Voortaan zal ik eerst refreshen.
Verder: wat Dolend Schaap hierboven zegt.
@25: Ik noemde niemand hooghartig. Ik zei dat sommige reacties hooghartig waren. Dat is wel een groot verschil hoor!
@28 Ja, ik heb me laten afleiden door iemand anders die jou woorden in je mond legde.
Maar, niet om teen of tander, maar het woordje “sommige” staat er echt niet. Je hebt het over “de reacties” en niet “sommige reacties”. Ook dat is een groot verschil.
Er is ook een verschil tussen “de reacties” en “alle reacties” als we dan toch op ALLE slakken zout gaan leggen.
Beste mensen, zullen we niet eerst liever afwachten voor het hele idee wat beter is uitgekristalliseerd dan er direkt zo’n afwijzende houding tegenover aan te nemen. Of de partij links of rechts word zullen we even moeten afwachten, net als veel andere punten. Dat atheïsme op zich geen politieke stroming is zegt niets, je hebt linkse en rechtse atheïsten, maar dat houdt niet in dat je dan maar geen partij moet oprichten met “atheïstisch” in de naam. Er zijn in religieuze kringen ook verschillende stromingen (ook links en rechts), toch zijn er ook verschillende partijen van. Ondanks dat veel mensen niet gelovig zijn vind ik dat het geloof ons nog steeds veel (zinloze) dingen opdringt die wij maar hebben te “respecteren”. Een atheïstische partij lijkt me welkom en noodzakelijk, omdat ik denk dat we het met “los zand” belangenverenigingetjes en lobbyen bij bestaande partijen niet gaan redden.
Laten we proberen niet meteen de initiatiefnemers af te branden, maar mee te denken, de gelovige lacht nu al in zijn vuistje. Zoek de overeenkomsten tussen ons en niet de verschillen, dat doen gelovigen ook als het er op aan komt, ondanks hun verdeeldheid op veel punten zullen ze als het er op aan komt elkaar helpen om ons (de ongelovigen) van repliek te dienen en onze macht niet te groot te laten worden.
“Minister Ter Horst noemt het positieve discriminatie om in bestuursfuncties mensen te benoemen, die tot een groep behoren, die in de betreffende bestuurslaag ondervertegenwoordigd zou zijn. Zo moest bij de politie de chef per se een vrouw zijn. Zou zoiets niet met atheïsten kunnen ?”
Aaaaaaaaaaaarch !!!!
De draak die discriminatie heet (‘positief’ of niet) moet met vuur en zwaard worden bestreden! (in een weldenkend, seculiere maatschappij komt discriminatie vanuit de overheid niet voor) Hoe haal je het in je hoofd om mee te willen liften op zulk onzalige ideeen uit de hoed van politiek correct Nederland?
@31, Ger:
“zullen we niet eerst liever afwachten…”
Nou nee. Het begint niet erg best, zullen we maar wachten tot het uit zichzelf verbetert? Dat dit gebeurt lijkt me niet waarschijnlijk. Dit initiatief verdient duidelijk om op z’n minst bijgestuurd te worden, en daar kun je maar beter zo vroeg mogelijk mee beginnen.
De meeste commenters hier branden het initiatief niet zomaar af. Ze geven duidelijk aan wat hen niet bevalt, maar ook zie ik veel aanbevelingen voorbij trekken waarin mensen vertellen hoe het dan wél zou moeten. Dat vind ik toch tamelijk constructief.
Die nieuwe homepage
http://www.atheistischseculierepartij.nl/
Van de ASP site:
Gast, echt! Er moeten inderdaad minder kerken gebouwd worden, maar dan als gevolg van het feit dat er minder religieuzen zijn die er behoefte aan hebben.
Hoe in de naam des HEEREN belemmeren kerken de vrije expressie van atheisten? Dacht je dat onderdrukking van openbare aanbidding de prevalentie van religie tegengaat? Ooit van de hagepreken gehoord?
Ga je, omdat de banken hoofdschuldige geacht mogen worden in de ekonomische krisis, nieuwe bankgebouwen verbieden?
Oh en, het is Nietzsche.
@34
Ik moet zeggen, ik vind die site absoluut niet mooi. Het is niet overzichtelijk, en het kleurgebruik werkt afstotend. Zelfs voor iemand die alleen de biografie van z’n goudvis wil publiceren is het niet aan te raden. Dus voor een serieuze politieke partij, tenminste, ik neem aan dat jullie dat nastreven, is dit echt treurig.
Het design ziet er ook uit of het met Word 97 gemaakt is. Ik weet dat Joomla niet ideaal is, maar het kan echt wel beter.
Een bezoeker heeft binnen een seconde onbewust bepaald of de site open blijft staan, of als niet interessant wordt gezien. Als je deze pagina bekijkt komt het zelfs zonder de tekst te lezen één gedachte op: AAAARGH.
Dus terug naar de tekentafel voor meneer PoWeRsite. En neem anders een andere designer. Op bijvoorbeeld sitedeals.nl zijn genoeg freelancers te vinden die wel goed werk leveren voor enkele tientjes.
Auw.mijn.ogen.
Ha, Frans, de Van Dongen, die zo van komma’s houdt, die hij ook daar gebruikt, waar ze niet horen!
Dit gaat gemodereerd worden. Sorry, Erik.
lol
Inderdaad. Je gaat toch ook geen tractorpullingvereniging verbieden een nieuw clubhuis te bouwen omdat je die sport zo belachelijk vind?
@36
Dan zou ik het lezen maar niet eens proberen. Een paar voorbeeldjes die ik bij het bladeren-op-zoek-naar-een-persoon tegenkwam: “burokratie”, “gestrafd”, “religianten” (wtf?).
Trouwens, het partijprogramma wordt “een springplank voor een discussie” genoemd.
Wie zich de, ahum, bijdragen van Frans op het vroegere forum herinnert, weet wat hij onder een “discussie” verstaat.
Daarbij is het na meer dan een jaar nog schrikbarend weinig uitgewerkt wat hij nu eigenlijk wil en het woord religianten irriteert mij ook steeds meer .Ik vind het nog steeds jongensclub “De Zwarte Hand ” meer vorm dan inhoud en ook de inhoud deugt nog steeds niet . Zeer onaantrekkelijk en weinig overtuigend en hier wil hij de strijd mee gaan winnen ? Triest,maar het illustreert precies hoe goed de uitdrukking “Organising atheists is like herding cats ” klopt .
Oja, nog iets: vanwaar toch die indeling in “linkse” en “rechtse” standpunten?
@43 Omdat hij nadrukkelijk een middenpartij wil zijn ,atheïsten zijn er zowel ter linker als ter rechterzijde ,soort van compromis hetgeen dan ook gelijk het ergste zwaktebod is van dat spannende jongensboek .Je kunt geen politieke partij oprichten alleen binnen het standpunt van niet-gelovig zijn vandaar dat hij beseft dat je ook politieke standpunten moet hebben nogal gekunsteld lijkt me en dat druipt er dan ook van af .Een one-issuepartij zonder issues politiek gezien .
Nou, ja, ik moet zeggen dat ie heus wel een paar standpunten heeft waar ik het mee eens ben.
Maar wat ik niet zo snap, is waar het voor nodig is om die standpunten onder te brengen onder een kopje “links” en “rechts”. Je kunt heus wel politieke standpunten hebben zonder daarbij aan te geven welk standpunt “links” is en welk “rechts”.
Over het algemeen vind ik het programma inderdaad niet helemaal goed doordacht en op heel veel punten onduidelijk (of multi-interpretabel).
Ik moet zeggen dat Google meer humor heeft dan ik had gedacht!
Zie “Ads door Google”
@46
Laat me raden… godheeftulief.nl?
(krijg ze niet te zien, wegens Adblock)
Ik krijg op deze pagina “ontmoet Katholieken”, “stop discriminatie”, “does god exist” en “Gods laatste getuigenis.”