Over vrijheid, Rutte en Verhagen en Europese verkiezingen
May 29th, 2009 by Erik
Ik was verguld toen ik afgelopen week vernam van het voorstel van Atzo Nicolaï en Mark Rutte om de vrijheid van meningsuiting beter te waarborgen. Maar zo blij ik was met deze liberale oprisping, zo teleurgesteld was ik door de reacties van de overwegend christelijke politici. Verrast was ik echter niet.
Zoals iedere discussie over respect, religie en vrije meningsuiting voorbestemd is om uit te lopen op een reductio ad Hitlerum, zo kon het niet uitblijven dat de ‘fatsoen moet je doen’ schreeuwers uit de Tweede Kamer het holocaust paard van stal trokken om er nog eens flink tegen te trappen. Wel onder het toeziend oog van een draaiende NOS camera, natuurlijk. Anders ziet niemand hoe begaan je wel niet bent met andermans kwetsbaarheden.
Zo mocht uit de mond van Maxime Verhagen de ene na de andere onnozele reactie opgetekend worden. Indien mensen zomaar alles zouden mogen zeggen wat ze wilden, zo beweerde hij in een reactie op de plannen van de VVD, dan zou ‘grofheid de norm worden’. Nu kan het aan mij liggen, maar direct werd ik in mijn gedachten teruggeworpen naar de talloze discussies die ik gehad heb met gelovigen van allerhande pluimage, die bij hoog en laag volharden in hun overtuiging dat zonder god de mens mag doen en laten wat hij wil.
Deze opmerking zegt daarom, net zoals de voorgaande stelling van ‘de gelovigen’, alles over Maxime en niets over Mark Rutte. Het gaat er namelijk niet om wat je mag zeggen, het gaat erom wat je denkt en hoe je handelt. Ik was daarom prettig verrast toen ik Rutte hoorde zeggen dat hij liever wist wat de mening van mensen was, dan dat hij ernaar moest raden omdat ze deze voor zich hielden uit strafrechtelijke overwegingen. En zo is het. In een democratie praat je over meningen en toets je die aan de realiteit, feiten en alle andere methoden waarmee je een algemene indruk kunt krijgen van de werkelijkheid. En niet in de laatste plaats toets je je mening aan de mening van een ander.
“Als je alles maar mag roepen, effen je het pad om mensen weg te zetten als minderwaardig of tweederangsburgers,” zo vervolgde Maxime zijn volslagen waanzinnige betoog zonder dat hij enig moment in de gaten had dat dat recht precies was voorbehouden aan die stromingen die hun mening baseren op de volslagen onnozele overtuiging dat er een god is die het correct vindt om mensen op basis van hun seksuele voorkeur te weren uit bepaalde banen en politieke partijen, alsmede te weerhouden van het sluiten van een verbond met de door hun gewenste levenspartner. Om nog te zwijgen van de proponenten die menen dat homoseksualiteit een ziekte is of zelfs een misdaad — Uitspraken waarvoor zij op basis van hun geloofsovertuiging zijn vrijgesproken van het overtreden van de wet.
En laat dat nu precies wel toegestaan zijn in dit Nederland waarin we volgens Maxime en de zijnen ‘respect moeten hebben voor andermans mening’. Want als religie je excuus is, mag je wel discrimineren. Als religie je afwijking is, dan is er wel wettelijke bescherming voor het marginaliseren van bevolkingsgroepen. Dan is het plots volstrekt acceptabel om mensen weg te zetten als minderwaardig of tweederangsburgers. Als je het maar niet zo noemt. Want daar komt het betoog van Maxime en de zijnen per slot van rekening op neer: Je mag het denken, je mag het doen, als je het maar niet zo noemt. Daarom zal de SGP, zoals zij gisteren desgevraagd ook weer deed, ontkennen dat homoseksuelen minderwaardig zijn. Ze wil alleen het recht deze mensen te weren.
Maar daar zweeg Maxime over. Of zijn zwijgen debet was aan zijn eigen christelijke overtuiging of voortkwam uit het feit dat zijn partij de komende jaren nog door dezelfde deur moest kunnen als regeringspartner ChristenUnie is daarom onduidelijk. Het moge wel duidelijk zijn dat zijn reden er eigenlijk niet eens toe doet. Marginaliseren en discrimineren is geen kwestie van woorden, maar van daden. Vrijheid van meningsuiting heeft niets te maken met daden, Maxime.
Verder was het opmerkelijk dat zowel Maxime als zijn roerganger — god mag weten dat het de mijne zeker niet is! — Jan Peter Balkenende, louter en alleen aan religie en jodenhaat kunnen denken wanneer het aankomt op de vrijheid te zeggen wat je wilt. Voor zover het voorgaande voorbeeld van zijn gemankeerd redeneren dit niet illustreert, dan is het wel zijn vervolg: ‘Je creëert een land waar antisemitisme wordt goedgekeurd’.
Alsof het toestaan van het ventileren van een mening gelijk is aan goedkeuren. Alsof antisemitisme een uitvinding is van het volk dat voor redelijkheid staat. Het volk dat, zoals wij, anderen bestrijdt met het woord en met het woord alleen. Als het antisemitisme ergens een oorsprong kent, dan is dat wel in hetzelfde stoffige oude zeikboek dat hij, zijn partij en zijn beminde coalitiegenoten zo hoog in het vaandel hebben staan. Zonder de conclusie dat de joden de moordenaars van christus waren, zou er namelijk nooit sprake geweest zijn van antisemitisme zoals wij dat in Europa ten uitvoer gebracht hebben zien worden door de Rooms-Duitse legers van onze geliefde zondebok Adolf Hitler.
En mocht u nu denken dat ik met deze reductio ad Hitlerum op de proppen kwam, dan kan ik u geruststellen. Het was Maxime zelf die mij ertoe dwong hem te corrigeren toen hij met het laatste intellectuele hoogstandje op de proppen kwam: ‘En kijk ook hoe het is gegaan met Hitler. Hij begon met haat zaaien tegen joden, daarna volgde discriminatie van deze groep en daarna ontmenselijking.’ Want natuurlijk was het Hitler niet die begon met haatzaaien, het waren de Rooms Katholieken. En dan mag u raden van welke christelijke denominatie onze Maxime lid is.
Hoe dan ook, het voorstel van de VVD is het eerste positieve geluid dat ik heb mogen horen in deze tijden van buitengewone grofheid waarin de ene na de andere religieus geörienteerde minkukel respect voor zijn achterlijke profeet of dito kruishanger eist op basis van geen enkel zinnig argument. Het is voor mij daarom onbegrijpelijk en uiterst teleurstellend dat hooguit dertig procent van de Nederlanders achter dit initiatief staat en het is nog bedroevender om te weten dat de helft van de zogenaamde liberalen binnen de VVD zich in dit voorstel kunnen vinden, om nog te zwijgen van de stoffige fossielen die menen dat ze nog zinnige dingen te zeggen hebben: Hans Wiegel en Frans Weisglas.
Niet zwijgen wil ik tenslotte over EU-lijsttrekker Hans van Balen, die het nodig vond om de Israëliers direct duidelijk te maken dat hij niet voor het straffeloos stellen van het ontkennen van de Holocaust is — Een pluim voor degene die mij het artikel kan aanwijzen waaruit blijkt dat het reeds strafbaar is, trouwens.
Geen VVD voor mij dus in de aankomende Europese verkiezingen. Geen SP, geen GroenLinks, geen PvDA. Geen CDA (samenwerken met Berlusconi, zijn jullie godverdomme helemaal!) en zeker geen ChristenUnie en SGP combi. Wat blijft er voor mij over en waar kan ik mezelf opgeven voor de eerste redelijke atheïstische partij?
)
Natuurlijk heeft Rutte een en ander weer in moeten slikken, zoals vandaag blijkt. Uiteindelijk ben ik het met zijn oorspronkelijke adagium eens: vrijheid van meningsuiting zonder restricties.
Per slot lopen er nog steeds idioten rond die menen dat de verschrikkingen aangaande de Joodse bevolkingsgroep in Europa niet gebeurd zijn. Ze waren er, ze zijn er en ze zullen er voorlopig nog wel enige tijd blijven. Oh schrik, als ze een keer hun mening uiten, hoevele zieltjes worden er dan niet gekwetst?
Toch meen ik nog steeds dat dergelijke figuren gewoon hun opvatting moeten kunnen ventileren, ongeacht wat ik, en met mij vele anderen ervan vinden. Precies met wat Rutte eerder zei: “er zijn bibliotheken vol met materiaal om dit soort onzin te weerleggen”.
Wat beweegt dan deze oen om nu weer terug te krabbelen? Angst voor de uitkomst van de komende euroverkiezingen?
Aan een “atheïstische” partij à la ASP met aan het hoofd Ronald Jan Heijn de Tweede geïncarneerd in een Brabantse plattelandstandarts heb ik overigens geen enkele behoefte.
@1 En precies dat terugkrabbel gedag stoort mateloos. Wat is dat voor een nutteloos gedoe? Heb ‘n mening of heb ‘m niet. Stoer doen op die manier maakt op niemand indruk. Val dan gewoon een journaliste persoonlijk aan en blijf erbij
Over persoonlijk aanvallen gesproken… Wat is het toch dat je tegen Frans hebt? Het lijkt wel of mensen automatisch in een stuip schieten. Is het de vorm of de inhoud dat je niet zint?
Erik, je slaat de spijker op de kop. Vooral je opmerking dat juist de christenen vanuit de bijbel dingen mogen roepen die voor een normaal mens strafbaar zijn.
).
Is het je ook opgevallen dat juist de (zeer) oude garde van vastgeroeste (ex-)politici over Ruttes woorden vallen? Wat hebben de jeugdafdelingen eigenlijk te zeggen?
En als de holocaust niet ontkend mag worden, moet dat dan ook niet worden vastgelegd voor andere bewezen massale moordpartijen, zoals de Armeense genocide en Srebrenica?
Mensen die dankzij de vrijheid van meningsuiting domme dingen beweren, kunnen nu makkelijker tegengesproken, dan wel genegeerd worden. Jammer dat dan de holocaust zo op de voorgrond treedt (nu ook weer
@2Kees,
Misschien is het wel de vorm. Inmiddels heb ik geconstateerd dat hij zich bij het thema “atheïstische denkers uit de oudheid” gemeld heeft als commenter.
Ik heb het gevoel dat hij serieus in debat wil, en neem dan ook nu mijn zure RJH-opmerking terug, in afwachting van dit debat.
@1 Grandpa
Dat, ja. En niks anders. Of misschien wel voor zijn eigen hachie.
Angst is in ieder geval de enige beweegreden die ik kan bedenken.
@3 Pieter
Ik zou bijna willen zeggen: maak alsjeblieft geen slapende honden wakker… jeugdige relifanaten (all sorts) zijn de ergste van allemaal.
Maar, je hebt wel gelijk: jeugdige slimmeriken zijn ook in de politiek nog altijd veruit in de meerderheid
Maarre, ik heb geen antwoord op de vraag in hoeverre de jeugdafdelingen werkelijk invloed hebben. Misschien verschilt dat wel per partij.
Als dat nou eens bij de regeerders zou doordringen… dan waren we in één klap van het hele geneuzel af, als je ‘t mij vraagt.
En dan nog iets:
Mis, mijnheer Verhagen. De grofheid zal verergeren naarmate mensen meer de mond gesnoerd worden. Ies logisch.
Als je dan toch WOII wilt aanhalen: wat was ook al weer het effect van allerlei censuurmaatregelen door de bezetter?
Die hele godslasteringswet is toch een lachertje. Ik heb liever dat ze die aanhouden en er niets mee kunnen, dan dat ze de wet tegen beledigen aanscherpen.
@7 Helemaal mee eens, maar ik zou ‘m graag zien verdwijnen.
Kan iemand mij ook vertellen wat precies het probleem is van holocaust ontkenning? Het is misschien smakeloos maar dat is ambtenaren toestaan te discrimineren ook. Laat iedere gek zeggen wat hij/zij wil, sommige trekken er op zondagochtend een (steeds kleiner wordend) publiek mee.
Aan de andere kant zou het nou wel eens fijn zijn dat wanneer iemands mening niet met feiten overeenkomt deze eens de mond gesnoerd worden. Het ontkennen van het bestaan van de Zon ruimt deze tenslotte ook niet op het zou zo’n mooi wapen zijn tegen reli-terrorisme.
Maar goed, ‘feitelijke kennis’ wil ook nog wel eens mis zijn.
Omdat er geen topic is bij de Poll zeg ik het maar hier. Ik heb Nee gestemd.
Om te beginnen ben ik niet voor een voorstel voor ‘een betere bescherming van de vrijheid van meningsuiting’. Wanneer je je in wilt zetten voor de vrijheid van meningsuiting dan doe je dat, goed. Volledig, overtuigd, met overgave en zonder terughoudendheid. Je komt niet met een halfbakke voorstel. Volledige vrijheid van meningsuiting of niets.
2) De verkiezingen zitten eraan te komen. Ik heb geen respect voor politici die denken door een paar stoere dingen te roepen om stemmen te krijgen (zeker niet een slappe lul die vervolgens z’n worden ook nog eens terugneemt).
Je regelt je shit. Klaar. We hebben JAREN!!! een VVD in de regering gehad. En nu in de oppositiebankjes ineens vanalles gaan vinden? Laat me niet lachen. De VVD heeft de afgelopen jaren een RUK record opgebouwd aangaande vrijheden en democratie.
Je maakt een goed punt. Het terugkrabbelen van Rutte is werkelijk te triest voor woorden. Daarnaast is het zeker zo dat IEMAND zou moeten opkomen voor een absolute vrijheid van meningsuiting, maar ik denk dat we dat binnen het huidige spectrum van partijen kunnen vergeten.
Ik heb daarom ‘Ja’ gestemd, maar ik ben het eigenlijk volkomen met je eens.
@10: Ik begrijp je punt, maar kan me niet helemaal vinden in je argumentatie. Ik heb ‘Ja’ gestemd met de gedachte dat íets, hoe triest, lullig en halfbakken dan ook, beter is dan niets. Net als bij de ASP, zal ik maar zeggen.
Die hele ophef over dat Rutte over de schreef is gegaan, bewijst meteen zijn gelijk: hij zegt nog niet eens dat je de Holocaust zou moeten mogen ontkennen, maar het wordt hem toch nagedragen en, onterecht, zeer kwalijk genomen.
Vandaag een mooie Collignon in de Volkskrant, waarin Voltaire bij het graf van Mark Rutte staat en zegt: “Ik ben het in alles wat u zegt met u oneens, maar ik zal er tot aan mijn dood voor strijden dat u het mag blijven zeggen.”
@Erik: een heel goed artikel, wel één punt van kritiek mijnerzijds: je legt een bijna-ononderbroken lijn tussen het anti-semitisme in de bijbel (“de joden hebben onze heer gekruisigd”) en de holocaust.
Dat de bijbel mede het anti-semitisme heeft gekweekt is absoluut waar, maar het is er slechts één (1.) van de bronnen van.
2. Als ik het goed heb, werden de joden,. zoals beschreven in hun “eigen boek” (wat aan de bijbel als het Oude Testament is toegevoegd), al vervolgd, zoals door de Babyloniërs (de babylonische ballingschap) en de Egyptenaren (Exodus, de “uittocht uit Egypte”).
3. de “diaspora”, de verstrooiing van de joden was al een feit in de tijd dat Jezus leefde, (of i.i.g. geleefd zóu hebben).
4. de Romeinen hebben volop meegewerkt aan de kruisiging van Christus, en circa 35 jaar later de tempel in Jeruzalem verwoest.
5. in het derde mono-theïtische sprookjesboek, de koran, wordt ook tot haat en geweld tegen de joden opgeroepen, iets waarvan wij tot op heden de excessen nog zien.
6. De joden zijn na de diaspora tot aan de Verlichting altijd tweederangsburger geweest, ook onder niet-christelijke volkeren.
7. De joden werden, vooral in Oost-Europa, vaak als “scapegoat” gebruikt, bijv. als de oogst mislukte, de beruchte pogroms.
8. In de 19e eeuw ontstond met de opkomst van het kapitalisme het -overigens geheel onjuiste- stereotype van de “rijke jood’, die de arme niet-joodse arbeiders uitbuitte. Zo vond anti-semitisme ook gehoor in socialistische/marxistische kring.
9. met de opkomst van de rassentheorieën in de 19e eeuw, werden -naast negers, Slavische volkeren e.a.- ook de joden als “raciaal inferieur” gezien.
Anti-semitisme is n.m.m. dus ontstaan uit een complex van factoren, waarbij de bijbel er één van is – deze laatste is zeker weg te poetsen en ook niet te verdedigen, maar zoals ik hierboven probeer aan te geven, niet de enige.
@14: Evert, mezelf, laatste alinea; “deze laatste is zeker NIET weg te poetsen”
Deze prent van Collignon mag er ook zijn.
@16 Pieter
Hij ‘s prachtig.
Alleen kan ik dan weer niet laten om (een deel van) de comments eronder te lezen, en daar word ik dan weer behoorlijk moedeloos van.
Tenenkrommend, zogezegd.
Punt 10: Arabieren zijn ook semieten. Dus alle kritiek op Arabische moslims is anti-semitisme. Ehh…
Jammer dat Rutte zijn rug niet recht kon houden. 1 telefoontje van CIDI en het was over.
Efshin Ellian had een goede column in NRC over Rutte, Balkenende en de vrijheid van meningsuiting. Aanrader!
Tip van hij die niet verschijnt: Hiero:
@18Wladimir van Wilgenburg;
Hier zeg je een waar ding! Niet alleen de Arabieren, maar ook het gehele wezen van de islam is semitisch. Volgens dit gegeven zou anti-islamisme gelijk moeten staan aan antisemitisme.
Ik vind het nog steeds schrijnend dat twee semitische broedervolken zoals Palestijnen en Israëli’s elkaar op een wijze bestrijden zoals nu nog steeds het geval is. Let wel: BROEDERvolken.
Van hem die niet verschijnt @19 Kees: Wou ik weer schoorvoetend wat topisch te berde brengen, gaat WordPress plat.
@19Kees;
Wat een formidabele analyse van Ellian! Ik kan me hier helemaal in vinden.
Ik heb me ingehouden in 21. Qua schoorvoetend.
Hebben de vrienden van Ellian dit niet gedeeltelijk veroorzaakt?
@24: Ik begin een aardig plaatje van je te krijgen, anti-kaas.
In deze context is de Tegenlicht documentaire “Een partijtje vrijheid” goed om eens te bekijken.
@Deen, 26: Ik zie geen aandepraatkrijgbare tegenlichtdocumentaire. Nog ereis?
@27René
Gewoon link volgen en dat rechtsboven in beeld bij Video klikken
@Rene: directe link naar de media.
“In België en Nederland is het bagatelliseren, ontkennen of goedpraten van de Holocaust verboden. In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 (in de zaak tegen Siegfried Verbeke) bepaald dat Holocaustontkenning valt onder het discriminatieverbod en dus strafbaar is volgens de artikelen 137c en 137e van het Wetboek van Strafrecht. Regelmatig wordt door het Meldpunt Discriminatie Internet tegen bepaalde uitingen van revisionisme op internet opgetreden. Sinds 1995 kent ook België wetgeving waarin specifiek het ontkennen van misdrijven tegen de mensheid of het ontkennen van de genocide door de nazi’s strafbaar gesteld wordt.
In Duitsland wordt het openbaar ontkennen van de Holocaust naar §130[6] van het Duitse strafwetboek strafbaar gesteld. Ook in Frankrijk, Israël, Canada, Litouwen, Nieuw-Zeeland, Oostenrijk, Polen, Slowakije, Zwitserland en Zuid-Afrika is Holocaustontkenning strafbaar. In de Verenigde Staten kan Holocaustontkenning niet vervolgd worden omdat het eerste amendement van de grondwet daar zwaarder weegt dan het recht op bescherming tegen discriminatie (het 15e amendement).
Op 20 februari 2006 werd David Irving in Oostenrijk veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 jaar omdat hij tijdens een aantal lezingen in 1989 het bestaan van gaskamers had ontkend.” Bron wiki
VS, helemaal zo gek nog niet..
Van Wikipedia:
Het woord Holocaust komt van het Griekse ?????????? = holokauston ofwel ‘geheel verbrand’.
Omdat er nu nog Joden bestaan zou men toch kunnen stellen dat er geen ´gehele verbranding´ is geweest. En dat er dus geen sprake is geweest van een Holocaust, toch???
Copy/pasten van griekse letters lukt hier dus niet.
@32 Voilà: ὁλόκαυστον
René, hoe doe je dat? Jammer trouwens dat je berichten niet kunt lezen voordat ze worden geplaatst.
Christenunie wil dit verbod trouwens uitbreiden met alle ‘genociden’.
Huizinga wil met haar wetsvoorstel bereiken dat deze jurisprudentie wordt doorgetrokken naar andere ,,breed erkende” volkerenmoorden.
http://purmerend.christenunie.nl/k/news/view/68834
@34 Tigger: Tekst wegschrijven “als webpagina”, d.w.z. HTML, inlezen in “kladblok”, zoeken naar je tekst, et voilà, je code.
nu we get toch over de CU hebben…
draai draai http://www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland/2009/06/rouvoet_sluit_pvv_toch_niet_ui.html
en nu we toch al oftopic waren:
http://www.youtube.com/watch?v=OFkeKKszXTw&eurl=http%3A%2F%2Fskepchick.org%2Fblog%2F&feature=player_embedded
@35 Wladimir
O, wat een prachtig plan toch weer. En zo goed doordacht, ook. Briljant. Met de uitvoerbaarheid zal het dan vast ook wel goed zitten, hè. Want hoe de normen gesteld moeten worden en wat de definities zullen zijn, is natuurlijk zo klaar als een klontje.
Soms snap ik echt niet hoe bepaalde mensen het ooit tot politicus geschopt kunnen hebben :-S