Rouvoet: Secularisme is een gevaar
Jun 29th, 2009 by Wladimir van Wilgenburg
Volgens de christelijke minister Rouvoet bestaat er in een democratie geen verbod op orthodoxie en moet er ruimte worden gelaten voor zowel islamitische als christelijke orthodoxie (en later claimde hij ook atheïstistische orthodoxie). Dit zei hij op een ChristenUnie debat over de komst van Islam naar Nederland op dinsdagavond 23 juni in Utrecht. Rouvoet beweert zelfs dat secularisme misschien wel net zo gevaarlijk is als terrorisme en religieus extremisme.
Meer:
Elsevier – Rouvoet: Rechtsstaat als wapen tegen islamisering
Islamtour: “Niet uit Islamangst knabbelen aan rechtsstaat”
)? Er zijn nog plaatsen waar je kunt eten, van goede...
“Secularisme (generalisatie) kan net zo gevaarlijk zijn als sommige religieuze extremisten (verbijzondering).”
Afgezien van het feit dat deze man overduidelijk van de pot gerukt is en een compleet andere definitie van seculier hanteert dan ik, denk ik dat iedere atheïst al snapt waar dit schip zou stranden zouden we kunnen doorvragen: “Want Stalin, Mao, Pol pot en Hitler waren toch ook seculieren!”
Het wordt een soort mantra …
Waar zei Rouvoet dit? Ik kon het in geen van de drie artikelen waarnaar gelinkt wordt terugvinden. Het zou jammer zijn als hij dat echt gezegd heeft, want hij zegt zowaar een paar zinnige dingen in bijvoorbeeld dat Elsevier artikel.
@3: Inderdaad. Dit is de tweede keer van de week dat ik hier hoor dat Rouvoet deze uitspraak heeft gedaan, maar ondanks wat gespeur kom ik hem nergens tegen. Wél Wim van de Camp (CDA) en Peter van Dalen (CU), zoals ook blijkt uit de link van Martin hierboven.
Zie filmpje…..
@5: Ha, juist. Summier maar onmiskenbaar
Overigens heeft hij vanuit zijn wereldbeeld wel gelijk het secularisme als gevaar te zien natuurlijk.
Hmmmm, is dit strafbaar (volgens hun eigen regels)? Het valt toch redelijk onder hun eigen definitie van ‘haatzaaien’.
Gelijke monniken gelijke kappen, zeggen we dan. OM spring er maar innnnnnnnnnnnnnn.
Zo, mooi dat het op film staat.
Tsja… als je het streven naar een seculiere samenleving gevaarlijker vindt dan religieus fundamentalisme en terrorisme, ben je echt alle gevoel voor verhoudingen kwijt.
@5 Erik: ah, dank je. Jammer dat hij er niet bij zegt welke “zekere elementen van het secularisme” hij bedoelt. Hier had hij toch echt even wat beter over na moeten denken, voor hij dit er zo uit flapte.
@6 Maria: inderdaad is secularisme niet goed voor zijn eigen ideologie, maar ik zie niet met welke argumenten hij kan aantonen dat secularisme ook slecht is voor de maatschappij als geheel. Uit alle statistieken blijkt immers dat de landen die consequent het hoogst scoren op het gebied van onderwijs, sociale zekerheden, stabiliteit en levensgeluk, te weten de Scandinavische landen en West-Europa, ook de meest seculiere landen zijn.
@7, Wolffman:
Haatzaaien? Ben je mal. Rouvoet mag dat vinden, net als wij mogen vinden én zeggen dat, bijvoorbeeld, religie een gevaar is, of materialisme, nationalisme, de globale markt, politieke correctheid, popmuziek… Dat is vrijheid van meningsuiting.
Nee, dan is “atheïsten die tegen bijzonder onderwijs zijn willen eigenlijk gewoon christelijke kindertjes grijpen” nog wel andere koek.
@10, Deen: Ik neem aan dat Rouvoet er voetstoots van uitgaat dat wat slecht is voor het (ware) geloof, slecht is voor de mensheid in het algemeen. Uiteraard in meer geestelijk opzicht – we hebben het hier over een gelovige. Als hij niet vindt te hoeven bewijzen dat zijn god bestaat, hoeft hij het genoemde gevaar ook niet te concretiseren. En “levensgeluk” geniet geen prioriteit met het oog op het hiernamaals.
@10 Maria: daar kon je wel eens gelijk in hebben. Zelfs na al die tijd blijft het soms moeilijk te accepteren hoe zinnig mensen het ene moment kunnen spreken, en hoe onzinnig het andere, wanneer ze hun religie proberen te verdedigen.
Dat kan hij vast later uitleggen welke elementen hij ‘t over heeft. De atheïst Jürgen Habermas bekritiseert het secularisme trouwens ook en ging in dialoog met de huidige paus.
hmm Beetje te kort om er echt wat van te zeggen. Het komt nu een beetje over als een quote mine..
Ik denk dat Rouvoet uitgedaagd moet worden om dit standpunt eens met bewijzen te ondersteunen. Zo’n terloopse opmerking kun je weinig mee. Misschien als dhr. Rouvoet eens serieus over z’n opvatting gaat nadenken dat hij tot de conclusie komt dat deze bijzonder kansloos is. Politici zijn daar sowieso wel goed in. Zie Geert in Denemarken.
Trouwens (off-topic), wat me op valt is de google banner naar de website ikzoekgod.nl op deze site. Daar mogen jullie wel eens wat aan doen.
“Trouwens (off-topic), wat me op valt is de google banner naar de website ikzoekgod.nl op deze site. Daar mogen jullie wel eens wat aan doen.”
Eh, nee
Zij betalen voor iedere klik. Meer hoef ik dan toch niet uit te leggen? 
@16 ViGiLant
Vin ik ook! Hij beweert dat “bepaalde vormen van secularisme minstens zo gevaarlijk zijn als bepaalde vormen van religieus extremisme”. Laat hem dat maar eens toelichten.
Hebben wij geen journalist in ons midden, die hem daar eens even over aan de tand kan voelen?
Het is in dit geval niet zo dat ik me als niet-gelovige persoonlijk aangevallen voel (zoals bij dat artikel waar misschien wel een rechtszaak in zit), maar ik vind op zijn minst dat hij moet uitleggen waar hij deze uitspraak op baseert.
Want voor mij is het een totaal loze uitspraak; het enige dat ik denk is: “Hoezo, mijnheer Rouvoet? Wat is er gevaarlijk aan mijn denkbeelden?”
Ik stel Rouvoet voor om zich ook eens te gaan verdiepen in de snaartheorie.
Komt’ie tot heel verbijsterende conclusies aangaande zijn “god”.
[...] Respect hebben voor religie betekent afzien van iedere fundamentele kritiek waar het gelovigen betreft. Respect betekent hun bijgeloof serieus nemen en toestaan dat ze de wereld ermee verzieken. [...]
@ 20:
Gaaf, Gnoe. Je heerst zo hard dat het bijna pijn doet.