50 redenen waarom God niet bestaat
Jul 14th, 2009 by Andries
Meer te vinden op website God is Imaginaryy – 50 simple proofs.
61 Responses to “50 redenen waarom God niet bestaat”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
Tips/Contact
Mail je opmerkingen of tips naar: info@godvoordommen.nl of vul ons contactformulier in.
Voor meer info of direct contact: Kijk op onze 'Wie' pagina, voeg Erik toe op MSN, op Skype of volg hem op Twitter.
Laatste Reacties
- Dit is de juiste plaats van religie in de maatschappij (5)
- Two Guys and a Jigsaw Puzzle (7)
- HankS: @6 Ja en ik heb gevoel voor humor, kan relativeren en ken de klassieken.Vind je het erg dat ik van dit...
- Jos: @5 Jij draagt gestolen kleding ,woont in een gestolen huis en werkt op een gestolen computer, want volgens jou...
- HankS: Maar met een moker kan je wel een schroef inslaan, en dan zit ie nog beter vast dan een spijker ! Ik hoop dat...
- Jos: @2 Maar met een moker kan je wel een schroef inslaan, en dan zit ie nog beter vast dan een spijker ! De...
- Draken: Maar ik vond de konijntjes leuker.
- Eurocrisis! (134)
- HankS: De vraag waarom een nijlpaard in een olifant zou moeten veranderen is denk ik van belang bij een proces dat...
- Frenzie: Zou moeten kunnen binnen een natuurlijke omgeving, that is. Een fokprogramma van enkele honderden duizenden...
- Frenzie: *schopt een “een” naar boven*
- Frenzie: Maar dat is toch al lang bekend? http://upload.wikimedia.org/wi kipedia/commons/3/3f/Ichthyosa urus_BW.jpg...
- MNb: ” Voeg een evolutionaire tijdschaal toe en die afstammelingen zouden qua uiterlijk en gedrag best eens een...
- Albert Kok doet een Hagoortje (26)
- Frenzie: @24, Dante +1
- Erik: Ik denk dat je dat goed ziet.
- DanteRotterdam: Ik denk dat een ban voor deze leugenaar en acteur nu toch wel geoorloofd is…
- Wandelende Aap: @20 Wauwelaar. Basisschool is genoeg om je leugens, fabels en draaierijen direkt te doorzien....
- Islamdebat in De Balie (911)
- Jeroen: Twee jaar cel voor één der kwibussen. Lekker rustig.
- It’s a duck! (47)
- Frenzie: Victor Frankenstein is wetenschappersgedrag. Shylock is jodengedrag. Ga zo maar door. Hoe diep is dat gat...
Prima relaas. Mag ik van Geert Wilders weten waarom hij zich beperkt tot de koran? Ik denk dat de bijbel kuisen volgens Wilders’ inzichten betreffende de koran eveneens een blaadje oplevert ter dikte van de Donald Duck.
@1 metalgrandpa;
Was dat een retorische vraag, oude wijze?
Als ome Geert net zo zou praten over de Bijbel of Torah zou het leeuwendeel van zijn draagvlak als sneeuw voor de zon verdwijnen.
Ik ben tot 3:37 gekomen en toen was ik het filmpje al beu.
Christenen hangen het nieuwe testament aan: godjezus is liefde. Geen oog om oog, maar andere wang.
Hier wordt verwezen naar de joodse interpretatie, want zij hechten heel erg aan het oude testament.
Werken er Amerikaanse joden op de sabbath?
Wie zijn de klanten die profiteren van de 1% ongelovige werknemers van o.a. Walmart? Díe moet je aanpakken. Die huichelachtige profiteurs van de goys.
@3: Christenen hangen het nieuwe testament aan: godjezus is liefde.
@4. Ja natuurlijk kun je alles op deze manier tegen de christenen gebruiken. Maar tegen welke christenen wil je nu eigenlijk te hoop lopen? Die in NL doen het heel anders dan die in de VS of Zwitserland.
Christelijke religie in de Nederlandse samenleving lijkt mij het hoogst haalbare, vooral omdat deze site in het Nederlands is. En dan moet je niet aankomen met die extremen. Dat is maar een klein groepje in den lande hierzo. Kijk maar eens naar de zetels in het parlement: in totaal 9 zetels extremisten, oftewel 6%.
De gewone christenen buigen net zo hard als de PvdA. Die gaat het om de macht en niet om de principes. Die zijn het huichelachtigst en dus het ongevaarlijkst.
Wil je echt wat bereiken, dan moet je de joden en de moslims wat harder aanpakken. Die leven die regeltjes veel hardnekkiger na.
Ey mede atheisten,
Erg leuk dat jullie door het sprookje religie hebben heengeprikt. Ook leuk dat er een site is zoals deze, waar je de waanzin van onze gelovige medemens kan volgen. Ik snap alleen niet dat jullie hier overal op het forum bezig zijn. Als er weer een achterlijk verhaal, plan of verbod is plaatsen jullie allemaal weer comments dat het achterlijk is. Maar wat heeft dit voor zin als iedereen het met je eens is? Wat heeft discussie voor zin als iedereen het met je eens is?
Leer van de gelovige medemens en ga met gelovigen in discussie, publiceer iets of bedenk zelf iets leuks, wat misschien bereikt dat iemand zonder angst voor God en de dood en met vreugde kan leven. Om met wijlen M.L King te eindigen “I have a dream, that one day…..”
@5: “Ja natuurlijk kun je alles op deze manier tegen de christenen gebruiken.”
IK heb dat boek niet uitgezocht. Dat deden zij. Je argument over het NT klopt niet, dat is alles dat aangetoond is voor een ieder die Jezus en het nieuwe verbond als argument noemt.
@7 Erik.
“Je argument over het NT klopt niet”.
Ik ben daarin inderdaad iets te ver doorgedraven, overigens zonder te raaskallen.
Mijn bewering is niet zozeer onwaar, alswel niet algemeen genoeg als waarheid geldig.
Ik baseerde mij op de uitspraak van de geloofsgenoten van mijn zwager en van hemzelf. Zij shoppen in de bijbel (dat geeft mijn zwager ook toe), en wel zodanig dat alleen de goede en verdraagzame teksten worden beleden.
Dat is dus een groep, geen algemeenheid. Sorry.
doorgedraafd.
Klinkt wat beter
@8: Pieter, ik snap je argument wel hoor, trouwens. Ik hoor het ook regelmatig van gelovigen. “Jamaar, met Jezus kwam het Nieuwe Verbond tussen god en de mens!” Maar zoals je ziet zijn de bijbelse feiten er niet naar. Ze hebben geen enkel argument om dat uit de bijbel te herleiden.
Dus: Ja, ze gebruiken dat, maar: Nee. Het is geen goed argument, want Jezus zelf spreekt het tegen. Notabene nog in de bergrede ook. Als iets beschouwd wordt als HET stuk der stukken dan is het dat wel
@6: Wat heeft het voor zin om met zijn allen stilzwijgend het met elkaar eens te gaan zitten zijn?
@6 Met christenen discussiëren doe ik juist regelmatig, vooral op christelijke sites. Het probleem is dat je daar na verloop van tijd steevast een ban krijgt.
@12, Duiveltje: dat verbaast me niets. Ziehier een gedeelte van de huisregels zoals die gelden op Het Goede Nieuws:
Gezien het voorgaande kon ik mijn lachen bij punt 3 niet meer houden.
Sorry, hier de link.
@14 Maria
Discriminatie mag klaarblijkelijk wel. Dat concludeer ik maar even snel uit punt 2.
Joden en Christenen bashen niet, Moslims mag je afzeiken zoveel je wilt neem ik dan aan. Ook viel mijn oog op ‘Ook het niet onderbouwd ongeloofwaardig maken van het christelijk geloof’. Klaarblijkelijk geven ze dus vooruit al toe dat het mogelijk is om het christendom gefundeerd ongeloofwaardig te maken. Je vraagt je af waarom deze mensen nog geloven
Mijn stelling:
Geloof is wetenschap:
Waarschijnlijk kan iedereen bedenken dat niets zonder iets kan ontstaan: zelfs natuurkrachten hebben hun oorsprong.
De reden dat er een God is: zodat we zelf geen macht hoeven te hebben over elkaar omdat er Een is die rechtvaardig is. En dat is ook zo voor gelovigen onder elkaar: we hebben niet over elkaar te oordelen. We moeten elkaar geven wat gemist wordt.
De reden dat er lijden is: omdat we soms moeten zien dat we het niet zelf kunnen, om uit onze dagelijkse sleur te worden gehaald en te bedenken waar we meer bezig zijn. Om ons in te laten zien dat we van elkaar houden. Dat de liefde sterker is. Zodat we dichter bij elkaar komen.
Want hoe moeilijk is het: samen een worden? Elkaar als elkaars gelijke zien. Landgrenzen afschaffen. Niet strijden tegen elkaar. Maar zorgen voor elkaar. Want daarin is de grootste vreugde. En er is meer dan genoeg. Voor iedereen.
Ach, Janneke, arme schat. Zalig zijn de simpelen van geest.
@17 Ik hoop dat Janneke beseft in wat voor een leeuwenkuil ze terecht is gekomen , ik kan niets anders zeggen dan heb medelijden met haar, ze weet echt niet beter .
Begrijp je Janneke, dat hetgeen dat dit tegenhoud hetgeen is waarin jij geloofd?
(en dat bedoel ik in de zin waarin jij het bedoeld en in de meer persoonlijk vorm tussen twee mensen)
Hoe kunnen wij ooit een worden als mensen allemaal verschillende waandenkbeelden hebben over wat hun god toestaat en van hun verlangt?
Hoe gaan wij ooit overeenstemming daarin bereiken als er niets kan/mag worden toegegeven en zaken ‘heilig’ worden verklaard.
Waarom laten we de onzin niet gewoon achter ons en gaan we kijken waar ons bijbel/koran overstijgende moraal ons naartoe leid als mensheid zonder mensen te verbranden of op te blazen?
‘Iets’ zegt me dat Janneke niet echt van plan is om terug te komen. En ik ben geeneens ietsist.
Werebitch! Werebitch toch! Een iets-ervaring en “je doet er niets mee”?
Hoi Janneke. Ik ben Jip!
Wil je dat even gaan uitleggen aan die mensen met die gestreepte pakken daarachter? Die naast het bordje “Krema II” staan te wachten.
Ik heb nog eens gelezen wat Janneke opgeschreven heeft en ik dacht dat ik mild moest zijn omdat ik een soort van medelijden heb met mensen die zo denken . Maar eigenlijk zou ze gewoon eens een flink pak voor haar broek moeten krijgen, het liefst met zo’n zware Staten Bijbel , opdat ze via dat lijden ziet dat ze het zelf niet kan en uit haar dagelijkse sleur gehaald wordt om te bedenken waar ze nu mee bezig is .
Inderdaad. Eindelijk begrijp ik waarom het gros van de wereld honger lijdt. Zodat wij niet in een sleur geraken. Is dat ook weer opgelost. Biertje iemand?
En potjannekedikkie wat krijg ik kontkorsten van zulke naieve jezusknuffeltruttigheid. Ik zie een een compleet leger voor me een heel volk van de planeet wegvagen met daarboven een roze wolk met een Janneke erop die Madeliefjes plukt.
moderator, kan dat bericht van janneke aub in comic sans?
@21
Ja, duh, want Iets zit natuurlijk in mijn eigen brein.
(kan het dus ook gewoon mis hebben)
/blijft sceptisch
Op Janneke zelf ga ik niet eens in. Hoe ongelooflijk dom en bot moet je zijn om zoiets in alle ernst op te schrijven.
laat mensen toch lekker zelf geloven waar ze zin in hebben!
ik ben zelf ook gelovig.
Wat zou jou dat nou uitmaken?
heb lol, doe waar je zin in hebt ( ahum..) want het leven is kort.
Als je zelf niet gelooft dan is dat prima toch?
en als je jarenlang je leven wilt gaan verpesten door te ‘bewijzen’ dat God in jouw ogen misschien niet zou bestaan doe dat dan lekker.
maar zo’n website stimuleert me absoluut niet om niet meer te geloven. Integendeel.
ik geloof en zal blijven geloven zolang ik leef, en ookal zou je miljoenen redenen hebben om dat niet te doen: ik geloof waar ik in geloven wil en ik zal nooit op andere gedachtes komen.
@27
Dar gebeurt ook, alleen ze moeten niet hier komen en beweren dat we dat niet zouden doen, het is trouwens niet mogelijk om mensen niet te laten geloven.
Wie had dat nu kunnen denken?
Blockquote fail.
Natuurlijk! Maar dat is een weg in minimaal twee richtingen. En helaas ziet niet iedereen dat zo.
Zolang er mensen zijn die willen dat ik aan hun archaïstische boekjes gehoorzaam, wat betekent dat ik niet mag geloven waar ik zelf zin in heb, zal ik m’n mond niet houden.
Niks. Zolang je mij met rust laat.
Dat bepaal ik zelf wel!! (insert ironie teken)
Ik weet niet goed hoe ik dit moet interpreteren. Maar misschien denk ik er wel veel te veel achter.
Ho! Stop! Dat jij het “verpesten” vindt, moet jij weten; ga mij niet vertellen wat ik met m’n leven moet doen. Wat is er gebeurd met je “doe waar je zelf zin in hebt”? Schijnheiligheid much?
Bovendien hoef ik niks te bewijzen. Dat mogen de mensen die er zo van overtuigd zijn doen.
Hoe stimuleert zo’n website je meer te gaan geloven?
Je doet alsof dit een deugd is.
Als ik dit zo lees moet ik meteen denken aan dit.
Ik ben blij dat ik zo’n bekrompen gedachtegang niet heb. Ik ben namelijk bereid mijn mening aan te passen bij nieuwe inzichten, al is dat lang niet altijd leuk.
Voor mensen die blijven volharden in het eigen wereldbeeld zijn er zowel medicijnen als mooie verhaaltjes.
Dju! Die laatste zin moet zijn:
Voor mensen die tegen alle bewijzen in blijven volharden in het eigen wereldbeeld zijn er zowel medicijnen als mooie verhaaltjes.
@16 door Edward Current: http://www.youtube.com/watch?v=pusSNjBd8do heb ik #16 vijf keer gelezen om er zeker van te zijn dat t niet een van jullie was in een melige bui, in tekst is sarcasme moeilijk te herkennen @27 wie zegt dat ik niet geloof? ik ga voor Thor, die geeft de leukste hemel als je dood gaat en dan slaat kerstmis tenminste nog ergens op
@16 Janneke
Wiskundige wetmatigheden gelden overal en altijd en zijn niet ontstaan of bedacht of te veranderen. Ze zijn er omdat het niet anders kan.
In een hypotethisch niets/nooit/nergens zou je al oneindig veel dingen hebben. Logica, wetmatigheden, verhoudingen, implicaties, grootheden, eenheden, vormen, inducties, coordinaten, oneindig veel oneindigheden, limieten, functies. Best knap voor een ‘niets’. Eén ding dat je op dit niveau niet zou hebben is een eenzame emotionele overkoepelende semi-biologische levensvorm met intelligentie, een willetje en de vrijheid om eventjes logica te veranderen en zichzelf te onttrekken aan zichzelf.
Als jij in feite niets anders zou zijn dan een oneindige hoeveelheid wiskundige vergelijkingen/probabilities temidden van andere oneindigheden aan wiskundige vergelijkingen/probabilities, allemaal binnenin dat grote ‘niets’ dan zou je dat niet merken. Simpelweg omdat je er deel van uit maakt. Merkwaardige dingen zou je pas zien als je limieten ging opzoeken. Door bijv. in te zoomen op electronen of zwarte gaten of door ver genoeg terug te kijken in wat jij als universele tijd ervaart. Jouw vertrouwde universum gaat zich dan ineens heel anders gedragen. Je ziet dan bijvoorbeeld overal sporen van een big bang die zich in een fractie van een seconde heeft afgespeeld. Talloze metingen die je doet zijn zo consistent en logisch dat het niet anders kan. Vanuit je alledaagse perceptie ga je automatisch afvragen ‘wat was er voor die seconde’, terwijl die vraag zowat gelijk is aan de vraag ‘welke kleur heeft donderdag’.
Er was geen ‘seconde eerder’ omdat dat imaginaire tijdstip buiten de limiet van tijd zou vallen. Er zou dan simpelweg geen sprake meer zijn van ‘tijd’. Als je een tijdmachine zou kunnen bouwen en je zou teruggaan naar die eerste seconde dan zou je oneindig ver terug kunnen blijven gaan in de tijd. Het relatieve tijdsverloop wordt alleen maar trager en trager terwijl de soortelijke massa van het universum om je heen hoger en hoger wordt. Punt 0 is en blijft een onbereikbare limiet, al ben jij voor jouw doen triljarden jaren aan het terugreizen. Hoe verder terug hoe verder weg dat punt 0 komt te liggen.
Het platte, lineaire universum dat door religies wordt voorgesteld komt niet overeen met de realiteit. Het universum zit anders in elkaar dan wij in onze alledaagse leven ervaren. Ruimte, begin, einde, tijd, het zijn voorstellingen van de realiteit in ons hoofd. In de hersenen komen prikkels bijeen en komt een plaatje tot stand waarmee we iets kunnen. Op ons niveau, binnen onze limieten. Op andere niveaus zie je volstrekt andere dingen. In de buurt van veel massa zie je andere dingen. Bij hoge versnellingen en snelheden zie je andere dingen. Op grote afstanden zie je andere dingen. Onze menselijke schaal/maat is er een van vele. Onze natuurlijke waarneming is beperkt en subjectief, tot stand gekomen om te kunnen overleven in oerwouden of grasvlaktes. Scheppingsverhalen getuigen van een primitieve blik op de wereld, in lijn met dit overlevingsinstinct. Goden zijn natuurgoden. Hun persoonlijkheden komen overeen met die van stamhoofden, krijgers, wijzen. Jezus is een hoeder, god is een stamhoofd. En het is heel belangrijk om in de gunst te blijven en niet verstoten te worden of erger. Daar zijn al die cultussen op gebaseerd. Het zijn abstracties van primitieve menselijke culturen.
Ik zou een onwetend oud ziek mensje niet lastig vallen als ze troost denkt te kunnen halen uit de bijbel of welk ander toverboek. Kinderen moet je ervan weghouden. Hoe beter de realiteit begrepen wordt hoe prettiger er te leven valt. Voor iedereen. Bijvoorbeeld door betere medicijnen en behandelingen te maken, beter om te gaan met het milieu, door boefjes beter af te vangen voordat ze al dan niet goedbedoeld schade en ellende aanrichten.
The basic formula of life is een studie naar de basismechanismen en basiseigenschappen van de basisformule van het leven.
Via http://www.lulu.com kan je dit Engelstalige E-book vinden.
Het is erg wetenschappelijk en legt veel verbanden bloot, bovendien mooi geillustreerd.
In elke atoom of elementair deeltje van ons universum is de basisformule potentieel geschreven.
Er is een singulariteit bij het ontstaan van ons universum.
De creatie is eigenlijk een metamorfose vanuit andere dimensies die buiten de elementen en de tijd van ons universum staan. Zie de string theorie.
De sporen zijn er nog steeds, alsook die andere dimensies die interactief op onze wereld werken.
Het universum is een hemisfeer met een navelstreng. Ze wordt nog steeds door 1 motor gestuwt en uitgerold. En dat komt door die andere dimensies die buiten ons universum en de tijd actief zijn.
Buiten de randen van ons universum, daar waar het licht het verst is verwijderd, is er geen ruimte meer zoals wij die kennen in ons universum.
De formule of geest van de formule zit net in het verband tussen het spel van de deeltjes onderling.
De dood is een desorganisatie van het leven waarna elk deeltje op zijn beurt weer georganiseerd zal worden en waar in elk deeltje de basisformule van het leven potentieel werkzaam is en niet te stoppen is.
Het boek bevat heel veel nieuwe inzichten en denkpistes die misschien weerlegbaar zijn maar zeker een heel nieuwe kijk kunnen geven en inpirerend kunnen werken. Want deze denkpistes zijn heel nieuw.
Ah, dus toch.
Denkpistes die weerlegbaar zijn ? ik hoop niet dat het zwarte pistes zijn . Dit lijkt heel erg op morosofie . Slap gelulu .
[BAN]
Ik vind dat god wel bestaat, hij zorg voor de liefde. Alleen ben in verdwaald in de liefde.
Hij zorgt ook voor de mens en zorgt ervoor dat je niks ernstigs overkomt.
Dus, ik geloof in god.
Groetjes Pieter Klaassen
@38
Fijn voor je, Pieter!
@38 Daar valt verder niet veel tegen in te brengen, ik hoop dat je toch niet alsnog een ongeluk krijgt zoals zoveel andere mensen. Misschien heb je dan wel iets gedaan wat God niet leuk gevonden heeft, net zoals al die onschuldige kinderen in Afrika die niets te vreten hebben en dood gaan, eigenlijk alleen maar omdat ze in het verkeerde deel van de wereld geboren zijn. Dus jouw geloof in God geldt eigenlijk alleen maar voor jou persoonlijk, de meeste kinderen in hongergebieden komen niet eens aan liefde toe, laat staan dat ze er in kunnen verdwalen. Je zou eigenlijk een pak voor je donder moeten hebben om zo alleen maar aan jezelf te denken. En nee, niet van God maar van mij en een stevige ook, want in tegenstelling tot God ben ik daar heel goed toe in staat .
Zeg Pieter Klaassen, zou je dat eens aan Elizabeth Fritzl kunnen vertellen?
[BAN]
@42
Ga je nou zielig doen omdat je geband bent omdat je hebt zitten spammen?
Echt, gast…
Inderdaad. Doei.
@Ik_in_BAN
Welkom op het weblog! En gefeliciteerd. Je bent de honderdste die probeert een ban te krijgen. Geloof je dat een ban van Erik jouw kans op het Hiernamaals vergroot?
http://stephenlaw.blogspot.com/2011/10/my-remaining-notes-from-craig-debate.html
Mijn computer doet het weer .
@ 42:
In je linkje stond een column waar ik al op gereageerde. Zie het hieronder nog eens. Graag hoor ik jouw argumentatie, aangezien je het allemaal heel goed denkt te weten.
En op 1 topic reageren is voldoende hoor…
Doe geen moeite, Arnold. Dat joch is hier al eens eerder wezen trollen, en argumenten heeft hij niet.
Niet meer voeren dan gaat hij vanzelf weer terug naar zijn hol waar hij stilletjes kan zitten gaan mokken .
Vleesgeworden loser de niet tegen zijn verlies kan, wat een rotleven moet je dan hebben.Gelukkig nog dat zijn geloof hem nog enige troost kan bieden :p
@48 & 49: tegen beter weten in inderdaad…
[BAN] Reden?
@51, Atheistic
Erik weet de precieze reden(en), maar ik kan wel een paar dingetjes bedenken.
Die gast heeft al eens eerder, onder verschillende namen, de trol uitgehangen. Nu heeft hij – voor de tweede keer vandaag – in alle lopende topics hetzelfde stukje ongein neergeknald. Vooral dat laatste is, eh, niet erg netjes.
Basic nettiquette, jeweettog.
@51:
1) Onder meerdere namen posten, de schijn ophoudende dat het meerdere personen betreft.
2) Het volspammen van meerdere topics met dezelfde niet-relevante link.
3) Geen discussie aangaan wanneer men reageert, maar blijven spammen.
4) Het gebruiken van meerdere proxy servers om telkens weer dezelfde spam te plaatsen.
En nog wat dingen, waaronder het constant verkeerd spellen van mijn naam – het is EriK, lul- in de nog steeds aanhoudende recente pogingen tot het plaatsen van commentspam
@53
Die jongen heeft echt geen leven.
@45, HankS:
Die van jou had ook problemen? Dat geeft te denken. Ik hoef nog maar 16 programma’s te installeren (waarvan drie met een registratiecode die ik, vanzelfsprekend, ben kwijtgeraakt tijdens de crash) om terug op mijn oude punt te zijn. Was vandaag zo ver dat SP1 zichzelf installeerde.
Ik denk dat ik maar weer eens wat christenen aan Cthulhu ga offeren. Schijnt te helpen tegen harddiskcrashes. Ook goed voor mijn humeur. En uiteindelijk verlost het ons van religie. Op die van Cthulhu na, natuurlijk. Want die religie is waar.
Je discrimineert, Torq, en Cthulhu niet. Dus een paar christenen gaan niet genoeg zijn. Doe er wat moslims, joden, hindoes en natuurreligieuzen bij. Eerder is Cthulhu niet tevreden en dan blijft je harddisk crashen.
@ 45 HankS: Dank je voor de link. Ik vind Law’s antwoord op het moraal-argument niet zo sterk. Het argument bevat namelijk een feitelijke onjuistheid. Er zijn wel degelijk andere diersoorten die minstens enig besef van goed en kwaad hebben. Ik durf zelfs, enigszins met de tong in de wang, te beweren dat bonobo’s een betere moraal hebben dat mensen. Bonobo’s lossen conflicten niet op door elkaar de hersens in te slaan, maar middels sex.
Mijn punt is: de homo sapiens is helemaal niet zo bijzonder, niet qua intelligentie en niet qua moraal. Het is dus niet nodig er poëzie en filosofie bij te halen.
De rest is ijzersterk. Met name het argument tegen het ontologische bewijs – het is denkbaar dat de ochtendster en de avondster niet dezelfde zijn – houd ik er in.
@55Ik schreef dat mijn comuter in de revisie was, dat betekende in dit geval dat die een nieuw jasje kreeg en dus dat zijn ingewanden overgezet moesten worden en dat heb ik inmiddels gedaan .De transplantatie is gelukt en decpatient is nu wat luidruchtiger geworden, maar wel koeler.Het was allemaal door verklaarbaar toe- doen van mijn eigen zelve dus sowieso min of meer.
Dat is mijn geluidscomputer die in mijn bescheiden studiootje staat en nu wel heel veel meer lawaai aan het maken is.Ik ben me aan het bekwamen op mijn ipad en heb nu inmiddels een gemakkelijker toetsenbord.
Ik hoefde alleen maar de god handel en het geld aan te spreken, noem er maar een .
@57Het argument bleek goed genoeg voor WL Craig en het zijn leden van Homo Sapiens die met elkaar in debat gaan niet en niet leden van Pan Paniscus .Misschien wordt de moraal van die laatste ook minder als ze religie ontdekken als sociaal bindmiddel, want dan wordt gegarendeert de sex ook minder .Laten we het er op houden dat er toch nanceverschillen in intelligentie zijn .En dat de vergelijking wel snel gemaalt is maar niet echt relevant .
Craig bleek dus veel minder antwoorden te hebben dan verwacht en is meer een goede debater dan iets anders.
Ik vind nog steeds dat argumenten tellen en niet de spelletjes daar om heen , maar daar denken gelovigen in al hun irrationaliteit blijkbaar anders over gezien het soort kinderlijke reacties van wie de beste is.
Geneuzel over Dawkins vind ik uitermate flauw en onnozel , als hij geen zin heeft in Craig dan moet hij dat helemaal zelf weten, ik zou er ook niets voor voelen , maar ik wordt dan ook niet gevraagd .
Scherp opgemerkt
Ik denk wel dat er echt verschil is tussen de soorten; dat heeft vooral te maken met abstract denken, ideeën uitwerken, creativiteit e.d.
Is nu even te ingewikkeld/tijdrovend om uitgebreid op in te gaan; misschien een andere keer.
Nanceverschillen in intelligentie, zei je?
@ 58 HankS: “Het argument bleek goed genoeg voor WL Craig en het zijn leden van Homo Sapiens die met elkaar in debat gaan niet en niet leden van Pan Paniscus.”
Heb ik het eerste tegengesproken en het tweede ontkend dan? Volgt hieruit dat leden van de Homo Sapiens in een debat niet naar de Pan Paniscus mogen verwijzen?
“Ik vind nog steeds dat argumenten tellen en niet de spelletjes daar om heen”
Dat is heel nobel. Alleen is een debat nu eenmaal tot op grote hoogte een spelletje, zoals Law – want ik heb het over hem en niet over Craig – ook beseft. Vandaar zijn voorbereiding.
Dawkins verwijten dat hij niet in debat wil gaan met Craig en daar een argument aan ontlenen is net zo iets als jou verwijten dat je geen liefhebber van het Nederlands Elftal bent en daarom menen dat het geen wereldkampioen mag worden.
Heb ik het eerste tegengesproken en het tweede ontkend dan? Volgt hieruit dat leden van de Homo Sapiens in een debat niet naar de Pan Paniscus mogen verwijzen?
Nee, ik bedoelde er mee te zeggen dat een verwijzing naar andere dieren die misschien wel een betere moraal hebben dan mensen vanuit een menselijk standpunt verder nooit relevant is. Immers het idee van een moraal is een menselijke interpretatie van bepaald gedrag en dat dat bij meer meer dieren dan de mens te herkennen valt maakt het nog niet minder een puur menselijke kwalificatie van dat gedrag.
Het ebat ging tussen een godsdienstfilosoof en een filosoof en je mag verwachten dat dan filosofie en poezie een rol spelen en niet het andere niveau waarom je diergedrag ook nog kunt bekijken/
Je ontkent dus wel degelijk de reden waarom dit debat gevoerd wordt.
Pan Paniscus is ook een dier dat bepaald gedrag vertoond, alleen heb ik nooit gehoord van bonobo’s die religieus gedrag vertonen op dezelfde maner als mensen dat doen.
Het maakt het nodeloos ingewikkeld en bovendien overbodig om dat te benoemen in een discussie die daar helemaal niet over gaat.
Dat had ik al eerder zelf al vermeld.
Craig wordt gezien als als de ongeslagen kampioen-voorvechter van de christelijke apologetiek en voor hem is het helemaal geen spelletje maar een onderdeel van de ontologische bewijsvoering en ook hoe hij uit de strijd komt is een teken aan de wand voor al die christenen.
Law weet heel goed wat dat wat voor hem een spel is niet geldt voor zijn tegenstander .
Heeft niets met nobelheid van mijn kant te maken, maar meer met het feit dat de meeste godsdiensten alleen maar taalkundige constructen zijn en het dus moeten hebben van een literaire manier van redeneren . Filosofen doen dat ook, het is allemaal veel poëtischer en prozaïscher dan wat doorgaans gedacht wordt .
Het is allemaal gestolde verbeelding die op een formele verklaard wordt .