CDA fel tegen plan eicellen, maar de argumentatie wankelt
Jul 15th, 2009 by Kees
‘Grappig’, omdat het CDA het niet wenselijk acht om op latere leeftijd zwanger te kunnen worden, wordt het voor u onmogelijk gemaakt. Aan CDA Tweede Kamerlid mevrouw Schermers de schone taak het standpunt te verdedigen. Het ontbreekt mevrouw Schermers echter aan valide argumenten waardoor de onderbouwing die zij voor het CDA standpunt geeft flinterdun is. Laten we de argumenten eens nader bekijken.
Er zijn twee argumenten die in het krantenartikel genoemd worden (ik kan buiten het artikel geen andere argumenten van mevrouw Schermers vinden):
Argument 1:
“[..] het gaat om een medische ingreep zonder medische noodzaak.”
Argument 2:
“Dan zit een vrouw normaliter tegen de overgang aan’, zegt Schermers. ‘Dan is een zwangerschap zeker een kunstmatig gedoe met hormonale behandelingen. Dat moeten we niet willen.’
Het mag voor zich spreken dat het hier om een uiterst twijfelachtige motivatie gaat. Geen van de argumenten is juist, laat staan verdedigbaar.
Haar eerste argument, het verbieden omdat het geen medische noodzaak betreft, is hoogst bevreemdend. Het sluit namelijk de deur voor een hele lijst aan ingrepen. Er zijn tal van medische ingrepen die geen medische noodzaak hebben en die zijn niet bij wet verboden. Waarom dan wel dit medisch handelen verbieden?
Wat maakt het dat deze ingreep op die grond wel een verbod verdient? Alleen wanneer het CDA het er om te doen is om alle medische ingrepen zonder medische noodzaak te verbieden is dit een steekhoudend argument. Anders niet.
Haar tweede argument is een argument van bangmakerij, opgebouwd rondom een stroman. Schermers neemt de bovengrens van vijftig jaar, koppelt daar het probleem van de overgang aan, valt die gekunstelde situatie aan en trekt het vervolgens breed om de behandeling te verbieden. Dit is een stroman. Ofwel, ze verzint een ongunstige situatie die haar goed uitkomt en valt deze vervolgens aan. Een uiterst lage manier van argumenteren.
De door Schermers geschetste situatie is geenszins een reflectie van de werkelijkheid. In werkelijkheid gaat het om vrouwen van verschillende leeftijden, waaronder inderdaad ook de leeftijd van vijftig. Voor slechts een klein deel geldt dat zij wellicht tegen de overgang zitten. Daarbij gaat ze ook voorbij aan de medische expertise van het AMC. Sterker nog, ze bagatelliseert deze en gebruikt het om mensen angstig te maken.
Nadat zij de stroman heeft opgezet komt ze aanzetten met “Dan is een zwangerschap zeker een kunstmatig gedoe met hormonale behandelingen “. Een zin duidelijk bedoeld om een emotionele reactie te bewerkstelligen. Niemand zit te wachten op ‘gedoe’ bij een zwangerschap en het is dan ook te verwachten dan men instemmend zal reageren op het ‘Dat moeten we niet willen.’ Maar vergeet niet dat het uitgangspunt onjuist is, dus deze vlammende conclusie is geen knip voor de neus waard. Ook dit argument houdt geen stand en kan naar het land der fabels verwezen worden.
Mevrouw Schermers heeft niets, geen enkel steekhoudend argument. Wel heeft zij een mening, en die moet ergens op gebaseerd zijn. Ik vraag mij af wat de werkelijke drijfveer van mevrouw Schermers nu eigenlijk is.
Hier is het derde, eigenlijk eerste, argument, Kees:
“Het Rathenau onderzoeksinstituut, dat het parlement adviseert, ziet echter een indirecte oprekking van het moratorium op onderzoek met embryo’s. Dat onderzoek is in Nederland verboden. Maar de resultaten van dergelijk onderzoek in het buitenland zullen wel in Nederland gebruikt worden als eicellen na jaren invriezen alsnog gebruikt worden voor bevruchting.”
Dat kon nog weleens het zwaarste wegen.
@1 Pieter
Nou, dat is een aanname Pieter. Je hebt gelijk dat dit stukje informatie door de auteur van het artikel genoemd wordt. Het is alleen geen onderdeel van de argumentatie van Schermers.
Oké, laten we alles eens wetenschappelijk bekijken. Mensen krijgen tegenwoordig op steeds latere leeftijd kinderen, vooral nu met de economische crisis. Dat de CDA liever een hele kudde vrouwen graag tot producenten van “gods geschenk” willen omtoveren, laten we even buiten beschouwing. Kinderen krijgen op een latere leeftijd verhoogt het risico op aangeboren afwijkingen enorm: downs, spina bifida, etc, etc, etc. Dat vindt het CDA allemaal prima omdat elk leven bijzonder is, ook al geeft dit alleen maar uitzicht op lijden, of levert het de overige bevolking een enorme kostenpost. Nu, d.m.v. het bewaren van eicellen kan dit voorkomen worden (zaadcellen zijn van mindere invloed op deze afwijkingen). Dus i.p.v. kinderen te krijgen ergens tussen de 20 en 30 (de optimale leeftijd, biologisch gezien), kunnen we kinderen op latere leeftijd krijgen met een, in vergelijking, verminderde kans op aangeboren afwijkingen.
Wat gaat het worden, CDA? Jullie kiezen wel steeds voor een maatschappij waarbij starters wel carrière moeten maken, of beiden moeten werken om de lasten af te dragen, maar jullie willen mensen wel het uitzicht op gezonde kinderen ontzeggen.
En trouwens, we doen wel meer dan alleen medische ingrepen die totaal onnatuurlijk zijn, zoals het eten van producten zonder enige voedingswaarde, het gebruik van anticonceptie, het rijden in auto’s, en, heel belangrijk, tijd en moeite te verspillen in het aanbidden van imaginaire vriendjes!
@2 Kees.
Ja en nee. Er staat een zin verder: “CDA’er Schermers wijst het oogsten van eicellen in dit geval af, omdat het gaat om een medische ingreep zonder medische noodzaak.”
En dan kun je nu eens gaan debatteren of er een nadruk op het woordje ‘dit’ ligt. Zo ja, dan is het inderdaad een aanname van de journalist. Zo nee, dan klopt de aanname en is dat inderdaad het belangrijkste argument.
Aangezien er niet ‘dít’ (i met een aigu’tje) staat, zou je dus voorlopig, tot een ander artikel met het tegendeel opduikt, mogen aannemen dat het wel degelijk haar belangrijkste punt is.
Zo zie je maar weer eens hoe belangrijk taalgebruik is in een artikel
In de Volkskrant staat potdikke dezelfde tekst. Daar word je dus ook niet veel wijzer van.
@4+5 Pieter
Welnee, hoe komt je erbij?
“CDA’er Schermers wijst het oogsten van eicellen in dit geval af” met direct daarop volgend “omdat het gaat om een medische ingreep zonder medische noodzaak.” Simpel. Wanneer jij gelijk hebt en je stelling uitschrijft dan zou er dit staan:
1) Omdat het Rathenau onderzoeksinstituut, dat het parlement adviseert, dit ziet als een indirecte oprekking van het moratorium op onderzoek met embryo’s 2)wijst CDA’er Schermers het oogsten van eicellen in dit geval af, 3) omdat het gaat om een medische ingreep zonder medische noodzaak.
Dat is zoals je ziet onzin.
@5 mezelf. In de papieren Volkskrant, bedoel ik.
Verder lijken alle artikelen op internet de Volkskrant als bron te hebben. Leuk voor haar dat ze er zich nu makkelijk zal kunnen uitdraaien, mocht de CU de wenkbrauwen gaan fronsen.
@4, 5
Je zou met ‘in dit geval’ wel kunnen concluderen dat er andere situaties zijn, wanneer het wél een medische noodzaak is, waarin het wel is toegestaan.
@6 Kees.
Ja, zo kun je het ook zien. Maar het lijkt op die manier een beetje wijsheid achteraf. Die best kan kloppen, trouwens.
Ik hoop dat je gelijk hebt en ook dat de CU erop doorgaat. Dan weten we het zeker.
@AllCDA tegen invriezen eicellen alleenstaande vrouwen komt ook duidelijk naar voren dat Schermers tegen het oogsten van eicellen is, omdat het gaat om een medische ingreep zonder medische noodzaak.
Elsevier geeft wat meer inzicht. link. Hier wordt met geen woord gerept over het oprekken van het moratorium op onderzoek met embryo’s. In het artikel
@10 Kees.
“Dit meldt de Volkskrant”, staat er.
Zelfde bron, dus zelfde onduidelijkheid.
Maar gelukkig wordt er nu lekker op ingehakt.
Je hebt steun van geenstijl, Kees. Dat verzwakt je argument
Ach ja, stel je eens voor dat mensen zelf hun belangrijke beslissingen nemen. Dat kan volgens de rechtgeaarde betuttelgrrristen natuurlijk ècht niet.
Het probleem is natuurlijk niet dat eicellen worden ‘geoogst’ en ingevroren an sich, want als een vrouw eierstokkanker krijgt, moet worden bestraald, en toch kinderen wil, kan het oogsten natuurlijk wel. Persoonlijk zou ik zeggen ‘jammer, maar helaas, niet iedereen kan kindertjes neuken’, maar kinderen móeten en daarom mag het.
Het probleem is natuurlijk wel (ten dele) dat, inderdaad, de vrouw biologisch gezien niet meer de jongste en de friste is als ze op latere leeftijd een ‘gezond’ eitje laat bevruchten en bij zich laat inbrengen. Een vrouw in de overgang lijkt me hormonaal gezien een rampenplek voor een groeiende foetus. Daar heeft mevrouw CDA wel degelijk een punt. Artsen kunnen ongetwijfeld met de juiste lapmiddelen mevrouws lichaam aan de praat houden, maar de vraag waar je de grens trekt is vanzelfsprekend een logische. Of willen ‘we’ vrouwen die met 67 jaar nog eens moeder worden en dan op 69-jarige leeftijd aan kanker overlijden? Of, met hele andere woorden, is het in het belang van het kind dat mevrouw zo laat nog moeder wordt?
Het échte probleem is natuurlijk dat kinderen heilig zijn, maar niet zo heilig dat carrière en sociaal leven ervoor moeten wijken. Ik zou zeggen tegen een frisse meid die haar eicellen wil invriezen: ‘Jammer maar helaas, u leert maar keuzes maken. Omdat het medisch-technologisch kàn, betekent het niet dat het ook maar móet.’ Maar dat zeggen is vloeken in de kerk, dus vandaar mijn concrete voorstel: een kind heeft recht op begeleiding van zijn mammie tot 1/3e van de gemiddelde levensverwachting van een mens, m.a.w. +/- 25 jaar. Meer is mooier, minder (door vroetijdig overlijden) tragisch, dit is een redelijke waarde. Echter, omdat mama het grootste gedeelte van die tijd een oude(re) vrouw zal zijn die gewoon in alle opzichten wat minder is—en dat is niet denigrerend bedoeld—voeren we een marge in van nog eens 5 jaar. Als mama dus jonger is dan +/- 45, en er haar lichaam fysiek in staat is om de krachtproef van een zwangerschap te doorstaan, is oogsten en later implanteren van eicellen toegestaan. Anders niet.
Merk op dat het krijgen van kinderen op jongere leeftijd zo op generlei wijze wordt ingeperkt, en dat het kind op deze manier ook nog lol beleeft aan zijn of haar mams. Vrouwen die nog langer uitstel willen moeten eerst eens een schop onder hun kont krijgen om ze te doen inzien dat het niet allemaal om hun draait.
@ maartend, 14: dan vraag ik mij toch altijd weer af: wat leuke opsommingen van feitjes en meninkjes in jouw verhaal, maar heeft de 50-jarige in kwestie zelf nog wat te kiezen? Ik bedoel, als ze die behandeling zelf betaalt, zoals nu, is er niets aan de hand. Dat zij sterft als het kind 20 is, is lullig maar niet een probleem dat de overheid op moet lossen…
@14 Maartend
Je raakt een beetje van het onderwerp af wanneer je tegenvoorstellen gaat lopen doen. Maar, dat is wel van Schervers had moeten doen wanneer het inderdaad zou gaan om het welzijn van het kind. Zij had inderdaad die vijftig naar beneden moeten bijstellen, argumenttechnisch gezien dan. Maar ze lijkt het plan van tafel te willen vegen en dan doe je geen compromisvoorstel.
Verder begeef je je op een hellend-, zeg rustig stijl, vlak met het begrenzen van de leeftijd waarop een vrouw kinderen mag krijgen. Let wel, je begrenst de vrouw, niet de behandeling. Wat is het verschil tussen een kunstmatige en een natuurlijke bevruchting bij een vrouw van vijftig? Volgens jouw regels is het verschil dat de ene wel en de andere geen kinderen mag krijgen. Is dat wat je wilt?
‘Dan is een zwangerschap zeker een kunstmatig gedoe met hormonale behandelingen. Dat moeten we niet willen.’
Mevrouw Schermer is dus ook tegen IVF? Want dat is niet anders dan een kunstmatig gedoe met hormonale behandelingen. Of geldt dit argument alleen in het geval van uitgesteld moederschap?
Het is dus niet alleen een stroman, ook dit argument is niet algemeen geldig en houdt bij consequent doorvoeren verbod in op ander wel geaccepteerd medisch handelen. Ik laat maar in het midden of IVF medisch noodzakelijk is, lijkt me niet overigens.
Je kunt natuurlijk altijd de vraag stellen of wat mogelijk is ook mogelijk moet zijn ,alleen dan had de discussie daar over moeten gaan .Het gaat hier niet over het maken van keuzes maar over het verbieden van het invriezen van eicellen .Het maken van keuzes of je op late leeftijd wel of niet kinderen wil krijgen ,of dat je überhaupt kinderen wil krijgen is geen zaak van de overheid .Ze had andere argumenten moeten gebruiken ,dit riekt weer te veel naar het rentmeesterschap dat zo kenmerkend is voor het CDA . Het wordt lastig discussiëren Maartend als je de discussie verschuift, eigenlijk hetzelfde als wat Schermers doet .
[...] Dat werd helaas dan ook niet als argument gelezen… dit waar de argumenten: + ontkracht CDA fel tegen plan eicellen, maar de argumentatie wankelt | .god.voor.dommen maar daar heb je inderdaad wel een punt… maar niet echt benoemingswaardig. Eicellen kunnen op [...]
Allemaal leuk en aardig, maar wie denkt er aan de kinderen.
http://buitenland.nieuws.nl/562626/oudste_moeder_overlijdt_op_69-jarige_leeftijd
In hoeverre heeft een overheid de verantwoordelijkheid voor de keuzes die ouders maken???
Hier nog een interessante:
http://frontpage.fok.nl/nieuws/114193/-Baby-Hendrikus-mag-bij-ouders-blijven.html
@20: Dat vind ik ook een nogal loos argument. Mogen mensen die ziek zijn dan ook geen kinderen nemen omdat ze dood kunnen gaan? Wat te denken van het feit dat iedereen dood kan gaan op jonge leeftijd? Of eh… Wel kinderen, dan geen auto-rijden!
Nee, in dit soort gevallen moet je uitgaan van redelijke argumenten.
‘Dan is een zwangerschap zeker een kunstmatig gedoe met hormonale behandelingen. Dat moeten we niet willen.’
Mijn vrouw van 28 had ook hormonen nodig om regelmatig te ovuleren, anders hadden we slechts 3x per jaar een kans ipv 1x per maand.
Ik kan mevrouw Schermers wel vertellen..dat moeten we zeer zeker wel willen omdat het anders gewoonweg niet wilde lukken zonder dat er verder ook maar iets mis was had onze droom waarschijnlijk niet uitgekomen bemoeizuchtig domme trutje.
Deze ochtend had mevrouw het ook nog over 65 -jarigen die met puberende kinderen zouden zitten waarmee ze impliciet op sekse discrimineert. Mannen kunnen immers zonder bezwaar tot op hoge leeftijd kinderen krijgen (Charlie Chaplin om maar iemand te noemen) waarom mogen vrouwen dat dan niet?
Moet de politiek dat bepalen of blijven vrouw baas in eigen buik?
Ik heb al een tijdje het gevoel dat we teruggaan naar de jaren 50, zou dat misschien door die trio griffo’s komen die ons land leiden op dit moment?
@22
Je kunt het misschien een loos argument vinden, maar het is geen antwoord op de vraag. In het bijvermelde voorbeeld was het lot van de kinderen onduidelijk. Met andere woorden, het probleem wordt op het bordje van de maatschappij gelegd, van jou en mij dus en daar bedank ik voor.
Ik vind dat je van de ouders een maximale inzet kunt vragen om de kinderen groot te brenge. Ouders die maar een beetje aanrotzooien moeten we zoveel mogelijk voorkomen, dit in het belang van de kinderen en de maatschappij.
Het lot van de kinderen is een heel ander verhaal ,niet relevant voor dit specifieke probleem .Het lot van de kinderen is altijd onduidelijk ,het krijgen van kinderen of dat nu op natuurlijke of kunstmatige gebeurt is geen enkele voorwaarde voor het kunnen opvoeden van je kinderen laat staan dat er een oordeel geveld kan worden of je het wel of niet goed doet . En de kans dat iemand komt te overlijden is er altijd ,de wereld is een gevaarlijke plaats om te zijn ,al hebben we dat niet altijd nog zo in de gaten . Allemaal geen argumenten die redelijkerwijze gebruikt kunnen worden voor het wel of niet verbieden van het invriezen van eicellen .Ik denk dat het vooral dat men bang is dat er een precedent geschapen wordt ,staat men dit toe dan zal er ook versoepeling plaats gaan vinden met al die andere dingen die met manipuleren van de voortplanting te maken gaan hebben.Er rust nu een moratorium op het onderzoek met embryo’s , stamcel onderzoek daar zijn ze ook al niet blij mee .Er kan een hele hausse aan wetenschappelijke technieken losgelaten kunnen worden als dit gedoe met eicellen doorgang vind . Er wordt helemaal geen discussie gevoerd en dat is het probleem als je er ethische of religieuze bezwaren tegen hebt dan moet je die uitspreken om er over te kunnen praten ,nu worden er oneigenlijke argumenten aangevoerd die een debat hier over niet mogelijk maken . Het zelfde geldt voor de discussie of je sommige mensen wel mag toestaan kinderen te maken en te krijgen . Lastig hoor want welke criteria hanteer je daarvoor en moet je dat wel aan de overheid over laten ,ik denk dat het juist op het bordje van de maatschappij terecht moet komen ,laat mensen er maar over in gesprek gaan . Betalen zullen we er toch wel voor ,dat doen we nu ook al . ik vind sowieso dat veel te veel afgeschoven wordt op anderen ,zo zit de hele maatschappij bijna al in elkaar , de opvoeding gaat al steeds meer liggen bij het onderwijs .
In dit specifieke probleem gaat het om het vaststellen van een grens waarop een vrouw kinderen kan krijgen. Je kunt je afvragen of het wenselijk is dat een vrouw van 65 nog kinderen krijgt, of dat je uberhaupt een grens wilt vaststellen, met bovenvermelde problemen als gevolg.
Een mooi voorbeeld van de gevolgen van onbeperkt medisch ingrijpen door mensen die eigenlijk tegenzichzelf in bescherming hadden moeten worden genomen is Michael Jackson.
@25 & @26: Je hebt gelijk, ik geef inderdaad geen antwoord in die post. Ik gaf alleen aan wat het hellende vlak is waar je op terecht komt als je dit soort elementen in de maatschappij wilt onderwerpen aan een oordeel van de overheid.
Mijn antwoord is dus: Afblijven. Als iemand kinderen wil op zijn 65e, dan moet je daar niet in willen grijpen. Ik vind het overigens ook onverstandig. Ik zou het zelf niet doen. Maar ik ben de overtuiging toegedaan dat dit geen zaken zijn die die overheid moet willen aanpakken. Te meer omdat er helemaal geen indicaties zijn dat dit probleem groter is dan bijvoorbeeld jonge ouders die hun kind geen opvoeding geven. Van de laatste categorie zie ik er echter genoeg terug in het dagelijks leven.
@30
Ik begrijp het argument van de keuzevrijheid van het individu, en ik heb respect daarvoor. Maar helaas zullen er slachtoffers vallen en daar zullen we met zijn allen voor opdraaien.
Zelf ben ik de mening toegedaan dat artsen zich veel meer met de ethische achtergronden van hun ingrijpen bezig moeten houden en in geval van bepaalde ingrepen moeten kunnen weigeren als ze daar twijfels over hebben.
Hmm, eens even kijken of argument 2 nog steeds werkt als we het over een ander onderwerp hebben.
“Dan zit mevrouw Schermers normaliter achter de geraniums’, zegt Alcari. ‘Dan is een voortbewegen zeker een kunstmatig gedoe met mechanische hulpmiddelen. Dat moeten we niet willen.’
Nee, geweldig argument…
@31: We draaien op voor allerhande slachtoffers in de maatschappij. Daar is de maatschappij voor. Het criterium is de hoeveelheid slachtoffers. Net zoals bij alle andere zaken. En daaruit blijkt dat het geen probleem is, want zoveel problemen geeft dit niet in de praktijk.
Er zijn echter LEGIO ontspoorde koters. Laten we dat eens aanpakken, in plaats van ons bezig te houden met niet-bestaande problemen. Als je dertig bent mag je wel een koter krijgen en vervolgens interesseert het niemand nog wat je daarmee doet, zolang je het maar kleedt en te eten geeft.
Jouw oplossing aangaande artsen die ethisch moeten oordelen is overigens ook geen oplossing. Artsen zijn geen filosofen, maar medici. Als artsen iets moeten doen is het zich ver weg houden van ethische besluiten en gewoon hun werk doen als medicus (en hier spreek ik helaas uit ervaring). Ik vraag ook niet aan mijn loodgieter om uitspraken over kwantumfysica te doen.
@Erik, naarmate de kennis en de mogelijkheden van de medische wetenschap toenemen zullen er steeds meer en gecompliceerde ethische vraagstukken op ons afkomen. Het is volgens mij van groot belang dat hierover nagedacht gaat worden hoe wij als maatschappij daarmee omgaan. Artsen hebben hierin, net als hun clienten, een grote verantwoordelijkheid.
Als een loodgieter in een kerncentrale zijn werk moet doen zal hij toch ook met technisch ingewikkelde vraagstukken om moeten gaan.
@34: Maar… OMGAAN met ethische kwesties is iets anders dan beslissingen nemen aangaande ethische kwesties. Net zoals de loodgieter niet aan de afdichting van de plutonumcentrifuge moet gaan sleutelen, maar zich bezig moet houden met het leidingwerk.
Natuurlijk is ethiek een onderdeel van het beroep van een arts. Maar het is iets anders om een arts ethische beslissingen te laten nemen. Ethiek is niet universeel, ethiek is persoonlijk. Laat ik mijn persoonlijke voorbeeld geven:
Vorig jaar kreeg mijn vader longkanker. Er zou een longkwab worden verwijderd. De operatie was geslaagd, maar later bleek dat er tijdens de operatie iets misgegaan was. Onzichtbaar tot op dat moment had mijn vader last van enorme aderverkalking en tijdens de operatie is er waarschijnlijk iets losgeschoten. Ook had hij een enorme bloeding. Deze factoren zorgden ervoor dat toen mijn vader op IC lag, duidelijk werd dat er iets goed mis was. Het was al vanaf de tweede dag duidelijk dat mijn vader nooit meer de oude zou worden, laat staan dat hij nog wakker zou worden.
De artsen besloten om hem proberen wakker te maken. Ze hielden hem in leven met massa’s medicijnen. Wij hebben drie gesprekken gehad met de intensivisten voordat ze na VIJF dagen deden wat hij altijd gezegd heeft: Als ik niet meer normaal bijkom en niet meer mn normale leven kan leiden, dan wil ik niet wakker gemaakt worden.
Moraal: Artsen moeten geen ethische beslissingen nemen. Dat moet je overlaten aan degenen die daar verstand van hebben. Dat is in eerste instantie de familie en daarna, eventueel, een maatschappelijke ethiek.
Op dag vijf trok men, na herhaaldelijk aandringen (verbaal, beheerst en redelijk, overigens) van mijn kant dat ik het anders zelf wel zou doen, de stekker eruit (ik ben notabene nog bijna weggevoerd omdat ik “problemen aan het schoppen zou zijn”). Binnen één minuut was hij dood. Het is niet ethisch om een persoon die er zo slecht aan toe is in leven te blijven houden, ZEKER niet als hij dat zelf niet had gewild.
@35, het spijt me als ik iets persoonlijks geraakt heb. In ieder geval blijkt dat we niet zorgvuldig genoeg kunnen zijn in deze zaken en dat we de verantwoordelijkheid niet uit de weg moeten gaan.
@36: Je hebt niets persoonlijks geraakt. Ik geef alleen een persoonlijk voorbeeld waarmee ik het onderscheid wil aangeven tussen het definiëren van ethiek (voor zover dat mogelijk is, zie het hellende vlak in deze discussie) en het toepassen ervan. Het was mijn idee om dat voorbeeld te geven, dus ik snap niet waarom jij spijt betuigt.
Laat ik op dat laatste nog ingaan: Spijt betuigen over een persoonlijk voorval dat ik zelf introduceer als voorbeeld inzake deze discussie EN vervolgens niet op dat voorval ingaan (omdat je spijt betuigt) is feitelijk een vorm van respectloosheid voor de discussie
Ik hoop dat je snapt dat ik je niet persoonlijk aanval hierop, maar ik wil je toch dringend vragen op mijn voorbeeld en haar implicaties in te gaan, in plaats van het te vermijden door een spijtbetuiging die compleet onnodig is.
@37, het geeft aan hoe verschillend mensen op een situatie kunnen reageren, omdat ieder mens uniek is en door zijn achtergrond en opvattingen een andere kijk op ethiek heeft.
Naar mijn mening kunnen volwassen en capabele mensen prima over hun eigen leven beslissen, maar het gaat mij om mensen die niet in de mogelijkheid verkeren om zelfstandig afgewogen beslissingen kunnen nemen. Ik neem hierbij het voorbeeld van een vrouw van 65 die van de ingreep zoals beschreven in het topic gebruik wil maken. Dit is in het buitenland al voorgekomen en je kunt je afvragen in hoeverre dit een afgewogen beslissing is.
Laat ik een vergelijking maken met het verkeer waar alleen maar capabele mensen aan meedoen, tenslotte heeft iedere automobilist een rijbewijs. Nu hebben we afgesproken dat we tijdens het rijden niet telefoneren omdat het gevaarlijke situaties oplevert. Ook die vrouw van 65 neemt een risico.
Als maatschappij straffen wij mensen die telefoneren achter het stuur. In het geval van die vrouw weigeren wij haar die ingreep omdat zij haar kind niet groot kan brengen, let wel, ik zeg niet dat ik daar een voorstander van ben, maar volgens mij kun je daar wel nare dingen mee voorkomen, denk aan Michael Jackson en dan praat je ook nog eens over commerciele overwegingen.
Hoe zat het ook al weer… was Sara geen 90 jaar oud, toen ze haar zoon Izaäk wierp? Sorry, van haar zoon beviel? Van haar 100 jaar oude echtgenoot Abraham?
Pfff… en wij praten nog maar over vrouwen van 50 jaar.
Mij dunkt dat de Christenen een gat in den hemel zouden moeten springen.
Dankzij de wetenschap wordt de bijbel weer iets realistischer.
Ik denk dat we eens op moeten houden, met die voortdurende bemoeizucht. Het spookbeeld dat nu geschetst wordt is bijna lachwekkend.
Alsof hordes vrouwen nu juichend achter de champagne zitten, omdat ze nu eindelijk de zwangerschap kunnen uitstellen tot hun 50ste.
Geloof je het zelf?
En wat dan nog? Wat is het probleem dat iemand op vijftigjarige leeftijd een kind wil baren en opvoeden? In goede gezondheid wel te verstaan.
Zijn jonge ouders beter dan oude ouders?
Wie garandeert dat een jonge moeder niet snel doodgaat?
Mijn klasgenootje had zijn ouders vlak achter elkaar op jonge leeftijd verloren.
Hij is opgevoed door zijn grootouders, niets mis mee.
Mijn oma was vijftig toen ik geboren werd, ze is nu tachtig en verkeerd nog steeds in goede gezondheid en ik mag mezelf als dertiger toch wel als een volwassen man beschouwen. Hoeveel mensen van 30 zijn al 1 of beide ouders kwijt?
Ik begrijp echt wel dat de kans groter is dat iemand van 50 eerder zal sterven dan iemand van 20, en ik snap eveneens de sociale problemen die hiermee kunnen ontstaan. Maar waar het om gaat is de bemoeizucht.
Religieuze mensen hebben de neiging om zich te bemoeien met zeer persoonlijke zaken. Abortus, euthenasie, homohuwelijk … zomaar even een greep.
Het is mijn bescheiden mening, dat een ieder die dat gruwelijke sprookjesboek als moreel compas gebruikt, wel de laatste moet zijn, om zich uit te laten over ethiek.
CDA’ers zijn mensen die geloven, die dus iets aannemen zonder dat er een bewijs is.
Dit is niet de eerste keer dat ze weer iets roepen wat kant nog wal raakt.