Richard versus Wendy (7 delen)
Sep 19th, 2009 by Andries
Met dank aan Fresh A.
2/7
3/7
4/7
5/7
6/7
7/7
15 Responses to “Richard versus Wendy (7 delen)”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
Tips/Contact
Mail je opmerkingen of tips naar: info@godvoordommen.nl of vul ons contactformulier in.
Voor meer info of direct contact: Kijk op onze 'Wie' pagina, voeg Erik toe op MSN, op Skype of volg hem op Twitter.
Laatste Reacties
- Dit is de juiste plaats van religie in de maatschappij (3)
- Two Guys and a Jigsaw Puzzle (7)
- HankS: @6 Ja en ik heb gevoel voor humor, kan relativeren en ken de klassieken.Vind je het erg dat ik van dit...
- Jos: @5 Jij draagt gestolen kleding ,woont in een gestolen huis en werkt op een gestolen computer, want volgens jou...
- HankS: Maar met een moker kan je wel een schroef inslaan, en dan zit ie nog beter vast dan een spijker ! Ik hoop dat...
- Jos: @2 Maar met een moker kan je wel een schroef inslaan, en dan zit ie nog beter vast dan een spijker ! De...
- Draken: Maar ik vond de konijntjes leuker.
- Eurocrisis! (134)
- HankS: De vraag waarom een nijlpaard in een olifant zou moeten veranderen is denk ik van belang bij een proces dat...
- Frenzie: Zou moeten kunnen binnen een natuurlijke omgeving, that is. Een fokprogramma van enkele honderden duizenden...
- Frenzie: *schopt een “een” naar boven*
- Frenzie: Maar dat is toch al lang bekend? http://upload.wikimedia.org/wi kipedia/commons/3/3f/Ichthyosa urus_BW.jpg...
- MNb: ” Voeg een evolutionaire tijdschaal toe en die afstammelingen zouden qua uiterlijk en gedrag best eens een...
- Albert Kok doet een Hagoortje (26)
- Frenzie: @24, Dante +1
- Erik: Ik denk dat je dat goed ziet.
- DanteRotterdam: Ik denk dat een ban voor deze leugenaar en acteur nu toch wel geoorloofd is…
- Wandelende Aap: @20 Wauwelaar. Basisschool is genoeg om je leugens, fabels en draaierijen direkt te doorzien....
- Islamdebat in De Balie (911)
- Jeroen: Twee jaar cel voor één der kwibussen. Lekker rustig.
- It’s a duck! (47)
- Frenzie: Victor Frankenstein is wetenschappersgedrag. Shylock is jodengedrag. Ga zo maar door. Hoe diep is dat gat...
- Prachtige Bill Maher smackdown: “Atheisme is geen religie” (83)
- Erik: je bent de clown naast die roomse pipo. Huichelaar Als je denkt dat dat een belediging is, dan laat je alleen...
- Wandelende Aap: @80 Je bevestigt de regel: te beroerd om voor je standpunt uit te komen. Nivo Maher, Hitchens,...
Ohw god, werkelijk ieder cliché komt naar boven gerocheld. Waanzin.
Zojuist het eerste deel gekeken en helaas is Dawkins tot nu toe hier ook niet op z’n scherpst. Zonde. Even verder kijken.
Het komt nog wel goed tussen Richard en Wendy…
Richard is inderdaad niet op zijn scherpts in het begin en probeert het wel/niet bestaan van een God buiten de discussie te houden en geeft haar zelf een opening op evolutie met haar God te laten samenwerken..hij wil alleen dat ze naar de bewijzen kijkt.
Op het einde vind ik (ik probeer zo objectief mogelijk te zijn) de positie van Richard duidelijk degene die gewonnen heeft ook al ligt Wendy niet kapot in een hoek zich af te vragen wat haar nu zonet is overkomen lijkt het me toch duidelijk dat Richards verzoek om naar de bewijzen te kijken erg redelijk en is de reactie van Wendy op een gegeven moment niet meer redelijk.
Toch is Wendy erg goed in deze discussie met het standpunt wat ze heeft kan ze er gewoon niet meer uithalen dan dit lijkt mij.
@4
ben niet met je eens dat wendy hier erg goed is. een onwaarheid goed verdedigen is leuk voor de vorm, maar meer ook niet.
de manier waarop ze ontkent dat er voldoende bewijs is, is ronduit stuitend. keer op keer zegt ze dat, als er echt voldoende bewijs zou zijn, iedereen wel overtuigd zou zijn. dat is een drogredenering om u tegen te zeggen.
verder schuift ze zichzelf continu in de slachtofferrol. met de opmerking dat evolutionisten waarschijnlijk zo aggressief zijn uit onzekerheid.
en als de grond te heet onder haar voeten wordt, verandert ze het onderwerp snel weer naar haar mening dat een maatschappij gebaseerd op evolutionaire principes een onmenselijke maatschappij is. wat helemaal niets zegt over of evolutie waar is.
in een youtube comment stond haar strategie als volgt beschreven:
- luistert naar logica
- giechelt
- praat over iets compleet anders
ik wordt behoorlijk moe van dit soort mensen. omdat ze zo oneerlijk zijn. laat ze gewoon zeggen dat ze in hun god willen blijven geloven. dan kan die hele draaikonterij achterwege blijven.
Ik denk juist dat Dawkins hier op zijn best is. De titel is “Dawkins interviewt..“. Hij is daar niet om een discussie te voeren, maar om te laten zien hoe iemand denkt en wat iemand denkt. Door Wendy haar mantra te laten herhalen toont hij feilloos aan hoe ongefundeerd en onnozel haar commentaar is.
Ben het met Erik eens, het punt dat Dawkins wil maken is dat je zelfs als gelovige niet om de evolutietheorie heen kunt. Daarom gaat hij bewust niet in op de discussie over het wel of niet bestaan van God. Dat heeft bij deze dame toch geen enkele zin en dat is denk ik juist de strategie van het gesprek.
Zelfs voor een gelovige is de evolutietheorie een feit!
Erik je hebt gelijk, als je het zo bekijkt doet hij het helemaal goed..ik ga d’r altijd maar vanuit dat hij alles en iedereen kapot probeert te maken.
Ik vind Wendy helemaal niet sterk, zoals ik gelovigen nooit sterk vind in discussies. In het eerste filmpje begint ze meteen al te bazelen over bewijzen tegen de evolutietheorie, maar vergeet haar eigen “theorie” over de grote goede liefhebbende god te toetsen op bewijzen. Dan komt het gesprek al weer op de “close minded” wetenschap die niet eens wil discusiëren over verkeerde intepretaties (bv. een varkenstand die voor een mensentand versleten werd, wat door de wetenschap zelf hersteld is), wederom gaat ze voorbij aan de intepretaties van bijbelverhalen die zo ver afwijken van het oorspronkelijke dat het totaal ongeloofwaardig is. Neem het scheppingsverhaal en leg daar het intelligent designverhaal naast, dat is geen intepretatie meer maar een totaal ander verhaal. Alle discussies met gelovigen verlopen altijd op deze manier, ze proberen gaten te vinden in wetenschappelijke theorieën, liefst over het ontstaan van de aarde en de geschiedenis, en omdat het allemaal onderzoeken betreft in het heden over een ver verleden zijn er best wel eens hiaten die nog onderzocht worden en dus nog niet opgehelderd zijn. Deze “argumenten” zijn het beste met dezelfde argumenten te bestrijden, gaten zitten er in het bijbelverhaal genoeg. Iedere discussie met een gelovige blijft zinloos, gehersenspoelde mensen kun je vergelijken met drugsverslaafden, ze denken en leven niet zelf, ze worden geleefd en er is al voor ze “gedacht”.
@9 ik bedoel dat ze sterk is tot zover mogelijk, ze ontwijk zaken op een heel natuurlijke en vrij handige wijze.
Ik vind echt dat ze behoorlijk goed is in het voeren van een discussie met het standpunt wat ze heeft..ik bedoel, ik zou het niet beter kunnen vanuit haar positie.
Het is natuurlijk ook lastig, je hebt alleen wat niet relevante maar wel bij vele tot de verbeelding sprekende punten en daar moet je het mee doen..ding als moraal etc.
Als je het bewijs en het gros van de wetenschap achter je hebt zou het kat in het bakkie moeten zijn om een discussie te winnen of de ander geheel onredelijk eruit te laten komen, ik denk dat er zat mensen zijn die Wendy niet eens onredelijk vinden hier..en dat vind ik knap.
@6&7
Mijn punt was dat hij laat zien het niet met haar eens te zijn (wat los staat van de vragen die hij stelt) en wat hij zegt nogal klungelig verwoordt en onzeker brengt, waar ik hem veel scherper gewend ben, al moet ik zeggen dat ie zeker een comeback maakt in de latere delen.
Dat is een verkeerde inschatting. Mensen zijn over het algemeen niet vatbaar voor bewijs. Mensen zijn ‘van huis uit’ geen rationele wezens. Dat geldt des te meer voor het gelovige volk. Als argumenten en bewijs vat zouden hebben op gelovigen, zouden er geen gelovigen meer zijn.
@11: Hij komt zeker niet fel over en ook niet bijzonder overtuigend. Maar ik denk dat je dat meer bij jezelf moet zoeken dan bij zijn bijdrage. Per slot van rekening kan hij niet meer zeggen dan: Het bewijs IS er. Als men dat niet wil zien, dan houdt het op en kun je iemand alleen maar laten praten.
Het kan ook soms heel bevredigend zijn om te zien dat iemand zijn in dit geval haar eigen graf aan het graven is .Het is ook minder vermoeiend en je hoeft ze uiteindelijk alleen maar een zetje te geven .Niet zo spectaculair maar net zo doeltreffend . Ik kan me ook wel voostellen dat als je een missie hebt zols Dawkins je ook wel eens gewoon achterover wil leunen en wil aanhoren wat een perfide onzin er op een schijnbare logische manier tevoorschijn wordt gehaald.geloven begeeft zich vaak op bijna logische paden ,het is dat de aannames niet deugen anders zou je bijna mee wandelen .
Ze lacht als Ted Haggard. Wat een eng exemplaar van de gristentaliban…