Hoewel ik heus wel ervaringen heb die je ’spiritueel’ zou kunnen noemen, mijd ik het woord als de pest. Omdat ik niet geassocieerd wil worden met luchtfietsers, zweefmolens en hutzweters.

Vreemd dat mensen vooral een oordeel over het stukje/ de schrijver vellen, in plaats van ook hun mening te geven over het onderwerp.

Nog even nagekeken: mijn reactie #12 is geheel inhoudelijk (net als vrijwel alle commentaren van michelin), maar blinkt wellicht niet uit in duidelijkheid.

Ik noemde de onfortuinlijke zweethut een non-onderwerp omdat ik alleen een echt probleem heb met georganiseerde religies die op basis van idiote leerstellingen en totalitaire methoden hun (vele) volgelingen, en daarmee de maatschappij als geheel, schade toebrengen. Ik ben van dit blog gewend dat vooral deze sociale en politieke inbreuk op het bestaan van niet- dan wel andersgelovigen aan de kaak wordt gesteld.
Zolang een geloof in ‘iets’, hoe imbeciel het ook mag zijn, beperkt blijft tot de privésfeer en geen noemenswaardige invloed heeft op het functioneren van de gelovige in de maatschappij noch op het leven van buitenstaanders, heb ik er in principe geen probleem mee. Zelfs niet als er eens ongelukken gebeuren. Voorwaarde is natuurlijk dat weerlozen en onwilligen niet aan risico’s of lijden worden blootgesteld (wat dat betreft vond ik je stukje over de kloosterkastijdingen al een stuk relevanter).

De idiote dingen die mensen geloven en die zij vanwege een geloof doen fascineren mij het meest, en ik vermoed en hoop dat er nog heel wat goddelozen zijn die dit met mij delen. Dit soort stukjes kan ook aanleiding zijn tot mooie discussies.

Inderdaad. Het was dan ook leuk geweest als je had uitgelegd wat die mensen nu precies geloven en waarom dat nu eigenlijk idioot is. Maar de discussie heb je alvast binnen

De reacties zijn in de tussentijd ook veranderd, moet ik zeggen. Mijn motto is niet bedoeld om kritiek te ontlopen, maar meer als waarschuwing dat ik wel eens hard kan overkomen. Iets wat ik nog nagelaten heb onder mijn eerste stuk, want het verbaasde mij eigenlijk dat na de eerste reacties er niemand was die er ook op inhaakte. Vreemd dat mensen vooral een oordeel over het stukje/ de schrijver vellen, in plaats van ook hun mening te geven over het onderwerp. Iets dat ik ook bij andere posts heb gezien, tot mijn verbazing. Allemaal juryleden?

Ik ben meer benieuwd naar jouw idee over de new-age beweging, het ietsisme dat net zo goed een geloof is, en de gekke dingen die mensen vanwege dit geloof doen. Wanneer je beter kunt schrijven dan ik (en dat zou best nog wel eens kunnen) zou je je ook kunnen aanmelden als schrijver voor dit blog, zodat de frequentie van postings omhoog kan en er een bredere selectie van onderwerpen behandeld zou worden. (Bijgewerkt 19.00)

ik zie jou voor deze site nog wel eens een stukje schrijven over iets dat je belachelijk vindt. en als er dan mensen op reageren die met argumenten proberen te laten zien dat je het ook anders kunt zien, dan zul je ze afwimpelen door te zeggen dat ze het belachelijke zeker zelf willen doen. met een mooi linkje erbij.

oh wacht… ik zie dat je net een vergelijkbaar stuk hebt gepost waarin je zelfkastijding belachelijk maakt. ik zal er maar niet op reageren. ik denk dat ik wel weet wat er gaat komen.

En dat is ook zo, maar als je iets dun vindt, waarom reageer je er dan 10 x op (= retorische vraag)?

retorisch omdat je geen antwoord wilt? of weet je gewoon niet zo goed wat het begrip ‘retorische vraag’ inhoudt? hoe dan ook, en excuseer de wedervraag, als je niet in god gelooft, waarom post je dan op deze site? en die vraag is wel retorisch.

maar inhoudelijk reageren is blijkbaar niet meer aan jou besteed. jammer, ik was oprecht benieuwd naar je motivaties. als je wilt, is het laatste woord aan jou.

Maar het zijn wel een stelletje domoren. En ik durf er ook nog wel heel wat om te verwedden dat de organisatoren er flink wat geld voor gevraagd hebben. Zo’n mooie tent kost ook niet niks. Natuurlijk is er niets op tegen dat ze zichzelf iets aandoen

wat is je punt dan eigenlijk? dat de tent zo duur is? maria slaat de spijker op zijn kop door te zeggen dat dit niets meer is dan een ietwat opmerkelijk voorbeeld van wat mensen met hun vrije tijd doen. daar is niets vreemds aan, hoewel jij deze specifieke vrijetijdsbesteding nogal belachelijk vindt. dat is je goed recht. maar als je niet verder komt dan dat, dan is het precies wat maria zegt: een nogal dun stukje. dat veel zegt over jouw, naar mijn mening, smalle idee van wat begrip en zin oplevert.

Ja, misschien kan het een andere kijk op de werkelijkheid geven. Maar niet een betere kijk, of een die gebaseerd is op kennis of inzicht. Het doet mij denken aan het vasten.

daar doet het mij ook aan denken. en toevallig heeft een aantal keer 10 dagen vasten mij een compleet andere kijk op eten gegeven. en gezien mijn gezondheid zou ik willen zeggen: een betere kijk. voordat je weer dingen gaat lezen die er niet zijn: ik zeg niet dat vasten altijd inzicht oplevert. maar het is een ervaring die je aan het denken kan zetten. en die begrip op kan leveren. en dat heeft het bij mij zeker gedaan.

inzicht is niets anders dan het (creatief) combineren van kennis die je al hebt. en tijdens een staat waarin je bewustzijn veranderd is, bv tijdens vasten, leg je soms verasssende verbanden die je nieuwe, waardevolle kennis kunnen geven. en dat kan ook gebeuren terwijl je onder een hete douche staat. of terwijl je lsd ophebt.

Ok, het idee dat het begrip zou opleveren is dus compleet onzinnig. We zijn het eens!

we zijn het niet eens. zou je nogmaals gewoon beter willen lezen en stoppen woorden in mijn mond te leggen? (zoals je mij al eerder de woorden in de mond legde dat ik een zweethut zinnig vond. heb ik niet gezegd.)

ik schreef: “*de vraag* of het begrip oplevert is compleet onzinnig”. en dat is de vraag die jij stelde. je doet het voorkomen alsof bepaalde ervaringen begrip opleveren, en anderen niet. waar je compleet aan voorbij gaat, is de creativiteit die mensen hebben als het gaat om patronen verwerken en het belang van vrije associatie bij inzicht. enig idee hoe een brainstormsessie werkt?

of het in een zweethut zitten zelf begrip oplevert, is niet aan mij om te oordelen. maar ik verwacht dat dat heel goed mogelijk is. het zal je verbazen waar mensen begrip vandaan halen. ken je het verhaal van de scheikundige kekule die de structuur van de benzeenring uit een droom haalde? of mogen dromen dan weer wel?

@ 13 Ja, misschien kan het een andere kijk op de werkelijkheid geven. Maar niet een betere kijk, of een die gebaseerd is op kennis of inzicht. Het doet mij denken aan het vasten.

“of mensen die de mount everest beklimmen (dit jaar al 5 doden). daar is de vraag wat voor begrip het oplevert ook compleet onzinnig.”

Ok, het idee dat het begrip zou opleveren is dus compleet onzinnig. We zijn het eens!

Ik zie geen fundamenteel verschil met, bijvoorbeeld, een club senioren op racefietsen in heuvelachtig gebied met veel haarspeldbochten.

precies. of mensen die de mount everest beklimmen (dit jaar al 5 doden). daar is de vraag wat voor begrip het oplevert ook compleet onzinnig.

Wat ik niet begrijp is dat je stelt dat het selectief waarnemen bij cocaïnegebruik bewustzijnsvernauwing is, maar donker en blind dan weer bij bewustzijnsverruiming zouden horen.

in langdurige duisternis gaan je hersenen, bij gebrek aan input, zelf input genereren. mensen die bijvoorbeeld langdurig naar ruis luisteren, hebben grote kans na een tijdje vage stemmen te gaan horen. daar is niets vreemds aan, zo werken hersenen, gespitst op stemmen als ze zijn.

de theorie is dat ook dromen voortkomen uit het zelfstandig genereren van input van de hersenen. dit zou je verruimend kunnen noemen, omdat er vrijere associaties worden gemaakt, maar dat is maar hoe je het waarneemt. dat is dan ook precies de reden waarom ik de discussie vernauwend/verruimend zo onzinnig vind. zulke termen krijgen pas zin als we doorhebben wat er fysiologisch gebeurt.

tot die tijd spreek ik het liefst van bewustzijnsverandering. dan hoeven we ons ook niet bezig te houden met de compleet overbodige discussie of mensen hallucinaties nou wel of niet geestverruimend vinden.

En flinke koorts zal ook niet tot een beter begrip leiden, het is bekend dat mensen juist dan de grip op de werkelijkheid kwijt raken.

wie heeft het over begrip? en moet alles wat mensen doen tot begrip leiden? feit is dat mensen al van oudsher staten van veranderd bewustzijn opzoeken en dat onverminderd blijven doen. er zal dus een zekere aantrekkingskracht in zitten. misschien is het wel juist omdat mensen daarin de grip op de werkelijkheid in meer of mindere mate kwijt raken. dat kan dan weer een vernieuwde blik op de werkelijkheid tot gevolg hebben (wat positief of negatief kan zijn). en denk aub niet gelijk aan drugs, dat is slechts 1 van de vele middelen om het bewustzijn te veranderen. een boek kan soms al genoeg zijn.

in dat verband kan ik je het boek ‘consciousness’ van susan blackmore aanraden. (een grote vriendin van dawkins, als je dat belangrijk vindt) het laat je zien hoe slecht je eigenlijk op je zintuigen kunt vertrouwen en dat bewustzijn een heel verradelijk begrip is. jij schrijft daarentegen alsof er heel duidelijke grenzen zijn aan hoe het menselijk lichaam (en dus ‘geest’) moet functioneren.

Je lichaam en brein worden aan slechtere omstandigheden blootgesteld, moeten vechten en gaan disfunctioneren

gewoon herhalen wat je eerder zei bevestigt je punt niet. ten eerste zie ik niet dat het om slechtere omstandigheden gaat. mensen bevinden zich wel vaker in duisternis. en qua warmte… je doet voorkomen alsof het honderden graden in die hut wordt. wat ik er van begrijp, lijkt het veel op een sauna. die over het algemeen geprezen worden om hun heilzame werking.

je conclusie dat het lichaam moet vechten en gaat disfunctioneren, zie ik dan ook niet zo. mensen zullen absoluut tot op zekere hoogte gedesorienteerd raken in zo’n zweethut en gaan hallucineren. zeker als het geheel in een shamanistisch ritueel is gegoten (wat me niets zou verbazen in dit geval) en mensen op die manier al ‘geprogrammeerd’ zijn om een bepaalde ervaring te hebben.

in dit geval is er absoluut iets goed misgegaan. maar komt dat omdat elke zweethut ceremonie zo moet eindigen? omdat de lichamen van de deelnemers in zo’n ceremonie altijd moeten ‘vechten en gaan disfunctioneren’? ik zou het eerder zoeken in ondeskundigheid van de begeleiders. die misschien in hun spirituele bevlogenheid de fysieke grenzen van het menselijk lichaam uit het oog zijn verloren.