Ik als bioloog denk dat hiermee bedoeld wordt dat de vroege stamboom geen stamboom was, maar een zooitje. Denk maar aan al die eencelligen in de oersoep – ze hadden geen seks, maar kopieerden en plakten naar hartelust elkaars DNA. Totale chaos, en nauwelijks systematisch (hoewel natuurlijke selectie hier een rol moet hebben gespeeld, tot uit die chaos het sexvoordeel opdook).

Of dat onze ruggengraat beter geschikt is om op 4 poten te lopen… etc, etc, etc.

Deze stellingen zijn verbazingwekkend slecht onderbouwd, btw.

Weldenkende mensen die alle stellingen, inclusief verwijzing naar wetenschappelijke bronnen, goed gemotiveerd kunnen ontkrachten behoren NIET tot de doelgroep van deze moderne missionarissen.

Er zijn voldoende mensen die niet begrijpen wat de volgende woorden betekenen: macro-evolutie, hypothese, niet reduceerbaar complexe systemen, genetische informatie, genoverdracht, gensegmenten, genduplicatie, biodiversiteit, Symbiose, vruchtvlieg Drosophila melanogaster, Junk-DNA, pseudogenen, homeotische genen, Rudimentaire organen (halfklare of functieloze), biogenetisch principe, micro-evolutie, DDT-resistente, genoom, cambrische explosie, bioturbatie en humusvorming, Polystrate fossielen, microben, granietdiapieren, “Vivum ex vivo”, aminozuurketens, stasis, Accelerator Mass Spectrometer (AMS), zirkonen, radiometrie, uranium- en poloniumstralingspatronen, systematische verschil in metalliciteit, kosmische microgolven-achtergrondstraling, evolutionaire psychologie,

Ik noem alle niet-alledaagse woorden zodat mensen die op deze woorden googlen deze website vinden en hopelijk tot het inzicht komen dat alle stellingen op z’n minst dubieus, onwaar en onwetenschappelijk zijn.

Op Universiteiten wordt niet de stellingname van creationisten ontkracht, het culturele fenomeen van het creationisme wordt besproken.