95 Antwoorden – Deel III
Oct 30th, 2009 by Erik
Mood: Waar ben ik aan begonnen? Zelfs mijn cursus Waarom Jezus?! was stukken interessanter dan dit creationistische geneuzel. Maar goed, op naar…
Stelling 11
De hoop in homeotische genen (stuurgenen) de sleutelgenen voor macro-evolutionaire processen gevonden te hebben, bleef onvervuld.
Gisteren eindigde ik met de opmerking dat ik nog nooit gehoord had van ‘homeotische genen’. Na enig onderzoek bleek dit niet helemaal juist. De naam zei me niets, maar de beschrijving van het fenomeen deed mij realiseren dat ik hier al wel degelijk eerder mee in aanraking gekomen was. Dat is ook niet vreemd gezien hun betekenis.
Homeotische genen zijn kortweg genen die bepalen welk onderdeel van het lichaam waar gevormd wordt. Een bekend voorbeeld van homeotische genen zijn zogenaamde hox genen. Hox genen ‘vertellen’ cellen waar ze zich in relatie tot de kop-staart as bevinden. Niet geheel onbelangrijk als je geen draaier in je onderrug wilt hebben. Terug naar de stelling.
Volgens de creationistische schrijvers van dit pamflet zouden het ‘sleutelgenen voor macro-evolutie’ zijn. Ten eerste stellen we ook hier vast dat macro-evolutie een creationistische begrip is en geen definitie is binnen de evolutietheorie (alhoewel het vaak gebruikt wordt teneinde creationistische claims te moeten weerleggen). Ten tweede is de redenering waarom dit sleutelgenen zouden zijn volstrekt afwezig, laat staan dat ze nodig zouden zijn om te kunnen verklaren hoe een reeks van gerelateerde organismen gedurende lange tijd dusdanig verandert van genoom dat de verste voorouder niet meer op de jongste nakomeling lijkt. Het is in de verste verte dus geen weerlegging van evolutie, laat staan een bewijs voor een intelligente schepper.
Stelling 12
Rudimentaire organen (halfklare of functieloze) organen zijn geen waardeloze overblijfselen van een ontwikkeling naar boven: De meeste van deze organen hebben een concreet nut, andere tonen degeneratie.
Om in goed internetjargon te blijven: OMFG!111Einz@23BBQ!!. Dat je als creationist in 2009 nog de euvele moed (of meelijwekkende onwetendheid) hebt om te durven stellen dat een zogenaamd rudimentair orgaan beschouwd zou mogen worden als ‘half klaar’ gaat werkelijk alles te boven, toch illustreert het exact hetgeen dikwijls geuit wordt in discussies tussen biologen en creationisten: Creationisten bestrijden niet alleen een stroman, maar snappen niets van het hetgeen ze proberen te weerleggen. Laat mij dan de zoveelste zijn die zal proberen uit te leggen dat ‘biologische objecten’ nooit half klaar zijn.
Evolutie is een niet doelbewust proces. Het maakt geen plannen, het zorgt er louter voor dat er selectie plaatsvindt op basis van eigenschappen van een organisme. Voordelige eigenschappen dragen bij aan overleving, nadelige eigenschappen dragen bij aan niet-overleven (of dragen niet bij). Het netto resultaat is dat genen die voor voordelige eigenschappen zorgen omvangrijker in aantal zullen zijn in een populatie dan genen die niet voor diezelfde voordelige eigenschap zorgen, ofwel simpelweg nadelig zijn. Let overigens hier ook goed op dat het genen zijn die coderen voor dezelfde eigenschappen die met elkaar in gevecht zijn voor een plekje in het nageslacht.
Aangezien er dus geen bouwplan bestaat voor ‘een orgaan’, kan er niet gesproken worden van een orgaan dat ‘half klaar’ is! Louter van organen die niet langer dezelfde functie uitoefenen als (in) ‘hun voorouders’. Organen of andere eigenschappen van organismen kunnen (vergeleken met hun voorouders) hun functionaliteit verliezen of kunnen een nieuwe functionaliteit winnen, maar zijn nooit ‘half klaar’ en zeker niet ‘waardeloos’. Dat iets niet functioneel is, maakt het evolutionair gezien niet waardeloos, omdat het feit dat het bestaat al aantoont dat het een belangrijke functie gehad heeft in het verleden!
Het ‘verliezen’ van een functionaliteit is derhalve ook geen ‘degeneratie’. Evolutie werkt door veranderingen in het nageslacht te bevoordelen of te benadelen. Of er sprake is van een verlies van een functie of winst van een functie is irrelevant. Het draait om het voordeel dat een organisme heeft bij de verandering van functionaliteit. Het verliezen van functionaliteit kan dus nadelig uitpakken, maar zeker ook voordelig (te denken valt aan verlies van ogen waar dit niet nodig is of zelfs het ‘aangaan’ van een specialistische symbiotische relatie met een ander organisme). Evolutie is geen optelsom van functionaliteiten, maar van voordelen en nadelen in relatie met de leefomgeving. Het verminderen van energieverbruik door het verlies van organen of functionaliteiten kan een enorm voordeel zijn!
Te stellen dat een verlies van een functie altijd degeneratie is, is onnozel. Op dat moment vel je namelijk een menselijk oordeel op basis van de kennis dat onze ontwerpen altijd gebaseerd zijn op een nauwe samenwerking van alle functionaliteiten binnen een ontwerp: Als de mens iets ontwerpt, heeft ieder onderdeel een onmisbare functie! Zodra we dit beseffen zien we de cirkelredenering die ten grondslag ligt aan het begrip ‘degeneratie’ helder als kristal tevoorschijn komen: “Iets degenereert omdat het functionaliteit verliest ten opzichte van het ontwerp. Waarom? Omdat het verliezen van een functie in een ontwerp een slecht iets is.”
De aangenomen veronderstelling is dat de ogenschijnlijke complexiteit van een organisme het resultaat is van een ontwerp (zoals wij mensen zaken ontwerpen). En dat is nu juist exact hetgeen de creationist niet dient aan te nemen, maar dient te bewijzen! Het resultaat is dat ze een creationistische redenatie fout gebruiken als ogenschijnlijke ontkrachting van evolutie. Kan het nog oneerlijker? Jazeker!
Stelling 13
Hoewel het biogenetisch principe van Ernst Haeckel (1834-1919) reeds gedurende zijn leven als vervalsing werd ontmaskerd, vindt men het tegenwoordig nog in veel schoolboeken!
Door bijvoorbeeld glashard te liegen terwijl er genoeg gezegd en geschreven is over dit oeroude creationistische kul-argument. Ik raad de volgende link aan en laat dit sullige argument voor wat het is, behalve dat ik graag nog wil benadrukken dat het de wetenschap is die heeft aangetoond wat er mis was met Haeckels schetsen en deze dientengevolge op eigen initiatief heeft laten schrappen uit lesboeken als zijnde ‘wetenschappelijk juist’.
Stelling 14
In veel schoolboeken worden getalsmatige veranderingen in de populaties van de peper- en zoutvlinder als voorbeeld voor evolutie beschreven. Hierbij kan niet eens van micro-evolutie gesproken worden.
Laat ik hier toch maar een nieuwe post aan wijden, want over dit fenomeen valt veel te zeggen, waarbij vast weer een behoorlijke hoeveelheid achtergrondinformatie nodig zal zijn. En ik wil niet Stelling 12 ondersneeuwen.
Maandag verder!
Stelling 11:
laat naar mijn mening ook heel goed het verschil zien tussen een rationele denkwijze zoals die in de wetenschap wordt gebruikt enerzijds, en de irrationele denkwijze in het creationisme anderzijds. De nadruk ligt hier op het woord “hoop”. In de wetenschap is hoop totaal onbelangrijk en hooguit een eerste stap is voor verder onderzoek, dat uiteindelijk zal leiden tot een bevestiging of verwerping van een gedachte.
In religie echter, is hoop een van de hoogst haalbare dingen, aangezien bewijs voor een bepaalde stelling vaak ontbreekt. Niets voor niets zeggen sommige mensen “hoop” te putten uit religie.
Door zo in te spelen op irrationele gevoelens (wat eigenlijk dubbelop is: gevoelens zijn altijd irrationeel), wordt zo geprobeerd mensen te overtuigen, zonder enige vorm van onderbouwing.
Dit argument werkt dus ook niet op mensen die rationeel kunnen denken, des te meer werkt het op mensen die niet rationeel hier tegen aan kijken.
Over de ‘homeotische genen’ (ik ken ze alleen als de homeobox):
Ik denk dat ze met het evolutieargument bedoelen dat exact dezelfde genen (zelfde basenpaar-volgorde) in heel verschillende organismen (bijvoorbeeld een vlieg en een muis) dezelfde functies uitoefenen: plaats kop, verschillende segmenten en achterlijf, de plaats waar ogen of poten moeten komen, enz. Men is er zelfs in geslaagd een homeo-gen van een muis over te zetten in een vliegenpop en dit gen deed zijn werk (hoewel een vliegenoog iets totaal anders is dan een muizenoog): na de verpopping verschenen geen muizenogen, maar vliegenogen (op allerlei plaatsen van de ‘vlieg’, omdat het gen gewoon maar ergens in de pop was gespoten). Kijk en huiver (vanaf 4.29): http://www.youtube.com/watch?v=tWUlEAi-GRM&feature=related (fantastische 3-delige serie over de geschiedenis tot en met nieuwste inzichten over de cel, uitgezonden op BBC4, maar – per stukje van 10 min. – geheel op YouTube te zien)
Maar (zoals ook op gezegd wordt vanaf 6.10 in deze video), de homeobox-genen zijn juist een zeer sterke aanwijzing voor verwantschap en evolutie! De stelling is dus niet alleen onzinnig, maar ook onjuist.
(terzijde: in het laatste deel van deel 3 is te zien dat de wetenschap niet ver af is van het geheel zelf in elkaar zetten van een levende cel: eindelijk echte schepping! zie http://www.youtube.com/watch?v=KzPis90OLVA&feature=related )
Met alle respect: Ik denk dat de gemiddelde bezoeker hier niet echt zit te wachten op het debunken van deze onzin. Die idioten spugen nu eenmaal een hoop onzin uit, en als je alle tijd verspilt hieraan blijft er niet veel meer over om de wereld te verbeteren.
Mijn suggestie: Maak geen aparte topics aan, maar maak een topic, met hierin overzichtelijke links naar al deze subtopics.
Dan verdwijnen de andere topics ook niet meteen van de frontpage.
@3
Ik kan mij voorstellen dat Erik van GVD zich geroepen voelt om de 95 antwoorden stuk voor stuk te weerleggen, niet zozeer gericht op de gemiddelde bezoeker van GVD maar gericht op een breder publiek. Iemand moet het debunken en Erik is daarvoor wel de aangewezen persoon (ondersteund door de vaste bezoekers van GVD).
Evenals dat Erik zich geroepen voelt om de 95 antwoorden te debunken voel ik mij geroepen om 95 bewijzen te publiceren dat god niet bestaat.
Het is gewoon iets dat moet gebeuren. Al redden wij er maar één twijfelende ziel mee die a.d.h.v. de lijstjes besluit om ongelovig te worden of om ongelovig te blijven dan is dat de beloning van de noodzakelijke inspanning.
Ik had zelf ook geen zin om de 95 stellingen te debunken, maar ben blij dat anderen die taak op zich hebben genomen.
@ 4
Ik denk niet dat het ‘bredere’ publiek zich echt veel toegang tot deze website verschaft, in ieder geval zijn we dan nog steeds gebaat bij de minder spamvormige variant (alhoewel vanuit jouw redenering: als mensen deze site inderdaad bezoeken, hebben ze wel een ‘actueel’ beginpunt).
En ik denk ook dat het het niet waard is: ik vind het eigenlijk zonde van de tijd. Deze 95 antwoorden kan je ook wel in je schoolboeken vinden, misschien hadden ze toen beter moeten opletten. Ik bedoel: Misschien had Erik deze tijd anders besteed aan het uitvinden van panacea (all-cure), of een koude-fusie met batterij formaat. Of wat zijn specialiteit ook is.
Het is niet zo dat we deze tijd kosteloos kunnen neerzetten. Het draagt enorme kosten met zich mee, en er lijkt niet echt verbetering op te treden.
Ach, ik vermaak me wel met het lezen van deze weerleggingen. Ik vind het erg interessant om te zien hoe een non-bioloog met deze “stellingen” (kuch, kuch) omgaat, vooral omdat ik zelf wel een bioloog (moleculair bioloog) ben en ik niet veel op zijn commentaar aan te merken heb.