Comments on: 95 Antwoorden – Deel III

By: rienk

rienk — Thu, 05 Nov 2009 16:07:02 +0000

Ach, ik vermaak me wel met het lezen van deze weerleggingen. Ik vind het erg interessant om te zien hoe een non-bioloog met deze “stellingen” (kuch, kuch) omgaat, vooral omdat ik zelf wel een bioloog (moleculair bioloog) ben en ik niet veel op zijn commentaar aan te merken heb.

By: Anon

Anon — Tue, 03 Nov 2009 17:31:06 +0000

@ 4

Ik denk niet dat het ‘bredere’ publiek zich echt veel toegang tot deze website verschaft, in ieder geval zijn we dan nog steeds gebaat bij de minder spamvormige variant (alhoewel vanuit jouw redenering: als mensen deze site inderdaad bezoeken, hebben ze wel een ‘actueel’ beginpunt).

En ik denk ook dat het het niet waard is: ik vind het eigenlijk zonde van de tijd. Deze 95 antwoorden kan je ook wel in je schoolboeken vinden, misschien hadden ze toen beter moeten opletten. Ik bedoel: Misschien had Erik deze tijd anders besteed aan het uitvinden van panacea (all-cure), of een koude-fusie met batterij formaat. Of wat zijn specialiteit ook is.

Het is niet zo dat we deze tijd kosteloos kunnen neerzetten. Het draagt enorme kosten met zich mee, en er lijkt niet echt verbetering op te treden.

By: Ralph

Ralph — Sun, 01 Nov 2009 23:50:05 +0000

@3
Ik kan mij voorstellen dat Erik van GVD zich geroepen voelt om de 95 antwoorden stuk voor stuk te weerleggen, niet zozeer gericht op de gemiddelde bezoeker van GVD maar gericht op een breder publiek. Iemand moet het debunken en Erik is daarvoor wel de aangewezen persoon (ondersteund door de vaste bezoekers van GVD).

Evenals dat Erik zich geroepen voelt om de 95 antwoorden te debunken voel ik mij geroepen om 95 bewijzen te publiceren dat god niet bestaat.

Het is gewoon iets dat moet gebeuren. Al redden wij er maar één twijfelende ziel mee die a.d.h.v. de lijstjes besluit om ongelovig te worden of om ongelovig te blijven dan is dat de beloning van de noodzakelijke inspanning.

Ik had zelf ook geen zin om de 95 stellingen te debunken, maar ben blij dat anderen die taak op zich hebben genomen.

By: Anon

Anon — Sat, 31 Oct 2009 20:13:22 +0000

Met alle respect: Ik denk dat de gemiddelde bezoeker hier niet echt zit te wachten op het debunken van deze onzin. Die idioten spugen nu eenmaal een hoop onzin uit, en als je alle tijd verspilt hieraan blijft er niet veel meer over om de wereld te verbeteren.

Mijn suggestie: Maak geen aparte topics aan, maar maak een topic, met hierin overzichtelijke links naar al deze subtopics.

Dan verdwijnen de andere topics ook niet meteen van de frontpage.

By: je Zus Mina

je Zus Mina — Sat, 31 Oct 2009 20:07:50 +0000

Over de ‘homeotische genen’ (ik ken ze alleen als de homeobox):
Ik denk dat ze met het evolutieargument bedoelen dat exact dezelfde genen (zelfde basenpaar-volgorde) in heel verschillende organismen (bijvoorbeeld een vlieg en een muis) dezelfde functies uitoefenen: plaats kop, verschillende segmenten en achterlijf, de plaats waar ogen of poten moeten komen, enz. Men is er zelfs in geslaagd een homeo-gen van een muis over te zetten in een vliegenpop en dit gen deed zijn werk (hoewel een vliegenoog iets totaal anders is dan een muizenoog): na de verpopping verschenen geen muizenogen, maar vliegenogen (op allerlei plaatsen van de ‘vlieg’, omdat het gen gewoon maar ergens in de pop was gespoten). Kijk en huiver (vanaf 4.29): http://www.youtube.com/watch?v=tWUlEAi-GRM&feature=related (fantastische 3-delige serie over de geschiedenis tot en met nieuwste inzichten over de cel, uitgezonden op BBC4, maar – per stukje van 10 min. – geheel op YouTube te zien)

Maar (zoals ook op gezegd wordt vanaf 6.10 in deze video), de homeobox-genen zijn juist een zeer sterke aanwijzing voor verwantschap en evolutie! De stelling is dus niet alleen onzinnig, maar ook onjuist.

(terzijde: in het laatste deel van deel 3 is te zien dat de wetenschap niet ver af is van het geheel zelf in elkaar zetten van een levende cel: eindelijk echte schepping! zie http://www.youtube.com/watch?v=KzPis90OLVA&feature=related )

By: Tapeworm

Tapeworm — Sat, 31 Oct 2009 10:07:54 +0000

Stelling 11:

De hoop in homeotische genen (stuurgenen) de sleutelgenen voor macro-evolutionaire processen gevonden te hebben, bleef onvervuld.

laat naar mijn mening ook heel goed het verschil zien tussen een rationele denkwijze zoals die in de wetenschap wordt gebruikt enerzijds, en de irrationele denkwijze in het creationisme anderzijds. De nadruk ligt hier op het woord “hoop”. In de wetenschap is hoop totaal onbelangrijk en hooguit een eerste stap is voor verder onderzoek, dat uiteindelijk zal leiden tot een bevestiging of verwerping van een gedachte.
In religie echter, is hoop een van de hoogst haalbare dingen, aangezien bewijs voor een bepaalde stelling vaak ontbreekt. Niets voor niets zeggen sommige mensen “hoop” te putten uit religie.
Door zo in te spelen op irrationele gevoelens (wat eigenlijk dubbelop is: gevoelens zijn altijd irrationeel), wordt zo geprobeerd mensen te overtuigen, zonder enige vorm van onderbouwing.
Dit argument werkt dus ook niet op mensen die rationeel kunnen denken, des te meer werkt het op mensen die niet rationeel hier tegen aan kijken.