Griepvirus legt compartimentdenken van CDA bloot
Nov 10th, 2009 by Erik
Ik vind het een uitstekend idee wanneer men vertrouwt op wetenschappelijke bevindingen waarover algemene consensus bestaat. Dat wil niet zeggen dat wetenschappelijk inzicht ‘de waarheid’ is. Het is echter wel de beste benadering ervan die wij op elk moment tot onze beschikking hebben.
Gelukkig deelt Ab Klink mijn mening, zoals blijkt uit zijn talloze recente optredens op televisie. Zoals het hoort roept hij ieder op vooral te vertrouwen op de argumenten van de wetenschappers die zich bezighouden met de bestudering van de Mexicaanse griep en haar gevolgen. Wat hem siert is dat hij expliciet stelt geen expert te zijn, maar zelf ook op basis van dit vertrouwen in de feiten en wetenschappelijke waarnemingen zijn besluit formuleert.
Dit alles zou echter niet nodig hoeven te zijn, als er niet groeperingen waren die menen dat ze op basis van onwetenschappelijke, en keer op keer weerlegde, argumenten kunnen beweren dat de vaccinatie tegen eerder gemelde griepvariant buitensporige en verborgen gevaren met zich mee zou brengen. Ab Klink verzet zich veelvuldig tegen deze uitingen van onkunde en wantrouwen, terwijl hij verwijst naar de adviezen van verschillende wetenschappelijke instituten die hij in ontvangst heeft mogen nemen: De cijfers bewijzen zijn gelijk.
Onze minister gedraagt zich daarom zoals een goed minister zich hoort te gedragen, zou je zeggen. Maar toch knelt er iets in mijn optiek. Iedere keer weer als ik Ab Klink op tv zie oreren over de Mexicaanse griep en de wetenschappelijke onderbouwingen aangaande de vaccinatiecriteria, dan kan ik niet anders dan denken aan bepaalde andere standpunten voor welke exact dezelfde argumentatie geldt, maar die Klink en de zijnen weigeren te accepteren.
Rentmeesterschap: duidt op de verantwoordelijkheid voor het bewaren van de aarde en van al haar bewoners: mensen, planten en dieren. De natuur is door de Schepper gegeven om ervan te genieten en van haar vruchten te leven, maar ook om deze mogelijkheden intact te laten en te bewaren voor volgende generaties.
Zo luidt één van de uitgangspunten van zijn politieke partij (het CDA). En mijn oog valt natuurlijk direct op het gedeelte dat stelt dat ‘de natuur door de schepper gegeven is’, vermeerderd met veronderstelde kennis dat ‘deze natuur aan ons gegeven is om op verantwoordelijke wijze te genieten en van haar vruchten te leven’.
Wat valt derhalve te denken van een gemuteerd en gevaarlijker griepvirus? Is het dan niet zo dat ook dit virus door de schepper gegeven is? Wat zegt dit over de schepper? Is dit wellicht een aanwijzing dat de natuur niet uitsluitend aan de mens geschonken is om ‘van te genieten’? Is de mens niet geschonken aan het virus om zichzelf vrolijk voort te planten? Want dat laatste is een veel aannemelijkere stellingname dan dat de mens het rentmeesterschap op zich zou moeten nemen. Zeker gezien het feit dat de schepper ervoor gezorgd heeft dat er genoeg mensen zijn om te besmetten en dat wij van nature niet allemaal begiftigd zijn met een goed immuunsysteem.
Maar nog los van al deze vragen blijft bij ieder mediaoptreden een zacht maar vasthoudend stemmetje in mijn hoofd zeggen: “Waarom gebruik je de wetenschap als argument wanneer zij gebruikt maakt van de evolutiebiologie om een vaccin te ontwikkelen, maar negeer je haar als zij stelt dat een schepper onbewezen en volkomen onnodig is, Ab?” Ontgaat de ironie hem soms dat diezelfde wetenschap het bestaan van zijn schepper volslagen onredelijk acht? Net zo onredelijk als de stellingname van al die mensen waar Ab zich met hand en tand tegen verzet, die menen dat het griepvaccin een levensgevaarlijke vinding is zonder dat ze daar enig bewijs voor kunnen overleggen behalve onwetenschappelijk geneuzel?
Niet alleen is de ‘griepmening’ van Klink lijnrecht in tegenspraak met zijn geloofsbeleving zoals die beschreven is in de uitgangspunten van het CDA, maar daarnaast gebruikt hij de wetenschappelijke argumenten die zijn geloofsbeleving onhoudbaar maken tegen zijn tegenstanders die het gebruik van het vaccin op basis van onwetenschappelijke argumenten afraden!
En daarme is een knap staaltje compartimentdenken blootgelegd door een minuscuul virusje.
Het is natuurlijk wel zo dat door het ingrijpen van de mens in de natuurlijke gang van zaken, waarbij het voorkómen van ziektes door ziektekiemen te vernietigen een van de belangrijkste ingrepen is, de evolutie tot stilstand brengt.
En dit alles geredigeerd door god die de mens zijn eigen wil gaf.
Oftewel: evolutie bestaat niet (meer). Een gouden idee voor de gelovige.
Ehh, nee. Maar zelfs als dat zo zou zijn, is het standpunt van het CDA nog steeds onverenigbaar met hun religieuze stellingname.
Overigens is het heel wel mogelijk dat dhr. Klink gewoon de evolutie-theorie accepteert. Grote kans dat dat zelfs voor een aanzienlijk deel van de CDA-aanhangers geldt.
Zeker, maar ook daar zit het punt niet echt in
Twee weken terug heb ik een griepprik gehad tegen de ‘seizoensgroep’ (het geeft weerstand tegen sommige griepen, voor een bepaald percentage. Enfin baat het niet dan schaadt het niet). Nu ben ik ziek thuis: griep. Aangezien ik ontzettende zin heb in burrito’s, taco’s en chili con carne denk ik dat het de Mexicaanse griep is (in Engelstalige landen wordt steevast van de swineflu gesproken, maar de chili van vandaag heb ik echt van rundvlees gemaakt). Nu snotter ik per dag genoeg slijm als om een fles tequila te vullen (alleen die worm wil er maar niet uit geniest worden). Morgen (of over twee weken) zou mijn arm de welkome injectie tegen de Mexicaanse variant van griepvirus A mogen ontvangen. Aangezien mijn lichaam druk doende is de strijd om het bestaan in mijn voordeel te beslechten, lijkt mij, een extra afweer tegen deze onnodig te zijn. Ik kan het tenslotte zelf wel (Darwin, eat your hart out, i’m the fittest for survival). Geen godswonder of werk van de duivel, gewoon uitzieken in mijn nest. En een paar dagen lekker niet op mijn werk (zo heeft elk nadeel zijn voordeel).
als klink nou van de sgp zou zijn, zou ik me wel in dit stukje kunnen vinden. maar het zou mij niets verbazen als klink geloof in de evolutietheorie en christen zijn prima kan combineren (zoals bv ken miller dat doet). ik vind dat halfbakken, maar cda’ers zijn mijns inziens ook vrij halfbakken.
maar wat me vooral raakte was dit:
heb je het over de ab klink die de wetenschappelijke onderzoeken die uitwezen dat paddogebruik geen noemenswaardige gevaren met zich meebrengt, naast zich neerlegde? en vervolgens het paddoverbod er doorheen drukte met het argument dat het voor hem wel duidelijk was dat het schadelijk was?
Dat is irrelevant voor het punt van het stuk. Het punt is dat Klink wetenschap gebruikt om verzinsels over het vaccin te bestrijden en zijn vertrouwen in de werking te ondersteunen, maar diezelfde wetenschap stelt dat zijn god bijzonder onwaarschijnlijk is. De christelijke god helemaal onwaarschijnlijk, overigens.
DAT is compartimentdenken. Immers; om zijn geloof in god te rechtvaardigen, gebruikt hij dezelfde nonsense als de tegenstanders van het vaccin. Daarnaast gebruikt hij wetenschap nu wel als argument, maar legt hij het voor zijn geloof naast zich neer.
Inderdaad. Die Ab Klink. De strijd tegen de drugs zal vast ook ingegeven zijn door zijn religieuze drang zijn normen en waarden als leidend te beschouwen. Ook dan zie je weer het compartimentdenken.
Prettig om te weten dat Ab Klink niet in wijwater en bidden gelooft maar afgaat op wat geleerden te berde brengen, de laatste stand van de wetenschap. Het virus die de Mexicaanse griep veroorzaakt is een mooi voorbeeld van evolutie, en dat in het Darwinjaar.
@8: Ik zeg niks…