De ambtseed: Schrappen of openbreken
Nov 19th, 2009 by Erik
“Zo waarlijk helpe mij God almachtig,” is helemaal oké als ambtseed voor een publieke functie als het aan de meerderheid van de Tweede Kamer ligt. Ook gewoon beloven dat je je best doet is helemaal niets mis mee. Wat niet oké is volgens onze vertegenwoordigers is “Zo waarlijk helpe mij Allah de Barmhartige of Shiva de lolbroek”.
Dat de religieuze partijen ChristenUnie, SGP en het CDA dergelijke discriminerende nonsens verdedigen, kan geen verrassing genoemd worden. Dat de PvdA ook haar steun uitgesproken heeft mag toch op zijn minst, alhoewel verklaarbaar, niet anders opgevat worden als het zoveelste verraad van links. Maar dat de zogenaamde seculiere partijen VVD, PVV en Fractie Verdonk zich hebben uitgesproken voor dit schandalige discriminatoire gelul van de bovenste plank, mag toch niets minder dan populisme genoemd worden.
In een land waarin door de religieuzen vrijheid van godsdienst op handen wordt gedragen, zeker in de zoveelste discussie over hun abjecte gedachtegoed, kan het niet zo zijn dat er louter één groep gelovigen het voorrecht geniet op hun eigen god te zweren. Hoe onzinnig en weinigzeggend het ook is, als zelfs Wouter Bos op een god zweert waar hij niet in gelooft, vrijheid is vrijheid.
Daarom lijkt het mij zinniger, eerlijker en verstandiger als we ofwel alle mogelijke goden toestaan, en dan mag het vliegende spaghettimonster natuurlijk ook, ofwel alle vormen van religieus geneuzel schrappen uit het publieke domein.
Zweren op god doe je thuis maar; als je het volk vertegenwoordigt, dan is god nog wel je minste probleem wanneer je er een zooitje van maakt.
)
Nou, ik kon uit het artikel niet echt opmaken dat alleen een christelijke eed werd geaccepteerd. Er staat alleen dat een CDA’er iets geboerd heeft.
PvdA’ster Ter Horst wil het aan de gemeentes overlaten, staat er. Ik zie in dit geval dan ook niet het “verraad van links”.
Voor de taalpuristen nog even Van Dale:
eed
de eed (mannelijk), de eden
plechtige verzekering onder aanroeping van God, dat men de waarheid spreekt of een belofte zal nakomen
Het ligt dus ook aan het woord ‘eed’ dat de soort religie ertoe doet.
@1, Pieter: Ik heb een reputatie als taalnazi hoog te houden (en ik vind het heerlijk als er dan iemand over de rooie gaat), maar het is natuurlijk niet zo dat lexicografen ook maar enige zeggenschap in deze zouden hebben, zelfs niet als ze beweren Van Dale te heten. Wat geldt is hoe de wet “eed” definieert — en daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.
Je mag een ‘eed’ of een ‘belofte/verklaring’ afleggen. Dus dat een eed een religieuze uitvinding is, kan kloppen. Maar een belofte of verklaring is beslist a-religieus.
@2 J. Verzamelaar (in dezen
Wilhelmina was er in 1911 vrij duidelijk over: de eed kun je afleggen op de manier die je geloof je voorschrijft.
De opmaak is anders dan ik gewend ben. Ik zit achter een andere computer.
De link naar mijn bron: http://www.st-ab.nl/wetten/0976_Wet_vorm_van_de_eed.htm
@4: Was er intussen zélf al over gestruikeld.
Het spaghettimonster mag dus!
@6: Neen. Dat is nu exact wat men wil wijzigen.
De belofte luidt: “Dat verklaar en beloof ik.”
De eed luidt: “Zo waarlijk helpe mij god almachtig”.
Kiezen of delen
@7. Ik ben geen jurist, god verhoede. Maar als ik nou eens aan mijn godsdienstige gezindheid de plicht ontleen op Russell’s teapot te zweren?
@7: Dan kan dat nu nog als het gaat om bepaalde functies. Wat men echter WIL is louter één religieuze vorm toestaan in publieke functies. Ik zou zeggen: zoek de motie eens op, dan wordt het wellicht wat duidelijker.
Het komt erop neer dat alleen “God” dan nog toegestaan is als ambtseed. De belofte blijft natuurlijk ook, maar die is zoals eerder aangegeven, niet religieus.
De tekst van de motie:
Wat mij betreft mag de eed direct geschrapt worden: we hebben in Nederland vrijheid van godsdienst en het is niet aan de overheid om te bepalen van welke god de hulp ingeroepen mag worden. Of iedereen mag een eed doen op zijn god, of niemand mag dat.
Een poosje geleden al werden een aantal politiekorpsen door minister ter Horst op de vingers getikt omdat ze toestonden dat agenten de eed op Allah in plaats van op God aflegden. Dit “probleem” werd aangedragen door de SGP, overigens. Ik heb toen verschillende mensen horen zeggen dat een eed op Allah helemaal niet nodig is, want er is toch immers een alternatief in de gelofte? Maar volgens datzelfde argument is een eed op God ook niet nodig, dus waarom die ook niet afschaffen? Dit soort eden geeft er alle schijn van dat er een officiële staatsgodsdienst bestaat. Dit is eigenlijk schandalig, als je erover nadenkt.
Overigens: ook nieuwe staatsburgers moeten tegenwoordig een eed of gelofte afleggen bij hun inburgering. Lekker staaltje religieuze onderdrukking als je daarbij als nieuwe Nederlander die toevallig ook Moslim is geconfronteerd wordt met het bestaan van een speciale eed voor Christenen.
Ik meen ergens gelezen te hebben dat er op gestudeerd wordt. Dat wil zeggen, de kans is tamelijk groot dat deze motie, die de minister overigens gewoon kan negeren, exact het tegenovergestelde bereikt van het beoogde effect; namelijk dat de eed wordt afgeschaft en enkel de belofte overblijft, omdat er anders sprake is van discriminatie op basis van religie. En dat mag natuurlijk niet.
Persoonlijk zou ik graag zweren bij de onzichtbare roze eenhoorn of kabouter Flapdrol.
Overigens, Erik, had je anders verwacht van die ene partij waarvan de leider het altijd heeft over de joods-christelijke wortels van Nederland?
Een eed op God afleggen is iets wat in de bijbel verboden wordt.
Bovendien heeft het helemaal geen zin iets te beloven op het een of het ander. Je moet gewoon eerlijk handelen. Eed of geen eed. Belofte of geen belofte. Je moet doen wat je zegt en zeggen wat je doet. Als je dat niet kunt gaat geen eed of belofte je daar wel toe dwingen.
Schrappen die handel.
@12: Klopt, dat heb ik ook gelezen. Mooi nieuws dus. Ik wacht af en hoop dat louter de belofte overblijft.
Nee, ik had niet anders verwacht, maar het is goed dit soort gevolgen van zijn denken bloot te leggen.
@13:
Wat?? Waar wachten we dan nog op? Als de bijbel het zegt, dan moeten we het wel afschaffen!
Mattheus 5 vers 33-37 (NBV):
Ik moet toegeven, die Jezus had soms best wel een punt.