Arie Slob over Scharlaken Koord: Discriminatie discrimineren is discriminatie!
Nov 20th, 2009 by Erik
“Een dwaze oprisping van seculiere intolerantie”. Zo karakteriseert Arie Slob (Fractievoorzitter ChristenUnie in de Tweede Kamer) de steun voor de motie in de Amsterdamse gemeenteraad, waarin zij aangeeft dat subsidies voor christelijke organisaties die een exclusief personeelsbeleid voeren verboden zouden moeten worden. De aanleiding voor de motie van de VVD was een personeelsadvertentie van het Scharlaken Koord, waarin de exclusieve voorwaarde gesteld werd dat de nieuwe medewerker christelijk moest zijn.
Henk van Rhee, de directeur van de overkoepelende stichting “Tot heil des volks”, Typeert de steun voor de motie als “arrogantie van seculiere gelovigen” en meent dat de gemeente “onder het mom van angst voor discriminatie nu zelf aan het discrimineren geslagen is”. Nu weten we natuurlijk allang dat gelovigen met een agenda zelden te betrappen zijn op een eerlijk argument, maar dat de hersenen van deze lieden dusdanig geërodeerd zijn door het dagelijks bidden mag toch werkelijk een wonder genoemd worden.
De vorm van argumenteren is namelijk werkelijk beneden alle peil. De twee ChristenUnie vrienden vergeten namelijk dat het Scharlaken Koord al eerder in opspraak gekomen is (in verschillende gemeenten), en dat zij onder de toezegging niet te zullen evangeliseren gebruik mochten maken van de subsidies teneinde prostituees, slachtoffers van zogenaamde loverboys en andere aan lager wal geraakte lieden van hulp mochten voorzien. Op het moment dat je dan toch eist van je medewerkers dat ze allemaal dezelfde geestelijke afwijking zijn toegedaan, dan ben je natuurlijk onomwonden bezig met het discrimineren van mensen en kan het niet anders dan dat het religieuze aspect een rol speelt bij het uitoefenen van het aangeboden werk.
De toch al niet al te begiftigde Fractievoorzitter van de ChristenUnie meent vervolgens dat het voorkomen van discriminatie ook discriminatie is! Vergelijk het voor het gemak even met ons strafsysteem: Wanneer de overheid een ontvoerder op zou sluiten, zo redeneert Slob, is zij net zo erg als de ontvoerder zelf. Beiden ontnemen ze namelijk een ander de vrijheid te gaan en staan waar ze willen. Volslagen nonsens, natuurlijk. Het gaat om de intentie.
En die intentie mag heel duidelijk zijn in beide gevallen. Op de website van de louche-christelijke organisatie met vooroorlogse naamgeving prijkt namelijk in de “footer” op alle pagina’s het zalvende “TOT HEIL DES VOLKS | EVANGELISATIE, HULPVERLENING EN PROFETISCH GELUID”. Waaruit we mogen opmaken dat tweederde van de bezigheden van dit religieus gespuis zich wel degelijk richt op het winnen van gekwetste zieltjes.
Want dat is natuurlijk de echte reden dat organisaties als het Scharlaken Koord de probleemgevallen opzoeken. Mensen met problemen zijn uit ervaring vele malen vatbaarder voor het woord van een bovennatuurlijke verlosser dan mensen in een villa in Aerdenhout. Dat is de reden dat ze zich als gieren op rottend vlees werpen op de vrouwelijke slachtoffers van eerder genoemde loverboys. Wat dat betreft doen de evangelischen het aanzienlijk slechter dan bijvoorbeeld de Katholieken. Die richten hun aandacht tenminste op een content, terwijl deze judeo-christelijke prutsers maar in de marge bezig blijven. Maarja, die Katholieken hebben dan ook geen subsidie (meer) nodig.
Wie de gedachtegang van christenfundi gepeupel is wil doorgronden, moet hier http://www.cip.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=13103 is kijken. Ik kwam hier regelmatig om mijzelf te verbazen, maar na een tijdje gaat verbazing over in irritatie. Heel voorspelbare irritatie, want de gedachtegang van deze minderbedeelden is makkelijker te voorspellen dan dat er in de komende spits files zullen staan. Toen ik het artikel las en zag dat er al enkele reacties waren, kwam ik met de volgende profetie: Een zeloot zal hier beweren dat dit al in de bijbel werd voorspeld; de grote verdrukking. Niet mogen discrimineren is namelijk christen vervolging.
Wat een horrorcommentaar daar zeg.
Als je op mijn website zou komen zou het je niet verbazen dat ik dit flauwekul vindt. Waarom zou een christelijke organisatie geen christenen en een atheistische organisatie geen atheisten mogen vragen. Als identiteit volledig verboden is dan ook het zichzelf overwaarderende clubje atheisten. Dat je God niet nodig hebt omdat hij volgens jou niet bestaat moet je zelf weten, maar dat je die inspiratie aan anderen zou verbieden is gewoon stom! Het is al een rare eis om aan christenen te vragen dat ze niet over hun overtuiging spreken. Maar als ze dat beloven en dat deden ze, mogen ze gewoon nog wel christen blijven. En als jullie vinden dat slachtoffers van loverboys anders geholpen moeten worden richt je toch gewoon zelf een clubje op.
Beste Simon,
Het schijnt voor gelovigen onmogelijk te zijn om de rede in hun denken toe te laten. Zie jij het gebeuren in Amsterdam ook “als de voortekenen waar in de bijbel al over gesproken wordt”?
Identiteit is niet verboden, discriminatie wel. En ik begrijp niet waarom `niet mogen discrimineren` tot de Pavlovreactie leidt van: Wij worden gediscrimineerd.
En ik heb geen behoefte om een clubje op te richten met als primaire doel mensen van hun geloof af te helpen en als secundair doel mensen te helpen in een benarde situatie. Er zijn genoeg seculiere hulpinstanties met werknemers die opgeleid zijn voor die taak. Ik ben dat niet.
Maar ga gerust door met jezelf te bestempelen als een slachtoffer van de ongelovigen. Als het voor jou bevrijdend is om als een slachtoffer door het leven te gaan: Geef ´m van jetje.
Hoi Jeroen, ik voel me geen slachtoffer hoor. Ik vind het sportiever als je gewoon op mijn bijdrage reageert. Of ik dat zie als voortekenen waar de Bijbel over spreekt zal jou niet buitengewoon intresseren. Fijn dat identiteit niet verboden is. Als er twee identiteiten zijn ios discrimonatie – onderscheid maken – onvermijdelijk. Discriminatie is pas fout als je op grond van niet ter zake doende kenmerken, zoals ras, geslacht, geaardheid, geloof, de één voortrekt boven de ander. Je maakt je makkelijk van het probleem als zodanig af. Er zijn jiet genoeg seculiere hulpinstanties die meisjes helpen tegen loverboys. En als jij het nodig hebt je op te werken als hoeder van de seculiere maatschappij, kom op dan, je kan vast beter!
Simon,
Nogmaals, daar toe ben ik niet opgeleid. En je helpt meisjes niet door het behang van de muur af te bidden. Je helpt kwetsbare mensen, die afhankelijk en ontvankelijk zijn, niet door ze leugens voor te houden.
Verder vind ik hoe je jezelf tegenspreekt typerend: “Als er twee identiteiten zijn is discriminatie – onderscheid maken – onvermijdelijk. Discriminatie is pas fout als je op grond van niet ter zake doende kenmerken, zoals ras, geslacht, geaardheid, geloof, de één voortrekt boven de ander.”
Als geloof er niet toe doet, waarom is het dan zo erg dat de gemeente Amsterdam niet in zee gaat met organisaties die menen dat dit er wel toe doet?
“Er zijn niet genoeg seculiere hulpinstanties die meisjes helpen tegen loverboys.”
Waar blijkt dit uit? Of is de wens de vader van de gedachte?
Er staat nergens dat dat niet mag. Het mag niet als er sprake is van subsidie. Heeft iets te maken met het garanderen van vrijheid van godsdienst. Iets lulligs dat ‘het seculiere beginsel’ heet, waardoor iedereen gelijk behandeld wordt en er geen sprake kan zijn van staatssteun voor evangelisatie.
Ik snap dat het niet makkelijk is voor je, maar atheïsme is niet gelijk aan ‘alle mensen die god X niet in het publieke domein willen voortrekken’. Ik vind ook niet dat atheïsme gesubsidieerd moet worden.
WEL als er sprake is van subsidie. Niemand verbiedt je om de straat op te gaan en mensen zoals ik ongegeneerd lastig te vallen. Zolang IK daar maar niet voor hoef te betalen.
Nee, dat deden ze niet. Er werd in ruil voor subsidie terecht geëist dat er geen sprake mag zijn van evangeliseren. DAARNAAST mag je in dit land ook niet discrimineren. Als jij mensen werft met overheidsgelden om voor je te komen werken, dan dienen er GEEN religieuze eisen worden neergelegd. Als je dat wilt, moet je geen subsidie proberen te ontvangen.
Kortom: Niemand verbiedt jullie soort iets. Men eist slechts dat jullie consistent zijn. OF je evangeliseert en dat dok je lekker zelf, OF je houdt je achterlijke, barbaarse geneuzel voor je en dan zijn we allemaal blij dat jullie gewoon je medemens proberen te helpen (maar ook daar is dus geen sprake van!).
Dat is het punt niet, zoals je hopelijk inmiddels snapt, maar los daarvan: Er zijn genoeg seculieren die geen dreigende mafketel in de hemel nodig hebben om goed te doen en die niet schuwen om IEDEREEN toe te laten teneinde de minder bedeelden en probleemgevallen te helpen, zonder ze te willen bekeren tot een of ander onnozel geloof.
En dan tot slot nog een vraagje. Jij zegt:
Waarom wordt ‘christen zijn’ als verplichting gevoerd bij het aannemen van personeel, terwijl dat volgens jou dus niet ter zake zou doen omdat er geen sprake is van evangeliseren? Als het ‘christen zijn’ niet geuit wordt tijdens de werkzaamheden, waarom is het dan een voorwaarde?
Oh Erik, wat ben je weer beledigend en discriminerend bezig. “Mensen gelijk behandelen”, tsssss. Hoe durf je…
Sommige gewoontes kun je simpelweg moeilijk afleren, hoe hard je je best ook doet
Moet je hier een kijken aan welke louche humanistische en atheistische clubs iedereen meebetaalt!
http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/17/oxfam-kwart-miljoen-euro-voor-nederlandse-tak-anti-israel-lobby/
Als iedereen nou een alles zelf gaat betalen zijn we van al dit gedoe af.
@ Simon van Grunn
Dat zijn marxistische clubjes en inderdaad van mij mogen ze de subsidie daarvan wel schrappen.
Dat conflict in Kanaän hangt me danig de keel uit, schreeuwers voor, schreeuwers tegen, boze baarden. Wel opvallend dat je dat aanhaalt, terwijl het bij uitstek een door gelovigen veroorzaakt conflict is.
Ja Simon, Als je het niet erg vindt ga ik niet serieus in op artikelen van DDS. DDS is een verzamelplaats voor mislukte conservatieven, christelijke zeloten en anderszins anti-socialisten en -liberalen.
Daarentegen, als zij stellen de subsidie aan Oxfam te stoppen, ben ik het schoorvoetend voor één keer met ze eens.
@Simon 11,
Wat zeur je dan?
Grappig dat nu de stroman Oxfam novib uit de kast gehaald wordt . Volstrekt irrelevant om dit er nu bij te gaan halen .Weer een staaltje van christelijke retoriek om een oneigenlijk argument te gebruiken om te verhullen van wat gewoon discriminatie is . Je spreekt jezelf tegen Simon van Groningen en probeert nu via een zijweg je gelijk te halen . Klopt niet helemaal ,maar What is new ,dat was de pointe van dit onderwerp ook .Denken in kronkels en dubbele agenda’s
@ erik
Beste Erik… heb jij geen leven ofzo? of ben je hard op zoek naar een leven maar wil dat niet echt vlotten…je bent erg actief met het promoten dat er geen God is etc… ben je soms BANG dat er wel een God is en denk je: ‘als ik maar hard genoeg op het internet schreeuw en mensen die wel geloven als ”dom” bestempel, dan zal die God vanzelf wel weggaan…’Ik heb eens even je site zitten bekijken etc.. en ik vond een interessant topic.
je heb het een keer gehad over de evolutie theorie… op het taalgebruik en het niveau van je website afgaand ben je sowieso geen bioloog of iemand met kennis van zaken en praat je andere mensen na… heel veilig ‘een met de massa’. ieder zijn ding maar ik wilde je toch nog even doorverwijzen naar de onderstaande link.
http://www.real-life.nl/evolutietheorie.html
Iik verwacht dat je hiermee voldoende informatie tot je kan nemen om in te zien dat deze website ronduit zonde van je tijd is.
Succes, deluccio.
ERIK ZEGT: Niet spammen, gedraag je. Ik geef antwoord in het JUISTE topic.
Normaal ben ik best coulant als de Christelijke organisaties weer wat roepen om hun belangen te behartigen, maar hier ben ik best pissig over. Discriminatie door een organisatie is bij wet verboden dus dat de fractievoorzitter van een coalitiepartij dit roept is te gek voor woorden. Nu ben ik tegen zo’n discriminatieverbod omdat voor sommige organisaties niets dan problemen oplevert om ten allen tijden diversiteit te bevorden. Bijvoorbeeld bij feministische, gelovige, ongelovige of mannencubs. Zo’n groot discriminatieprobleem hebben we in Nederland helemaal niet meer dus voor werkgelegenheid zal het geen probleem opleveren. Het is wel een probleem als de overheid dat eist, en aan de andere kant juist de discriminatie bevordert door subsidies. Hier mag Slob best op aangesproken worden door andere parlementariers en ik vraag me ook af of Rouvoet dit deelt. Dit is wel zijn beleidsgebied. Daarnaast is van wederhoor door het ND geen sprake, want ik zie daar alleen de woorden van de tegenstanders van de motie. Journalistiek een doodszonde. Het artikel spreekt trouwens over het “vragen” van een Christelijke identiteit, maar dat is “vragen” zoals Bos dat bij belastingen doet: eisen. De organisatie eist dat medewerkers Christen zijn en is daarmee discriminatoir bezig. Zet de feiten gewoon op tafel.
Op de drogredenen van deluccio en simon van groningen ga ik niet eens in. Waar te beginnen bij zo’n onzin?
@ Theo Gezien jouw manier van argumenteren snap ik dat je niet op mijn posting ingaat.
Ik begrijp van anderen ook dat ik niet mag vergelijken met Marxistische clubjes. Het moeten dus zuivere atheïstische clubjes zonder één enkele andere overtuiging zijn. Ik wist niet dat die bestonden. Sorry. Veel plezier verder samen.
@15
“Als je blij bent met het idee dat je een ongelukstreffer bent, een toevalligheidje, een onbetekende hoopje stof in het grote niets, lees dan niet verder. Maar als je wilt weten wat de reden is van je bestaan en als je je afvraagt of er een machtige ontwerper achter ons universum schuilgaat, lees dan snel verder.”
Alsof emotionele valentie ook maar iets te maken heeft met bewijs. Wat overigens een ontbrekend thema lijkt te zijn op die website. Lees liever eens een goed boek.
Het enige wat op die hele website lijkt te zijn zijn verhalen en anecdotes…
Stoute jongen, ga naar je kamer, we houden nog steeds van je, maar morgen ga je weer terug naar school.
@15,18: Toch staan er op die site ook wel echt zinnige dingen. Het onderstaande verdient hulde:
Rest ons alleen vast te stellen dat “het bestaan van een almachtige, ontzettend verstandige God” wellicht niet “de meest logische, meest verstandige, meest wetenschappelijk gefundeerde verklaring is”.
@ Wat een zelfkennis op die site ,of cognitieve dissonantie ten top .Give a fool enough rope to hang himself ,is eerder the fool gave others enough rope to be given back to the fool to hang himself
Nee, Simon. De overheid discrimineert niet, en mag dat ook niet sponsoren. Dat jij dat een soort atheistische dictatuur vindt, zegt nogal veel over jouw opvatting over een neutrale overheid.
@ 21
Maar Theo toch! Jij bent hier aan het discrimineren tegen discriminatie.
Sorry hoor, maar dit is duidelijk discriminatie!
Ik geloof dat ‘De Rechter’ hier een hele mooie cartoon over had, waarin een religieuze uitlegde dat het disrespecteren en discrimineren van anderen onderdeel was van zijn religie, en daarom gerespecteerd diende te worden.
PS. Ik kan me voorstellen dat je een redelijk argument kan maken tegen het aannemen van mensen met een ‘redelijke’ religieuze overtuiging, dit zegt namelijk inderdaad iets negatiefs over een aantal persoonskenmerken die relevant zijn voor het bedrijfsleven.
Elke politieke partij wordt gesubsidieerd. Dat zou betekenen dat alle partijen mensen moeten aannemen ongeacht hun politieke gezindheid of geloof zoals jullie dat nu zeggen. Betekent dat de PVV verplicht is een moslimsollicitant aan te nemen. Groenlinks moet iemand aannemen met een chemische fabriek en deze site moet verplicht christenen aannemen zodra er sollicitaties worden gehouden.
Belachelijk. Jullie willen een voorspelbaar grijze massa mensen waar niemand uitspringt. Niemand die hardop zegt dat ze anders denken dan jullie.
Anyway, hoeveel wanhopige mensen hebben jullie al geholpen de laatste tijd? Jullie hebben geen idee hoe deze organisatie werkt en of ze echt zo met het geloof smijten of misschien toch vanuit hun geloof praktisch helpen met ontsnappen uit verschrikkelijke omstandigheden. ‘Ik ben er niet voor opgeleid’ is dan een zwak argument. Er is altijd wel wat wat je kunt doen.
Als er een andere organisatie was geweest die hetzelfde werk deed, werd deze organisatie niet gevraagd. Feit is dat het de enige mensen zijn die gedreven genoeg zijn om zichzelf op te geven om een medemens te helpen. Je kunt kritiek geven op deze organisaties wat je wilt… doe het eerst zelf maar eens beter!
Nonsense. PVV is een beweging en krijgt daarom geen poet.
Wederom nonsense. Wat ik wil is dat niemand op zijn zwakste moment een religie krijgt opgedrongen en ik wil dat de overheid neutraal blijft ten opzichte van geloof, zodat ieder zijn geloof kan belijden. Dat ik niet geloof en dat ik geloof onzin vind, betekent niet dat ik niet vind dat mensen fouten mogen maken.
En nog meer nonsense. Als deze mensen alleen willen helpen, kunnen ze dat ook doen zonder dat ze de VOORWAARDE stellen dat iemand hun geloof volgt.
Lijkt me niet bepaald een goed argument, vind je zelf wel?
Als ze gekozen worden krijgen ze wel degelijk subsidie. En Groenlinks dan?
Je zegt dat wat je wilt is dat niemand op zijn zwakste moment een religie opgedrongen krijgen.
Ten eerste; ben je er wel eens bij geweest, waarom denk je dat ze dit zo doen?
Ten tweede: heb je liever dat mensen niet heholpen worden? Er is namelijk geen andere organisatie die dit zo uitgebreid kan. Kiezen of delen. Of denk je dat de politici het leuk vonden om te moeten toegeven dat ze geen andere keus hadden dan een christelijke organisatie te sponsoren?
Wat betreft de VOORWAARDE die ze stellen: ze stellen geen voorwaarden aan de hulp wat betreft het volgen van hun geloof. Dat is ongefundeerde stemmingmakerij. Zwartmakerij van mensen die werkelijk bezig zijn met het helpen van medemensen.
En ja, doe het eerst zelf maar eens beter is wel degelijk een geldig argument. Het is de laatste tijd mode om als blogger te doen alsof de wereld beter zou zijn als mensen naar jou zouden luisteren. Maar de werkelijkheid is dat als de wereld naar de bloggers zou luisteren, er geen donder meer uitgevoerd zou worden. Als je kritiek hebt op mensen die andere mensen helpen terwijl je zelf niet eens het lef hebt om achter je computer weg te komen, dan is dit zeker wel een argument.
Omdat ze alleen christenen vragen. Waarom is die restrictie in sollicitatie als het niet van belang is voor het uitoefenen van de werkzaamheden? Daarnaast: Het zal wat zijn als je willekeurige eigenschappen verplicht mag gaan stellen bij het aannemen van lieden. Dat noemen we discriminatie.
Dat is ten eerste onzin, maar daarnaast is het een bijzonder dom argument. Hamas helpt ook schoolkinderen aan boeken en lesmateriaal. Goed van ze toch? Dat ze daarnaast een baal ellende aanrichten moeten we dan maar voor lief nemen, nietwaar?
Nee, dat is het niet.
Nouja, jij bent de kritische verslaggever hier. Zoek maar een prostituee die niet geholpen werd omdat ze zich niet wilde bekeren… de bewijslast ligt bij de beschuldiger. Dat ze een christelijke overtuiging vragen van hun werknemers is geen bewijs dat ze alleen maar mensen helpen als ze christen zijn. Ik ben christen, ik heb genoeg ontwikkelingsprojecten (met overtuigd christelijke organisaties) in de derde wereld gedaan voor mensen die niet tot mijn geloof behoorden en daar ook niet bij wilden horen. Dat zie ik als niet meer dan normaal. Ik weet zeker dat deze organisatie daar hetzelfde over denkt.
En ja, je mag willekeurige eigenschappen eisen bij aanstelling van medewerkers. Dat heet een sollicitatieprocedure. Milieubewegingen eisen dat je je inzet voor het milieu. Feministische bewegingen zullen geen mensen aannemen die zeggen dat de vrouw achter het aanrecht hoort. Zo werkt dat.
Het is pas discriminatie als je eigenschappen die niet voor je organisatie van belang zijn gebruikt om onderscheid te maken.
Geenszins. Het is in lijn met het seculiere om geen organisaties geld te geven die hun geloof in het publieke domein brengen. Te eisen van je werknemers dat ze christelijk zijn is exact het bovenstaande. Het is dus aan de organisatie om aan te tonen dat de religieuze EIS niets te maken heeft met het werk dat ze willen doen, maar dat kan niet als deze eis verbonden is aan het bekleden van een functie.
Nee, dat mag niet. Je mag niet eisen dat iemand hetero is. Je mag niet eisen dat iemand een blanke is. Je mag slechts eisen stellen die redelijkerwijs van toepassing zijn op het werk dat vervuld moet worden. Als deze organisatie haar geloof niet laat meespelen in het helpen van mensen, dan dient men deze eis te laten vallen. Zodra men dit doet, zul je van mij geen bezwaar meer horen.
Even twee dingen splitsen. Discriminatie en subsidie.
Allereerst discriminatie: elke organisatie is gebaseerd op een ideologie. Je kunt beargumenteren dat een organisatie mag eisen van werknemers dat ze de ideologie onderschrijven. In het geval van op een christelijke ideologie gebaseerde organisatie moet het dus mogelijk zijn om werknemers aan te nemen op hun aanhang van dezelfde ideologie. Als je dit discriminatie vindt dan vind je dus dat geen enkele organisatie nog mag vragen of een sollicitant hun ideologie onderschrijft. Dit zou betekenen dat milieuorganisaties notoire vervuilers zou moeten aannemen, dat de PVV moslims moet aannemen, de politie anarchisten moet aannemen en de socialisten kapitalistische solicitanten niet mogen weigeren. De Opzij zou open moeten staan voor de meest vrouwonvriendelijke man.
Elke organisatie die hiertoe gedwongen wordt verliest zijn geloofwaardigheid. Als je je ideologie achter je werk verliest, of als die wordt ondermijnd door mensen die voor jou werken, dan ben je zo je hele basis kwijt. Einde organisatie.
Misschien zijn we het zover eens. Je zegt terecht dat het twijfelachtig wordt wanneer deze op ideologie gebaseerde organisaties die onderscheid maken tussen sollicitanten op basis van geloof of ideologie, gesubsidieerd worden.
), van politiek, van emancipatie, van sport zelfs, enzovoort. Dus dan moet je wel zo eerlijk zijn dat gelijk te trekken en dan al deze organisaties die op een of andere ideologie gebaseerd zijn niet meer subsidieren wanneer ze eisen stellen aan de ideologie van hun sollicitanten.
Hierin kan ik je volgen. Ook ik vind dit twijfelachtig.
Maar je moet wel beseffen dat er honderden van dit soort organisaties zijn. Niet alleen gelovig. Maar ook op het gebied van milieu (neo-fundamentalisten
Nu het lastige punt… wat nu wanneer de organisatie een bepaalde ideologie heeft, maar heel ander werk verricht. Zoals het hierover gaat. Wat nu als de ideologie niet noodzakelijk is voor het werk?
Eigenlijk zeg je dat ze OF hun ideologie (en daarmee het recht mensen op basis van die ideologie aan te nemen) moeten opgeven, OF de subsidie moeten opgeven.
Ik zeg dat je het moet aanmoedigen wanneer organisaties op basis van hun ideologie mensen in nood proberen te helpen (zonder hun ideologie op te dringen aan iemand anders) en dat je dan zoveel respect voor ze moet hebben dat je ze de keuze geeft iemand aan te nemen op basis van ideologie. En als dat werk vervolgens zo goed is dat ze goede resultaten boeken dan vind ik dat je daar best subsidie voor mag geven.
En hier strandt je argument al. Onderscheid maken op basis van religie is VERBODEN. Om hele goede redenen: De staat dient evenveel ruimte te bieden aan alle levensbeschouwelijke overtuigingen om te zorgen dat iedere vrij is zijn levensovertuiging in alle openheid te kunnen voeren ZONDER bang te zijn dat ze op basis daarvan worden gediscrimineerd. Daarom is een seculiere staat wenselijk, overigens.
Subsidie aan clubs die dus voorwaarden stellen aan levensbeschouwing is om die reden (en dat is een hele goede reden) not-done. Zeker als ze claimen dat ze die levensbeschouwing niet willen uitdragen in hun werkzaamheden (waarom dan die voorwaarde?).
Nouja, het is maar wat je stranden vindt.
Maar wat je dus vindt is dat een organisatie personeel mag selecteren op basis van elke ideologie (want ik heb je nog niet horen zeggen dat Opzij inderdaad geen vrouwonvriendelijke mannen mag weigeren), zolang die ideologie maar niet gebaseerd is op een religie? Want dan mag het niet volgens jou? Dan heeft Arie toch gelijk. Da’s discriminatie!
Of stel je nu dat een organisatie dat wel mag doen, maar dan geen subsidie meer mag krijgen vanwege de scheiding van staat en kerk (waar ik overigens voorstander van ben)?
Ik ben eventjes gaan spitten, er is al eerder over het Scharlaken Koord wat geplaatst en daar kwam uit naar voren dat er klachten waren van prostitueés dat ze alleen verder geholpen zouden worden als ze naar de kerk gingen.
http://www.godvoordommen.nl/2009/04/04/is-deventer-de-rode-draad-kwijt/#more-4579
Opzij krijgt geen subsidie, Urker.
Je parafraseert teveel en legt woorden in mijn mond. Dat is geen goede manier om te reageren op mijn tegenwerping van hierboven, waar je dus in zijn geheel aan voorbij gaat. Stromannen maken je punt niet, Eilander.
@32: Dat wil eilander niet inzien, ook al had hij dat al lang kunnen weten.
Om precies te zijn probeer ik te achterhalen wat je nu werkelijk stelt. Je roept dat het allemaal niet mag, maar je zegt niet waar dan de lijn moet worden getrokken. Dat is te makkelijk. Kritiek zonder te zeggen hoe het dan wel moet, wat dan precies wel en niet zou moeten worden toegestaan, is altijd onweerlegbaar. Dus ik probeer je een echte mening met standpunten te ontfutselen door dan maar zelf conclusies op basis van je meningen te vormen. Stromannen hebben wel degelijk een functie.
@Jeroen: beter lezen. Het gaat om twee onderwerpen. Discriminatie en subsidie aan ideologische instellingen. Opzij ging over het eerste. Verder: knap van je, je hebt topografie gekregen op je opleiding. Toch fout.
@Iene: Ik ken deze organisatie niet goed genoeg om er een eerlijk oordeel over te vellen. Het enige wat ik zeg: jullie ook niet. En dat ze naar de kerk moesten kan net zo goed zijn geweest omdat daar logischerwijs de activiteiten plaatsvonden. Die worden hiervoor gratis aangeboden.
Anyway, ik heb wel genoeg van de discussie. Als jullie per se deze organisatie willen zien als een grote, enge groep fundamentalisten die vooral geen steun moet krijgen en zo de grote groep vrijwilligers die dag in dag uit mensen proberen te helpen een beter leven te krijgen willen bestempelen… dan kan ik jullie echt niet tegenhouden met argumenten.
@36: VRAAG het me dan gewoon en doe niet alsof je het antwoord al kent.
Ik meen dat ook het selecteren op een ideologie volslagen onzinnig is als dat niet tot uiting komt in de functie die men ambieert. Eisen moeten relevant zijn.
Die relevantie zal ongetwijfeld niet altijd even makkelijk en duidelijk zijn, dat zal ik als eerste beamen. Maar bij religie (waar het hier om gaat….) in deze context van het bieden van hulp ZONDER evangelisatie is het heel duidelijk dat deze eis ingaat tegen de werkzaamheden. Daarnaast is hier sprake van ondersteuning door de overheid en de overheid dient alle levensbeschouwingen evenveel rechten toe te kennen.
Met andere woorden: Het gesprek verschuiven naar ideologie helpt je niets. Zelfs als je aantoont dat een ideologische keuze niet netjes zou zijn, dan nog heeft dat niets te maken met DIT voorbeeld waarover mijn mening duidelijk, rechtvaardig EN samenhangend is.
Je maakt een denkfout hier. Deze mensen helpen omdat ze denken dat dat van god moet EN omdat ze meestal een gewillig slachtoffer hebben dat ontvankelijk is voor evangelisatie. Daar is NIETS nobels aan.
[...] ontstonden rondom het werk van Youth for Christ in het Amsterdamse stadsdeel De Baarsjes en van Het Scharlaken Koord, de aan de stichting Tot Heil des Volks verbonden organisatie die hulp verleent aan [...]
@ 26
Vereiste tot binnentreden bij Y: Heb X als eigenschap.
Vervolgens: Zie je wel, iedereen die bij Y zit, heeft X als eigenschap!!!
Oh en Eilander, religie is geen ideologie (het heeft overigens ook niet echt idealen), maar een delusie (als ik het goed onthouden heb, moet een ideologie ook logisch in elkaar steken). (Delusie: zoek het op)