Vereiste tot binnentreden bij Y: Heb X als eigenschap.

Vervolgens: Zie je wel, iedereen die bij Y zit, heeft X als eigenschap!!!

Oh en Eilander, religie is geen ideologie (het heeft overigens ook niet echt idealen), maar een delusie (als ik het goed onthouden heb, moet een ideologie ook logisch in elkaar steken). (Delusie: zoek het op)

Ik meen dat ook het selecteren op een ideologie volslagen onzinnig is als dat niet tot uiting komt in de functie die men ambieert. Eisen moeten relevant zijn.

Die relevantie zal ongetwijfeld niet altijd even makkelijk en duidelijk zijn, dat zal ik als eerste beamen. Maar bij religie (waar het hier om gaat….) in deze context van het bieden van hulp ZONDER evangelisatie is het heel duidelijk dat deze eis ingaat tegen de werkzaamheden. Daarnaast is hier sprake van ondersteuning door de overheid en de overheid dient alle levensbeschouwingen evenveel rechten toe te kennen.

Met andere woorden: Het gesprek verschuiven naar ideologie helpt je niets. Zelfs als je aantoont dat een ideologische keuze niet netjes zou zijn, dan nog heeft dat niets te maken met DIT voorbeeld waarover mijn mening duidelijk, rechtvaardig EN samenhangend is.

Als jullie per se deze organisatie willen zien als een grote, enge groep fundamentalisten die vooral geen steun moet krijgen en zo de grote groep vrijwilligers die dag in dag uit mensen proberen te helpen een beter leven te krijgen willen bestempelen…

Je maakt een denkfout hier. Deze mensen helpen omdat ze denken dat dat van god moet EN omdat ze meestal een gewillig slachtoffer hebben dat ontvankelijk is voor evangelisatie. Daar is NIETS nobels aan.

Als je dit discriminatie vindt dan vind je dus dat geen enkele organisatie nog mag vragen of een sollicitant hun ideologie onderschrijft.

En hier strandt je argument al. Onderscheid maken op basis van religie is VERBODEN. Om hele goede redenen: De staat dient evenveel ruimte te bieden aan alle levensbeschouwelijke overtuigingen om te zorgen dat iedere vrij is zijn levensovertuiging in alle openheid te kunnen voeren ZONDER bang te zijn dat ze op basis daarvan worden gediscrimineerd. Daarom is een seculiere staat wenselijk, overigens.

Subsidie aan clubs die dus voorwaarden stellen aan levensbeschouwing is om die reden (en dat is een hele goede reden) not-done. Zeker als ze claimen dat ze die levensbeschouwing niet willen uitdragen in hun werkzaamheden (waarom dan die voorwaarde?).

Misschien zijn we het zover eens. Je zegt terecht dat het twijfelachtig wordt wanneer deze op ideologie gebaseerde organisaties die onderscheid maken tussen sollicitanten op basis van geloof of ideologie, gesubsidieerd worden.
Hierin kan ik je volgen. Ook ik vind dit twijfelachtig.
Maar je moet wel beseffen dat er honderden van dit soort organisaties zijn. Niet alleen gelovig. Maar ook op het gebied van milieu (neo-fundamentalisten ), van politiek, van emancipatie, van sport zelfs, enzovoort. Dus dan moet je wel zo eerlijk zijn dat gelijk te trekken en dan al deze organisaties die op een of andere ideologie gebaseerd zijn niet meer subsidieren wanneer ze eisen stellen aan de ideologie van hun sollicitanten.

Nu het lastige punt… wat nu wanneer de organisatie een bepaalde ideologie heeft, maar heel ander werk verricht. Zoals het hierover gaat. Wat nu als de ideologie niet noodzakelijk is voor het werk?
Eigenlijk zeg je dat ze OF hun ideologie (en daarmee het recht mensen op basis van die ideologie aan te nemen) moeten opgeven, OF de subsidie moeten opgeven.
Ik zeg dat je het moet aanmoedigen wanneer organisaties op basis van hun ideologie mensen in nood proberen te helpen (zonder hun ideologie op te dringen aan iemand anders) en dat je dan zoveel respect voor ze moet hebben dat je ze de keuze geeft iemand aan te nemen op basis van ideologie. En als dat werk vervolgens zo goed is dat ze goede resultaten boeken dan vind ik dat je daar best subsidie voor mag geven.

Zoek maar een prostituee die niet geholpen werd omdat ze zich niet wilde bekeren… de bewijslast ligt bij de beschuldiger

Geenszins. Het is in lijn met het seculiere om geen organisaties geld te geven die hun geloof in het publieke domein brengen. Te eisen van je werknemers dat ze christelijk zijn is exact het bovenstaande. Het is dus aan de organisatie om aan te tonen dat de religieuze EIS niets te maken heeft met het werk dat ze willen doen, maar dat kan niet als deze eis verbonden is aan het bekleden van een functie.

En ja, je mag willekeurige eigenschappen eisen bij aanstelling van medewerkers. Dat heet een sollicitatieprocedure.

Nee, dat mag niet. Je mag niet eisen dat iemand hetero is. Je mag niet eisen dat iemand een blanke is. Je mag slechts eisen stellen die redelijkerwijs van toepassing zijn op het werk dat vervuld moet worden. Als deze organisatie haar geloof niet laat meespelen in het helpen van mensen, dan dient men deze eis te laten vallen. Zodra men dit doet, zul je van mij geen bezwaar meer horen.

Ten eerste; ben je er wel eens bij geweest, waarom denk je dat ze dit zo doen?

Omdat ze alleen christenen vragen. Waarom is die restrictie in sollicitatie als het niet van belang is voor het uitoefenen van de werkzaamheden? Daarnaast: Het zal wat zijn als je willekeurige eigenschappen verplicht mag gaan stellen bij het aannemen van lieden. Dat noemen we discriminatie.

Ten tweede: heb je liever dat mensen niet heholpen worden? Er is namelijk geen andere organisatie die dit zo uitgebreid kan.

Dat is ten eerste onzin, maar daarnaast is het een bijzonder dom argument. Hamas helpt ook schoolkinderen aan boeken en lesmateriaal. Goed van ze toch? Dat ze daarnaast een baal ellende aanrichten moeten we dan maar voor lief nemen, nietwaar?

En ja, doe het eerst zelf maar eens beter is wel degelijk een geldig argument.

Nee, dat is het niet.

Je zegt dat wat je wilt is dat niemand op zijn zwakste moment een religie opgedrongen krijgen.

Ten eerste; ben je er wel eens bij geweest, waarom denk je dat ze dit zo doen?
Ten tweede: heb je liever dat mensen niet heholpen worden? Er is namelijk geen andere organisatie die dit zo uitgebreid kan. Kiezen of delen. Of denk je dat de politici het leuk vonden om te moeten toegeven dat ze geen andere keus hadden dan een christelijke organisatie te sponsoren?

Wat betreft de VOORWAARDE die ze stellen: ze stellen geen voorwaarden aan de hulp wat betreft het volgen van hun geloof. Dat is ongefundeerde stemmingmakerij. Zwartmakerij van mensen die werkelijk bezig zijn met het helpen van medemensen.

En ja, doe het eerst zelf maar eens beter is wel degelijk een geldig argument. Het is de laatste tijd mode om als blogger te doen alsof de wereld beter zou zijn als mensen naar jou zouden luisteren. Maar de werkelijkheid is dat als de wereld naar de bloggers zou luisteren, er geen donder meer uitgevoerd zou worden. Als je kritiek hebt op mensen die andere mensen helpen terwijl je zelf niet eens het lef hebt om achter je computer weg te komen, dan is dit zeker wel een argument.