Wat is wetenschap? Een korte handleiding
Nov 22nd, 2009 by Andries
Met dank aan Maria!
37 Responses to “Wat is wetenschap? Een korte handleiding”
Leave a Reply
You must be logged in to post a comment.
Tips/Contact
Laatste Reacties
- De Nederlandse Taliban in Tegenlicht (18)
- MNb: @11 Jeroen: “Dat de underdog positie die ze aannemen grotendeels zand in de ogen strooien is, wil er niet...
- Henk: @5 Waarom moet ik medelijden met deze mensen hebben? Het beste wat je ze kunt toewensen is een snelle pijnloze...
- Torquemada: * expliciet stelt (Ik ben helemaal van streek door deze openbaring.
) - Torquemada: * beantwoordt
- Torquemada: @13, Mezelf: Het moet niet veel gekker worden. De enge katholieken van het kaliber Mariska Orbán geven...
- De Nederlandse Taliban in Tegenlicht (18)
Wat nog interessanter is, is om je af te vragen of evolutie onderbouwd kan worden met wetenschappelijke feiten. Evolutie is mijn inziens een geloof en kan niet wetenschappelijk onderbouwd worden.
Qua @1: I rest my case.
@1 Jaëlla
lees dit eens:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Het geloofsonderdeel wordt er juist uitgehaald. Bovendien, als er morgen bewijs zou zijn dat evolutie niet waar zou zijn, dan zou dat totaal geen invloed hebben op mijn wereldbeeld. In tegenstelling tot geloof zegt evolutie namenlijk niet wat je moet denken of doen.
Ze zeggen dat ze bewijs hebben voor macro-evolutie, maar dat is niet waar. Ze verzinnen bewijzen om hun geloof te ondersteunen. Het zou logischer zijn om te zeggen: er zijn geen bewijzen voor deze theorie, dus het lijkt erop dat deze theorie niet klopt.
Het lijkt me overigens wel wijzer om je wereldbeeld aan te passen als blijkt dat je huidige wereldbeeld niet klopt.
Evolutie zegt inderdaad: er is geen God.
Maar als er wel een God is, dan lijkt het me wijzer om aan Zijn kant te staan.
@Jaëlla:
Hoe weet je dat? Kun je dit toelichten met voorbeelden? Ik ben zeer geïnteresseerd.
Ja, je kunt de seminars van Kent Hovind bekijken: http://www.drdino.com/media-categories.php?c=seminars&v=10
Ray Comfort heeft ook een introductie geschreven voor een speciale editie van Darwins boek; die zou je ook kunnen lezen.
@Jaëlla:
Dus het bewijs uit de fosiele overblijfselen, de overeenkomsten in DNA, de geologische verspreiding van dieren, de onvolkomenheden in dierenlichamen, dat is geen bewijs? De overvloed van informatie die beschikbaar is over macro-evolutie is volgens jou allemaal troep? Heb je er ooit wel eens iets over gelezen van iemand als bijv. Dawkins?
Bytheway: Ray Comfort, de bananen-man, aanhalen als iemand die iets zinnigs over het onderwerp te melden heeft is ook niet erg handig.
@ Jaëlla Ga eerst nog maar wat lezen voordat je nog verder commentaar geeft dat is verstandiger dan hier creationisten crackpot te verkondigen .Creationisme is zeker geen wetenschap . Lees dit bijvoorbeeld eens http://www.talkorigins.org/indexcc/ ben je gelijk genezen .
@2, J. Verzamelaar: Ik geef u schoorvoetend gelijk. Ik vind het filmpje nog steeds uitstekend, maar, zoals elke vorm van redelijkheid, blijkt het aan creationisten volledig verspild.
@Jaëlle: Je hebt zojuist twee uitmuntende voorbeelden gegeven van verwarde ‘denkers’ die de realiteit op alle mogelijke (en onmogelijke) manieren rond hun eigen ongefundeerde geloof trachten te modelleren. Ik durfde er bijna niet op te hopen. Kent Hovind!
Dus volgens jullie vertelt Dawkins de waarheid en Ray Comfort niet. En volgens jullie is het waar wat er op http://www.talkorigins.org/indexcc/ staat. Wie zegt dat dat ook echt waar is?
Wat Dawkins meldt (en met hem vele, vele, andere toegewijde deskundigen), berust op jarenlang wereldwijd onderzoek door vele onafhankelijke wetenschappers, die met gebruik van de controleerbare wetenschappelijke methode (zie nogmaals filmpje) tot conclusies zijn gekomen die, als ze al niet eensluidend zijn, dan toch alle de evolutietheorie ondersteunen.
Het bestaan van – vooralsnog – onverklaarde verschijnselen is geenszins reden om aan te nemen dat dáár de christelijke god zich dan wel zal verschuilen.
Hovind en Comfort hebben kennelijk uitsluitend de bijbel in zijn geheel gelezen, en zijn voor het overige volslagen ondeskundig. En Jaëlla, wie zegt dat wat in de bijbel staat ook echt waar is?
Ik sta nu even bol van de incredulence fallacy. Bestaat het dat Jaëlla echt is?
@4:
Dit is natuurlijk bijzonder goed gezegd en helemaal waar. Dit is wat een wetenschapper zou zeggen of de meeste atheïsten die ik ken!
Dit is niet waar, maar dat maakt dan even niet uit voor nu.
Dit is vreemd. Ten eerste is er geen bewijs van god, dus zou je je wereldbeeld (zoals je net aangaf) moeten veranderen. Ten tweede: WELKE god? Er is geen bewijs voor jouw specifieke god, maar ook niet voor al die andere goden waar mensen in geloven. En het ‘bewijs’ dat er is, kun je gebruiken om al die goden te ‘bewijzen’. Zou jij je wereldbeeld niet moeten aanpassen?
Ten derde: Is geloven daadwerkelijk een kwestie van kiezen? Natuurlijk niet. Geloven doe je onder invloed van bewijs. Dat bewijs is er niet en dus kan ik het niet geloven.
Het zou kunnen zijn dat er wel bewijzen zijn voor een god, maar dat jij ze nog niet hebt gevonden, hebt willen vinden, hebt herkend, hebt willen herkennen of wilt erkennen.
Het zou ook kunnen zijn dat er bewijzen zijn voor mijn specifieke God, maar dat jij ze nog niet hebt gevonden, hebt willen vinden, hebt herkend, hebt willen herkennen of wilt erkennen.
En dus zou het zo kunnen zijn dat God wel bestaat. En mijn God zegt dat iedereen op Aarde de mogelijkheid heeft te kiezen voor Hem, maar dat we die mogelijkheid niet meer hebben na onze dood, wanneer we voor Hem staan. Dan is het te laat.
@14 Jaëlla;
Heb jij overtuigende bewijzen voor jouw specifieke “god”?
Jaëlla. Ik wil je wel verzoeken om wat fatsoen te tonen (daar zijn jullie toch zo goed in?) en in te gaan op wat men hier aan je vraagt of tegen je zegt. Als je dat niet doet, kun je beter stoppen met reageren.
INHOUDELIJK dus graag. Geloven doe je maar thuis.
@Jaëlla:
Jij neemt dus, onder druk van niet op uitvoerbaarheid controleerbare bedreigingen, het zekere voor het onzekere? Of nee, eigenlijk neem je het onzekere voor het zekere, voor alle zekerheid.
aan Erik: we hebben allebei een geloof: jij gelooft in evolutie en ik niet
@14 jaëlla.
Uit je opmerkingen maak ik op dat jouw God de God uit de Bijbel is. Mocht ik mij hierin vergissen, mijn excuses. Mijn vraag aan jouw: als de wereld aan de hand van de Bijbel is te verklaren, waarom laat de wereld niet de Bijbel verklaren? (geen heliocentrisch wereldbeeld, flora en fauna die niet de zondvloed verklaren, wonderen reeds weerlegt door theoloog ds. Bekker).
@18: Dat zou je willen, dan waren we beiden even dom (matige tactiek trouwens: “Ja, maar, jij bent net zo dom als ik!”). De waarheid is echter dat jij dommer bent dan ik (en je bent er nog trots op ook).
Evolutie is geen geloof, het is een wetenschappelijke theorie. Evolutie is een feit, de evolutietheorie beschrijft haar. Dat jij geen kennis genomen hebt van deze theorie, betekent niet dat je haar dus maar kunt verwerpen als “geloof”. Het tegendeel is eerder waar; je zou je er eerst eens in moeten verdiepen.
Voordat je nu nogmaals reageert met een oneliner ZONDER in te gaan op de vragen van andere commenters, raad ik je aan goed na te denken. Ik ben niet ontvankelijk voor onnozel geleuter zonder dat men ingaat op bezwaren. Laatste waarschuwing: Ter zake of je bent niet meer welkom. Gedraag je nu eens naar het voorbeeld van je grote kruishanger, in plaats van iedereen proberen te overtuigen dat zij dat WEL zouden moeten doen.
Ik zie drie mogelijkheden wat Jaella betreft:
1: Het is een trol
2: Het is iemand met een eigen site/blog om hatelijke reacties te ontlokken van atheisten om vervolgens op de eigen site te laten zien hoe verschrikkelijk atheisten wel niet zijn.
3: Het is iemand met een bekeringsdrang die door zware indoctrinatie niet openstaat voor enige vorm van argumentatie voor standpunten die niet de eigen zijn.
Welke is het, Jaëlla?
@21;
Beetje duistere gevoelens bij deze jonge maagd. Ik ervaar een hoog Luckybee gehalte in haar comments. Heb veel zin om haar gedachtenkasteeltje aan diggelen te helpen.
Nou, daar gaan we dan:
Beste Paella,
Hoe zit het nou met die “god” van jou, de onuitstaanbare, die een woestijnvolkje doet geloven dat zij het uitverkoren volk zijn?
Hoe kun je nu een “god” aanhangen die dat volkje heeft aangezet tot genocide, ja, slachtpartijen? Kijk nou naar de val van Jericho: de inwoners van dat bijbelse stadje (ongeveer ter grootte van het Leidse Plein) hebben niemand iets misdaan. Toch worden ze uit de naam van jouw rotgod uitgemoord, en wordt de stad geplunderd.
Later: de Jebusburcht, geplunderd en uitgemoord onder die zogenaamde koning David.
Eerder: de gedode eerstelingen in Egypte, die niets van doen hadden met het beletten van de uittocht van het volk Israël.
Weer later (ja, ik ga een beetje van de hak op de tak): Onder de Judese koning Josias werden strafexpedities uitgevoerd naar de Baäl- heiligdommen in het Israëlitische tienstammenrijk. Een ordinaire slachtpartij is het geworden, uit naam van jouw “god”, Paella!
En dan die Jehoshua ben Josef, wiens bestaan en curriculum nooit aangetoond is, uit geen enkel historisch geverifieerd geschrift: hoevelen zijn niet het slachtoffer geworden van de repressie die sinds keizer Constantijn ge Grote werd uitgeoefend om maar vooral deze sprookjesfiguur aan te hangen? Moet ik nu echt in zo’n euvele figuur geloven? De leugenaar van Golgotha?
@22: Ha, jij bent zeker atheïst omdat je God haat
@23;
Waar geen god is valt er ook geen god te haten. Mijn bedoeling is alleen om het meissie wakker te schudden.
Jaëlla? Jaëlla? Lees je nog mee? Laat je niet afschrikken hoor. Hier een leuk stripje voor je!
Buiten de discussie om specifieke interpretaties van ‘God’ om, betreffende de ‘wetenschappelijkheid’ (en falcificeerbaarheid) van de evolutietheorie en abiogenese:
1. Het is onmogelijk om te bewijzen dat ongedefinieerde eencelligen NIET in 4mld (ofzo) jaar evolueren naar Homo Sapiens Sapiens.
2. Het is onmogelijk te bewijzen dat betreffende ongedefinieerde eencelligen NIET kunnen ontstaan in even ongedefinieerde ‘oersoepen’ onder nog minder gedefinieerde omstandigheden.
Die 2 punten vereisen blind geloof van de evolutionistisch gelovige. Want voor beiden is geen microgram wetenschappelijk acceptabel bewijs: het is niet waarneembaar, niet reproduceerbaar, niet verifieerbaar en niet testbaar. Of eigenlijk is het wel testbaar: en alle tests tot nu toe wijzen uit dat zowel punt 1 als 2 NIET gebeuren.
De definitie van een theorie staat prachtig vermeld op 01.12… en bovenstaande argumentatie laat exact zien waarom zowel abiogenese (in punt 2) als de evolutietheorie (in punt 1) niets meer zijn dan hypothesen.
Het ‘allermooiste’ van religieus fanatisme is wel het heilig overtuigd zijn van het eigen eeuwige gelijk. Precies het gedrag dat in dat pendante filmpje voor de zoveelste maal weer eens wordt getoont van de kant van atheistisch/evolutionistisch gelovigen.
Het evlutionisme is de nieuwe RKK, de ‘wetenschappers’ zijn die nieuwe paters/priesters/bisschoppen, we hebben profeten a la Dawkins, en we hebben een enorme categorie leken die het allemaal voor zoete koek slikken. Excommunicatie hebben we ook al voor degenen die het in hun hoofd halen de evolutietheorie en abiogenese in twjifel te trekken in ‘intellectuele’ kring. So what’s next: de inquisitie en brandstapels? Zou het plaatje wel compleet maken.
Veel plezier met verder geloven – volgens jullie eigen definitie – maar noem het niet ‘logisch’ en noem het vooral geen wetenschap.
Andy, dit heb je al in een ander topic aangegeven. Niet spammen, aub
@ 26
Onmogelijk + Niet = dubbele ontkenning = terug naar school en herschrijven.
Wat is er mis met dubbele ontkenningen? Ik zie niet in waarom die niet goed zouden zijn. In het Brabants o.a. zijn ze daarnaast nooit geen probleem als ontkenningen. En er bestaat een leuk grapje over.
@ 26
En spreid je argumenten nu ook eens netjes uit over de evolutietheorie en abiogenese, zodat we weten welke waarbij hoort. (En hoe je hier in hemelsnaam atheisme aan koppelt mag joost weten) En ik mis ook je definitie van theorie.
PS. De evolutietheorie doet wel degelijk voorspellingen over de evolutie van eencelligen naar een complex multi-cellulair organisme als de mens. Waaronder: organismen bevatten gedeelde genetische informatie, en dit komt meer overeen naarmate ze nauwer verwant zijn. Zo weten we inmiddels dat we veel gemeen hebben met onze ‘neefjes’ de chimpansees, inclusief een aantal stukken (ex)virus die onze gedeelde voorouders hebben opgelopen. Als we bijvoorbeeld helemaal niets gemeen hadden gehad met andere dieren, dan was dat uitstekend bewijs geweest tegen de evolutietheorie. Om terug te komen op jouw eerste punt, evolutie voorspelt dat er enige mate van overeenkomste te vinden zal zijn tussen deze eerste eencelligen en de mens, maar wel veel minder dan tussen de mens en de chimpansee. Ook zal er een gestaag pad zijn van organismen van deze eencelligen naar de mens.
PS. Zoek de wetenschappelijke methode eens op. En ook evolutietheorie, welke helemaal niet staat op jouw punten een en twee. Evolutie gaat over het gestaag veranderen van genproporties, en niet over sprongen van vier biljoen jaar.
Ik zal de moeite maar niet nemen om hier proper bij te refereren, blijkbaar heeft Erik al enige moeite aan je versplit. En ik zal maar stoppen, herschrijf je stuk eens, en we zullen eens weer kijken.
@ 29
Het maakt je stuk onleesbaar (of in ieder geval minder leesbaar), en dient dus vermeden te worden. Het dient hier geen enkel nut, behalve zijn relaas minder duidelijk te maken. Hou er rekening mee dat het hier draait om een (poging tot een) wetenschappelijk betoog. Deze behoort helder te zijn.
DAT behoort helder te zijn. Gevalletje pot verwijt de ketel.
@ 32
En hoe heeft dit precies invloed op het geuitte argument?
En ik bedoel uiteraard ‘dit’ (pun intended): wetenschappelijke betogen in het algemeen en niet alleen zijn pseudo-wetenschappelijk betoog in het specifiek.
En anders lees jij zijn pracht van een verhaal eens door…
@33: Geen enkele invloed. En ik heb geen enkele trek zijn prachtverhaal door te wurmen. Onzin ruik ik op grote afstand. Maar je opmerking te 28 raakte kant noch wal. Ook jij kunt een stevige redactie goed gebruiken.
@ 34
Op dat moment was het meer slaap wat ik kon gebruiken. In ieder geval maakt het in het gewone taalgebruik niet uit, nee. Maar zoals ik later uitlegde doet dit het wel wanneer je geacht wordt duidelijk en beknopt te zijn. In principe wat ik al uitlegde in mijn reactie nummer 29. Om dezelfde redenen zie je dit soort taalgebruik ook niet terug op toetsen. (Het is onnodig verwarrend, en kan op meerdere manieren gelezen worden.)
(En dit soort dingen leer je op school. Hence.)
Bij 2.55 zie je de gedachte gang van klimaat wetenschappers
@Jaëlla;
…Het zou kunnen zijn dat er wel bewijzen zijn voor een god, maar dat jij ze nog niet hebt gevonden…
Bewijs voor de Evolutietheorie is er wel gevonden.
Dus laten we nou maar eventjes met zijn allen geloven in waar het meeste bewijs voor is; Bewijs voor een God? Dat is er niet (of dat heeft de mensheid nog nooit gevonden) Bewijs voor de Evolutietheorie? Dat is overal ter wereld gevonden. De keuze lijkt mij vrij duidelijk