Het kruis van de Sint
Nov 28th, 2009 by Blasfemist
Het kruis van de Sint maakt weer heel wat los. In Amsterdam (en Antwerpen) moest het verdwijnen van de mijter van de Sint, wat tegen het zere been is van het CDA die er Kamervragen over stelde. Van mij mag het kruis blijven, opdat kinderen ook in de toekomst weten dat mannen in jurken met kruizen en bewuste leugens onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
In deze moderne tijd is Sinterklaas vooral een bijzonder geslaagde persiflage op de christelijke heiligen. De man heeft een idioot hoge ‘bijbelse’ leeftijd en weet op onverklaarbare wijze alles wat er over hem gezegd wordt. Op wonderbaarlijke wijze rijdt hij te paard over daken en hij is onuitputtelijk rijk. Christelijker dan dé Sint kan het niet, hij is de enige heilige waarbij zijn naam niet genoemd hoeft te worden.
Daarom is het des te grappiger dat juist het CDA niet blij is dat het christelijke aan het karakter van deze vriendelijke leugen voor kinderen iets naar de achtergrond verschuift. Tenminste, als je het vervangen van het ene rechte kruis door drie(!) Andreaskruizen als een vermindering van christelijke symbolen kan zien. Maar inderdaad is volgens de oud-Sint van Amsterdam het idee daarachter dat de samenstelling van Amsterdam multi-etnisch is en dat Sint-Nicolaas een universele figuur moet zijn. Wie de pleidooien voor het vervangen van het rechte kruis voor drie(!) Andreaskruisen bekijkt zal echter bemerken dat daar helemaal geen anders-etnischen tussen zitten (en soms zelf het tegendeel). Het zijn waarschijnlijk roomblanke Nederlanders die denken dat nieuwe Nederlanders (lees: moslims) aanstoot nemen aan het kruis.
In het verleden zijn er inderdaad problemen geweest met Marokkaanse jongeren en Sinterklaas, maar een van de oplossingen (Marokkanen van 17 worden ingezet als Zwarte Piet) laat zien dat het overdreven christelijke uiterlijk van de fantasie-bisschop hen helemaal niet weerhoudt om mee te doen. Er wordt dus voor hen gedacht, en dat is een kwalijke zaak. Want waarom zouden de gedachte tegenstanders van een christelijk hoofddeksel, de moslims, ons dan het hele jaar door, en met tienduizenden, wel mogen confronteren met hun eigen religieuze hoofdbedekking? Hoe zou iemand met een religieuze hoofddoek op kunnen pleiten voor het afschaffen van een ander religieus hoofddeksel?
En de hoofddoek staat voor een orthodoxe opvatting van de islam, wat onder andere inhoudt dat de draagster er vanuit gaat dat ik vanwege mijn ideeën over Allah een terechte, vernederende, pijnlijke en eeuwigdurende straf zal moeten ondergaan. Dat vind ik veel aanstootgevender dan dat een persiflage-heilige duidelijk maakt wat hij eigenlijk persifleert. Laten we dan pleiten voor een verbod op alle religieuze kleding. Het opkomen voor andermans gedachte belangen werkt hier weer eens contra-productief.
)
Satanklaas
Je kan ook prima een hoofddoek dragen zonder dat te denken hoor.
@ 2, Wat bedoel je met ‘dat’? Bedoel je soms dat mensen een hoofddoek kunnen dragen zonder dat het iets met religie te maken heeft?
Als dit zo doorgaat moeten straks nog alle kruizen van kerkgebouwen verdwijnen omdat de roomblanke “weg met ons” – Gutmenschen bang zijn dat Nieuwe Nederlanders er aanstoot aan zullen nemen.
@4 de kruizen op kerken doen mij minder dan de Sint. Maar wanneer iemand zich stoort aan dit soort zaken wel anderen iedere keer met zijn wanen confronteert (en daar aanpassing voor vraagt) vind ik dat hypocriet.
@3: Specifiek doelde ik op “wat onder andere inhoudt dat de draagster er vanuit gaat dat ik vanwege mijn ideeën over Allah een terechte, vernederende, pijnlijke en eeuwigdurende straf zal moeten ondergaan,” maar inderdaad ook religie in het algemeen. Misschien wordt iemand wel gedwongen door omgeving, of vind ze het normale mode vanuit haar achtergrond en heeft helemaal geen religieuze bedoelingen, etc.
Over Sint gesproken: toen ik een jaar of 6 was riep ik iets uit in de trant van “waarom is die rare man als Sinterklaas gekleed en waarom is hij vergeten z’n baard aan te doen” in referentie naar de Paus op tv.
@6:
-” Misschien wordt iemand wel gedwongen door omgeving,”
Ja, door een niet-vrijzinnige islam-omgeving.
-”of vind ze het normale mode vanuit haar achtergrond”
Maar dat verklaard niet waarom ze de hoofddoek dan zo dwangmatig op willen houden. Neem Fatima Elatik, die zie je nooit zonder hoofddoek. Als dat uit mode-overwegingen zou zijn dan is het wel erg dwangmatig gedrag.
-” heeft helemaal geen religieuze bedoelingen, etc.” wat is het dan, zoiets als een hanekam bij punkers? Ken je voorbeelden?
@7;
Fatima Elastiek, ja, en dan nog de
meidennonnen van Halal.@1 je link roept op de Telegraaf-site woedende reacties op van gelovigen. http://www.telegraaf.nl/prive/5447155/__Henk_ruilt_Sint_in_voor_Satanklaas__.html?p=24,1 de simpelen hebben niet door dat Sint sowieso geen reclame is voor hun religie.
“Jezus heeft satan overwonnen! Maar er zijn toch helaas veel mensen die zich door de satan laten leiden….Mensen die hier reageren dat ze het grappig vinden; verdiep u eens in de duivel en wat hij doet en wat hij is en vraag u zelf af of u zich tot zijn volgeling wilt rekenen….”
Die leeft echt nog in het sprookjesbos!
@9
Hehehe, dank, ik heb genoten.
Als ik het goed begrijp, is Sinterklaas zwaar aangeslagen en is het maar de vraag of hij zijn werkzaamheden vóór vijf december zal kunnen hervatten
Wat een flauwekul-discussie. Ik zing met mijn nichtjes ook tot ‘Sinterklaas goedheiligman’, zonder dat ik wie dan ook werkelijk als heilig beschouw.
Die katholieke outfit hoort gewoon bij Sinterklaas.
@10
Ik snap helemaal niks van dat citaat! Over wélke ruggen speelt Westbroek Popie Jopie? Wíe maakt hij precies belachelijk? En wie shockeert hij?
Wat zijn sommige mensen toch onduidelijk…
@11: Ik begrijp uit dat citaat dat Sinterklaas niets met Satan uitstaande heeft (het kan niet genoeg benadrukt worden), Westbroek over de rug van een arme oude heilige Popie Jopie (!) speelt, dat Sinterklaas door Westbroek is zwart gemaakt (nu Piet nog wit), dat dat een laffe actie is (kun je wel, tegen zo’n ultrabejaarde), en dat Sinterklaas niet Westbroek pest, maar dat die laatste daar natuurlijk slecht tegen zou kunnen
@12 Oóóóóh… vergezocht, hoor.
Volgens mij moet je een behoorlijk zieke geest hebben om er dat soort dingen in te kunnen zien.
@12 c.q. 10: Hoewel ik er niet van uitga dat de auteur van het door jou geciteerde een onderscheid zal maken tussen “andere” en “anderen”, lees ik er niet zozeer in dat de goedheiligman geschoffeerd wordt, maar eerder de goegemeente die bisschoppen (nog) vertrouwt — zo, en dat alles in één zin.
@6:
Nee, meen je dat? Het punt is dat dit geen persoonlijke mening hoeft te verkondigen.
Geen idee. Ik ken iig wel mensen die je nooit zonder pet op hun hoofd ziet, en ik ken ook een paar vrouwen die echt altijd hun haar op de juiste manier volume moeten geven, makup e.d..
Nee, maar ik ken ook geen Christenen zoals je ze op tv ziet. Sterker nog, op één Christelijke jongen na ken ik momenteel helemaal niemand die religieus is. Maar omgekeerde dwang geldt net zo goed. Misschien zijn er wel mensen die graag een hoofddoek zouden willen dragen, maar dit niet durven vanwege de zeer waarschijnlijke stigmatisering als fundamentalistische Moslim. Ik zou het niet weten. Tot iemand zijn of haar mond opendoet, niet oordelen, zou ik zeggen. Zodra ze dat doen heb je zo door of het een IDioot (of anderszins religioot) is of niet.
Naar aanleiding christelijke kamervragen heeft minister Plasterk zich in de Heilige Schrift verdiept:
Bron: http://www.nd.nl/artikelen/2009/december/02/plasterk-zwarte-piet-staat-niet-in-de-bijbel
@16: Da’s dan toch wel weer sterk van Plas.
@ 15 natuurlijk kan je om allerlei redenen een hoofddoek dragen, maar ik heb het specifiek over de religieuze hoofddoek:
” Want waarom zouden de gedachte tegenstanders van een christelijk hoofddeksel, de moslims, ons dan het hele jaar door, en met tienduizenden, wel mogen confronteren met hun eigen religieuze hoofdbedekking? Hoe zou iemand met een religieuze hoofddoek op kunnen pleiten voor het afschaffen van een ander religieus hoofddeksel?”
Het dragen van een religieuze hoofddoek vloeit voort uit een orthodoxe opvatting van de islamitische teksten. Of de draagster zelf die overtuiging is toegedaan, of dat zij zich gedwongen voelt door haar omgeving maakt niet zoveel uit, het is en blijft een uiting van een orthodoxe opvatting van de islamitische teksten.
Je kent geen voorbeelden van mensen die een niet-religieuze hoofddoek dragen. Omgekeerd zijn er talloze voorbeelden van mensen er op staan hun religieuze hoofddoek overal te mogen dragen, wat het orthodoxe karakter nog maar eens onderstreept.
@18, Blas: Ik zie dat hoofddoekjesgedoe toch meer als een cultuurverschijnsel, niet zozeer een religieus statement. Dat statement luidt ongeveer: “wij zijn hier, of jullie dat nou leuk vinden of niet”. Het zijn natuurlijk de moslimmannen die in hun vuistje lachen: zo, onze meiden zijn van ons. Die meiden hebben dat zelf (nog) niet door. Het is niet voor niets dat Dresselhuys, die van Opzij, zo fel gekant was/is tegen deze submissie aan den man. (Overigens, het is een overbodige opmerking, de sociale controle in die groepering is enorm.)
Dat de moslimpatriarchen hun eisen religieus menen te kunnen of moeten motiveren is een staaltje zelfbedrog, óf een pertinente leugen.
@ 19, als onderdeel van de eigen, andere identiteit bedoel je. Ben ik het wel mee eens, het zal vaak zo zijn. Toch zullen ook zij ‘religieuze overwegingen’ als redenen voor het dragen van de hoofddoek geven wanneer hen gevraagd wordt de hoofddoek af te doen. Op deze wijze hoeft het kruis van de Sint trouwens ook niet als ‘religieus’ gezien worden.
Ik tik niet snel, maar ik klop wel eens te snel op [enter]. Gelieve in 19 voor “Dat statement” te lezen “Het statement van het hoofddoekje”.
Een verdere opmerking. Ik heb me altijd enorm afgevraagd hoe dat nou zit met kuisheid, celibaat, abstinentie, en de behoefte dat zo ostentatief uit te dragen — ik heb veel tante-nonnekes en heerooms in de familie (gehad). Gramps en de Grootinquisiteur noemen de meiden van halal ook geregeld de nonnen van halal. Hypothese: komt dat van de kick “ik ben beter”? Verslaving, dus?
@20: persies.
@21, J. Verzamelaar: Mij ontbreken vooralsnog bewijzen, maar je superioriteitsverslavingshypothese klinkt zinnig. Zo heb ik ooit een ex-anorexiapatiënte horen uitleggen dat dit soort meisjes (meestal) zich geweldig superieur voelt en alleen al daarom niet zomaar weer kan gaan eten. Dan zou je weer afdalen naar het vette, ongedisciplineerde plebs, als het ware.
@ 21, ik krijg een grappig idee: hoe zullen ze reageren als je jezelf op dezelfde wijze als bijzonder seksueel actief persoon presenteert? Op een of andere manier is je sex niet iets waarmee je een ander hoort lastig te vallen, maar geen sex dan kennelijk weer wel.
” Ik heb me altijd enorm afgevraagd hoe dat nou zit met kuisheid, celibaat, abstinentie, en de behoefte dat zo ostentatief uit te dragen” net als voodoo is een aseksueel leven alleen heilzaam als anderen er weet van hebben, anders werkt het niet en is het alleen maar vervelend saai.
@23, Maria: Bega ik even de doodzonde van ectopie: ikke, ikke, ikke zou schrijven dit soort meisjes (meestal) zich geweldig superieur voelen. Lange discussies over gehad met “de zonnebril.” (Toch maar weer even óók zondigen tegen de elda-regel; ik haal liever typografisch aan en af.) Het gaat mij om de kern van de zelfstandignaamwoordsgroep.
@24: “I Am a Bonobo”. Zoiets? Een M/V-parade?
Dwergchimpansee
@27, Groot-I, je plaatst een link naar bonobos, en er is niks geils te zien? Ga je schamen, of trek je habijt aan.
Waarom moet er altijd wat geils worden gezien?
Heb in mijn carriëre als Gramps al genoeg geiligheden gedebiteerd.
Qua eerste regel: Omdat we bonobo’s zijn?
Qua tweede: linkjes?
Maar om je toch nog een blik te gunnen:
Ja ja, het (ahum) kruis van de Sint maakt weer heel wat los.
En dat alles in het kader van het Kruis van de Sint…
@ 23, maar dan zou sex eigenlijk iets vies moeten zijn (in hun ogen) . Als ze iets beters uitvinden houd ik het er even goed bij!
@26 ” Ratten behoren tot de meest seksueel actieve dieren van onze planeet. Wist je bijvoorbeeld dat mannelijke en vrouwelijke ratten gemiddeld twintig keer per dag seks hebben? ”
link: http://mens-en-gezondheid.infonu.nl/seksualiteit/34475-leuke-weetjes-seks.html
Moet kunnen onder een stukje met zo’n suggestieve titel (het kruis van de Sint)
@31: Dat waren maar monkeys! Daar stam ik niet van af! God verhoede!
@24: Holy shit. Nou begrijp ik het. Ik ben van het Jaar van de Rat.
Nou, deze dan, neem het begeleidende commentaar voor lief.
@34: Seks is toch ook reuzevies? De dames in kwestie houden de boel kennelijk graag steriel.
Ook voor zo’n side hug valt vanuit hygiënisch oogpunt wel wat te zeggen. Nog griep, iemand?
Vierendertig, natuurlijk.
@38.
Seks is niet vies, anders hadden we daar wel personeel voor gehad.
@40: Wrong. Daar hebben heel blanke neokolonialen, en woestijnse omhooggevallen petrodollarrijken heel wat aziatisch personeel voor.
@41.
Ik neem aan dat de baas dan toch zelf meehelpt?
http://www.hrw.org/en/node/11278/section/3
@ 38, of de dames in kwestie het graag steriel houden betwijfel ik eigenlijk, want nadat ze hun maagdelijkheid hebben bewaard/hersteld als kadootje voor hun toekomstige man is het wel de bedoeling dat ze na de huwelijksvoltrekking altijd zin hebben in zijn zeker-niet-steriele hobbys. Niet de grrristelijke nonnen natuurlijk, die als eigentijdse pilaarheiligen door middel van onthouding denken vooraan te mogen zitten in het hiernamaals, maar types als de meiden van halal.
Overigens:
Helemaal mee eens. Mijn kleine kinderen, die hier in Italië niet onder de katholieke kleuterschool uit kunnen, verkeren nu nog in het ongewisse wat betreft de man mét het kruis en de man áán het kruis. Maar zodra de eerste het veld ruimt, sneuvelt de tweede ook. Ik zie het sinterklaasgebeuren dan ook als hoogst educatief.
Ik vraag me af of ik vroeger niet goed heb opgelet. Mij is het kruis van Sints mijter nooit opgevallen als religieuze uiting. Wel viel mij vroeger (40 jaar geleden) op dat niet elke mijter een kruis had. Het kuisgemis is dus van alle jaren.
Is dit kruisgewoel misschien alleen des volwassenen? Kan het de kinderen wat schelen. Zijn ze er ueberhaupt mee bezig?
‘Kuisgemis’ moet zijn ‘kruisgemis’.
(Hoewel het wel een aardige woordspeling is.)
@ Pieter, mijn Atheïstische kinderen is het nooit opgevallen dat de Sint een nep-bisschop is, laat staan dat ze op het kruis op zijn mijter (mitra) letten. Ik zal het eens aan ze vragen, maar ik denk dat het hen helemaal niets zegt. (De twee oudsten, 9 en 12, heb ik wel even satanklaas laten zien. )
@46,48: Ook waar. Kinderen lijken hooguit verbaasd als blijkt dat de paus voor elke officiële gelegenheid een sinterklaaspakje aantrekt.
@18 Blasfemist
Maar dat weet je nu juist niet totdat ze zeggen dat ‘ie religieus is! Zo vind mijn vrouw (die niet uit deze contrijen komt) dat Sint er behoorlijk religieus uitziet. Zelf weet ik niet echt wat ik ervan vind, maar ik moet je wel zeggen dat ik bij het zien van een bisschop o.i.d. nog steeds het idee heb naar een would-be Sint te kijken (maar dan eentje die volwassenen voor de gek houdt).
Dat vind ik nogal xenophobisch klinken. Die hoofddoek, da’s iets vreemds waar ik me niet lekker bij voel, dus dat moet wel uit een hoek komen die me niet aanstaat.
Maar zie, of beter, hoor, daar heeft een religioot zichzelf aangekondigd door te zeggen dat ze om “religieuze redenen” de hoofddoek op wil houden.
Overigens heeft Inke (Kinderen Geen Bezwaar) wel eens een hoofddoekje op, en al ken ik er persoonlijk geen van, ik heb best meisjes rond zien lopen op soortgelijke wijze—waarschijnlijk omdat een muts nog net iets te warm was afgelopen maand.
Aanvulling op 50 m.b.t. 18:
“Je kent geen voorbeelden van mensen die een niet-religieuze hoofddoek dragen.”
In de jaren ’50 en ’60 van de vorige eeuw waren ze heel erg gewoon in het Nederlandse straatbeeld.
@51: Het is ook nog steeds normaal in bepaalde delen van Duitsland, zonder dat het betekent dat ze daar significant Christelijker zijn dan hier. Ik was met m’n gedachten een beetje binnen Nederland en België blijven hangen.
@51 & 52
Daarom juist, we waren er hier net vanaf komen zij er weer mee aanzetten.
[...] Het kruis van de Sint | .god.voor.dommen Het kruis van de Sint maakt weer heel wat los. In Amsterdam (en Antwerpen) moest het verdwijnen van de mijter van de Sint, wat tegen het zere been is van het CDA die er Kamervragen over stelde. Van mij mag het kruis blijven, opdat kinderen ook in de toekomst weten dat mannen in jurken met kruizen en bewuste leugens onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. [...]