Waarom het argument van ontwerp geen argument is
Nov 28th, 2009 by Erik
Het teleologisch argument veronderstelt dat er een analogie mogelijk is tussen datgene dat ontworpen is door de mens en de complexiteit van het leven en de natuur.
Het ‘argument van ontwerp’, zoals het ook bekend is, werd als eerste opgetekend uit de mond van William Paley in 1802 (maar werd al honderden jaren eerder gebruikt) die het goot in de vorm van de ‘analogie van de klokkenmaker’. In deze vorm gaat het ongeveer als volgt:
Wanneer wij op een strand wandelen en we vinden een uurwerk in het zand, en iemand zou ons vragen hoe dit uurwerk daar terechtgekomen is, dan kunnen wij niet anders veronderstellen dan dat zij daar achtergelaten is door een intelligent wezen. Het is vanzelfsprekend onjuist wanneer wij zouden menen dat het uurwerk vanzelf ontstaan is of daar simpelweg altijd al heeft gelegen. Het is daarom noodzakelijk te beseffen dat zij ontworpen is. Hetzelfde kunnen we zeggen over de natuur. Want zij is minstens zo complex en geordend als het uurwerk. Er moet dus, naast dat er een ontwerper bestaat van het uurwerk, een ontwerper bestaan der natuur.
Ondanks de overduidelijke problemen, zijn er nog steeds mensen die menen dat dit een bijzonder sterk argument is als het gaat om het verdedigen van hun notie dat er ‘iets meer moet zijn’. In die hoedanigheid is zij gemeengoed geworden onder alle gelovigen van allerhande pluimage, waaronder (maar niet uitsluitend) de christenen, moslims, hindoes en niet te vergeten de zogenaamde ‘ietsisten’.
Het grootste probleem van het argument is dat zij veronderstelt wat zij dient te bewijzen. In die zin is het een vorm van cirkelredenering. Op het moment dat een evident ontworpen object qua ontwerp gelijkgesteld wordt aan bijvoorbeeld een organisme, heeft men namelijk impliciet al aangenomen dat het organisme ontworpen moet zijn en dat beiden een ontwerper hebben! De vergelijking kan namelijk alleen geldig zijn als beiden inderdaad het resultaat zijn van ontwerp. In die hoedanigheid neemt de daad van de vergelijking het werk over van enige vorm van argumentatie.
Om een organisme gelijk te stellen aan een ontworpen object heeft men namelijk meer nodig dan de veronderstelde orde en complexiteit van beiden. Men dient aan te tonen wat nu de kenmerken zijn van die orde en complexiteit en waar en waarom die overeenkomen in het ontworpen object en het organisme. Het falen van dit ‘argument van ontwerp’ is te herleiden naar twee zaken:
1) Voordat men een organisme en een horloge mag vergelijken, moet men aantonen dat beiden ontworpen zijn. Het argument doet het omgekeerde.
2) De veronderstelling van gelijkwaardige orde en complexiteit in het organisme en het horloge is hetgeen dat aangetoond moet worden, terwijl het argument het impliciet stelt.
De reden dat de tweede tegenwerping van belang is, is omdat er bij het evidente ontwerp van het horloge duidelijk sprake is van een doelmatigheid die ten grondslag ligt aan de complexiteit en orde. Te veronderstellen dat het organisme volgens dezelfde analogie ontworpen is, is gelijk te stellen dat zij doelmatig ontworpen is. Deze doelmatigheid blijkt echter nergens uit en is zeker niet bewezen.
Sterker nog, sinds Darwin ongeveer 40 jaar na de formulering van Paley het ultieme tegenargument voor deze veronderstelde doelmatigheid publiceerde, is het argument uiteen gevallen en is er feitelijk geen verdedigen meer aan.
Toch gaat er, zoals ik eerder stelde, geen verjaardagsfeestje voorbij waarop het gelovige familielid denkt zijn ongelovige toehoorders te kunnen strikken met een variatie van dit, inmiddels onnozele, argument. Voor deze mensen heb ik het plaatje boven bijgevoegd met daaraan verbonden een simpele vraag:
“U ziet hier een sterk vergroot fragment van een meteoriet die van de planeet Mars afkomstig is. In het midden van deze opname valt uw oog onmiddellijk op een bijzondere vorm die in niets lijkt op wat u normaliter zou verwachten aan te treffen in een stuk steen. Zijn dit de resten van een buitenaardse bacterie of is het simpelweg vanzelf ontstaan?”
Zo evident is ontwerp dus ook weer niet en ieder die het bovenstaand beschreven ‘argument van ontwerp’ (of een variatie daarop) zonder morren het zijne of het hare maakt, heeft heel veel meer te verklaren dan ze op het eerste oog proberen.
)
Deze heeft plaatjes
http://www.stonemakerargument.com/1.html
ahahahahaha
Schitterend!
En wat denken julie van het argument dat de wetenschap vroeg of laat in staat is ook leven te maken (ontwerpen)?
Stel dat ze een levende cel weet te ontwerpen dat zich gaat evolueren naar ingewikkelder levensvormen, is dat geen intressant idee?
Het is een interessant onderwerp, maar ik zie niet in waar het als argument voor zou dienen? Als ik erover zou moeten ‘filosoferen’ zou ik overigens wel willen opmerken dat het maken van leven niet hetzelfde is als wat god verondersteld wordt gedaan te hebben. Als wij leven zullen maken, dan is dat op basis van bestaand DNA. Dat is niet gelijk aan het maken van leven uit niets.
Juich niet te snel, het bewijs dat de Koran echt het enige juiste heilige boek is is gisteren gepost op youtube: http://www.youtube.com/watch?v=kck7fVpgulo
en wel met heuse grafieken LOL
Het is een kwestie van definitie volgens mij. Stel dat de wetenschap kunstmatig leven maakt en dit leven de kans krijgt om te evolueren, en stel dat het zover evolueert dat er intelligent leven ontstaat met een beschaving.
In dat geval zouden wij god zijn.
Als dat werkelijk mogelijk zou zijn zouden wij ook zo ontstaan kunnen zijn.
http://www.kennislink.nl/publicaties/doofstom-dna
@6, Anton: Zelfs als wij leven ontwerpen (en dat dat ooit gaat gebeuren staat voor mij buiten kijf), maakt dat ons geen goden. Een stelletje slimmeriken, dat wel. Je probeert met “Als dat werkelijk mogelijk zou zijn zouden wij ook zo ontstaan kunnen zijn.” een godsbewijs binnen te smokkelen. Wij kúnnen zo niet zijn ontstaan, omdat goden niet kunnen bestaan.
Ahhhh, op die manier. Absoluut waar, en je *zou* ons zelfs goden kunnen noemen dan. Er is alleen één probleem: Hoe zijn de wezens ontstaan die ons gemaakt hebben en hoe noemen we die dan?
“Turtles all the way down?”
In ieder geval is het aannemelijker als het letterlijke bijbelverhaal, hoewel er wel een kern van waarheid in zou zitten als je het zo zou bekijken.
Bedenk ook dat de prehistorische samenstellers van de bijbel totaal geen begrip zouden hebben van onze huidige kennis daarover en dus ook een terminologie van die tijd gebruiken.
@Erik,
waar zouden wij zijn, of in wat voor hoedanigheid, als door ons gemaakt leven een beschaving opgebouwt zou hebben?
Dit in antwoord op jouw vraag.
Anton,
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag stelt dat er ergens een organisme ontstaan MOET zijn door een zelforganiserend proces en dat “we zijn gemaakt door aliens”, dus niet onmogelijk is, maar zeker geen antwoord op de vraag: “waar komen we vandaan?”
Daarom verwees ik je naar: “Turtles all the way down”.
Harstikke gelogen, maar wel historisch, want “recorded history”.
Erik, ik volg het einde van je pleidooi niet helemaal – hoe moet het tonen van deze, mogelijk door een bacterie veroorzaakte, anomalie ook maar iets doen met de gelovige familie?
Of was het je bedoeling te stellen dat dit een voorbeeld van een behoorlijk complexe anomalie in gesteente is, die wellicht volledig willekeurig is ontstaan (is er hier inmiddels nu uitsluitsel over, is het nu een bacterie geweest of niet?) en dus dat complexiteit helemaal nergens op duidt?
Had ze ‘the game of life’ gegeven ofzo, was dat niet duidelijker geweest?
Anon,
Het argument draait om de veronderstelde duidelijkheid van complexiteit en orde en derhalve om het als vanzelfsprekend herkennen van “ontworpen leven”.
Dit stuk meteoriet toont aan dat dat zo simpel niet is en dat daar nog veel te beargumenteren valt.
natuurlijk zijn organismen ontworpen en natuurlijk hebben ze een doel: de ontwerper is evolutie door natuurlijke selectie en het doel is overleven en nageslacht voortbrengen in de heersende omstandigheden.
maar dat zijn niet mijn woorden, luister naar daniel dennett, rond 7:50:
http://video.google.com/videoplay?docid=-3133438412578691486#
sowieso zijn de eerste 12 minuten leuk met betrekking tot het teleologisch argument.
paley zag goed dat organismen ontworpen moesten zijn. maar de rest van zijn argument is kinderlijk en waardeloos.
Volgens mij moeten wij eerst zien of de wetenschap daadwerkelijk leven kan maken.
Als dit mogelijk is zal dit een geweldige impact hebben op het religieus gedrag omdat de kerk alleen god recht gaf op het scheppen van leven.
@14: Dat organismen een doel hebben staat buiten kijf. Het is echter belangrijk om te beseffen dat organismen niet met een bepaald doel ontworpen zijn. Evolutie kan alleen werken met datgene dat er al is. Een intelligent ontwerper kan alleen een ontwerp maken voor een bepaald onveranderlijk doel.
Het is dus heel belangrijk om het gebrek aan doelmatigheid in evolutie te beseffen en in te zien dat dat niet hetzelfde is als “het doel van een intelligent ontwerp”. Evolutie kent geen doelmatigheid en streeft in die zin dus geen doel na. Dat is een fundamenteel verschil met het intelligente ontwerp van een horloge.
Dit is dus niet waar. Paleys begrip van ‘ontwerp’ is volkomen anders dan de illusie van ontwerp die evolutie tot gevolg heeft.
@15: Ik denk dat dat wel meevalt. Zoals ik eerder al zei is er een belangrijk verschil. Mensen maken geen leven uit NIETS. Van god wordt verondersteld dat hij dit wel gedaan heeft. Je kunt dus wachten op de tegenwerping “maar god maakte het ex nihilo” en jullie gebruiken gods werk.
@ 16
daar ben ik nog niet zo zeker van. evolutie is blind (en van intelligent ontwerp is voor zover ik kan zien geen sprake), maar ik ben van mening dat er wel een uiteindelijk doel is: om organismen te laten ontstaan die zichzelf vermenigvuldigen in een bepaalde omgeving. en daar wordt het proces ook op afgerekend. maar ik hoor graag hoe jij dat ziet.
die ‘dus’ komt een beetje koud op mijn dak vallen. maar kijk gerust van dennett erover zegt: he [paley] was absolutely right that there was a proces of design. (8:58) ook al zijn je conclusies nog zo fout (zoals bij paley), je waarnemingen kunnen prima zijn.
@17:
Evolutie heeft geen intelligentie en dus is er geen sprake van een doel
Er lijkt een doelmatigheid te zijn (een proces van aanpassingen die ‘het organisme’ beter geschikt maken voor overleven in de omgeving), maar dat moet je niet verwarren met een doel als in een menselijk ontwerp.
Ik ken de voordrachten van Dennett en ik weet ook hoe hij erover denkt. Hij zou het onmiddellijk met me eens zijn en ik denk dat we langs elkaar heen praten. Wat hij een “proces of design” noemt is niet meer dan “overerving van eigenschappen die aanpassingen tot gevolg hebben”. Bij gebrek aan een beter woord noemen we dit “ontwerp”. Maar het IS geen ontwerp en dat is HEEL belangrijk voor het teleologisch argument.
Wat je ‘ontwerp’ noemt is de illusie van ontwerp in evolutie. Het enige dat van belang is, is dat er geen vooropgezet plan voor een organisme is. Er is dus geen sprake van ontwerp, er is de illusie van ontwerp. Ontwerp is het verkeerde woord voor alles dat het resultaat is van evolutie. Dawkins noemt het designoids, dat beschrijft het beter.
@18
ik ben het helemaal eens met wat je zegt: de illusie van ontwerp, de verwarring over het woord ‘ontwerp’, etc. echter:
aan de zekerheid van die ‘dus’ tornt het filmpje in de eerste 12 minuten. diegene die dennett interviewt, robert wright, gelooft niet dat het ontwerpproces intelligent is, maar gelooft wel dat er een doel zou kunnen zijn. zoals hij het presenteert houdt een doel niet per se in dat er een intelligent ontwerpproces aan ten grondslag ligt.
ik kan daar niet echt soep van maken, en weet ook niet of ik het ermee eens ben. maar het feit dat dennett het niet simpel van tafel kan vegen en er zelfs tot op zekere hoogte in mee gaat, vind ik op zijn minst fascinerend.
Laat ik nog een leuke stelling proberen.
In hoeverre zijn wij overtuigd dat er buitenaardse intelligenties bestaan? Als er geen richting aan evolutie wordt gegeven zou er maar een zeer kleine kans zijn dat er buitenaardse beschavingen zouden ontstaan. Dan zouden wij misschien de enige intelligentie in de kosmos zijn.
De vraag is dus, dat als er leven op een planeet is, zou het zich dan automatisch tot intelligent leven zoals wij dat kennen ontwikkelen.
Automatisch is dan ontwerp?
Aanvulling op vorige post, is intelligentie doel van evolutie?
Ik zou dat doel maar als de wiedeweerga gaan evolueren, Anton.
@20:
Wartaal, ja leuk.
Kan er dan iemand dan antwoord geven op de vraag dat als er leven ontstaat op een planeet dat het dan automatisch tot intelligent leven leid?
@24:
En stel dat leven op een planeet “automatisch” tot intelligentie zou leiden (door evolutie). Wat zou dat dan precies bewijzen volgens jou?
P.S. Ik ben nieuw! Dag lieve mensen
@19:
Waar men in het filmpje aan refereert is dat evolutie, vanwege haar werking en interne processen, lijkt te leiden tot “meer complexiteit”. Dit is meer een vaststelling die voorkomt uit het feit dat evolutie werkt doordat beter aangepaste individuen bevoordeeld zijn en niet aangepaste individuen benadeeld zijn dan dat er sprake is van iets dat je een doel zou kunnen noemen.
Welbeschouwd zul je niet anders dan kunnen waarnemen dat leven globaal gezien complexere methoden ontwikkeld om het voordeel in de leefomgeving te behouden, dan dat het simpeler wordt. Dit zou je natuurlijk kunnen beschrijven als een doelmatigheid. In zekere zin worden organismen over het algemeen niet simpeler. Evolutie lijkt in die zin dus “een proces naar boven” te zijn.
Dat is de reden dat Dennett niet direct zegt: “nope, evolutie is volstrekt onvoorspelbaar!” Maar voor mij is het meer dan duidelijk dat dit een evolutionaire tendens is die zeer slecht af zou zijn als we die benoemen met de woorden doel of zelfs doelmatigheid.
Het zou bewijzen dat wij niet de enige zijn.
@24: Anton.
Er is geen aanwijzing dat intelligentie (wat dat ook moge zijn en in welke hoedanigheid) onvermijdelijk het resultaat is van evolutie. Aan de andere kant kun je beredeneren dat een brein dat niet alleen reageert op zijn omgeving, maar ook anticipeert een groot evolutionair voordeel is. Dit laat echter onverlet dat er een belangrijk punt is aan de grenzen van evolutie.
Evolutie kan niet opnieuw beginnen. Het moet altijd werken met wat er is. ALS hetgeen er is het hebben van een groot brein onmogelijk zou maken, zal er nooit intelligentie ontstaan. Hoe voordelig het ook kan zijn.
Er zijn grenzen aan evolutie die aangegeven worden door de vergelijking tussen de winst die een organisme boekt en de kosten. Een groot brein kost veel energie en veroorzaakt ook veel problemen (zie bijvoorbeeld de geboorte). Het hangt van de omgevingsfactoren af of die ‘berekening’ positief blijkt te zijn.
Kortom: Ik wuif het niet weg als nonsense, maar volgens mij is er geen bewijs dat er een tendens in evolutie is die er altijd voor zal zorgen dat er intelligentie zal ontstaan (zoals wij die bezitten).
@25: Hi Miekos!
@27: Nee hoor. Het enige bewijs dat wij niet de enigen zijn, zou zijn wanneer we intelligent leven gevonden hebben. En dan nog kan het zo zijn dat een zeer onwaarschijnlijk proces van het begin van het leven tweemaal in het universum heeft plaatsgevonden.
@27: Anton, het is zoals Erik zegt (dat is volgens mij vaak zo, met artikelen die ik hier lees
)
Er is onder wetenschappers nog steeds discussie of het onvermijdelijk is dat evolutie leidt tot intelligentie. Dat is vooralsnog niet bewezen, en de vraag is of zoiets ook bewezen kan worden.
Evolutie wordt toch vooral gezien als een divergent proces (zie ook alle verschillende vormen van leven op onze planet) en niet als een convergent proces (wat dus naar bepaalde “beste” eindprodukten toewerkt).
Overigens denk ik niet dat wij de enige zijn, maar dat is meer gebaseerd op kansberekening over de enorme groot(s)heid van het heelal en valt verder buiten deze discussie.
@28: Erik, dank!
@25: Dag lieve Miekos! Gezellig!
@31: Dag lieve Maria!
Ik zal mijn best doen
@ 26
ik denk dat je de strekking van die eerste 12 minuten goed in woorden vat.
voor mij is dat ook duidelijk, maar ik vind wright een goed voorbeeld van iemand die op een intellectueel eerlijke manier vragen durft te stellen over 1 van de fundamentele zekerheden van evolutietheorie. hij praat, in tegenstelling tot creationisten, niet vanuit een overtuiging, maar vanuit een vermoeden. en probeert met een testbare hypothese te komen. ik denk dat dat me vooral raakte.
wright kan het helemaal fout hebben, maar dit zijn de vragen die mijns inziens wetenschappelijke theorieen sterker maken: of door revolutionaire nieuwe inzichten te leveren, of door wetenschappers te dwingen de bestaande inzichten nog beter te onderbouwen.
Ik ga het voorzichtig formuleren. Intelligentie zou ik toch definiëren als elk vermogen, zowel in silico als in vivo, om de omgeving te kunnen waarnemen om daarmee zijn voordeel te doen. (Het is ook niet voor niets dat ons grote brein wel beschreven wordt als een uitbreiding van onze ogen.) In het verlengde van die definitie zou ik ook willen stellen dat inderdaad intelligentie een onvermijdelijk resultaat is van “darwiniaanse” evolutie. Concurrentie baart breinen, zeg maar.
@33: Ik weet het niet. Ik heb het stuk zojuist nog eens bekeken en ik snap eigenlijk helemaal niet wat Wright suggereert. Hij heeft het over ontwerp, maar hoe hij precies tot die toetsing wil komen is mij volslagen onduidelijk.
Daarnaast vind ik dat hij dezelfde fout maakt als een creationist. Als evolutie iets aantoont is het wel dat er geen ontwerp of doelmatigheid nodig is om tot ingewikkelde dingen te komen. Waarom hij dan de vraag alsnog wil stellen is mij niet geheel duidelijk. Ik snap ook niet waar hij precies een reden vandaan haalt OM die vraag te stellen.
@34:
Dat lijkt inderdaad volkomen logisch. Toch kun je je voorstellen dat de omgeving dit wel moet ondersteunen. Daarnaast moet je natuurlijk niet vergeten dat de meest succesvolle organismen geen brein hebben. Virussen en bacteriën zijn er in aantallen die een veelvoud van de mens zijn. ‘soortchauvinisme’ ligt op de loer.
@29, Waarom het zeer onwaarschijnlijk is dat het proces van het begin van het leven tweemaal is onstaan ontgaat mij. Volgens mij moet het statistisch gezien wemelen van het “leven” in de kosmos. En is onstaan van “leven” een continue proces.
Wat ik daar bedoelde te zeggen is: Zelfs ALS het ontstaan van leven een bijzonder onwaarschijnlijk proces is (naar menselijke maatstaven) dan nog is het universum ZO intens godsgruwelijk onbegrijpelijk groot dat dat makkelijk meerdere malen had kunnen plaatsvinden.
Erik te 36. “baart breinen” bedoel ik uiteraard figuurlijk. Ook de koppoters schijnen geen apart “brein” te hebben, maar hun hele lijf daarvoor in te zetten. Bacteriën en virussen kan natuurlijk (binnen mijn ruime definitie) geen intelligentie ontzegd worden (al ben ik van virussen nog niet zo zeker): bacteriën nemen sommige aspecten van hun omgeving waar, en reageren daarop.
En van soortchauvinisme kan niemand mij beschuldigen.
Bloemen ook, maar ik zou dat geen intelligentie noemen. Als je dit wel intelligentie noemt, waar je volgens mij een goede zaak voor kunt maken, dan is het al een voldongen feit dat bij een chemische reactie die telkens onder dezelfde omstandigheden voorkomt en op basis waarvan een organisme ‘reageert’, kunt spreken van intelligentie. In dat geval streeft evolutie altijd naar intelligentie
ah, jij ook al niet. wright zegt zelf al ergens dat atheisten maar geen hoogte van hem krijgen
maar nogmaals: wat ik fascinerend vind is dat dennett het ook niet zomaar van tafel kan schuiven. dit kan ook komen omdat hij het ook niet begrijpt, maar dan denk ik niet dat hij zo toegeeflijk zou zijn.
dat het zonder doelmatigheid kan, betekent nog niet niet dat het er niet is. evolutie met een doel kan er hetzelfde uitzien als evolutie zonder doel. maar mocht er een doel zijn, dan draait ons begrip wel 180 graden om. let wel: mocht blinde evolutie een doel hebben, dan moge duidelijk zijn dat het ontwerpproces helemaal niet intelligent is.
gewoon een nieuwsgierig mens met een vermoeden. ik zie niet in wat daar verkeerd aan is. hij lijkt net een wetenschapper
en hij kan het dus ook helemaal fout hebben.
We zijn het eens, Erik, stel ik knorrend vast. Ik wil een klein muggetje ziften niettemin: evolutie streeft natuurlijk nergens naar, maar stevent ergens op af.
Even over dat interview met Dennett: ik stel geregeld een gêne vast bij Dennett, een zelfde plaatsvervangende schaamte als die ik ken uit discussies met New Agers.
@38, ik zie het nu. Moet idd. beter lezen.
Zo… ik zeg de hele tijd niets anders!
@38 Jamaar buitenaardse intelligentie is toch al hier?
Jammer alleen dat ze zich alleen laat zien aan onze Aardse nutcases. Net als God, Jezus, teksten van Allah en overige uitingen van het bovenaardse. X-)
@42(the answer to the universe life and everything) Om nog even naar de ‘game of life’ te refereren zoals je eerder deed in dit topic; Dat ‘spel’ heeft een aantal simpele regels. Eenzame cellen sterven, als een cel omringd wordt door te veel cellen sterft het ook. Enkel als de cel 2 of 3 cellen omzich heen heeft zal ze blijven leven. Het heeft niets te maken met mutatie of selectie, en eigenschappen zullen niet doorgegeven worden, maar dient in deze als voorbeeld. Als je het spel kent, ben je er waarschijnlijk ook verslingerd aan geweest en heb je het uren lang gespeeld. Zoals je weet ontstaan er soms van uit het niets schijnbaar ontworpen groepjes cellen, van simpele crawlers, tot hele crawler-kanonnen. Ontworpen? Of simpelweg het resultaat van de regels waaraan de ‘het leven’ moet gehoorzamen.
Evolutie heeft gelijksoortige regels. De best aangepaste overleefd. Als intelligentie als resultaat heeft dat een individu overleefd, en hem de mogelijkheid geeft om voort te planten en deze eigenschap door te geven, en daarnaast de druk op intelligentie zal blijven bestaan, zou dit inderdaad tot intelligent leven kunnen leiden.
En nee de regels zijn niet ontworpen door aliens, en we zijn ook geen super computer die gerund wordt door muizen.
Wat betreft dat ‘concurrentie baart breinen’: iemand gisteren naar Darwin (zo heet ‘t bij ons thuis, officieel heet het In het voetspoor van Darwin, geloof ik, gekeken?
Er was inderdaad een meneer die ervan uitging dat, als die meteoriet er niet was geweest die de dinosauriërs heeft vernietigd, de dinosauriërs zich hoogstwaarschijnlijk in de miljoenen daaropvolgende jaren zouden hebben ontwikkeld tot superintelligente wezens.
Grappig…
@25 Hallo Miekos, leuk dat je er bent!
Sorry, haakje vergeten. Achter ‘geloof ik’.
@Dropoog: Zou er iemand hier niet kijken naar “Darwin”? Het programma valt mij wat tegen, maar ik hoop dat ze kijken, de slecht geïnformeerde kerkgangers. Die meneer zei, meen ik, ook dat de dino’s dan op nu intelligenter zouden zijn dan wij nu. Ze lagen tenslotte op ons voor op het moment van de ramp.
PS Hoe gaat het met de klinkerbotsingen?
Sorry, schrap dat eerste “op”.
@52
(off topic) Het had nog erger gekund (“gekunnen”, zegt me vader): bioindustrieëllende
Eh, @50, dat was.
*nog een kopje koffie zetten gaat*