“Zo ver zijn ze bij god.voor.dommen blijkbaar nog niet”
Nov 30th, 2009 by Erik
Referers [sic] checken wil nog wel eens wat leuke websites opleveren, of op zijn minst vervelende websites met grappige verhalen. Zo vond ik vandaag in de laatste categorie de hyves pagina van ene Simon. Simon kijkt wel eens op onze site en schreef daar een stukje over.
Niets mis mee, ware het niet dat ik het altijd leuk vind om meningen van derden op polemische wijze te behandelen. Vandaag is Simon aan de beurt, ondanks dat hij niet heel erg veel bijzondere uitspraken doet.
Ik lees weleens mee op de website God.voor.dommen. De humor vind ik wel dat mensen hun eigen website zo noemen. Ik heb niet het idee dart ík tot de doelgroep behoor. De dwaas (domme) zegt in zijn hart: Er is geen God. Dus dat klopt wel.
Naast dat ik Simon van harte welkom heet, wil ik hem ook direct op het hart drukken dat hij zijn veronderstelde begrip van de titel van deze site nog eens moet overwegen. De term slaat immers wel degelijk op hem. Geloven is namelijk altijd een erg domme bezigheid als je op zoek bent naar waarheden. Zeker als je je geloof met geen enkel zinnig argument kunt onderbouwen. Ik nodig Simon (en de zijnen) van harte uit om deze stellingname te weerleggen met argumenten in plaats van met een onnozel citaat uit een nog onnozeler boek.
Over dat citaat gesproken. Is het u allen wel eens opgevallen hoe vaak dit naar je hoofd geslingerd wordt als zou het ook maar iets zinnigs te zeggen hebben over mijn standpunt dat geloven in god onnozel is? Leert dit citaat ons nu daadwerkelijk iets behalve dat het wel waar moet zijn omdat het in de bijbel staat? Diezelfde bijbel die overduidelijk waar is omdat dat ook in de bijbel staat?
Wel degelijk. Dit citaat geeft ons een uniek inzicht. Het toont ons dat er ook in de tijd van het schrijven (en herschrijven) van de bijbel al mensen waren die geen enkele waarde hechtten aan het geneuzel van mensen als Simon. En dat is winst, dames en heren. Net zoals de Samaritaan geen christelijk geloof nodig had om goed te doen, zo is atheïsme van alle tijden. Aan Simon is deze conclusie niet besteed, zo lijkt het.
Als je slim bent geloof je wél. Hen je heus niet altijd een sluitend systeem. Dat kan ook niet, want God valt per definitie buiten ons systeem, is niet te beredeneren.
Geloof is namelijk volgens hem de enige mogelijkheid om god te leren kennen. Een god die hij met opzet buiten het bestaan definieert, zodat niemand in staat is aan te tonen dat zijn god niet bestaat. Want dat is natuurlijk wel de enige voorwaarde waaronder zijn god kan bestaan; zodra hij niet meetbaar is, kan niemand bewijzen dat hij er niet is! Behalve natuurlijk als god een gebed verhoort in een vlaag van ‘dimensieverbijstering’.
“Lekker puh”, lijkt Simon te willen zeggen. Ware het niet dat dit argument zich natuurlijk tegen hem keert als hij niet de wonderlijke aanname zou doen dat “wij van god niets weten, behalve datgene dat hij openbaart”. En aangezien “openbaringen ook bovennatuurlijke zaken zijn,” is de cirkel weer netjes vierkant. En ieder die weigert dergelijke evidente nonsense te accepteren is (getuige het populaire citaat) een dwaas.
Maar ja, je moet wel je verstand gebruiken om dat te kunnen begrijpen. Zo ver zijn ze bij god.voor.dommen blijkbaar nog niet.
Want ondanks dat god bovennatuurlijk is, buiten de natuur staat en niet meetbaar is, moet je wel je verstand gebruiken om dat te snappen. En de hemeltergende arrogantie van de gelovige, die meent dat hij god aan zijn kant heeft, laat ook hier niet lang op zich wachten: Die domme atheïsten op ‘god voor dommen’ zijn simpelweg niet in staat een dergelijke elegante waarheid te begrijpen. Waarom bekruipt me dan toch het gevoel dat Simon stiekem wel beter weet?
)
In de reacties ook parels. Die van Jim Aikuza om 11.26 uur is al tenenkrommend, maar Justin maakt om 9.23 uur al deze onsterfelijke opmerking: ‘de meeste atheisten zijn juist ontzettend slim maar slimheid is wat anders dan wijsheid..’
Plaat, kop.
Ik hoop dat ik hier als spekkoper nog wat zieltjes kan kopen, zullen we dan ook maar een kansloze hyves oprichten ? Grinnn..
Ach laten we ons niet verder verlagen tot dat niveau, ik verwed mijn reeds aan de duivel verpande ziel dat er een god is en dat hij al die ‘fan’-clubjes naar het vage-vuur stuurt.
Een god die hij met opzet buiten het bestaan definieert. Tja, als je het niet kan vatten bestrijd je het gewoon met domme opmerkingen als : nietes!! Daar kunnen we wat mee. Eigenlijk lachwekkend dat hier geen enkel terzake doende argument wordt gebruikt, maar alleen hard gebruld wordt. Beetje stom om zo boos te worden over een blijkbaar eerder gehoord citaat uit de bijbel. Zou me niks doen als het een gewoon boekje was. Weet je, ik zeg gewoon : welles!! Zit ik op jullie niveau tenminste.
@3
Roep jij eens een zinnig, controleerbaar argument, zonder dat je met allerlei vage nietszeggende zinnen aan komt zetten. Je beticht mensen hier van zomaar dingen roepen, waar ik het uiteraard niet mee eens ben, maar zelf roep je veel, maar zeg je niks. Oftewel, je bent precies dat waar je mensen van beschuldigt.
@Simon, ben toch wel een beetje benieuwd. Waarom denk jij dat jouw versie van het geloof de goede is? Weet je wel heel zeker dat je niet door een Islamitische god in dito hel wordt geslingerd(of door een willekeurige andere god)? Wat zijn jouw argumenten voor het geloven in een god?
@Simon en waarom dan juist wel, ook al kan een mens het niet bevatten ?
Ik geef je alvast een tip, blijf voor je eigen parochie (of sekte) preken, daar wordt je gelukkiger van. Zelf de confrontatie zoeken met mensen die je niet kunt overtuigen is slecht voor je hart.
@3: Haaai Siem!
Let je goed op? Komtie: “Datgene dat zonder bewijs kan worden aangenomen, kan zonder bewijs worden verworpen.” Tot zover je geloof.
@7: Mijn dank, Erik! Ik ga voortaan veel tijd besparen
@4 Projectie FTW!!!
Verder: wat Erik zegt @7.
Natuurlijk kan je het ook (zonder bewijs) verwerpen. Moet je echt helemaal zelf weten. Mijn hart is ok. En ik had het nog niet over een “versie”van god. Zover zijn jullie nog niet. Wel aardig dat de argumnetne als gelijkwaardig worden beschouwd. Ik moet natuurlijk even diep nadenken
en kom er hier zeker op terug.
Simon, ik wil best van je aannemen dat je geen onvriendelijk mens bent. Maar dit vind ik wel een beetje raar.
Het komt op mij over alsof ik tegen een schoolkind zou zeggen “haha, jij kent de tafel van 7 nog niet”, in plaats van het kind de tafel van 7 te leren.
Er worden hier overduidelijk openingen gegeven in de vorm van vragen. Je kunt alles wel afdoen met “zover zijn jullie nog niet”, maar dan moet je niet verontwaardigd gaan zitten doen als mensen geen begrip voor jouw standpunt tonen. “Zover zijn jullie nog niet” is namelijk geen antwoord waar iemand iets mee kan.
Ach ja ,wat kun je verachten van iemand die zijn website waarheid .info noemt http://www.waarheid.info/ Hij meent dus dat hij de waarheid gevonden heeft, of liever in pacht heeft .Grappig ook dat de begrippen waarheid en de waarheid gewoon losjes door elkaar gebruikt worden alsof het een en dezelfde betekenis heeft .Voor iemand die het al zo voor elkaar heeft vind ik dat het lang duurt voordat hij met een antwoord op vragen komt .Je zou toch denken dat als hij het zo goed heeft overdacht en ook nog de bewijzen heeft dat het niet zo moeilijk zou zijn om iets paraat te hebben .
Is altijd een van mijn favorieten geweest ; Iets dat zonder bewijzen kan worden aangenomen,kan ook zonder bewijzen worden verworpen . Ligt in het verlengde van “Buitengewone claims vereisen buitengewone bewijzen ”
Ik vind het ook zo merkwaardig dat Simon op mensen reageert alsof ze een IQ hebben van een debiel en dat voor iemand die zoveel respect verlangt .
Zo ver zijn jullie nog niet ,ik vind dat helemaal niet erg ,want het komt op mij voornamelijk over als wees blij dat jullie nog niet zo ver heen zijn . Ik ben eerlijk gezegd blij dat ik niet iemand hoef te leren kennen die er een zo geweldige driedubbele agenda op na houdt ,los van het feit dat het eigenlijk een imaginaire vriendje is en ik er eerlijk gezegd te veel moeite voor moet doen om zo’n hallucinatie bij mij zelf op te wekken . En wat levert het op ,helemaal niets . Ik vind het zonder al ingewikkeld genoeg en het wordt er niet beter op als ik al die bochten zie waar je je in moeten wringen als gelovige om gelovig te kunnen blijven .Ik zie eerlijk gezegd de meerwaarde niet .
http://www.godchecker.com
Take your pick.
Er zal er allicht een bij zitten die aan jouw eisen voldoet.
Simon doet mij denken aan enkele gelovigen die ik ken uit mijn tijd onder dat volk.
Ze denken door “hun” god vaag en abstract te maken dat niemand hun god kan raken en daarmee hun ideeën buiten schot zijn van heldere argumenten en dingen als bewijzen voor zijn bestaan.
“Veries” van god en dergelijke..dingen waar wij gewoon nog niet aan toe zijn.
Het zijn van die theologische discussies die meer lijken op woordspelletjes en je kan het net zo goed doen over het vliegende spaghetti monster omdat niets meer concreet en echt vatbaar is voor een sterveling..maar het klinkt wel lekker en een gelovige zal meteen ja knikken ook al snap hij er eigenlijk niets van.
Ook is het zo dat er vaak wordt gespeculeerd over zaken waarover niets is terug te vinden in de bijbel, het is gewoon op hol geslagen fantasie gecombineerd met enorme hersengymnastiek om zo door alle problemen heen te werken en iets van een god (een versie?) staande te houden in een tijd waarin hij geen bestaansrecht meer zou moeten hebben.
HA!!
Niet de eerste keer, en zeker ook niet de laatste, dat programmeurs het bij het verkeerde eind hebben
Leuk voor Simon om eens te lezen http://atheism.about.com/od/atheismatheiststheism/tp/DebateKillers.htm voorbeelden van hoe je je nu juist niet moet opstellen tegenover atheïsten als je met ze in debat wil .
En niet alleen voor Simon maar voor alle gelovigen die hier verschijnen en ook voor niet-gelovigen is het een mooie leidraad .
@13 Waardeloos, de Germaanse goden staan er niet eens bij. Discriminatie!
Oh, wacht. Dat zijn blijkbaar toch dezelfde als de Noordse. I stand corrected.
Nee zeg, jullie zijn een toonbeeld van vriendelijkheid en correct gedrag. Ik ben een heel vriendelijk mens. Hartstikke dom volgens jullie, zelfs belachelijk dom om te geloven in iets onbewijsbaars, maar ik moet jullie natuurlijk wel met alle respect behandelen. Doe ik hoor, maar ik vind dat jullie slecht tegen een grapje kunnen. Ik had er nog wel een smiley bij gezet. Wat moet je met iemand die een website heeft: wwww.waarheid.info Die weet natuurlijk alles. Of juist niet? Informatie óver de waarheid is nog wel wat anders. Mijn site heet trouwens waarheid in vrijheid. Niemand wordt gedwongen mijn versie van de waarheid aan te nemen hoor. Vraagje: Zou het kunnen dat er iets bestaat wat we niet kunnen bewijzen?
En over de titel ..“Zo ver zijn ze bij god.voor.dommen blijkbaar nog niet”…
Zo ver zijn vele hier wel geweest maar toen begrepen ze dat zo abstract nadenken over god en het geloof niemand dichterbij de werkelijkheid bracht.
Simon als je 20 stappen terug doet zal je zien de wereld gewoon werkt zoals je zou verwachten zonder god, alle ellende is meteen verklaart en je kan rust vinden in de kennis dat je niet meer alles hoeft te verklaren met ‘de kennis’ die je hebt van jou persoonlijke abstracte maar o zo goedwillende god.
@19, Simon
Wees nou alsjeblieft eens even duidelijk. Wat is nou precies je punt?
Mag de maker van deze site niet vinden dat gelovigen dom zijn? Is dat het?
Zo nee, wat is het dan wel?
Antwoord op je vraag: ja, misschien zou dat wel kunnen, maar we weten het niet.
@19:
Sterker nog, er zijn fysici en natuurfilosofen die veronderstellen dat als het kan bestaan, dat het dan ook bestaat. Maar zoals Dropoog (21) zojuist opmerkte: we weten het niet. Lullig, die Condition Humaine.
@19 Of zoals Wittgenstein al stelde “Waarover men niet spreken kan, zou men beter zwijgen.” (Duits:Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen.) Claims van ingewijden over door niet-ingewijden niet gekende entiteiten vallen daar ook onder . Oh,het was een grapje,zeker ook een voor alleen maar ingewijden want ik zie er de humor eerlijk gezegd niet zo van in of zijn we daar ook nog niet vergenoeg voor .
Ga nu niet net doen alsof je er niet mee had willen scoren ,de reacties op jouw vermeende grap en jouw eigen reactie daarop spreken boekdelen. Het is niet zo moeilijk om voor eigen parochie te preken ,maar probeer eens met goede argumenten te komen bij een wat kritischer publiek ,dat heb je nog steeds niet gedaan !?!
zeker. bestaat het daarom dan ook? jouw god bevindt zich in het gezelschap van alle andere goden, kabouters, elfjes, geesten, spoken, zielen en de draak in mijn garage. allemaal dingen die zouden kunnen bestaan. allemaal dingen waar geen overtuigende bewijzen voor of tegen zijn. allemaal dingen die je alleen maar kunt geloven. en allemaal dingen waar je dan van kunt zeggen dat ‘anderen nog niet zover zijn’.
anders dan 21 en 22 vind ik de nadruk op het niet kunnen weten niet zo interessant. filosofisch correct, maar in het dagelijks leven overbodig. we weten niet of de zon morgen op zal komen. maar om nou te zeggen dat we we daar niets over kunnen zeggen, vind ik in de context van het dagelijks leven onzinnig.
Nog heel eventjes over dat niet weten…
Daarnaast is er ook nog een verschil tussen bestaan en zijn,twee begrippen die in het Nederlands vaak door elkaar gebruikt worden maar die nogal verschillende betekenissen hebben . Iets kan iets zijn en tegelijk bestaan en iets kan zijn maar niet bestaan .De genoemde sprookjesfiguren binnen en buiten de garage van Michelin zijn maar bestaan niet .Iets wat je vanuit de taal kunt vastleggen in woord en geschrift en in de eigen gedachte voor waar aanneemt hoeft dat niet te zijn vanuit de logica of vanuit de ervaring van anderen (empirie).Ik ben bang dat veel mensen” zijn verwarren met bestaan ” .God is maar bestaat niet ,sinterklaas is maar bestaat niet ,kabouters zijn maar bestaan niet . Harry potter is maar bestaat niet .
En dit natuurlijk http://nl.wikipedia.org/wiki/Russells_theepot
Nou zie ik het pas.
Wat is precies het verschil tussen “menen de waarheid in pacht te hebben” en “menen informatie te kunnen geven over de waarheid”?
“Wie dit leest is gek” schreven wij vroeger wel eens met krijt op muren en stoeptegels. Het is een zinnetje zonder waarde, en de grap is alleen voor kinderen leuk. Toch is dat van hetzelfde niveau als waarmee de bijbel ons als dwazen typeert. En jij Simon van Groningen vind dat een intelligente quote uit de bijbel???
@27 Jij bent snel zeg
.Komt op mij ook over als hetzelfde ,maar ik vond het te lullig om nog een keer op te reageren ,ik ben toch blij dat jij het wel doet .
@28 Dat is nu net de essentie van het geloof in het woord dat Simon verkondigt ,want daar was het hem natuurlijk om te doen .In zijn overtuiging is alles dat geschreven staat net zo waar en waardevol als de werkelijkheid .En nog veel sterker, dat wat geschreven staat is ook nog eens de werkelijkheid zelfs als het nergens mee te rijmen is .
@ 26
volgens mij ben jij gewoon nog niet zover om de draak in mijn garage te accepteren.
maar ff serieus: ik denk dat je het veel te ingewikkeld maakt met je onderscheid tussen zijn en bestaan. als je nou gewoon zegt dat het concept god wel bestaat, maar god zelf niet, dan zeg je volgens mij precies hetzelfde, alleen dan wel begrijpelijk.
De waarheid heeft jullie en mij niet nodig om toch waar te zijn. Neemt niet weg dat ik persoonlijk wel graag wil wéten wat waar is. Nu zijn er te bewijzen zaken, die waar (en soms toch nog onwaar) zijn. De wetenschap zit er vol mee. Er zijn ook niet te bewijzen zaken die wel waar zijn. Ook daar zit de wetenschap vol mee. We pogen voortdurend vooronderstellingen te verifiëren of te falsificeren. Ik ben blij met de wetenschap, maar niet perse een gelovige in de wetenschap. Kijk bijvoorbeeld maar eens hoe de wetenschap ons belazert over het milieu en de CO2. Het “boven-natuurlijke” (God, engelen, kabouters voor mijn part) vallen niet natuurlijk te bewijzen. Er zijn wel allerlei natuurkundige argumenten die pleiten voor het bestaan van een ontwerper. Maar er kunnen ook andere oorzaken zijn, zelfs – zoals sommigen hebben geopperd – buitenaards leven. Wat nu het verschil is tussen God en de kabouters is dat God door mensen heeft laten beweren (althans mensen beweren dat God hen laat beweren) dat Hij Schepper is, bestaat en er toe doet. Een boodschap uit een andere dimensie. Dat kun je geloven of niet. Het ene is niet dommer dan het andere (sorry voor eerdere aantijgingen). Dat geloof kan soms bevestigd worden door wat je ziet. Áls er een God zou zijn én Hij zou nu zeggen dat er volgende week een wonder gebeurt (een tegennatuurlijke onmogelijkheid) en het zóu gebeuren ben je “dom” als je daar niet iets mee doet. Toch?
Simon, Simon, kijk hier eerst eens naar: How to Piss Off an Atheist. En de muziek is harstikke christelijk, van meneer Bach namelijk, die vele, vele atheïsten hoog hebben zitten, ook de minister van feesten en partijen.
@33 kende ik al hoor. Ik hoop dat je ook zelf kan denken.
Ik stuur jullie toch ook geen leidraad hoe om te gaan met een gelovige? Kom op zeg, arrogant hoor.
“Vraagje: Zou het kunnen dat er iets bestaat wat we niet kunnen bewijzen?”
de zwevende onzichtbare vuurdraak met hitteloos vuur?
http://www.users.qwest.net/~jcosta3/article_dragon.htm
@ 32
geen verschil dus. als je beweringen over beweringen serieus neemt, dan ligt het fantasierijk voor je open!
absoluut. en als er in 10000 jaar menselijke beschaving nog niet 1 keer een onomstotelijk door god teweeg gebracht wonder is gebeurd, dan moet je je misschien eens afvragen of je als gelovige misschien niet alleen maar goedgelovig bent.
en kom niet met de onzin dat wonderen niet natuurlijk te bewijzen zijn. als we het hebben over wonderen, dan gaat het over iets dat in de natuurlijke wereld gevolgen heeft. als je nu oorzaken gaat zoeken, dan vind je of wel of niet een natuurlijke oorzaak. in het eerste geval is het duidelijk, in het tweede geval heb je op zijn hoogst bepaald dat de oorzaak niet natuurlijk is. maar daarmee kun je nog steeds niet zeggen dat jouw god het heeft gedaan. kabouters zou ook kunnen, die zijn net zo bovennatuurlijk. of misschien wel de draak in mijn garage.
links?
@33
Kleine correctie: de muziek is van Beethoven. De Mondscheinsonata, en wel op een vreselijke manier uitgevoerd (waarschijnlijk door een computer).
ah crapp interwebs was blijven hangen vanmiddag. Nouja de de zwevende onzichtbare vuurdraak met hitteloos vuur uit de garage van Michelin paseert nogmaals de revue:-)
@35
Pardon?!?
Hoe wij om moeten gaan met gelovigen, wordt ons regelmatig door de strot gedouwd. Wij worden vooral geacht ons aan jullie (leef)regels te houden.
Simon, wat je zegt is dat de wetenschap niet alles weet en dat wetenschappers fouten maken in hun vak en ethiek, dat doet echte 0,0 afbreuk aan het fenomeen wetenschap.
Wetenschap is de enige methode die de mens heeft om dichter bij de werkelijkheid te komen.
Ik ken mensen die claimen van God boodschappen te hebben ontvangen en heb deze boodschappen aangehoord, ikzelf zou ‘een zuil in de tempel god’s’ worden volgens een van deze mensen..ik was echter al 4 maanden van mijn geloof af.
Maar goed, God vond het blijkbaar humor om mij als atheist als zuil neer te zetten in zijn tempel.
Wel beetje jammer dat hij niets zij over het feit dat ik zijn bestaan een paar maanden daarvoor heb ontkend net zoals dat van de heilige geest..hetgeen mijn kaartje naar de hemel permanent zou hebben moeten verscheuren.
Wat het verder precies inhoud..het zuil zijn…heb ik nooit gehoord en het kan me ook niet interesseren, God mag zijn eigen tempel bij elkaar houden.
Misschien vind je dit inspirerend ;
http://www.youtube.com/watch?v=hiV5TsWCPVk
en nu we het toch over wetenschap hebben:
http://scienceblogs.com/notrocketscience/2009/11/creating_god_in_ones_own_image.php
met dat bovennatuurlijke lijkt het allemaal wel mee te vallen.
Zo, ik had even een drukke dag, dus laat ik nu eens reageren.
Ik ook! Ik wil ook graag weten wat waar is. Wat ik daarnaast absoluut zeker WEET is dat je met geloof niet achter de waarheid komt. Als geloof namelijk zou werken, zou er maar één godsbeeld zijn en één religie. Het feit dat er meerdere goden aanbeden worden BEWIJST al dat geloof geen goede methode is om de waarheid te leren kennen.
Onzin. Bewezen zaken zijn waar, onbewezen zaken zijn niet per definitie onwaar.
Inderdaad. En dat doen we zodat we zeker zijn dat onze veronderstellingen geen GELOOF zijn, maar toetsbaar.
Zoals je dus nu ziet is wetenschap geen kwestie van geloof.
En wat leer je hiervan? NIET dat wetenschap niet deugt, maar dat wetenschap WEL deugt. Het feit dat je weet dat de data mbt tot de milieuhoaxers niet klopt komt namelijk omdat je de DATA kunt nakijken. Je kunt het zelf toetsen. DAT is het resultaat van wetenschap. Zo werkt het. Geloof daarentegen kun je niet toetsen, dat moet je maar gewoon aannemen. In die zin kun je dus de aanname dat er een milieuprobleem is vergelijken met geloof. Geloof dat weersproken wordt door bepaalde data.
Dat ZEG jij, maar dat heb ik je nog niet hard zien maken. Voordat je dit als feit kunt opvoeren, dien je dat aan te tonen. Ik wacht daarom je bewijsvoering af.
ON-ZIN. Graag een bron.
Dat is geen verklaring, want dat buitenaards leven heeft ook moeten ONTSTAAN.
Tevens nonsens, want dit dien je te bewijzen of op zijn minst waarschijnlijk te maken door argumenten. Dat kun je niet, want het is stompzinnig geloof.
Nee, dit kun je NIET geloven. Er is geen enkele reden om het namelijk WEL te geloven.
Dat zou je willen, dan waren we even dom. Feit is dat jij dommer bezig bent dan ik. Ik geef gewoon toe wat ik niet weet, jij moet zo nodig volhouden dat je het wel weet omdat je het geloven wilt. Dat is niet hetzelfde.
Helemaal waar. En in de 5000 jaar dat er over jouw god gesproken wordt, heeft dit nog nooit plaatsgevonden. Soms is afwezigheid van bewijs ook bewijs van afwezigheid. Denk er maar eens over na: Als jouw god werkelijk niet zou bestaan, zou het enige bewijs daarvoor zijn dat er geen bewijs van zijn bestaan is.
Siem, ik vind het best als je je geloof wilt volharden, maar noem het dan ook gewoon geloof en probeer niet de mensen die WEL met argumenten te komen te verlagen tot jouw niveau. Wij zijn geen gelovigen en we zijn zeker niet ‘net zo dom bezig’ als jij.
Aanvulling op mezelf @41:
Blijkbaar is zelfs de titel van het filmpje – How to Piss Off an Atheist – niet duidelijk.
Hint: het is géén leidraad hoe je met ons ‘moet’ of ‘niet moet’ omgaan.
@39: I stand corrected.
Zo, ik had even een drukke dag, dus laat ik nu eens reageren.
De waarheid heeft jullie en mij niet nodig om toch waar te zijn. Neemt niet weg dat ik persoonlijk wel graag wil wéten wat waar is.
Ik ook! Ik wil ook graag weten wat waar is. Wat ik daarnaast absoluut zeker WEET is dat je met geloof niet achter de waarheid komt. Als geloof namelijk zou werken, zou er maar één godsbeeld zijn en één religie. Het feit dat er meerdere goden aanbeden worden BEWIJST al dat geloof geen goede methode is om de waarheid te leren kennen.
Het feit dat er meerdere theorieën over de klimnaatcrisis zijn bewijst ook neit dat er geen klimaatcrisis is, maar alleen maar dat we het nog niet eens zijn over de interpretatie van de feiten. Sosm kun je alleen door geloof achter de waarheid komen. Althans door een aanvankelijk geloof. geloof als optie zeg maar. Als je de CO2 wetenschappers niet de kans geeft kan je hun beweringen niet toetsen
Nu zijn er te bewijzen zaken, die waar (en soms toch nog onwaar) zijn.
Onzin. Bewezen zaken zijn waar, onbewezen zaken zijn niet per definitie onwaar.
Het was ooit bewezen dat het licht energie was, nu blijken het óók deeltjes te zijn. De hele quantum mechanica maakt overigens bewijs heel relatief. Toeval speelt daarin een steeds grotere rol naast verondersteld determinisme.
We pogen voortdurend vooronderstellingen te verifiëren of te falsificeren.
Inderdaad. En dat doen we zodat we zeker zijn dat onze veronderstellingen geen GELOOF zijn, maar toetsbaar.
En tot je ze getoetst hebt geloof je ze. Of niet, maar je doet er iets mee. he ene is niet dommer dan het andere.
Ik ben blij met de wetenschap, maar niet perse een gelovige in de wetenschap.
Zoals je dus nu ziet is wetenschap geen kwestie van geloof.
Dat zou je wel willen….
Kijk bijvoorbeeld maar eens hoe de wetenschap ons belazert over het milieu en de CO2.
En wat leer je hiervan? NIET dat wetenschap niet deugt, maar dat wetenschap WEL deugt. Het feit dat je weet dat de data mbt tot de milieuhoaxers niet klopt komt namelijk omdat je de DATA kunt nakijken. Je kunt het zelf toetsen. DAT is het resultaat van wetenschap. Zo werkt het. Geloof daarentegen kun je niet toetsen, dat moet je maar gewoon aannemen. In die zin kun je dus de aanname dat er een milieuprobleem is vergelijken met geloof. Geloof dat weersproken wordt door bepaalde data.
Er zijn wel dehgelijk ook data voor het geloof, maar als je die niet de kans geeft zullen ze nooit iets bewijzen. Als je echt studie maakt van het geloof zijn er diverse data op zijn minst opmerkelijk en verifieerbaar.
Het “boven-natuurlijke” (God, engelen, kabouters voor mijn part) vallen niet natuurlijk te bewijzen.
Dat ZEG jij, maar dat heb ik je nog niet hard zien maken. Voordat je dit als feit kunt opvoeren, dien je dat aan te tonen. Ik wacht daarom je bewijsvoering af.
Hier had ik het idee dat we het wel eens zijn, maar jij denkt er anders over?
Er zijn wel allerlei natuurkundige argumenten die pleiten voor het bestaan van een ontwerper.
ON-ZIN. Graag een bron.
Ik zei niet dat ze het bewijzen, dat doen ze niet. Ze pleiten ervoor. Die bronnen ken jij ook wel. Kees Dekker heeft er bv diverse boeken over geschreven evenals bv. prof. Beukelman (de dingen hebben hun geheim)
Maar er kunnen ook andere oorzaken zijn, zelfs – zoals sommigen hebben geopperd – buitenaards leven.
Dat is geen verklaring, want dat buitenaards leven heeft ook moeten ONTSTAAN.
ja, dat vind ik ook. Toch wordt het door sommige wetenschappers serieus aangegrepen.
Wat nu het verschil is tussen God en de kabouters is dat God door mensen heeft laten beweren (althans mensen beweren dat God hen laat beweren) dat Hij Schepper is, bestaat en er toe doet. Een boodschap uit een andere dimensie.
Tevens nonsens, want dit dien je te bewijzen of op zijn minst waarschijnlijk te maken door argumenten. Dat kun je niet, want het is stompzinnig geloof.
Dank je. Op dit soort antwoorden ga ik niet in. Ze zijn respectloos.
Dat kun je geloven of niet.
Nee, dit kun je NIET geloven. Er is geen enkele reden om het namelijk WEL te geloven.
Het ene is niet dommer dan het andere (sorry voor eerdere aantijgingen).
Dat zou je willen, dan waren we even dom. Feit is dat jij dommer bezig bent dan ik. Ik geef gewoon toe wat ik niet weet, jij moet zo nodig volhouden dat je het wel weet omdat je het geloven wilt. Dat is niet hetzelfde.
Áls er een God zou zijn én Hij zou nu zeggen dat er volgende week een wonder gebeurt (een tegennatuurlijke onmogelijkheid) en het zóu gebeuren ben je “dom” als je daar niet iets mee doet. Toch?
Helemaal waar. En in de 5000 jaar dat er over jouw god gesproken wordt, heeft dit nog nooit plaatsgevonden. Soms is afwezigheid van bewijs ook bewijs van afwezigheid. Denk er maar eens over na: Als jouw god werkelijk niet zou bestaan, zou het enige bewijs daarvoor zijn dat er geen bewijs van zijn bestaan is.
De opstanding van Jezus Christus is een historisch verifieerbaar feit.
Siem, ik vind het best als je je geloof wilt volharden, maar noem het dan ook gewoon geloof en probeer niet de mensen die WEL met argumenten te komen te verlagen tot jouw niveau. Wij zijn geen gelovigen en we zijn zeker niet ‘net zo dom bezig’ als jij.
Ik noem geloof gewoon geloof, net zoals wetenschappelijk geloof. Ik beweer nik meer te zijn dan jou of wie dan ook. Ik verlaag je dus ook niet. Ik interpreteer een beetje anders en heb sommige dingen ervaren (dat is altijd een lastige) die mij tot een gelovige maken.
@47 sorry, ik kan dit niet volgen: citaten en antwoorden door elkaar heen zonder aan te geven wat wat is. Gebruik, als je niet weet hoe je moet quoten, i.i.g “aanhalingstekens” of zo.
@48: Ik geloof dat tekst uit drie verschillende comments door elkaar is gegooid. Simon, dit is niet te lezen.
Sorry, ik zie het zelf ook. Toch een beetje dom he. Hoe moet ik quoten?
(blockquote)tekst(/blockquote), haakjes vervangen door hoekige ()
[blockquote]tekst[/blockquote]
even proberen….zo?
morgen verder…
@53: En dan zou het wel fijn zijn als je ook je post 47 even opnieuw zou inrichten met quotes, e.d.
Dan kan Erik daar weer fijn op reageren. Trustuh
Erik, re: 44
Ook ik wijs je erop dat in het Nederlands het woordje ‘data’ een plurale tantum is. Dat terzijde latend, moet ik uit je ‘milieuhoaxers’ afleiden dat je tot de zogeheten contrarians behoort (in Nederlands newspeak ook wel ‘milieu-ontkenners’ geheten)?
Het feit dat er meerdere theorieën over de klimnaatcrisis zijn bewijst ook neit dat er geen klimaatcrisis is, maar alleen maar dat we het nog niet eens zijn over de interpretatie van de feiten. Sosm kun je alleen door geloof achter de waarheid komen. Althans door een aanvankelijk geloof. geloof als optie zeg maar. Als je de CO2 wetenschappers niet de kans geeft kan je hun beweringen niet toetsen
Het was ooit bewezen dat het licht energie was, nu blijken het óók deeltjes te zijn. De hele quantum mechanica maakt overigens bewijs heel relatief. Toeval speelt daarin een steeds grotere rol naast verondersteld determinisme.
We pogen voortdurend vooronderstellingen te verifiëren of te falsificeren.
“Zoals je dus nu ziet is wetenschap geen kwestie van geloof.”
Dat zou je wel willen….
Kijk bijvoorbeeld maar eens hoe de wetenschap ons belazert over het milieu en de CO2.
Over God en kabouters:
“Dat ZEG jij, maar dat heb ik je nog niet hard zien maken. Voordat je dit als feit kunt opvoeren, dien je dat aan te tonen. Ik wacht daarom je bewijsvoering af.”
Hier had ik het idee dat we het wel eens zijn, maar jij denkt er anders over?
“ON-ZIN. Graag een bron.”
Ik zei niet dat ze het bewijzen, dat doen ze niet. Ze pleiten ervoor. Die bronnen ken jij ook wel. Kees Dekker heeft er bv diverse boeken over geschreven evenals bv. prof. Beukelman (de dingen hebben hun geheim)
“Helemaal waar. En in de 5000 jaar dat er over jouw god gesproken wordt, heeft dit nog nooit plaatsgevonden. Soms is afwezigheid van bewijs ook bewijs van afwezigheid. Denk er maar eens over na: Als jouw god werkelijk niet zou bestaan, zou het enige bewijs daarvoor zijn dat er geen bewijs van zijn bestaan is.”
De opstanding van Jezus Christus is een historisch verifieerbaar feit. Net als de Holocaust.
Ik noem geloof gewoon geloof, net zoals wetenschappelijk geloof. Ik beweer niks meer te zijn dan jou of wie dan ook. Ik verlaag je dus ook niet. Ik interpreteer een beetje anders en heb sommige dingen ervaren die mij tot een gelovige maken.
Zo dan maar….ik weet nog steeds niet hoe ik hier netjes kan quoten.
Simon, hiero. Ik voel een behoefte opkomen aan een [BS]…[/BS] tag.
@52 Simon, de haakjes die je moet gebruiken zijn de ‘pijlen’ (boven de punt en de komma op je toetsenbord). Dan werkt het.
Interessante claim. Als ik een dood lichaam in een kamer leg, de deur dichtdoe en later beweert een aantal personen dat ze die persoon daarna levend gezien hebben is het een feit geworden? Of vind een bepaalde groep mensen dit simpelweg de verklaring die het beste in hun wereldbeeld past?
als ik 6.000.000 dode lichamen in een verbrandingsoven stop en er komt rook uit de schoorsteen en later beweren die mensen dat er 6.000.000 joden vermoord zijn, is dat dan een feit of is dat simpelweg de beste verklaring die past bij de overwinnaars van Hitler.
Helaas, verkeerde voorbeeld van je.
Behalve ooggetuigenissen zijn er massa’s andere sporen achtergelaten door de (grondige) Duitsers waaruit blijkt dat er sprake is geweest van systematische vervolging en vernietiging.
Denk aan registraties van persoonsgegevens, transportlijsten, bouwtekeningen van kampen (mochten ze er niet meer zijn), rapportages in de kampen, etc. etc. Deze zaken zijn allemaal op authenticiteit te controleren / dateren en leiden allemaal naar de logische conclusie dat die gebeurtenissen hebben plaatsgevonden.
Waar kan ik het bewijs vinden van het “feit” dat er een opstanding heeft plaatsgevonden, behalve een handjevol ooggetuigenissen en een boek?
@Simon: Eh, tweeduizend jaar geleden versus zestig? Enkele getuigen (en hun getuigenis vele jaren na dato opgetekend) versus zeer vele? Eén (kennelijk) verdwenen lijk versus zes miljoen?
Een zodanig manke (en kwaadaardige) vergelijking dat ik eigenlijk verbaasd ben dat ik erop inga. Heb er ook alweer schoon genoeg van.
[blockquote]Eh, tweeduizend jaar geleden versus zestig? Enkele getuigen (en hun getuigenis vele jaren na dato opgetekend) versus zeer vele? Eén (kennelijk) verdwenen lijk versus zes miljoen?
Een zodanig manke (en kwaadaardige) vergelijking dat ik eigenlijk verbaasd ben dat ik erop inga. Heb er ook alweer schoon genoeg van.[/blockquote]
Het is maar een voorbeeld. Het gaat erom dat geschiedkundige waarheid iets anders is dan wiskundige waarheid. Het was overigens meer aardig dan kwaad, maar goed, kwaad-aardig is ook aardig nietwaar? Geschiedenis gaat ook over Alexander de Grote, Djengis Khan, de prehistorie. Sommige “wetenschappelijke” aannames hebben minder dan één lijk voorhanden hoor…
Sorry hoor, voor de commentaarvervuiling.
Het is maar een voorbeeld. Het gaat erom dat geschiedkundige waarheid iets anders is dan wiskundige waarheid. Het was overigens meer aardig dan kwaad, maar goed, kwaad-aardig is ook aardig nietwaar? Geschiedenis gaat ook over Alexander de Grote, Djengis Khan, de prehistorie. Sommige “wetenschappelijke” aannames hebben minder dan één lijk voorhanden hoor…
@60
Zeker de EO gister bekeken, die domme propaganda film expelled ? Binnen de eerste vier minuten valt het woord Hitler ook.
Jouw conclusie over dat bijbels verhaal in relatie tot aangetoonde feiten die in de geschiedenis zijn opgenomen, slaat als een tang op een varken.
Er is nog iemand opgestaan uit de dood, dus ook niet één van de slachtoffers van de holocaust.
Verhalen uit jouw boek waar je je zo aan hecht kun je niet afspiegelen op de werkelijkheid.
Zucht.
Elke empirische wetenschap is inderdaad in zekere zin “ondergeschikt” aan wiskunde omdat een miljoen waarnemingen (metingen b.v.) die een stelling bevestigen niet hetzelfde zijn als een wiskundig sluitend bewijs. Ofwel alle stellingen in een empirische wetenschap zijn aannemelijk gemaakte aannames. In het geval van b.v. evolutie of de holocaust extreem aannemelijk, zonder meer op het belachelijke af om het te ontkennen.
Dit wil echter NIET zeggen dat het dus geen zin heeft om op een wetenschappelijke manier om te gaan met iets als geschiedenis.
Het wil dus NIET zeggen dat empirisch bewijs geen waarde heeft, en dat een stelling die slecht onderbouwd wordt door waarnemingen (in de brede zin, dus niet alleen ooggetuigenissen) gelijkwaardig is aan een stelling die in overvloed ondersteund wordt door waarnemingen.
Dat het een geschiedkundige stelling betreft ontslaat je dus geenszins van je plicht om deze op een wetenschappelijke manier te onderbouwen!
Of zeg gewoon dat je GELOOFT in een wederopstanding, waarmee je in ieder geval de schijn van zekerheid en weten die nu hooggehouden wordt weghaalt.
Jullie willen steeds maar dat ik films kijk of gekeken heb. Ik kan ook zelf denken. Overigens neem ik aan dat je niemand bedoelt ipv iemand. (LOL). In deze reactie ontbreekt elk al dan niet wetenschappelijk argument. Het zegt alleen maar:”nietes”. Is goed hoor, dan zeg ik :”welles”
Beste Simon,
Zoals vaker gezegd; waarom geef jij dan niet het goede voorbeeld?
Jij doet buitengewone claims. En je weet wat ze daarvan zeggen?
Het lijkt erop dat je het concept “relatief” (tov absoluut, wiskundig/empirisch) misbruikt om (voorlopige) gaten in kennis te vullen met het antwoord “bovennatuurlijk”.
Het is het bekende spel; noem 1 of 2 duidelijke aanwijsbare redenen om te bewijzen dat er een god is. Dan kunnen we daar op ingaan.
Val aub niet terug op het concept geloven, maar als je dit wel doet ontzeg jezelf dan ook de claim dat het concept “geloof” en de daarbij horende invullingen (god, engelen, wonderen, enz,enz) fysieke impact heeft op onze realiteit.
Wat heeft zelf denken met het kijken van films te maken ?
Een argument is toch wel duidelijk er is nog nooit iemand empirisch dan wiskundig bewezen uit de dood opgestaan . Klassiek voorbeeld van het hanteren van een stroman en tegelijkertijd het omkeren van de bewijslast .
Haha, ik bedoelde inderdaad niemand.
Tuurlijk wil ik niet dat jij verplicht films moet gaan kijken, het was alleen de vraag of jij dat misschien had gedaan.
Maar goed, dit draait weer uit op klassieke woordspelletjes, als 2 partijen met hun volste overtuiging in discussie gaan dan komt er nooit een serieuze discussie aan de gang.
Het is dan inderdaad welles en nietes maar ach daar is een van de partij nog niet vergenoeg voor.
Ga je weer met je geloof. Je claimt dat wel, maar laat nergens zien dat dat waar is. Bovendien ging dit voorbeeld over hoe wetenschap volgens jou niet zou werken, terwijl het juist aantoont dat het WEL werkt. Je wisselt teveel van onderwerp waardoor je geen antwoorden geeft op vragen en simpelweg je stellingen blijft herhalen. Als ik je nog één keer zie beweren dat geloof tot waarheid kan leiden, dan kan er maar beter een UITLEG bij staan waarom dat zo is.
Weer zoiets onzinnigs. Ja, we weten niet alles. Ja, we ontdekken soms nieuwe dingen en NEE kwantum fysica maakt bewijs niet heel relatief. kwantum fysica werkt op SUBATOMAIR niveau. De wetten van newton blijven nog steeds geldig en die van Einstein ook. Je weet wel, die relatieve. Lul niet zo uit je nek over zaken waar je evident geen verstand van hebt.
NEE. Tot je ze getoetst hebt, WEET je het niet. Als je ze getoetst hebt, geloof je dat het waar is. Dat is niet gelijk aan veronderstellen dat de ONTOETSBARE stellingname dat er een god is die mensen straft louter omdat ze niet geloven in hem, waar is. Hou eens op met deze nonsense. Ik snap dat je graag even dom wilt overkomen, zodat je je terug kunt trekken uit de discussie als gelijke, maar dat ben je niet. Je bent een domme kneus.
Ga je weer. Ik heb je al uitgelegd dat het de wetenschappelijke data IS die AANTOONT dat er sprake is van het oppoetsen van cijfers. Zonder die data zou je dit niet kunnen bewijzen. Het is dus niet ondanks de wetenschap, maar dankzij de wetenschap dat we weten dat SOMMIGE voorstellingen nogal gemasseerd worden een ogenschijnlijke waarheid weer te geven die men objectief niet kan vaststellen. Dat heeft dus niets te maken met enig nadeel van de wetenschap maar met de voordelen. JIJ daarentegen belazert iedere dag wel mensen door ze over je god te vertellen, zonder dat die mensen dat kunnen toetsen.
Deze site is een studie van het geloof. Er IS geen data. Er IS geen bewijs. HET enige dat er is, is het wensdenken van types zoals jij die zichzelf blijven herhalen alsof ze hun vingers in de oren steken, terwijl ze wel behandeld willen worden als mensen met een redelijk wereldbeeld.
Je draait het weer eens om; JIJ eist, JIJ bewijst. Geen bewijs betekent dat ik geen bewijs nodig heb om niet te hoeven aannemen dat er ook maar iets bovennatuurlijks bestaat.
En jij denkt echt dat ik die boeken niet ken en dat als ik ze zou lezen ik direct zou erkennen dat er reden is om aan te nemen dat er sprake is van “natuurkundige argumenten die voor een ontwerper pleiten”? Ik denk dat je beter zou moeten weten. Hoe dan ook: Ook hier weer claim jij iets. Kom maar op met die argumenten, dan zal ik ze stuk voor stuk ontmantelen voor wat ze zijn: Lulkoek.
Omdat die optie nog altijd vele malen redelijker is dan jouw god. Maar ze vergeten NOOIT te vermelden dat het geen antwoord is, omdat ook dat buitenaards leven ontstaan zal moeten zijn. JIJ daarentegen zegt gewoon dat “god altijd bestaan heeft”, zodat je niets uit HOEFT te leggen. Maar ondertussen weet je dus helemaal niets.
Als een religieuze kneus het woord respectloos gebruikt, bedoelt hij eigenlijk: “Ik weet het antwoord niet en het is helemaal niet aardig van je om mij te ontmaskeren als een religieuze kneus.” Zoals je merkt heb ik geen respect voor je geloof. Ik heb respect voor mensen, niet voor hun denkbeelden. Tenzij ze met argumenten komen.
Ik daag je uit dit ZELF te bewijzen. Geef mij volgens de methode van “historisch bewijs” verschillende bronnen met verschillende kleuren (zodat het een objectieve vaststelling is) die verhalen over de wederopstanding van Jezus. Als je die NIET kunt produceren, dan heb je dus ook hier weer gelogen omdat iets een historisch feit noemen geen kwestie van geloof is. Historische feiten dienen aan voorwaarden te voldoen. Ik wacht met smart je afgang af, want verder dan het citeren van een paar bijbelcitaten kom je niet en ik vertel je nu alvast dat dat GEEN historisch bewijs is.
Wetenschap is geen geloof. Ik, en anderen, hebben dat al minstens tien keer uitgelegd en het zou je sieren daar eens op in te gaan voordat je weer claimt dat wetenschap ook geloof is. Wetenschap weet iets of weet het niet, maar presenteert geen hypothesen als feiten. Geloof wel.
Door mijn mening gelijk te stellen aan de jouwe verlaag je me dus wel degelijk. Het kost moeite om jezelf te informeren over zaken waarover je een mening wilt hebben en het volslagen moeiteloos om maar wat te geloven zoals jij dat doet. Mensen zoals jij en mensen zoals ik zijn qua meningsvorming in geen velden of wegen op eenzelfde manier bezig.
Wat betreft je ervaringen: Ander mensen hebben andere ervaringen die in andere goden gaan geloven. Ervaringen, derhalve, zeggen NIETS over wat bestaat en niet bestaat en wat waar is of niet. Jouw ervaring is dus irrelevant voor mij en het zou jou zelfs moeten leren dat je er niet op kunt vertrouwen.
Je zult met meer moeten komen, Siem. Ik eis overigens wel van je dat je vanaf nu met wat argumenten gaat komen in plaats van telkens weer hetzelfde riedeltje te herhalen. Ook jezelf beroepen op respect heeft geen enkel nut, want ik respecteer je mening niet. Je mag hem hebben en beargumenteren, maar zolang je dat laatste niet doet, hecht ik er geen enkele waarde aan.
Laat nou eens zien dat je inderdaad mijn gelijke bent in je meningsvorming, dan komen we tenminste nog ergens.
En hier moet ik je toch zeggen dat ik vind dat je wel heel erg ver gaat om enig punt proberen te maken hoor. Ik denk dat het voor zichzelf spreekt dat de OPNAMEN in de kampen aantonen dat deze kampen er waren. De massagraven zorgen voor de tastbare feiten die aantonen dat er inderdaad zoveel mensen gedood zijn omdat ze van het ras waren DAT DE MESSIAS GEDOOD HAD. Vergeet niet waar antisemitisme vandaan komt voor je dit soort smakeloze vergelijkingen gaat maken, oen.
Je moet je schamen om een dergelijk, door religie gemotiveerde slachtpartij, op te voeren als argument. Temeer je volkomen vergeten bent in te gaan op het punt dat gemaakt werd: “Er is geen bewijs van enige wederopstanding van enige jezus”.
Ben jij nou een godvrezend christen met een objectieve moraal? Frappant dan dat ik je moet leren wat netjes is.
@67:
Hier wil ik toch nog opgemerkt hebben dat ik NIET van mening ben dat jij zelf kan denken. Voor zover dat niet duidelijk was.
Samenvatting 72, 73, 74: Erik is hels.
@75: Ha, dan moet Simon dus wel hemels zijn (toe maar, Simon!).
Erik: “Ik wacht met smart je afgang af(…)” – wacht even, was dat niet al lang gebeurd?
@75, Pieter: Laat mij, blij van zin, nog eens wat olie op het vuur gooien:
Bron: Prisma & Genootschap Onze Taal, het Witte Woordenboek, Uitgeverij Het Spectrum, 2007
Maar ik wil ook wel weer wat olie op de golven gooien: Gooi het eruit, Erik, want VLOEKEN IS GEZOND!
72 + 73 + 74 = Erik zet Simon terug in de wipstoel.
Maar je kunt zelf zien dat Siem geen enkel argument ter harte neemt. Hij blijft op zijn blogje met gelijkgestemde kneuzen hetzelfde herhalen:
http://jezus-fan.hyves.nl/blog/29224687/Zijn_athe_sten_dom/JiQj/?pageid=JXMCC0B0RM8CCWSW
Maar nu is de vraagstelling veranderd. We ZIJN echter niet dom, maar we missen wel van alles….
Als je op je blog dit soort lulkoek blijft volhouden en hier doet ALSOF je geloof redelijk beargumenteerbaar is, dan ben je toch gewoon een achterbaks stuk vreten?
@79: Eens. Als iemand nu stelt: “Ik geloof in ontastbare, onbewijsbare, niet te beredeneren vage dingen, gewoon, omdat ik het lekker vind. Heb je er last van?” dan gaat-ie zijn gang maar.
Een verschil tussen atheïsten en gelovigen is dat atheïsten niet willen bekeren, maar alleen zelf-nadenken willen stimuleren.
Daarom is atheïsme ook goed voor de ontwikkeling.
Wanneer jij waarheid spreekt en vastbesloten bent om de waarheid te achterhalen dan moet jij, net als Andries Knevel, antwoorden vinden op jouw vragen. De juiste antwoorden tref je niet aan in één van de heilige boeken, maar gewoon op het Internet en door zélf na te gaan denken. Andries Knevel heeft destijds aan zijn publiek zijn welgemeende excuses aangeboden omdat hij hen in het verleden heeft voorgelogen. Destijds vierde ik als Atheïst al een feestje omdat ik dacht dat “De Grote Ommezwaai” was begonnen, hetgeen achteraf gezien niet terecht was omdat Andries Knevel z’n mond houdt wanneer zijn club aantoonbaar onjuistheden verspreid.
Ik hoop oprecht dat jij streeft naar het presenteren van de waarheid op jouw website http://www.waarheid.info, dat jouw website niet is bedoelt om bezoekers een verkeerde voorstelling van zaken te geven en dat jij meer ballen hebt dan Andries Knevel.
Je bent een waarschijnlijk een creationist omdat jij een leven wenst na de dood, jij kunt je niet voorstellen dat er na de dood niets meer is. De wens dat er een leven na de dood bestaat is de vader van de gedachte dat er een god bestaat. De waarheid is hard, maar daarom niet minder waar.
Succes met je speurtocht naar de waarheid! Houdt ons op de hoogte via je eigen website http://www.waarheid.info en ga alsjeblieft geen leugens verspreiden via een website die pretendeert de waarheid te verkondigen (er zijn ook kleine kinderen die op het Internet actief zijn).
@80: Eens.
Ik dat dat ik hier op een atheïstische website was, waar redelijke mensen argumenten uitwisselden. Dat blijkt niet zo te zijn. Veel genoegen onder elkaar.
Simon.
Die meneer van 83 heeft de stalen plaat die zijn voordeur is, en die hij eventjes had opengezet — althans dat deed hij zo voorkomen — weer dichtgeknald. Was geheel verspilde discussie, luitjes.
@84
Die stalen plaat is niet zozeer zijn voordeur als wel de bekende plaat voor de kop vermoed ik.
Argumenten wissel je niet uit, daar ga je op in. En dat is nou juist nagelaten door de ‘redelijke’ Simon.
Tot zover dus de “felle” discussie.
Toch typisch dat den reliote meedemensch het nooit zo lang volhoud in een van redelijke argumenten voorziene omgeving.
Ze hebben het veel beter wanneer ze enkel en alleen preken voor eigen parochie.
On second thought, dat van die verspilling trek ik terug. Niet wat deze meneer betreft, maar die discussie, wederom met verve en kundigheid en geduld door Erik volgehouden, trekt misschien enkele medelezers over de kritische streep van de gezonde twijfel.
@87: Ik sluit me graag bij deze zienswijze aan. Wederom kudos, Erik.
Ik bedenk ineens dat mijn vraag @27 nog niet eens beantwoord was.
Ach ja, mensen die op een sneaky manier vragen ontwijken kom je overal tegen.
Ik vond deze discussie beslist niet zinloos. Voor mij is het alleen maar goed om nog eens kritisch te kijken naar mijn eigen standpunten. En heel leerzaam om te zien hoe virtuoos die-ene-met-al-die-veren-in-zijn-bips een goeie discussie kan voeren.
Uit nieuwsgierigheid toch nog even een blik geworpen op die jezusfanhyves (link @79).
Hoe kan iemand in één adem zoiets ongelooflijk doms én iets heel slims zeggen?!?
Beste mevrouw, als ik een hulpvraag heb, zoek ik iemand van vlees en bloed die me kan helpen. Heeft altijd heel goed gewerkt. Terwijl ik heus behoorlijk pittige hulpvragen ben tegengekomen in mijn leven.
En die laatste opmerking slaat volgens mij de spijker op z’n kop: gelovigen kunnen zich dat niet voorstellen.
Wat een rijkdom… (not).