Reformatorisch dagblad: Altijd van onder naar boven lezen!
Dec 4th, 2009 by Erik
We zijn heel wat gewend van die rare gereformeerden, maar soms zijn er artikelen op hun door god geautoriseerde internetkrant te vinden die werkelijk iedere vorm van intelligent denken tarten. Zo verscheen er een uurtje geleden een artikel met de titel: “Ontkenning Godsbestaan is illusie“.
Normaal lees ik dergelijke stukken vluchtig door en ga ik, terwijl ik nog glimlach van het leedvermaak, iets anders doen. Maar deze keer staan er zoveel pareltjes in dat ik het simpelweg niet kan laten: Dit moet besproken worden! En daarom springen we vlug naar de onsterfelijke opening:
“Het getuigt van intellectuele eerlijkheid toe te geven dat niet kan worden bewezen dat het geloof in God een (des)illusie is.
Echt waar. Geloof in god, zo stelt de ‘hersteld hervormde predikant’ dr(!!!!). P. de Vries, kan niet bewezen worden onjuist te zijn en daarom is het niet intellectueel oprecht om te zeggen dat mensen een illusie najagen.
Is het op dit moment wellicht al intellectueel oneerlijk als ik zeg dat mensen die het lef hebben om dergelijke wanstaltige one-liners uit hun gereformeerde bakkes krijgen de universitaire titel direct ontnomen moet worden? Ja? Dan wordt het tijd dat we de rest van het artikel tot ons nemen, broeders en zusters, opdat u het snel met mij eens zult zijn.
Kennis is verkrijgbaar door zintuiglijke waarneming en door rationele redeneringen. Atheïsten zeggen op die gronden dat God niet bestaat. Want God is met de zintuigen niet waar te nemen en als Hij dan toch bestaat, is Hij een menselijke denkconstructie.
Tot zover geen wolkje aan de lucht. Inderdaad, de Vries. Datgene dat niet waargenomen kan worden, kan niet worden gedefinieerd. Daarom is het nutteloos om te claimen dat er een niet waarneembare god bestaat omdat je onder geen beding iets kunt zeggen over zijn/haar/het eigenschappen.
In die zin is god dus altijd een menselijke denkconstructie: Je kunt datgene dat je niet kunt waarnemen wel een naampje geven, maar daar wordt het nog niet echter van en dat snapt onze Doctor ook dondersgoed, want op zijn eerdere bevestiging van de waarde van het waarnemen en het rationeel redeneren moet hij helaas nu al terugkomen:
Zintuiglijke waarneming moet onderscheiden worden van bewustwording, aldus de predikant uit Waarder: „Als we zeggen: „Ik neem een groene stip waar”, spreken we feitelijk niet meer van waarneming in strikte zin, maar van een overtuiging.”
Plotseling is ‘bewustwording’ namelijk ook prima acceptabel als bewijsvoering voor het bestaan van iets, zo stelt hij. Sterker nog: Iedere waarneming die we doen, is eigenlijk gewoon een geloof. Een overtuiging van hoe we denken dat de waarheid in elkaar zit. Volgens de beste Doctor is het poneren van een almachtige schepper net zo redelijk als stellen dat je ergens een stip ziet en die groen noemt.
Volgens Plantinga is niet een rechtvaardiging maar een waarborg essentieel om van kennis te spreken.” Waarborg betekent dat de Heilige Geest innerlijk overtuigt van een waarheid. Rechtvaardiging zou betekenen dat argumenten gezocht moeten worden om een bewijs te staven.
Sterker nog; al die rationele benaderingen van de waarheid zijn eigenlijk volslagen onzinnig, zo lijkt de beste man ons proberen te doen geloven. De enige echte kennis van de waarheid moet te allen tijde voorzien zijn van een waarborgsticker van de heilige geest!
Dat wetenschappelijke gedoe met meetinstrumenten en getalletjes zegt allemaal niets. Pas als de heilige geest een oké stempeltje erop gedrukt heeft, dan mogen we van kennis spreken. Waarom, zo stelt de de Vries, geldt zoiets onnozels als de fundamenten van de wetenschap wel als geldig paradigma, maar de heilige geest niet?
Hij verduidelijkt dat met psycholoog Freud, die zijn visie opstelde vanuit de onwaarheid van het geloof. „Dat is echter wat moet worden bewezen en kan niet worden voorondersteld.
Kijk nou bijvoorbeeld eens naar Freud, die zomaar zonder enige reden aannam dat de menselijke geest misschien beter verklaard zou kunnen worden in afwezigheid van god! Hoe haalde hij het in zijn hoofd om dat zomaar te doen zonder dat hij bewees dat god werkelijk niet bestond!
Dat wetenschap geen rekening houdt met alle zaken die onbewezen zijn, lijkt de beste Doctor vergeten te zijn. Tijd om eens een cursusje te volgen als zelfs ik als ordinaire drop-out hem zou kunnen uitleggen waarom dat zo is en waarom dat verstandig is.
Dat het christelijk geloof waar is, herleidt Plantinga door het innerlijk getuigenis van de Heilige Geest in het hart. „Door het innerlijk getuigenis van de Heilige Geest worden wij van het goddelijk gezag van de Schrift overtuigd.”
Maar is die moeite wel besteed aan een mens die atheïsme afdoet als een ongefundeerde aanname, maar vervolgens vrolijk zijn gelijk claimt door te stellen dat het bewijs van de heilige geest uit het hart komt? Het is een gevoel. En gevoelens, zo weten alle Doctoren en wetenschappers, gaan nu eenmaal boven de feiten!
Maar niet alleen de feiten zijn eigendom van het geloof. Ook de echte belangrijke vragen kunnen alleen door religieus besef beantwoord worden:
Vragen over de aard van de werkelijkheid en de zin van het leven kunnen alleen gesteld worden in het geloof
Wie denken die wetenschappers wel niet dat ze zijn, dat ze zich wagen aan vraagstukken als: “waarom zijn we hier,” of “wat is het doel van het leven?” Alleen geloof kan daar onvoorstelbare inzichten in geven als: “omdat god zich verveelde in zijn eentje,” en “om te lijden totdat je je overgeeft zodat je daarna nog een eeuwigheid kunt lijden terwijl je liedjes voor god zingt en zijn voeten wast!”
En alsof al deze wonderbaerlijcke inzichten nog niet voldoende zijn, besluit de Vries met het filosofische klapstuk van de avond.
Wel vindt hij de filosoof sterk in zijn conclusie dat de eis om het geloof te bewijzen, strijdig is met de aard van het geloof.
Wat zoveel wil zeggen als: “Ik hoef geloof niet te bewijzen, want ik geloof dat geloof geloof is en geloof kan niet bewezen worden, dus waarom vraag je dat potverdikkie van me? Lekker puh! Uhh-nap!”
Ik herinner me opeens weer de laatste keer dat ik een stuk van dergelijke kwaliteit las in het Reformatorisch Dagblad. Toen ik na een behoorlijk eind lezen, terwijl ik mijn best deed mijn reeds lang verteerde eten binnen te houden, aan het einde kwam dacht ik nog: “Volgende keer aan het einde beginnen met lezen, Erik. Scheelt je een hoop ellende.”
Shit.
Plantinga. Zodra ik die naam zie, hou ik op met lezen. Die man is het schoolvoorbeeld van het soort filosoof dat filosofie een slechte naam geeft. Hij bouwt hele constructies op van geleerd klinkende woordenbrij, maar uiteindelijk zijn het allemaal luchtkastelen. Het kost wat moeite er doorheen te prikken, maar uiteindelijk zijn het allemaal cirkelredeneringen, ad-hoc argumenten en omkeringen van de bewijslast, alleen overtuigend voor hen die toch al geloven.
Van Plantinga’s theorie uitgaand kan dit dus ook gelden voor fundamentalistische moslims die aanslagen plegen en geloven beloond te worden in de hemel met een partijtje maagden. Hun gevoelens komen ook uit het hart (of zullen we gewoon zeggen uit de onderbuik, net als bij Plantinga).
Hoe zou Plantinga dat verklaren? Ik denk weer met het bekende “onze god dat is de beste, onze god is kampioen”
Leve de Positivoos!
Het is uiteindelijk alleen maar tekst .Ik vind dat betoog over de overtuiging heel erg goed passen bij het immer taalkundige karakter van religieuze filosofie .
Dat de groene stip,groen is in een overtuiging geldt alleen maar voor de beschrijving in taal van de stip .Je kunt gewoon meten hoe groen een stip is met een meetaparaat dat spectrometer heet . Bewijzen van het bestaan van iets kun je gewoon bewijzen los van welk overtuiging dan ook .Wordt natuurlijk heel erg lastig als je als De Vries niet verder dan je overtuiging kunt denken .
Het is het gebruik van de eeuwige stroman die gelovigen altijd gebruiken om de discussie op hun niveau te houden . Precies wat Deen al zegt verbeeldingsvolle constructies gebaseerd op tekst zonder enige betekenis buiten het kader waarin ze gesteld worden ,namelijk de taal .
Potdikkie. Het is zondag. Dan doen ze alsof de site offline is. Installeer http://noscript.net/?ver=1.9.9.18, zorg dat je javascript niet werkt en hoppa! Ineens kun je toch deze hopeloze nonsens lezen op je vrije zondag.
@4: Ah, joh, als je verlegen zit om je zondagse portie heilige shit dan is er altijd http://churchonline247.com/ nog. (En als je een iPhone hebt zit je helemaal gebakken.) Haast u: “be the first to comment!”
@4 Handige tip .Ik voelde me ineens heel erg ondeugend en zondig dat ik op de dag des huppeldepup toch nog de site heb kunnen bezoeken en ook werkelijk bezocht heb .Ik ben benieuwd wat de consequenties daar nu van zijn .
@6 Hans
Je gaat naar de hel natuurlijk!
@8 Ik was al bang dat ik tussen al die christenhonden terecht zou komen ,denk je er eindelijk van verlost te zijn ,kom je ze na je dood weer tegen .
Waarom kunnen gelovigen niet gewoon zeggen “Ik geloof in iets waarvan het bestaan niet bewezen kan worden. Ik voel me daar prettig bij en laat het daar lekker bij.”
Ben ik te simpel? Wat is die drang om God te bewijzen en het dan te doen met van die idiote argumenten? Heilige geest…WTF is dat anyway?
@9. Er zijn gelovigen die dat min of meer zeggen. In mijn directe omgeving ken ik er in ieder geval één. En een voorbeeld van een wat bekendere is volgens mij Désanne van Brederode. (Correct me if i’m wrong).
@8 Hans
Sorry, ik had me vergist, je moet buiten de stad worden gebracht en daar moet iedereen met stenen naar je gooien tot je dood bent (Numeri 15:35). Wat jij heb gedaan is namelijk vergelijkbaar met hout sprokkelen op zondag.
Daarná mag je pas naar de hel
@9 ZoeL
Er zijn religies waar het ‘evangeliseren’ een belangrijk onderdeel van is. Dus sommigen moeten van God, anderen niet. Er zijn ook de enthousiastelingen die hun imaginaire vriendje gewoon heel graag met iedereen willen delen. En dan heb je nog de mensen die eigenlijk helemaal niet zo zeker zijn over hun God, en dan uit een soort drang om zichzelf te overtuigen, gaan proberen anderen te overtuigen. Overcompensatie/overschreeuwen, heet dat geloof ik in de psychologie. Maar dat weet ik niet helemaal zeker.
@11
Je hebt vast gelijk. Ik word er alleen zo moe van.