Kruis(je) in het Amsterdamse openbaar vervoer mag niet.
Dec 9th, 2009 by Erik
Het leuke van het Kerstseizoen is wel dat je als atheïst doorgaans je hart kunt ophalen aan religieuze relletjes. Gister was er sprake van de kerstboom die niet geplaatst werd, maar wel geplaatst mocht worden (met dank aan Rutger van Geenstijl), vandaag staat er in de Telegraaf een stukje over de zielige christelijke tramconducteur die zijn kruisje niet mag dragen.
Alhoewel, niet mag dragen. Niet zichtbaar mag dragen. Geen klein verschil als het gaat om de argumentatie van het Gemeentelijk Vervoersbedrijf. Waar gisteravond het EO-Netwerk al hevig werd ingezet op het veronderstelde recht van de man zijn religie te belijden, bleek uit een reactie van het GVB namelijk duidelijk dat de restrictie die de man werd opgelegd niets met religie te maken had.
Het GVB stelde namelijk simpelweg dat het niet wil toestaan dat werknemers sieraden over hun bedrijfskleding dragen teneinde de professionele uitstraling te bewaken. En daar is wat mij betreft, lieve lezers, helemaal niets mis mee. Iedere werkgever heeft binnen bepaalde grenzen het recht om zijn medewerkers van een kledingcode te voorzien en iedereen die meent dat hij of zij zich daarin niet kan vinden, heeft de vrijheid een nieuwe baan te zoeken.
Waar het probleem in deze ontstaat is dat de restrictie door de goedlachse christen wordt geïnterpreteerd als beperking van de vrijheid zijn godsdienst te belijden. Alsof het niet zichtbaar dragen van een vijf centimeter groot martelwerktuig om je nek ook maar enige belemmering van het beoefenen van je godsdienst zou zijn. Ik stel deze vraag maar, omdat ik de journalistieke genieën van het programma Netwerk deze open deur gisteren niet hoorde intrappen.
In plaats daarvan accepteerde men de stellingname van de tramconducteur Ezzat Aziz en liet men hem vol genoegen leeglopen aangaande het feit dat zelfs moslima’s die in dienst zijn van het GVB – waarom wil ik toch telkens GVD tikken? – in staat gesteld worden een hoofddoekje te dragen. De conclusie was duidelijk: Moslims worden wel in staat gesteld hun religie kenbaar te maken aan de niets-vragende reiziger, terwijl deze christen daartoe niet in staat gesteld wordt.
En hoezeer ik ook ageer tegen de onjuiste premissen in dit opstootje, de laatste conclusie is wel degelijk terecht. Dat het toevallig een regel omtrent het dragen van juwelen en sieraden is die de man belemmert in het openlijk en ongepast kenbaar maken van zijn geloof, doet niets af aan het feit dat andere vormen van religieuze uitingen op het lichaam klaarblijkelijk geen probleem zijn voor de Amsterdamse vervoerders.
Ook hier komen we sneller tot de essentie van het probleem door dezelfde weg van redeneren te volgen als we gisteren deden bij kerstboom-gate in Den Haag. Het is namelijk wederom de vrijheid van religie die de vrijheid van religie in de weg zit. De vrijheid van religie die aan de ene kant de moslima’s in staat stelt zich als moslima te profileren, maar die tegelijkertijd door de christen gebruikt wordt om tegen andere regelgeving, die niet strikt religieus (beperkend) van aard is, in het geweer te komen.
De oplossing mag ons allemaal duidelijk zijn: geen manifestaties van religieuze gebondenheid in de openbare ruimte. Geen hoofddoekjes met Albert Heijn of GVB stempel van goedkeuring. Geen kruisjes die pontificaal in het gezichtsveld van de niets vermoedende reiziger gedragen worden. Dat voorkomt overigens direct dat er straks iemand op het idee komt om met een anderhalf meter lang kruis op zijn rug naar zijn werk te willen gaan omdat hij zo gelukkig wordt van het bloedoffer van christus.
Dat de oplossing zo eenvoudig kan zijn, doet overigens niets af bij de bedenkingen die ik heb bij dergelijke lieden die klaarblijkelijk pas tevreden zijn over hun geloof wanneer ze dat te pas en te onpas kunnen tonen alsof het iets is om trots op te zijn. Dat is het namelijk niet.
Je bent een enorme sukkel en of sukkelin wanneer je werkelijk enige trots ontleent aan het dragen van een religieuze uiting in het publiek. Je ziet mij toch ook niet met buttons van mijn atheïstische helden Stalin, Hitler, Mao en Pol Pot rondwandelen?
Ik werk ook in uniform, hoe bij ons de kledingvoorschriften zijn op dit gebied zou ik niet weten. Ik zorg gewoon dat ik correct gekleed ben. Maar in sectoren waar je een verhoogd risico loopt op geweld, waar ik het ov onder reken, is het sowieso niet handig om met iets als een zichtbare ketting te willen lopen. Ik weet niet hoe sterk de ketting in kwestie is. Maar een niet fragiele ketting is een” leuk” iets. Bij hoofddoekjes kan ik mij ook “aardige” dingen voorstellen die je ermee kan doen als geweldpleger, overigens.
Maar op die manier aan de eigen veiligheid denken dat kunnen religueze kneuzen nu eenmaal niet, dat blijkt.
Aziz was ook nog in gesprek met een PvdA-raadslid. Die maakte de alleraardigste opmerking tegen hem dat als hij dat kruis aan zijn oor zou bevestigen, aan het GVB-kledingvoorschrift zou zijn voldaan.
Het probleem gaat dan ook niet over het kruis, maar over de ketting die als sieraad over zijn jasje hing.
Het GVB had ook nog nieuwe uniformen voor de moslima’s ontworpen. Inclusief een GVB-hoofddoek.
Dit ter vervollediging van het verhaal. Maar ik heb me ook geërgerd aan die Aziz met zijn constante gedram over het mogen uiten van zijn geloof en zijn hardnekkige weigering om het kruis onder zijn kleding te dragen. Het kwam niet bij hem op dat er mensen zijn die dat niet op prijs stellen.
Tot de uitspraak van de rechter draagt hij wél dat kruis onder zijn kleding. Als hij zich een consequente held zou hebben gevoeld, had hij dat niet gedaan.
GVB: god van bommen! (Raad eens welke?)
Nee, even serieus: ik zou deze zaak interessanter vinden als de man in kwestie een subtiel vertoon van zijn religieuze affiliatie had gemaakt; bijvoorbeeld een kruisje van zwart biaisband op zijn blauwe GVB-trui. Dat een dergelijk monsterlijk kruis niet kan, zoveel moge duidelijk zijn.
Doe je even genieën schrijven, Erik, vanwege de klemtoon?
En direct een update: De zeloot mag niet meer praten met de media: http://www.spitsnieuws.nl/archives/provinciaal/2009/12/christelijke_conducteur_krijgt.html
@3: Ik kan vast niet wegkomen met de suggestie dat ik echt geniën bedoelde?
Hoe dan ook: Typo, gefikst, thanks
@5: Tja, ze komen toch nog altijd 214.000 keer voor, maar ik betwijfel of ze daar allemaal wel echt schutsengelen der menschen mee bedoelen.
Uit het RefDag:
Dan is het volgens mij vrij duidelijk: deze man is akkoord gegaan met de nieuwe kledingrichtlijn, en hij houdt zich er niet aan. Wat er aan die ketting hangt en of een vrouwelijke collega de shawl die bij het uniform hoort als hoofddoek gebruikt doet er dan weinig toe.
Nu snap ik natuurlijk ook wel dat je zonder kruis zichtbaar om je nek niet kan functioneren, maar was dan niet akkoord gegaan met die richtlijn. Had dan op het moment dat die ingevoerd werd er een rechtszaak van gemaakt.
Meneer heeft overigens het aangeboden alternatief, het dragen van een ring met een kruis, afgewezen. Zijn advocaat: “Mijn cliënt kiest er echter voor om het kruis op zijn hart te dragen.” Dat is een keuze die je maakt. En dan zijn de consequenties wat mij betreft voor eigen rekening.
En meneer aan het woord in het ND:
Hoe zat dat ook al weer met geloof en functioneren? Kom er maar in JP.
ff off topic: http://forums.somethingawful.com/showthread.php?threadid=3238877&userid=0&perpage=40&pagenumber=1 . Iemand het al gelezen op GS?
Het deed mij denken aan dit: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Miracle_of_the_Sun
“According to many witness statements, after a downfall of rain, the dark clouds broke and the sun appeared as an opaque, spinning disc in the sky.[2] It was said to be significantly less bright than normal, and cast multicolored lights across the landscape, the shadows on the landscape, the people, and the surrounding clouds.”
@9: http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=no&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fwww.nrk.no%2Fnyheter%2Fdistrikt%2Fnordland%2F1.6902336&sl=no&tl=en
Raketje van de Russen.
@5, 6: Voor wat het waard is: geniën zijn de islamitische djinn. Zie hier en hier.
. * Ontvouwt zich met moeite *
@11: Niet helemaal he… Mijn klassieke opleiding leert me dat geniën eerder beschermend van aard waren. Men veronderstelde volgens mij zelfs dat ieder mens een genie had.
Djinns zijn daarentegen eerder demonisch van aard. Djinn = Duivel.
Dan zijn er ook goede duivelen:
Een stukkie uit de wiki, dat toch echt door onze islamitische nieuwe Nederlanders ‘geredigeerd moet zijn geworden.
I stand partly corrected wat betreft het kwade!
Toch is het genie voornamelijk anders met betrekking tot het feit dat ieder mens een aangeboren genie had (geweten, etc.). Een djinn is meer een op zichzelf staande entiteit.
@14: Het is allemaal vermakelijke BS. Maar ik denk (klap van de taalmolen gehad hebbende) dat genii etymologisch wel móet samenhangen met djinn. En wie heeft wat gejat van wie? Drie keer raden.
@15: Daar komt het wel op neer ja…:-)
Je kon er op wachten natuurlijk. Kamervragen van de PVV. In combinatie met het Haagse kerstbomenverhaal natuurlijk.
En dat is natuurlijk één keer natuurlijk te veel. Maar dat spreekt voor zich.
natuurlijk!
Ooit met het GVB gereisd? Dan weet je dat in Amsterdam de uitspraak van GVD verbasterd is tot GVB.
Zonder het Christendom en de daarmee verworven (politieke) vrijheden waren er nooit (vrije) Atheïsten. Tenminste, niet zoals we die nu kennen. Wat kennen sommige mensen de geschiedenis toch slecht. Als Atheïst moet je inzien en accepteren dat veel van onze cultuur en normen en waarden voort zijn gekomen uit het Christendom.
Wat meneer Aziz betreft lijkt het me duidelijk; als het GVB echt stoer wil zijn moeten ze ALLE sieraden en hoofddeksels verbieden. Geen ringen, geen armbanden en geen horloges. Alleen een GVB horloge.
Zonder religie waren er louter vrije atheïsten.
Wat betreft je stelling is het eerder andersom. Zonder atheïsten, humanisten en seculieren was het huidige christendom nooit ontstaan.
Dat is waar., Eirk. Maar er is altijd religie geweest. Want de vroege mensheid geloofde al in Goden nog voordat het Jodendom en het Christendom tot bloei kwamen.
Correctie: Dat is waar, Erik.
Excuses voor de foutjes.
En daar moeten we volgens jouw voorbeeld dus ook dankbaar voor zijn?
Even serieus nu. Ik heb het al toegevoegd in mijn vorige comment. Het is eerder andersom.
Je reageert wel snel. Dus deze comment is dan overbodig geworden
Het woord dankbaar heb ik nergens gebruikt. Ik ben het met je eens dat het één het ander beinvloedt, dus ook dat het huidige Christendom beïnvloedt is door andere groeperingen, maar dat het exact andersom ligt is niet waar. Het ligt gecompliceerder, zeker als je de wortels gaat bekijken van het Christendom in de eerste eeuw.
Als “heidenen” niet waren bekeerd tot het Christendom, dan hadden onze voorouders (of wijzelf) vroeg of laat die heidense Goden en gebruiken in de steek gelaten. En van de heidense culturen draagt onze cultuur ook nog de sporen.
Maarrrrr…
Jij legt een DIRECT verband tussen het feit dat onze heidense voorouders over de kling gejaagd en wel het christendom geaccepteerd hebben en dat dat op de een of andere manier een reden zou moeten zijn om ofwel dankbaar te zijn ofwel haar te RESPECTEREN?
Dat vermeerderd met mijn opmerking dat het huidige christendom zo MAK is vanwege de invloed van de verlichting en DUS de humanisten en wetenschappelijke inzichten, het seculiere gedachtengoed EN het atheïsme en en agnosticisme.
Dus dan vraag ik me af wat de relevantie is van je opmerking als ik het verkeerd begrepen heb?
Het is ondoenlijk om van iedere individuele heiden te bepalen of hij/zij zich aangetrokken voelde tot dit geloof en welke heidenen ertoe werden gedwongen. Verder weet ook ik niet hoe de maatschappij eruit had gezien als onze voorouders hun heidense geloof hadden behouden. Ik denk dat het voor de meeste Atheïsten niet uitmaakt, want de Atheïsten hadden net zo weinig respect gehad voor het heidense geloof als voor het Christelijk geloof. Hoe de geschiedenis ook is verlopen, de huidige maatschappij draagt er zowel de voordelen als de nadelen van mee. Verder vind ik, als Atheïst zijnde, dat als wij Atheïsten respect willen verdienen wij ook respect moeten kunnen opbrengen voor religeuzen.
Nog even ter vervolg:
Nogmaals, over dankbaar zijn heb ik het niet gehad. Het gaat er om je bewust te zijn van de oorzaken die ten grondslag liggen aan de huidige situatie. Jouw opmerking “Dat vermeerderd met mijn opmerking dat het huidige christendom zo MAK is vanwege de invloed van de verlichting en DUS de humanisten en wetenschappelijke inzichten, het seculiere gedachtengoed EN het atheïsme en en agnosticisme” is waar maar zijn niet alleenstaande feiten. In dat rijtje hoort nog zoveel meer thuis. Echter, dan wordt dit wel een hele lange discussie.
Ik val je niet aan, maar ik snap oprecht niet welke historische invloed het christendom zou hebben op deze situatie. Is het een verzachtende omstandigheid? Moeten we haar respecteren? (Vandaar dat ik op dankbaarheid terecht kwam)
Ahhhhhh. Dan snap ik in ieder geval de bedoeling van wat je eerder zei. Vergeet #30 dan maar
Om hierop verder te gaan: Het is natuurlijk niet zo dat respect een kwestie van handjeklap is. Respect geef je aan meningen die respect verdienen. Onbeargumenteerd geneuzel is nauwelijks respect waard, dunkt me. Daarom kan me dat hele christendom inzake dit probleem gestolen worden. Het is een onbenullige mening en onbenullige meningen doen er niet toe en verdienen geen respect.
Hoi Erik. Ik voel me niet aangevallen hoor.
Nee, het is geen verzachtende omstandigheid. Maar er spelen nog meer factoren mee dan die jij noemt. Daarom is het plaatje niet compleet. Ook religieuze leiders in de eerste eeuwen na Christus hebben vanuit politieke overwegingen het Christendom gemanipuleerd. In die eerste eeuwen was er nog geen sprake van Atheïsten. En veel van de andere begrippen kende men toen ook niet.
Daar vind ik de fout zitten, Erik. Respect geef je aan alle mensen die zich normaal naar jou opstellen en jou respecteren. Hoe of wat zij verder ook geloven. We heten toch Atheïsten en geen barbaren?
Voor de taalkundigen:
Ik had moeten schrijven “We zijn toch Atheïsten en geen barbaren?” of “We heten toch Atheïsten en niet barbaren?”
Verder had religeuzen religieuzen moeten zijn. Al klinkt religeuzen verdomd leuk!
Maar nu gooi je ‘respect voor mensen’ en ‘respect voor meningen’ onterecht op een grote hoop. Ik heb respect voor mensen. Daarom ga ik met iedereen in gesprek en respecteer ik hun persoonlijke integriteit. Ik heb niet respect voor alle meningen. Net zoals jij, overigens.
Ik weet namelijk heel erg zeker dat jij de mening van een racist niet respecteert, maar zijn integriteit wel: Je zult hem niet zomaar de hersens inslaan.
U ziet het verschil, mag ik hopen?
Pikken ze in. Reli-geuzen.
Volgens Wikipedia
Erik, je hebt hier helemaal gelijk. Ik haalde die twee onterecht door elkaar. En dat van die racist klopt ook helemaal.
Dat zou verder dus inhouden dat een religieus iemand dus ook gewoon de mening van een Atheïst als onbenullig mag zien en daar geen respect voor hoeft te hebben. Zolang de religieuze maar de persoonlijke integriteit van de Atheïst respecteert. Dat is eigenlijk de kern van wat ik belangrijk vind. Ik stoor me namelijk erg aan Atheïsten die zeggen dat religieuzen dom zijn omdat ze de mening van een Atheïst onbenullig vinden terwijl ze mijns inziens daar het volledige recht toe hebben net als wij. (Ik verval nu geloof ik in herhaling.)
Verder vind ik het heerlijk om weer eens “u” genoemd te worden.
Dank daarvoor.
Dat klopt, Hans. Maar van Atheïsten die in het geheel niet in een Godheid of Godheden geloofden had men toen nog nooit gehoord.
WIE zijn jouw atheistische helden zeg je?
Laat ik dit even duidelijk bevestigen: Ab-so-luut. Er is alleen één klein ukkig probleempje… Atheïsten hebben goede argumenten. Gelovigen niet
Verder ben ik het overigens helemaal met U eens
Mensen moeten we respecteren. Net als dieren overigens. Meningen hoeven geen respect te krijgen en mensen *zouden* dat ook eigenlijk niet moeten willen…
Vandaar ook een beetje de naam van deze site. Veel mensen voelen meteen een gebrek aan respect, maar die staan niet stil bij het feit dat meningen geen respect behoeven en dat ik mensen altijd respecteer. Ik doe dat door bijvoorbeeld op ieders mening in te gaan, hoe onbenullig deze ook is.
@40:
Eh, Stalin, Hitler, Mao, Pol Pot!
Hitler was geen atheist. Alleen al vanwege hoe vaak God niet voorkomt in Mein Kampf.
Goede aktie trouwens van die christen. Geen kruizen dan ook geen hoofddoekjes.
Ok, het was een gebbetje
“Ab-so-luut. Er is alleen één klein ukkig probleempje… Atheïsten hebben goede argumenten. Gelovigen niet.”
Dat vind men over en weer, dus aan die discussie komt nooit een eind.
Overigens geloven Atheïsten wel ergens in; in wetenschappers. Ik heb zelf nog nooit dinosaurusbotten onderzocht, bodemonderzoek gedaan of gemeten of uitgerekend uit welke tijd iets stamt. Overigens ben ik ook wiskundig / rekenkundig totaal niet sterk. Ik neem dus de onderzoeksbevindingen van wetenschappers aan. Hun bevindingen lopen toch ook aardig uiteen waarbij ik me wel eens afvraag wie het nu bij het rechte eind heeft. Ik durf dan toch te stellen dat wij als Atheïsten alles uit de tweede hand krijgen. Uiteraard worden er ook dingen gefilmd, maar dat is toch anders. Ik bedoel hiermee te zeggen dat het de mens eigen is iets aan te nemen waar hij of zij niet direct met de potsneus bij staat.
Als ik aantoon dat een christelijke redenering een drogredenering is (en dat zijn ze vrijwel ALLEMAAL), dan is dat feitelijk een slecht argument. Ik daag iedere christen uit hetzelfde te doen met ‘mijn’ argumenten. Dit is geen kwestie van smaak, maar van simpele logica.
Ook absoluut mee eens. Maar ook hier gooi je weer twee betekenissen van één woord op dezelfde hoop. Gelovigen geloven omdat ze het niet zeker weten, niet kunnen bewijzen en niet eens redelijk aannemelijk kunnen maken. Atheïsten zijn niet per definitie voor wetenschap, maar zij die dat wel zijn geloven niet op dezelfde manier als de gelovige gelooft.
Atheïstisch ‘geloof’ is vertrouwen op feiten die je zelf KUNT toetsen en kunt leren begrijpen. Religieus geloof is een kwestie van ontoetsbare openbaring. Het geloof van een atheïst is niet fundamenteel anders dan het geloof in ALLE zaken die je aanneemt op basis van argumenten. Het geloof van de gelovige staat daar juist lijnrecht tegenover.
Om op die basis te beweren dat zowel atheïsten als gelovigen beiden ‘geloven’ en te insinueren dat daarmee de waarde van hun mening gelijk is, is niet correct.
Ik niet. Ik ben bijvoorbeeld zeer geïnteresseerd in het debat rondom evolutie en creationisme omdat het een wetenschappelijk aspect kent en omdat het gepaard gaat met het herkennen van foutieve redeneringen. Beide elementen zijn onderwerp van STUDIE. Niet van geloof.
Het begrip geloof bedoelde ik inderdaad niet als zodanig. Je uitleg is helder en duidelijk. Met “uit de tweede hand” bedoel ik dat we niet het onderzoek zelf aan het doen zijn. Ik ben ook geïnteresseerd in dat debat en volg het ook regelmatig. Toch ben ik soms verward door de vele deskundigen.
Maar dat is nu juist het mooie. Er is niemand die op zijn woord geloofd hoeft te worden en alles dat je niet snapt kun je zelf uitpluizen volgens dezelfde methode die een ander kan gebruiken.
Dat is wat ongeloof verheft boven geloof.
“Als ik aantoon dat een christelijke redenering een drogredenering is (en dat zijn ze vrijwel ALLEMAAL), dan is dat feitelijk een slecht argument.”
Christelijke kan je hier dan vervangen door religieuze.
Overigens ben ik wel eens verbaasd dat mensen die zich Atheïst noemen naar programma’s als Char kijken en daar dan ook nog in geloven! Voor mij is een Atheïst iemand die helemaal niet in spirituele zaken gelooft.
@41
God reageert op deze site onder de naam Gino? Hmmm. Interessant.
On topic: ik zie wel het verschil tussen een sieraad en een hoofddoek in combinatie met een kledingcode. Anderzijds is wat je god je opdraagt tamelijk persoonlijk. Wie zegt namelijk dat de god van onze gvb-conducteur hem niet heeft opgedragen om openlijk een kruis te dragen zoals moslima’s openlijk een hoofddoek moeten dragen?
Dat terwijl men ook in de islamitsiche wereld bepaald niet eensgezind is over de vraag of een vrouw een hoofddoek zou moeten dragen. Dat is ook maar weer een interpretatie van geloof. In die zin is er dus geen enkele reden hoofddoekjes als openlijk, zogezegd verplicht, religieus symbool toe te staan en kettingen niet.
Het kan naar mijn mening niet zo zijn dat een expliciet religieus symbool wordt opgenomen als component van de kledinglijn van het GVB en vervolgens andere religieuse symbolen worden verbannen. Het is van tweëen een; ofwel men accepteert het dragen van religieuse symbolen, uitgezonderd zaken die de persoonlijke veiligheid in gedrang kunnen brengen (vergelijk het dragen van de stropdas met klemmetje door agenten) , ofwel men accepteert dat niet. En als men dan toch kiest voor een middenweg dient met voor iedere religie ruimte te creëren en het derhalve per geloof mogelijk te maken om dat geloof op een of andere manier te combineren met de werkkleding.
@51 – Ja, u met een hoofdletter. Eindelijk iemand die het door heeft.
Ik ben het eens met jouw idee hierover, Marco. Het is inderdaad zeer bedenkelijk dat een religieus symbool onderdeel is van bedrijfskleding. Ik zou zeggen: Gelijke monniken, gelijke kappen.
@51, even knippen, plakken en spelfout corrigeren.
Het is daarom, naar mijn idee, terecht dat het GVB zegt dat een ring met een kruis wel mag.
Het is, volgens mij dus echt, meer een veiligheidspunt, dan een religieuspunt. Hoofddoeken en ook sjaaltjes horen dus naar mijn idee ook niet in deze sector thuis.
Erik, niet zo handig, dat grapje, want met mensen als Mao ed worden atheisten (ten onrechte) al genoeg om de oren geslagen. Voor de goede orde dus: Hitler was katholiek, Stalin volgde het seminarium, en alle genoemde dictaoren waren een god in de ogen van hun ideologie en volgers. Denk ook aan de symphatieke dictator van Noord Korea, Kim il Sun die dat land namens zijn vader, die naar aardse maatstaven dood is maar in de ideologie van zijn zoon voortleeft, regeert. Ik meen dat in deze necrocratie de vader nog de president is, en zijn zoon als premier diens plaatsvervanger/collega op aarde.
Irrationele ideologieën zoals het socialisme van genoemde heren ook is, kunnen niet anders dan op verheerlijking van mensen en het ‘gedachtengoed’ drijven, gewoon omdat de kenbare werkelijkheid hen geen argumenten geeft om hun ideologische wanen door te drijven. Kortom, dergelijke dictaturen zijn niet anders dan religieuze, zij het dat in het ene geval het opperwezen in de hemel en in het andere dat wezen op aarde wordt gewaand (met de uitzondering van Noord Korea dus, waar men een soort Jezus constructie aanhangt).
Aangaande het kruisje: natuurlijk is het van de zotte dat een veel aanstootgevende religieus symbool (de hoofddoek, ook wel aan te duiden als het ‘verkracht maar een ander-doekje) deel van de bedrijfskleding is, terwijl een kruisje niet is toegestaan.
Bedenk dan nog dat de drager ervan waarschijnlijk uit Egypte gevlucht is omdat het leven van kopten daar ondragelijk wordt gemaakt door de moslims (of denk je dat die 400.000 varkens die zijn geruimd vanwege de varkensgriep door moslims werden gehouden?, om maar eens iets te noemen, maar het ontvoeren en verkrachten en tot moslim maken van koptische vrouwen door moslims komt ook geregeld voor en nog zo het eea aan vrolijks), en je schaamt je als burger van een zogenaamd vrij land je de ogen uit je kop.
Van religie moet ik niets hebben, en van de religie van de multicul, want die zie je bij de GVB aan het werk, al helemaal niets. En de twist hier, die gaat niet over het kruisje (dat ook al niet meer op de bedrijfskleding van nota bene Sint Nicolaas mag in Amsterdam, een bisschop godbetert!), die gaat over de collaboratie van de multicul-politiek met de onderdrukking van alles en iedereen die niet islam is.
De strijd van de kopt gaat dus over onze vrijheid en daarover is zo langzamerhand steeds minder om lacherig over te doen, en de kant die ook atheisten zoals jij en ik daarbij zouden moeten kiezen, die kant lijkt me duidelijk.
@54: Ik weet, daarom zei ik het juist
Het GVB verschaft de moslims hun religieuze hoofddoek, maar verbiedt een christen om zichtbaar voor zijn geloof uit te komen. Ik kan me levendig voorstellen dat een kopt die de islam in Egypte ontvlucht is daar gek van wordt. Mij komen die hoofddoeken in ieder geval mijn neus uit. Vandaag mijn kids van (een openbare) school gehaald, minstens 30 religieuze fanaten met hoofddoeken gezien, geen enkel kruis. Zelfs kinderen van een jaar of 8, met een religieuze hoofddoek. En dan woon ik in een dorp, in Amsterdam is het nog erger.
En zo’n hoofddoek is net een vlag, van verre zie je al dat iemand moslim is. Je ontkomt er niet aan dat je eerste gedachte bij eventueel contact de religie van de ander betreft. Dat redt je niet met een kruis.
” Dat voorkomt overigens direct dat er straks iemand op het idee komt om met een anderhalf meter lang kruis op zijn rug naar zijn werk te willen gaan omdat hij zo gelukkig wordt van het bloedoffer van christus. ” leuk.
Gelijke monniken ,gelijke kappen vind ik eigenlijk wel op zijn plaats hier .Je kunt ten opzichte van wie dan ook nooit een beleid verdedigen als je het een wel toestaat en het ander niet .En daarbij moet dan ook heel erg goed duidelijk worden wat wel een religieus attribuut is en wat niet .
Als er kledingvoorschriften zijn dan is daar beschreven wat wel of niet toegestaan is . Als hoofddoekjes wel toegestaan zijn ,maar sieraden in welke vorm dan ook niet ,dan zijn dat de regels .Je moet niet toestemmen met regels als je ze niet wil aanvaarden .
Ik vind het eerlijk gezegd geen probleem waar men zich zo druk over moet maken .
Mijn eerste gedachte als ik weer zo een ingepakte vrouw zie is: zie ze eens lopen, die lustobjecten. De discrepantie tussen de mate van schoonheid van de betreffende vrouwen en het fanatisme waarmee ze zich bedekt hebben (en dat het vaak om dames gaat die even spier- als vormloos zijn, dat ziet een kind, ook door de lappen heen), maakt dat ik een glimlach vaak niet kan onderdrukken. Gek ook trouwens, als ik normaal geklede vrouwen zie, dan denk ik nooit aan seks, zie ik die dames, dan altijd. Wie houdt er nu eigenlijk wie voor het lapje?
Dat vind ik van zo’n boerkini ook. De moslima’s weten het te presteren om van een tamelijk neutrale, over het algemeen niet opwindende, bezigheid als een paar baantjes te trekken een waar spektakel te maken door de indruk te wekken met een nieuwe variant van de “wet T-shirt contest” bezig te zijn. Rrrrrrr.
@57 – Zoals de heer Aziz opmerkte is zijn kruis, althans het door hem aan een ketting gedragen kruis, niet een sieraad maar een uitdrukking van zijn geloof. Wat nu uitgevochten moet worden is de definitie van dit kruis. Als geloofsuitingen niet welkom zijn bij het GVB dienen ook de hoofddoekjes te verdwijnen, evenals Davidssterren – maar wie die draagt in het huidige Amsterdam kan helaas toch al niet meer ongemolesteerd over straat.
Wat doen we met hoofddoekjes met ingeweven glimmertjes? Sieraden?
Deze Egyptenaar had in die kwarteeuw wel eens normaal Nederlands kunnen leren! Want het is nu allerbelabberdst voor een tramconducteur. Verder is deze zonderlinge individualist een vriendelijke man. Wel heeft hij dezelfde islamitische onbuigzaamheid als zo’n moslim-advocaat die niet wil opstaan als de rechter binnenkomt. Als christen kan hij net als moslims nu de martelaar uithangen met zijn sculptuur van Jezus Christus aan het kruis, namelijk door te willen getuigen, zoals het gelovigen van een missionaire godsdienst betaamt (christendom, islam). Ik zou beginnen met een minikruisje op je revers zonder gevaarlijke ketting en doorgaan met Nederlandse les. Het voordeel is wel dat door hem opnieuw de aandacht valt op de islamisering: het terugdringen van christelijke symbolen, maar wel als een knipmes buigen voor islamitische druk. Qua terugdringen van godsdienstsymbolen zou het normaler zijn dat eerst de islamitische worden aangepakt. Uiteraard geldt dit speciaal voor het inpakken van je hoofd zelfs al zweet je eruit. Dit is een onvrijwillige kwelling die moslima’s van hun mannen moeten volhouden vanuit een vrouwvijandige culturele tradie, zoals zij ook moeten verklaren deze dwangbuizen vrijwillig te dragen. Dat zou ik nog wel geloven als ze het ook eens afdeden. Maar waar dient het kopvod voor? Van hun mannen moeten zij uitstralen geen “hoer” te zijn. Dit woord heeft daar een eigen betekenis zoals bijvoorbeeld ook het woord “vrijwillig” (=gehoorzamend). Alle islamieten hebben afgesproken dat een vrouw blootshoofds vrije prooi is voor sexueel molest (dat bedoelen zij met “hoer”). Door dit spel mee te spelen is de boodschap van de hoofddoek: verkracht maar een ander. Zielig dat het Amsterdamse GVB doeken met bedrijfslogo’s erop voorschrijft en zo stilzwijgend Nederlandse conductrices zonder verkrachtmaareenander-doekje vogelvrij verklaart als lustobject. Zo worden we steeds meer lulletje lampenkatoen.
P.Pardon
Multicul.nl
Wat?