Er bestaan al wetten die verplichten wat kinderen WEL moeten leren. Datgene dat er niet in voorkomt, zou niet onderwezen moeten worden.

Dat kun je zo niet stellen. Er zijn wel degelijk dingen die niet in het curriculum staan en toch onderwezen zouden moeten worden. Ik denk dat iedereen daar wel een lijstje van kan opstellen. Ik bijvoorbeeld zie steeds meer voorbeelden van gering sociaal inzicht. Dat zou onderwezen moeten worden Voorbeeld: “Waarom zet je je fiets niet voor de winkeldeur?”

Het ging mij voornamelijk om opvoeding door ouders. We zijn het dus hopelijk eens dat de overheid daarbij niet moet inspringen?

Oh! Dat had ik niet in de gaten. Ja, ik vind ook dat de overheid daar niet in zou moeten grijpen. Voornamelijk omdat het einde dan zoek is en dus niet omdat ik mensen het recht gun hun kinderen gek te maken.

Het ging mij voornamelijk om opvoeding door ouders. We zijn het dus hopelijk eens dat de overheid daarbij niet moet inspringen?

Ik heb al gezegd dat de overheid van mij het recht heeft om morele eisen te stellen aan gesubsidieerde scholen. Zou het om prive-scholen gaan, dan heb ik daar meer moeite mee.

En de overheid hoort gewoon niet te bepalen welke mening de juiste is, anders krijgen we sovjet toestanden.

Als de overheid geen religie toestaat op scholen, bepaalt zij niet wat de kinderen WEL moeten leren. Daarnaast bepaalt de overheid al wat de leerstof minimaal moet zijn…

Het geloof is de BASIS voor de specifieke normen en waarden die christelijke ouders overbrengen.

Dit is niet waar. Het is wat gelovigen ZEGGEN, maar het is een omkering van oorzaak en gevolg.

Je zou toch geen wet willen die mensen verbied om hun kinderen onbewezen dingen te leren?

Er bestaan al wetten die verplichten wat kinderen WEL moeten leren. Datgene dat er niet in voorkomt, zou niet onderwezen moeten worden.

Helemaal mee eens!

“Bovendien zijn normen en waarden iets volledig anders dan religie. Religie aan een kind leren is liegen dat god bestaat terwijl je dit niet kunt aantonen.”

Dat vinden jij en ik, maar die ouders hebben een andere mening.
En de overheid hoort gewoon niet te bepalen welke mening de juiste is, anders krijgen we sovjet toestanden.

Het geloof is de BASIS voor de specifieke normen en waarden die christelijke ouders overbrengen.

Je zou toch geen wet willen die mensen verbied om hun kinderen onbewezen dingen te leren?

Die kans is inderdaad groot, maar wat is het alternatief, dat de staat de opvoeding overneemt? De meeste ouders brengen nu eenmaal hun eigen normen en waarden over. Ik vind het te ver gaan als de overheid zich daarmee gaat bemoeien.

Een gebruikelijke fout is om te redeneren dat als religie uit de opvoeding verdwijnt, deze dan vervangen zou moeten worden door iets anders. Dat is natuurlijk niet zo. Je kunt religie gewoon NIET onderwijzen als feit en klaar ben je.

Bovendien zijn normen en waarden iets volledig anders dan religie. Religie aan een kind leren is liegen dat god bestaat terwijl je dit niet kunt aantonen. Moraal leren is een kwestie van het kind laten denken over wat eventueel een methode is om ‘goed’ en ‘kwaad’ van elkaar te kunnen onderscheiden.

“Als kind in zo’n gezin is de kans minstens 95% dat je er compleet gebrainwashed uit komt voor je pubertijd. Je reinste mishandeling.”

Die kans is inderdaad groot, maar wat is het alternatief, dat de staat de opvoeding overneemt? De meeste ouders brengen nu eenmaal hun eigen normen en waarden over. Ik vind het te ver gaan als de overheid zich daarmee gaat bemoeien.

@Roel

“Als je dat toestaat, moet je ook toestaan dat een orthodox christelijke slager geen homoseksueel personeel aanneemt en geen homoseksuele klanten helpt. Geen homo’s in de orthodox christelijke voetbalclubs. Geen homo’s in orthodox christelijke restaurants.”

Qua personeel zou ik dat accepteren. Je moet namelijk wel als personeel en baas door een deur kunnen, en als homo moet je niet de hele dag willen omgaan met iemand die moeite heeft met je levensstijl.
Geen homo klanten vind ik onacceptabel, dat is gewoon treiteren, maar bovendien denk ik dat het geen reeel probleem is, orthodoxe bedrijven verdienen graag geld, ook aan homo’s en andere zondaars…

“De vraag is: waarom zijn er eigenlijk orthodox christelijke scholen? Die zogenaamde “identiteit” is maar een excuus voor homofoob (en ander afkeurenswaardig) gedrag.”

Die scholen zijn er voornamelijk zoals Maarten zegt om kinderen te brainwashen met het geloof.

“Een mannenvereniging mag vrouwen weigeren. Een politieke partij hoort geen mannenvereniging te zijn.”

Ik zie toch het probleem niet, een mannenpartij zal nooit veel vrouwelijke kiezers trekken dus die invloed blijft beperkt, en we hebben een grondwet die het onmogelijk maakt om discriminerende wetten voor vrouwen te maken.

Uiteindelijk denk ik: laat hullie zich niet met ons bemoeien, laten wij hun met rust laten, iedereen blij.

Een mannenvereniging mag vrouwen weigeren. Een politieke partij hoort geen mannenvereniging te zijn.

De vraag is: waarom zijn er eigenlijk orthodox christelijke scholen? Die zogenaamde “identiteit” is maar een excuus voor homofoob (en ander afkeurenswaardig) gedrag.