Bär & Groot: wetenschap en religie verenigbaar
Jan 2nd, 2010 by Erik
Philippe Bär, de oud-bisschop die om nog immer duistere redenen oud-bisschop is, stelt in een dubbelinterview in het christelijk betrokken Nederlands Dagblad dat er geen tegenspraak is tussen religie en wetenschap. Niets nieuws onder de zon, ware het niet dat de Rooms-Katholieke verschoppeling alvast een voorproefje neemt op de toekomst: Nu niet, morgen niet en nooit niet.
Dat gelovigen menen dingen zeker te weten zonder een flard van bewijs is ook niets nieuws, maar de insteek van Bär mag in mijn optiek toch zeker vernieuwend genoemd worden. De reden die hij namelijk aandraagt is, gaat u even goed zitten, de volgende.
Er is geen tegenstelling tussen godsgeloof en wetenschap. Het ene is het weten dat God bestaat, het andere is het weten dat Hij ons te weten geeft.
Heeft u ‘em? God bestaat, dat lijdt geen twijfel, zo ‘redeneert’ Bär. Daaruit volgt ‘logisch’ dat al de kennis die de wetenschappelijke methode ons schenkt niet alleen het werk is van hardwerkende mensen, maar voornamelijk bij gratie god ons ten deel valt. Daarom is het onmogelijk dat deze wetenschap ons zaken brengt die niet in overeenstemming zijn met het bestaan van god.
Ondanks de overduidelijke cirkelredenering, moet ik erkennen dat ik de beste man waardeer in zijn eerlijkheid. Ik snap dat hij te intelligent is om wetenschap die in tegenspraak is met het godsbeeld uit de bijbel niet uit het raam wil gooien, maar tegelijkertijd niet enige twijfel wil toelaten omtrent het bestaan van god. Liever past hij zijn geloof aan aan de wetenschappelijke stand van zaken, zo blijkt wanneer hij zegt:
Als uit prenataal onderzoek blijkt dat de vrucht niet volwaardig is, kan ik het niet meer over mijn lippen krijgen om tegen de moeder te zeggen: ‘Je moet de zwangerschap in geloof uitdragen.’ Ik kan dat echt niet, hoewel de oplossing die zij vindt even ondraaglijk kan zijn als de gedachte dat het niet goed is met haar kind.”
Filosoof Ger Groot, de andere helft van het dubbelinterview, sluit zich aan bij Bär maar doet er nog een schepje bovenop. Groot kan zich vreselijk ergeren aan wetenschappers die claimen alles te weten, zo schrijft het christelijk betrokken ND. Nu verkeert Groot als filosoof natuurlijk in wetenschappelijke kringen en zal hij het beter weten dan ik, maar ik kan me in alle eerlijkheid nog geen wetenschapper voor de geest halen die ooit iets van dien aard geclaimd heeft. Een wetenschapper die stelt alles te kunnen verklaren, heeft zichzelf namelijk direct overbodig gemaakt.
Hij [Groot] kan zich niet voorstellen, zegt hij, dat Erbarme dich van Bach hem alleen ontroert doordat alle muziek trager dan de hartslag droevig klinkt, zoals een cardioloog schreef. Gelovigen op hun beurt moeten ervoor waken alles waarvoor de wetenschap nog geen verklaring heeft, tot de wonderen van God te rekenen.
Tevens stelt Groot dat alles dat onverklaarbaar is een reden moet zijn om aan te nemen dat er meer is dan wetenschap. Een uitspraak en denkwijze die een filosoof onwaardig is, maar je kunt het ze nu eenmaal niet kwalijk nemen. Het religieus brein functioneert nu eenmaal niet zo vrij. Het feit dat muziek kan ontroeren en aan kan zetten tot agressief of suïcidaal gedrag – waarom daar geen voorbeeld van genomen, Groot? – heeft natuurlijk geen enkel zinnige conclusie in zich aangaande het bestaan van welke god dan ook.
Wetenschap en religie zijn in zoverre verenigbaar dat de wetenschap moet onderzoeken waarom mensen geloven. En daar zijn ze al aardig mee op weg.
Wetenschap en religie zijn alleen verenigbaar als religie zich aanpast aan de feiten. Anders niet.
@2;
Aangezien religie gebaseerd is op fictie denk ik dat religie en wetenschap zich nooit met elkaar zullen kunnen verenigen.
In ander nieuws: Roemenie wenst meer geld van de EU (Roemenie is het land dat onlangs evolutie zo ongeveer heeft verboden in het voortgezet onderwijs, en heeft vervangen met verplichte religie klassen)
@ 1
Hoofdzakelijk indoctrinatie bij kinderen, die gewoon genetische predisposities hebben om alles aan te nemen wat ze verteld worden. Met een doodgewone huis, tuin en keuken evolutie-verklaring: kinderen die toch eerst zelf aan de slang wilden zitten om te zien of deze echt gevaarlijk was haalden het duidelijk niet zelf ook tot ouderschap.
Voor de geinteresseerde zou ik eventueel nog een aantal andere verklaringen kunnen aanhalen, heeft een studie psychologie toch nog enig nut
Ger Groot heeft al een vreselijke staat van dienst bij NRC als het om atheïsme gaat. Sindsdien lees ik de bijdragen van die man altijd met een forse schep zout. Het hele NRC is trouwens niet te best: verlichtingshumanisten.web-log.nl
En die pastoor Baer, ach…het zal allemaal wel.
@3: Ook fictie kan weerlegd worden door feiten
Religie doet aan wetenschap: we hebben een brein dat eenvoudigweg niet in staat is het bestaan van god te begrijpen.
Vraag me niet om alle gedachtenkronkels bloot te leggen.
@8
Ok, dan vraag ik niet om alle kronkels hierachter maar wel dit, je punt hiermee is?
@9: Dat we deze ‘meme’ nog vaak gaan horen uit de reli-hoek? Ter voorbereiding?