Ierse atheïsten testen godslastering
Jan 2nd, 2010 by Andries
2009 was voor Ierland geen goed jaar. Iedereen herinnert zich de schandelijke uitschakeling van het Ierse elftal tegen de Fransen (die voor die gelegenheid een handbal-team hadden opgesteld). Een hele stoet van Katholieken priesters had decennia lang de onder hen toevertrouwde jeugd geterroriseerd; met rugdekking (?!?) van de Ierse prelaten. Uiteraard heeft dit niet geleid tot vervolging van de klerikale pedoseksuelen. En een afzichtelijk juridisch broddelwerk is door het Ierse parlement aangenomen; de wet op godslastering is aangescherpt.
Dankzij de moderne communicatiemiddelen (Beatrix eat your heart out!), zijn wij in staat razendsnel te reageren op middeleeuwse praktijken in de Europese Unie van de 21e eeuw. Godvoordommen reageerde hier en hier op onheilstijdingen van het ‘Groene Eiland’. Richard Dawkins reageerde furieus. Onze Ierse atheïstische vrienden hebben tevergeefs geprobeerd deze wetgeving tegen te houden. Samengevat: Torquemada waart door de Ierse Republiek.
Per 1 januari 2010 is deze wetgeving in werking getreden. Gisteren, hebben de Ierse atheïsten de handschoen opgepakt en 25 godsgruwelijke smadelijke blasfemische uitspraken op een website geplaatst.
We believe in the golden rule: that we have a right to be treated justly, and that we have a responsibility to treat other people justly. Blasphemy laws are unjust: they silence people in order to protect ideas. In a civilised society, people have a right to to express and to hear ideas about religion even if other people find those ideas to be outrageous.
)
Via atheist.ie kwam ik uit op een artikeltje over de ‘arrogantie’ van Dawkins hier; http://www.associatedcontent.com/article/2531009/the_arrogant_atheist_why_i_think_richard.html?cat=9
Heb gelijk maar even wat tegengas gegeven over de verwisseling van arrogantie met logica.
Hier ( http://news.slashdot.org/story/10/01/01/233249/Irelands-Blasphemy-Law-Goes-Into-Effect ) is ook een leuke discussie over de situatie begonnen maar gaat meer over wat is atheisme nou precies..je kan anoniem zonder registratie reageren mocht iemand zich geroepen voelen.
Ik zeg altijd maar: Atheïsten zijn agnosten met een mening.
Ik vond de volgende opmerking wel leuk op slashdot ;
“If atheism is a religion, then bald is a hair color. “
Mijn blasfemistische bijdrage;
An Irish girl went to London to work as
a secretary and began sending money and gifts home to her
parents. After a few years, they asked her to come home
for a visit as her father was becoming frail and elderly.
She pulled up to the family home in a Rolls Royce and
stepped out wearing fur and diamonds. As she walked
into the house her father said,
“Hmmm — they seem to be paying secretaries awfully well in
London.”
The girl took his hands and said, “Dad — I’ve been meaning
to tell you something for years, but I didn’t want
to put it in a letter. I can’t hide it from you any longer.
I’ve become a prostitute.”
Her father gasped, put his hand on his heart and keeled over.
The doctor was called, but the old man had clearly lost
the will to live. He was put to bed and the priest was
called. As the priest began to administer Extreme Unction,
with the mother and daughter weeping and wailing, the old man
muttered weakly, “I’m a goner — killed by my own daughter!
Killed by the shame of what you’ve become!”
“Please forgive me,” his daughter sobbed, “I only wanted to have
nice things! I wanted to be able to send you
money and the only way I could do it was by becoming a
prostitute.”
Brushing the priest aside, the old man sat bolt upright in bed,
smiling.
“Did you say prostitute? That was a close one — I thought you
said Protestant!”
Deze wetgeving zal zorgen voor heel veel advocatenlol; Pastafarians die straks alle Ieren die pasta op niet rituele wijze vreten voor de rechter slepen.
@6: Dat is nog maar de vraag. Regeringen staan erom bekend om sommige religies sekten te noemen als ze niet mainstream genoeg zijn.
@5;
Goede bijdrage. Prostituée lijkt me overigens een gewoon beroep, evenals veiligheidsbeambte.
Dit was wel een sterke comment op die blasphemy.ie website:
“If your religion is incompatible with free speech, the problem isn’t with free speech.”
De verschillende religies onderling kunnen hier nog wel voor wat lol zorgen.
Stel je voor:
Een moslim of groep moslims vind de inhoud van de bijbel nogal verontrustend en goslasterlijk tegenover de koran en de islam. Volgens de nieuwe wet zou dan de uitgever (en schrijver maar dat ligt wat moeilijk) strafbaar zijn en heeft ligt bij de handhaver de taak om alle kopieën van deze godslastering op te sporen en in beslag te nemen. Mooi toch!?
Als de christenen op hun beurt nou hetzelfde doen zijn we in één keer van al die rommel af
@ 3
Erik, zeker niet, agnosten (op het gebied van religie) overkennen de overgebleven kans. Waar we dankzij de wetenschap inmiddels zo goed als zeker (zoals dat bij alles is) weten dat er geen goden zijn, zal een agnost de kans dat er wel goden zijn nog steeds als realistisch beschouwen. Of wuift de hele discussie weg met het argument ‘dat we het toch nooit zeker kunnen weten’.
Afhankelijk van hoe men bij de positie kwam, uiteraard, zijn atheisten zeker een goede stap verder dan agnosten. Want het maakt wel uit, en het laat wel zien dat je het bewijs begrijpt.
Atheïsten zijn ook agnosten omdat je simpelweg nooit zeker kunt zijn van wat dan ook. Wij hebben een mening. Die mening zorgt ervoor dat we de kans dat het waar is dat god bestaat kleiner achten dan een agnost. Agnosten maken namelijk niet zo’n goed onderscheid tussen ‘god’ en ‘die god’, maar agnosten zijn ook atheïsten omdat ze ongelovig zijn.
Daarom: Atheïsten zijn agnosten met een mening.
Mag ik er nog een citaat tegenaangooien wat betreft het atheïst vs. agnost verhaal? Isaac Asimov dit keer: “I am an atheist, out and out. It took me a long time to say it. I’ve been an atheist for years and years, but somehow I felt it was intellectually unrespectable to say one was an atheist, because it assumed knowledge that one didn’t have. Somehow, it was better to say one was a humanist or an agnostic. I finally decided that I’m a creature of emotion as well as of reason. Emotionally, I am an atheist. I don’t have the evidence to prove that God doesn’t exist, but I so strongly suspect he doesn’t that I don’t want to waste my time.”
My point exactly
Hoezo bij dit artikel eigenlijk comments over atheïst vs. agnost? De eerste comment linkt idd naar een artikel…wat verder totaal off-topic is.
Achja, bij afwezigheid van een forum klets je zo eens wat..
@ 12 (Erik)
Met zo’n definitie ben je echter over alles agnost, ik doelde meer op de mensen die zichzelf als agnost omschrijven op het gebied van goden. De wetenschappelijke methode is strict genomen ‘agnostisch’, omdat de volgende observatie niet in lijn met de theorie kan zijn en dat er daarom altijd de ruimte over moet blijven om het mis te hebben. Ongeacht de hoeveelheid bewijs voor de theorie in kwestie. Agnosten zien deze onzekerheid, welke bijvoorbeeld uitgedrukt kan worden als een onzichtbare ruimte op een dimensie (met het bewijs als zichtbare ruimte), als zichtbaar. Soms zelfs tot fifty-fifty.
Dit neemt niet weg dat als jij een pen laat vallen (gravitatie theorie) en je iedere keer nagaat dat deze omhoog zal kunnen vallen, ofdat we nooit zeker kunnen weten welke kant deze op zal vallen, dit absoluut niet realistisch is.
Agnosten nemen juist wel dit standpunt in. Bewijs wordt genegeert, is onbekend, of wordt verkeerd op waarde geschat. Agnosten zijn mensen die ver genoeg zijn om de fabels als fabels te herkennen, maar nog net het beetje kennis missen om de volgende stap te maken. Agnosticisme heeft an-sich geen enkele waarde. Ik betwijfel ook dat de meeste agnosten uberhaupt weten wat de wetenschappelijke methode inhoudt.
Er lijkt me hier overigens ook niets subjectiefs aan (als reactie op jouw opmerking over atheisme plus mening), er van uit gaande dat je met mening iets bedoelt wat in contrast staat met kennis.
@12: Het gaat dan ook om het technische gegeven dat we allen agnost zijn. Natuurlijk gaat dat in de praktijk anders en is er wel degelijk sprake van waarschijnlijkheid, maar dat is nu juist wat agnosten verder niet verkennen. Daarom zeg ik dat atheïsten agnosten zijn met een mening
@18
Toch opvallend. Iemand gooit een fictieve entiteit (god) in een discussie en iedereen die het niet met hem eens is ‘weet het niet’. Dat is nou precies wat ik op ‘religioten’ tegen heb: zij bedenken iets en menen het alleenrecht te hebben erover te spreken. Erger nog: zonder te definiëren WAAR ze het over hebben.
God is een lege huls, of mooier nog: zelfs de huls ontbreekt.
@19: Eensch. Over kabouters heeft iedereen een mening, maar als het over god gaat is het ‘niet weten en niet oordelen’ plotseling een verstandig standpunt…
En dat is nu juist één van de grootste problemen van speciale wetgeving voor (of tegen) religie: de wetgever moet gaan bepalen wat voor een rechtmatige religie doorgaat en wat niet . Aangezien zelfs de religieuzen zelf het hier niet over eens kunnen worden, zet dit de deur open voor willekeur en misbruik van zulke wetten.
Er is 100% hard bewijs dat die hufter God niet bestaat! De aarde bestaat vele miljoenen jaren, en daar hebben we vele bewijzen van. Iets wat kinderachtige sprookjesgelovers en ook agnosten niet hebben!
@ InfidelWout (#22)
Geldt er niet wie beweert bewijst?
Als ik beweer dat God bestaat, dan mag ik dat bewijzen. We hebben dat concept echter helemaal niet nodig, dus beweer ik dat niet.
Als ik nu, om wat voor reden dan ook, beweer dat God niet bestaat, dan hoef ik alleen maar aan te tonen dat binnen het kader waarin het object’s bestaan gepostuleerd wordt, de condities voor existens niet vervuld worden.
Zo kan de “jonge aarde god” niet binnen de context van een 13 miljard jaar oude aarde bestaan.
Okee, de bijbelschrijvers hadden dat een beetje fout, maar de nieuwe wetenschappers doen het beter. God is “de natuur” geworden, dus feitelijk “alles”. Uiteraard was ie dat volgens de creationisten al, maar nu opeens veel langer. Men moet toch een draai aan de tijdsas kunnen geven zonder het doel uit het oog te verliezen, nietwaar? Het is vervelend dat men dit wenst te geloven, want daarmee komt de logica achter de natuurwetten voort uit God’s broddelwerk. Foutjes in het Intelligente Ontwerp tonen aan dat God niet onfeilbaar is, een prutser eigenlijk…… nog geen hufter.
Het blijft lachen met het fenomeen “geloof” – zie wat mevrouw Grady van de BBC te melden heeft (Using religious language to fight global warming):
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8468233.stm