Arie Slob versus de wetenschap
Jan 3rd, 2010 by Erik
Ik kan me nog herinneren dat ik mij vreselijk ergerde aan de onnozele antwoorden van Slob tijdens een uitzending van de wereld draait door. Vandaag kreeg ik een geweldige linktip met daarin het youtube kanaal van DeMelkwegDraaitDoor, met daarop het bewuste fragment voorzien van exact dat commentaar dat ik tegen mijn arme televisie aan het brullen was op het moment van kijken.
Marcel, bedankt!
)
Ik heb me ook kostelijk zitten ergeren tijdens die uitzending. Wat mij altijd verbaast is waarom mensen als Slob tijdens dit soort uitzendingen naar hun mening gevraagd wordt als het om dit soort onderwerpen gaat. Wat voegt dat in vredesnaam toe? De heer Slob is geen wetenschapper, snapt niet hoe wetenschap werkt, wil dat ook niet snappen, laat staan dat hij zich confirmeert aan de wetenschappelijke methode. En hij heeft nog minder kennis over het onderwerp dan ik. Wat is de relevantie van wat hij te zeggen zou kunnen hebben over een onderwerp als dit? Waarom worden dit soort reliopaten altijd zo ruimhartig in de gelegenheid gesteld om de informatieverstrekking in de media te vertroebelen en om de publieke opinie te beinvloeden en het onwetende, onnadenkende kerkvolk op te hitsen?
Kots, baal, walg!
Ik had daar Duizend maal liever middas dekker zien zitten, dan die smerige giel beelen. Dat stomme ventje kan alleen maar grinniken en zal nooit eens zelfdenken om er tegen in te kunnen gaan.
Is dat niet wat Roebroeks aan het begin van het filmpje uitlegde, en daarmee meteen de kracht van de wetenschappelijke methode aantoont?
@2, 3 Alleen moet je een doorleefd en doorwrocht atheïst zijn en gewend om dit soort discussies te voeren en er ook zin in hebben om Arie Slob van repliek te dienen ,ik denk dat een schamper lachje als die van Giel Beelen wel wat sterker aangezet mag worden ,zulke mensen kun je niet echt meer serieus nemen .
Mijn ergernis is dat er iets gevraagd wordt aan een christen die roept dat je meningen en en feiten niet door elkaar mag halen ,terwijl hij zelf niets anders dan een mening verkondigt enm dat daar dan niet op gereageerd wordt op een adequate manier, juist op dat soort momenten en het gelul over het feit dat ook de wetenschap niets zeker weet ,maar hij dus duidelijk wel was een mooie aanleiding geweest om nu eens echt duidelijk te maken hoe wetenschap werkt tegenover de zekerheden die gelovigen ten alle tijden moeten hebben om iets van hun leven te maken ,antwoorden tegenover verklaringen, falsificatie tegenover bevestiging .
Eigenlijk denk ik ook in de lach te schieten als zo’n nitwit als Slob weer met dat cliché aan komt ,ik had alleen harder gelachen ,weg met het respect .
@4:
Als ik zulke poep zie of hoor reageer ik vrijwel altijd. Niet om de meneer (meestal dan) in kwestie te overtuigen, vaak genoeg zien zulke fundamentalisten door hun geloofsbeleving de realiteit toch niet meer, maar om eventuele toehoorders/meelezers. Zonder repliek lijkt het, inderdaad voor de niet-doorleefde discussievoerder m.b.t. geloof, vaak redelijk te zijn wat door deze figuren op wordt geworpen. Ook ik trapte daar in, tot ik me echt in de stof ging verdiepen. Ik voel me daarom enigszins ‘verplicht’ er keihard tegenin te gaan. En te lachen, uiteraard, want om het gros van de argumenten kan ik weinig anders dan lachen.
Ik denk dat Slob er zelf volkomen van overtuigd was dat-ie gescoord had met zijn opmerking, en ik denk dat zijn achterban dat ook zo ervaren heeft.
Afgrijselijk geëdit filmpje overigens. Takkemuziek en slechte graphics. Zeker geen “geweldige linktip”.
@6 Ik begrijp die overbodige toevoeging van eigen muziek ook niet ,vreemd soort opvatting vind ik dat en het grafische gedeelte had zeker wat minder lullig gemogen .
Verder is het overduidelijk dat de twee mogelijke interpretaties van de opmerking over zekerheid van Arie heel duidelijk gemaakt hadden moeten worden .Dat het een waarheid als een koe is dat de wetenschap niet over zekerheden gaat en dat je daar altijd gerust op kan zijn ,maar dat dat niet was wat Slob zei. Ik vind vaker dat nu juist de verkeerde vragen gesteld worden bij de DWDD ,heel veel gemiste kansen vooral .
@ Hans Katan Oefening baart kunst hoop ik, het is het 2e filmpje wat ik in elkaar draai, maar gelukkig begrijpen de meesten waar het om gaat.
Ik heb Slob ook gemaild om een reactie over zijn geruststellende gedachte, het volgende antwoord van Arie:
Ik ben graag bereid een toelichting te geven op mijn opmerkingen bij de Wereld Draait Door. Het is al weer even geleden, maar toch. Ik was niet voor dat onderwerp uitgenodigd, maar heb desgevraagd inderdaad aangegeven te geloven in een scheppende God.
In de discussie over de ouderdom van de gevonden schedel was mij opgevallen dat er nog het nodige verschil van opvatting was onder evolutionisten. De vondst van deze scheldel zou ook een heel nieuw licht hebben geworpen op de kennis over het ontstaan van de aarde/mens. Dat vond ik inderdaad een geruststellende gedachte. Met name ook vanwege het feit een aantal evolutionisten altijd zo nadrukkelijk hun wetenschappelijk gelijk prediken. Zeker in de richting van mensen die meer met het creationisme hebben. Maar zie: één nieuwe vondst en alles staat weer ter discussie. Nu is dat ook evident aan wetenschap, maar ik kan dat wel waarderen. Vandaar mijn opmerking tijdens de uitzending van DWDD. Leg er verder niet meer in dan bedoeld is. Ik werd plotseling in het gesprek betrokken en dit was mijn reactie.
—————————————–
Tja meneer vindt dat wetenschappers altijd hun gelijk prediken, het zal wel herkenning zijn. Ook heb ik hem de volgende (gewetens) vraag gesteld:
Vindt u dat DNA als wettig bewijs kan dienen in de rechtszaal aangaande misdrijven? Ik ben zeer benieuwd naar uw antwoord omdat onderzoek naar evolutie als forensisch onderzoek gebruik maakt van de zelfde methode.
Antwoord: Ik waag me nu niet aan een maildiscussie over DNA. Daarvoor ontbreekt op dit moment voor mij de tijd en ook de noodzaak om me daar nu uitgebreid in te gaan storten. Het leek me wel zo correct om u een uitleg te geven bij de gekozen bewoordingen in de uitzending.
—————————————————
Wetenschappers kunnen ze deze dagen niet meer naar de brandstapel verwijzen dus de nieuwe strategie is NEGEREN. Wat zijn ze toch hypocriet.
@8 (of feitelijk @ Slob):
FOUT.
Het tijdstip van het voor het eerst verlaten van Afrika door de mensen of de ouderdom van deze schedel staan ter discussie. Evolutie in zijn geheel niet.
En hoe zou een gevonden schedel in vredesnaam nieuw licht moeten schijnen op het ontstaan van de aarde?
@8 Het is je vergeven ,ik had een docent op de HKU die altijd zei .”Oefening baart kunst ,maar kunst baart zorgen” . Ik zei ook dat het overbodig was ,dat ook zonder de muziek de boodschap wel doorgekomen was .
En Evolutionisten is nu net zo’n gristelijke uitdrukking waarbij ik zwaar uitslag krijg . Moet ik het nog toelichten?
Alleen de weg die ‘de mens’ heeft afgelegd staat ter discussie en heeft altijd ter discussie gestaan, ondanks dat men NEIGDE aan te nemen dat de mens ontstaan is op het Afrikaanse content. Men weet echter niet precies wanneer. Dat evolutie een FEIT is, blijft daarom een onaangetast gegeven.
Eigenlijk is het diep droevig en zorgwekkend dat mensen als Slob, met zo weinig kennis, intelligentie en begrip van de wetenschap in de Tweede Kamer mogen plaatsnemen.
@10 voor mij is het wel duidelijk.
De reactie van slob in de e-mail had ik ook wel zo verwacht en zoals eerder al genoemd, hij wil ook niet anders weten. Maar de volgende keer als hij weer zo’n stomme opmerking maakt draai ik graag weer wat in elkaar.
@12 Marcel: niet wat in elkaar draaien. Heb wat tips voor je. Erik zou [!] je mijn e-mailadres kunnen geven. Waarvoor mijn toestemming.
@11 dat is inderdaad zorgwekkend maar hij en 5 anderen zitten er wel doordat ongeveer 400000 mensen de zelfde ideologie na leven. Daar zit ook het probleem denk ik, want (dit is hypothetisch) als Slob had geantwoord dat mijn argumenten interessant zijn en na wat meer onderzoek tot de conclusie was gekomen dat evolutie aannemelijk is voor het ontstaan van het menselijk ras, dan is hij morgen een eenmansfractie of kan zijn zetel opzeggen. Het gaat niet alleen om overtuiging maar ook om het systeem. Het is net een sekte. Zelfde als Andries Knevel en dat 6000 jaar gedoe. Heeft hij ook in moeten slikken. EO is ook een sekte. En als mensen door het systeem gedwongen worden om in zo’n smal evangelisch kader te denken dan wordt het voor ons lastig vrijwel onmogelijk om ze te overtuigen van de realiteit. Maar ik doe het wel als ik de kans krijg.
@ Marcel. ik vind het wel een goed filmpje, je hebt m.i. de juiste stukjes er uit gelicht om tot de kern van het probleem te komen. Er kunnen wat mij betreft niet genoeg van dit soort filmpjes op youtube staan.
@13 alle hulp is welkom!
@15 bedankt voor je compliment en ik zit ook al weer op wat nieuws te broeden.
@15: Eens. Atheïsten zijn notoire zeikerds
Ik vond het ook uitermate goed geknipt!
@11/14
Het is inderdaad eng dat mensen die ideeen uitdragen als Slob in de tweede kamer kunnen plaatsnemen en ook nog eens (als ik goed ben geinformeerd) onderwijs en wetenschap in hun portefeuille kunnen hebben. Maar het is inderdaad nog enger dat blijkbaar zowat een half miljoen kiesgerechtigden er een dergelijke ideologie op nahouden. En daar zit inderdaad het probleem. En ik vraag me daarom ook wel eens af of zo’n Slob nou zelf gelooft wat hij zegt of dat hij die dingen alleen maar zegt omdat dat is wat al die malloten willen horen. Net als al die refo dominees die hun gemeenten glashard voorliegen over de bijbel terwijl ze al vanaf het eerste jaar van hun theologiestudie weten hoe dat werkelijk zit.
Die Slob is voor zover ik weet niet verder gekomen dan eerste jaars geschiedenis in Groningen maar je komt toch ook weer niet op een universiteit met alleen MAVO 3 zonder wiskunde. En je zou toch ook zeggen dat als iemand voor een politieke partij, welke dan ook, in de tweede kamer zit met wetenschap in zijn portefeuille, mensen binnen die partij toch ergens het idee moeten hebben opgedaan dat hij daar verstand van heeft. Of ben ik nu naief?
In ieder geval komt het mij voor dat de heer Slob gewoon een ellendige opportunist is. In plaats van zijn achterlijke publiek te voorzien van informatie en educatie (hij heeft volgens mij ook een lerarenopleiding en is ook leraar geweest), geeft hij er de voorkeur aan ze dom te houden en zich te laten verkiezen.
Natuurlijk is het probleem dat zijn aanhang niet op die educatie zit te wachten en hem zal uitkotsen als hij dat probeert. Je kunt het hem daarom niet echt kwalijk nemen dat hij dat nalaat. Zelf heb ik daar ook heel slechte ervaringen mee kan ik je verzekeren.
Maar om dan die achterlijkheid maar aan te moedigen en die meute verder op te hitsen gaat mij toch werkelijk te ver.
@17: Ik mag graag opbouwend zeiken (en als daar nota van genomen wordt, des te mooier). Ik verkeer ook zo maar in de veronderstelling dat ook de wetenschap baat heeft bij opbouwend gezeik.
Liever dat dan dat ik betrapt word op fandom.
@18: Het is nog erger dan ik al aannam. Slob onderwijs en wetenschap in de portefeuille?
Uit Slobs standpunten:
(Cursivering van mij, R.)
De man staat home schooling voor!
Dat doet bij mij de vraag rijzen: zou er niet een integratieplicht moeten bestaan voor de bijbelgordelbewoners?
@19 Slob had wetenschap in 2006 in de portefeuille. Nu heeft hij algemene zaken, onderwijs en media.
Voor mijn vraag over DNA als wetenschappelijk bewijs voor evolutie dan wel wettelijk bewijs in strafzaken moet ik niet bij Slob zijn maar bij Ed Anker, hij is woordvoerder Hoger Onderwijs en Wetenschapsbeleid en Justitie. De juiste man voor de juiste vraag
Ed Anker! De enge dichter!
Wat een interessante discussie. Boeiend om al die (voor) oordelen te lezen. Ik krijg in mijn kerstvakantie per mail een vraag voorgelegd. De vragensteller wekte de indruk geinteresseerd te zijn in een antwoord. Ik geef snel en volgens mij ook netjes antwoord en hoor daarna niets meer terug. Wat doet de vragensteller ondertussen: hij heeft me niet verteld dat hij op een website bezig is mijn opmerking bij DWDD aan de kaak te stellen. Ook heeft hij niet gezegd dat het antwoord dat ik hem per mail zou geven op de site wordt gezet. Met weinig fleiende commentaren erbij. Hij zegt zelfs op de site dat hij van mij ook geen ander antwoord had verwacht. En als ik nog eens een keer een stom antwoord weet te geven, dan verzint hij wel weer wat. Ik moet zeggen dat ik daar weinig waardering voor kan hebben. Maar goed, wie ben ik. Iemand die in en scheppende God gelooft en daar niet over zwijgt als hem daarnaar gevraagd wordt. Ik wacht het aanbod van een integratiecursus met belangstelling af.
mvrgr,
Arie Slob, afgestudeerd historicus en op dit moment
Voorzitter Tweede Kamerfractie ChristenUnie
Wat een interessante discussie. Boeiend om al die (voor) oordelen te lezen. Ik krijg in mijn kerstvakantie per mail een vraag voorgelegd. De vragensteller wekte de indruk geinteresseerd te zijn in een antwoord. Ik geef snel en volgens mij ook netjes antwoord en hoor daarna niets meer terug. Wat doet de vragensteller ondertussen: hij heeft me niet verteld dat hij op een website bezig is mijn opmerking bij DWDD aan de kaak te stellen. Ook heeft hij niet gezegd dat het antwoord dat ik hem per mail zou geven op de site wordt gezet. Met weinig vleiende commentaren erbij. Hij zegt zelfs op de site dat hij van mij ook geen ander antwoord had verwacht. En als ik nog eens een keer een stom antwoord weet te geven, dan verzint hij wel weer wat. Ik moet zeggen dat ik daar weinig waardering voor kan hebben. Maar goed, wie ben ik. Iemand die in en scheppende God gelooft en daar niet over zwijgt als hem daarnaar gevraagd wordt. Ik wacht het aanbod van een integratiecursus met belangstelling af.
mvrgr,
Arie Slob, afgestudeerd historicus en op dit moment
Voorzitter Tweede Kamerfractie ChristenUnie
@Arie Slob
Ik ben het met u eens dat degene die u mailde had mogen vertellen dat hij dit zou plaatsen op een blog. Ik ga er persoonlijk bij e-mail ook vanuit dat dit geen publiek iets is. Veel publieke figuren en bedrijven zetten om die reden een disclaimer onderaan hun mail waarin gesteld word dat het bericht ALLEEN bedoeld is voor de ontvanger en dat voor publicatie etc. toestemming gevraagd moet worden. Het zou mooi zijn als dit niet nodig was maar ik zou het wel aanraden (ik doe het zelf bij zakelijke mails ook)
Over uw verdere post. Ik zie de vraagsteller nergens zeggen dat “hij wel weer wat verzint” als u weer een antwoord geeft. Hij stelt een hele logische vervolgvraag waar u niet op in wenst te gaan. Dit is (naar mijn mening) helaas vrij typisch voor een redenering vanuit geloof. Er kan wel een discussie zijn, maar alleen zover deze niet conflicteerd met de geloofsovertuiging. Iets wat elke open discussie bij voorbaat al tegen houdt.
Over het centrale punt van het hele verhaal zegt u ;” Ik bedoelde er verder niks mee.” Hiermee zegt u verder helaas niks over of u snapt wat volgens ons het probleem is met die opmerking. Zou u hier wat over kwijt willen?
Hoe ziet u uw scheppende god eigenlijk, als afgestudeerd historicus? Welke god is dat en hoe zit die precies in elkaar? U zegt daar niet over te zwijgen als het gevraagd word, dus bij deze.
Wat bedoeld u met een integratiecursus als ik vragen mag?
Ik denk dat het merendeel van de bezoekers hier liever een dialoog heeft dan eenzijdig afgeven dus grijp uw kans zou ik zeggen.
@ Arie Slob
Ik sluit me voorlopig aan bij RoelH en zie met belangstelling uit naar je reactie.
@Arie Slob
Ik vindt het toch een positieve ontwikkeling dat u hier reageert. Tot mijn grote verbazing lees ik : ” Ik wacht het aanbod van een integratiecursus met belangstelling af.”
Dat u het niet kunt waarderen dat ik uw reactie hier geplaatst heb zonder uw toestemming kan ik begrijpen, maar er zaten verder geen schokkende onthullingen in. Mocht dit voor u de reden zijn om hier te reageren dan was het plaatsen zeker zinvol.
In uw reactie hier zegt u: ” Ik geef snel en volgens mij ook netjes antwoord en hoor daarna niets meer terug.” Maar met excuus dat ik 2 zinnen uit uw e-mail nogmaals moet herhalen. U e-mailt mij: ” Ik waag me nu niet aan een maildiscussie over DNA. Daarvoor ontbreekt op dit moment voor mij de tijd en ook de noodzaak om me daar nu uitgebreid in te gaan storten.”
Dit is in niet echt een uitnodiging voor een reactie.
Uw opmerking: “En als ik nog eens een keer een stom antwoord weet te geven, dan verzint hij wel weer wat. (@25 klopt wel, heb ik gepost in 12). Deze reactie van mij geef ik toe dat die niet netjes is, maar is een reactie omdat u voor mijn gevoel de deur dicht gooide. Daarom ben ik ook zeer blij met uw reactie hier en sluit me ook bij RoelH aan voor een dialoog. Voor mij en ook voor anderen is wetenschap vaak zonder dat ze het zelf weten is essentieel en zorgt voor een grote vooruitgang in het menselijk welzijn. Waar volgens u God plaats heeft bent u natuurlijk vrij om toe te lichten maar loopt u alstublieft niet weg voor de dilemma’s die dat met zich mee brengt. Ik hoop ook dat u de tijd neemt om enkele zaken te onderzoeken die hier vaak besproken worden.
@25 voor de disclaimer werkte de link niet en moest ik bellen naar de 2e kamer voor de disclaimer! Zo werkt het natuurlijk niet. Maar als er echt iets in de privésfeer in zou staan of het zou grote consequenties voor de auteur met zich mee brengen zou ik het zeker niet zonder toestemming plaatsen.
Ik ook. En dat op zondag nog wel. Ongelovigen en ‘christenen’ zijn om minder afgemaakt, zullen we maar zeggen (Maar die zaten er natuurlijk allemaal naast. Snap ik ook wel).
Voorlopig sluit ik me aan bij de vragen van RoelH. Ik zie zeer uit naar een inhoudelijke reactie, in plaats van wat loos geklaag over het privégehalte van een e-mailtje. Alsof meneer Arie het anders verwoord zou hebben wanneer hij wel wist dat het gepubliceerd zou worden…
Zwijgt Arie Slob nu tòch?
Jammer he! Leek me toch een redelijk vervolg
Jammer inderdaad! Dit leek een interessante discussie te worden. En dat nog wel in het openbaar.
Door af te sluiten met “Ik wacht het aanbod van een integratiecursus met belangstelling af” geeft hij aan dat hij hier niet in discussie wil. Typisch geval van iemand die de deur met een klap achter zich dichtslaat.
Waarschijnlijk was hij in zijn wiek geschoten door de opmerking @20 van René. En we weten inmiddels allemaal wat er gebeurt als je een gelovige per ongeluk iets te hard op zijn/haar tenen trapt.
Hij mag dan honderd keer Kamerlid zijn, maar deze manier van doen – hier je gal komen spuien en vervolgens wegblijven en niet meer ingaan op vragen naar aanleiding daarvan – vind ik nogal laf.
Tenzij hij het natuurlijk zó vreselijk druk heeft dat hij na een week nog geen tijd hiervoor heeft kunnen vrijmaken.
Ik hoop – tegen beter weten in? – nog steeds dat hij alsnog terugkomt voor repliek.
@31, Werebitch: Zo, die schrijf ik dan bij op mijn palmares. Misschien moet ik de politiek maar in; zijn we zó van ze af…
Mocht-ie terugkomen: Sorry, Arie! Ik hou’ me er verder buiten.
Ik heb wel bericht gehad van Arie Slob, hij heeft mij te kennen gegeven dat hij wel naar de vragen wil kijken maar dat het hem momenteel ontbreekt aan tijd. Mocht hij daar binnenkort tijd ruimte voor hebben dan zal hij er tijd voor maken.
Ik moet Arie hiervoor wel een plusje geven, want e-mailen naar andere politicie leverde mij over het algemeen een RE met een partij programma op.
Ik ben ook zeer benieuwd naar zijn reactie, en zelf heb er ook nog wel even geduld voor.
Zeker, het feit dat er uberhaupt een echte reactie komt is lovenswaardig. Daarom sprak mij de kans om hier eens een open gesprek te voeren des te meer aan. Mocht deze als nog komen hoop ik ook dat iedereen het “hakken om te hakken” een beetje achterwege laat ook al is dat wellicht makkelijk om te doen. Ik houd de discussie dan het liefst zo lang mogelijk gaande!
Ben het met 34 eens, het moet om de inhoud gaan. Ik heb hem ook medegedeeld dat het om de vragen van 25 gaat. Het is gewoon even afwachten.
@33 Marcel
Dit commentaar van mij was in dit geval misschien wat voorbarig.
Het was sowieso gekleurd door eerdere ervaringen – mensen die hier even een potje komen roepen hoe gemeen wij zijn en vervolgens wegblijven. Of het type dat pretendeert open te staan voor een eerlijke discussie, maar dat helemaal niet doet.
Ik zie overigens nu dat het ‘je gal spuwen’ had moeten zijn. Sorry.
Voordat ook ik een plusje geef: eerst zien, dan geloven. Er zitten mij teveel slagen om de arm in.
@34, Roel:
Het is mij vreemd te moede. Hoe kent gij mijn achternaam?
Maar, en, dus, even voor de duidelijkheid: ik hak niet om te hakken. Ik vind Slobs standpunten (zie @20) stuitend.
@36 Het plusje was ook voor het beantwoorden van de e-mail. Of het een plusje blijft hangt er van af of er hier ook een antwoord komt. Om dit te constateren gebruik ik de wetenschappelijke methode
@René
Ik bedoelde er ook verder niemand mee hoor
Erik is al even afwezig en daar zal hij ongetwijfeld zijn redenen voor hebben. Vandaar dat ik dit topic even omhoog haal. Helaas heeft Arie Slob niet meer gereageerd en dat zal hij waarschijnlijk ook niet meer doen. Dat is jammer maar alles behalve demotiverend. Blijkbaar is hij zich er van bewust dat hij met ontwijkende antwoorden hier niet weg komt zoals in de politiek.
Graag nodig ik iedereen uit om mijn nieuwe ” kunstig plak-en-knip-filmpje” zoals Arie mijn vorige productie noemde te bekijken.
Waarschuwing voor Hans Katan aka Hank Satan er zit muziek bij
http://www.youtube.com/watch?v=Fch6PUw26c8
@40;
Wil je mij voortaan ook waarschuwen voor de muziek. Dit is natuurlijk vele malen erger dan Vangelis.
Goed statement in dat filmpje!
Efeziers 5:33: Hoe dit ook zij, ieder van U moet zijn vrouw liefhebben als zichzelf en de vrouw moet de man vrezen.
Auw, een moderne vertaling. Mooi hoe de HEERE zichzelf in het vleesch snijdt door de mens te vervloeken met allemaal verschillende talen zodat Zijn onfeilbaar woord geen twee maal hetzelfde eruit komt- zelfs niet binnen één taal! Hier is de Statenvertaling:
Zo dan ook gijlieden, elk in het bijzonder, een iegelijk hebbe zijn eigen vrouw, alzo lief als zichzelven; en de vrouw zie, dat zij den man vreze.
De Biblicavertaling getiteld Het Boek haalt de doorn er een beetje uit:
Voor ieder van ons persoonlijk komt het hierop neer: De man moet net zoveel van zijn vrouw houden als van zichzelf en de vrouw moet haar man respecteren.
Ook de KJV doet het kalm aan:
Nevertheless let every one of you in particular so love his wife even as himself; and the wife see that she reverence her husband.
Zoek de vijfhonderdduizend verschillen en win een boekenbon.
@41 Thanx, je staat op het lijstje voor de doofstomme versie
@42 Dat was mij al met enige regelmaat opgevallen als het om dit soort teksten gaat. Maar ipv de doorn er een beetje uit te halen kunnen ze beter die verzen schrappen en de rest.
@43 Ik vond de muziek hier wel aardig bij, maar een doofstomme versie is niet nodig je kunt ook gewoon het geluid uit zetten
Jesus Christ Superstar is precies de reli kitsch die er bij hoort .
@44 Ach inderdaad het is zo simpel.
“Jesus Christ Superstar is precies de reli kitsch die er bij hoort.” Dat heb ik eigenlijk nooit begrepen, eerst was die musical het werk van satan en nu wordt ie dood geknuffeld door de christenen. Zal er toch wel iets satanisch in het christendom zitten. In de entertainment lopen de christenen nogal achter de feiten aan of ze slaan de plank helemaal mis zoal bij de “Christian Side Hug” .
Zie 36: zelfs Arie Slob himself blijkt een ‘hit and run’-gelovige.
Wat win ik?
@40 Marcel
Mijn complimenten voor weer een geslaagd filmpje. En de muziek vind ik prima gekozen
@42 Draken
Hoe het ook vertaald wordt: het blijft een k*tvers.
Voor een vrouw is het blijkbaar niet nodig dat zij haar man – laat staan zichzelf – liefheeft.
Een boek dat zulke gedrochten als “waarheden” presenteert, mag van mij integraal door de plee.
@46″ Een boek dat zulke gedrochten als “waarheden” presenteert, mag van mij integraal door de plee.” Alleen als je een sanibroyeur hebt http://www.sanibroyeur.nl/nl/ , het doorspoelen van heilige boeken leidt tot verstoppingen en overstroming van schier Bijbelse proporties . Verbranden is beter .
@47;
Vandaar dat ik het ook in de openhaard heb gegooit, nu heb ik alleen een “lichtend vuur dat nooit meer dooft!” Eén voordeel: nu hoef ik de cv-ketel niet meer zo hoog te zetten als voorheen.
@47, 48: Hé, jongens, letten jullie een beetje op de CO2-uitstoot? Ik zou zeggen, laten rotten in de tuin — teruggeven aan de natuur die flauwekul.
René, zou het hellevuur wél CO2-neutraal gestookt worden?
@50, Pieter: Wat denk je zelf?
@46 Dank voor het compliment.
Je hebt een vooruitziende blik.
“Wat win ik?”: http://tinyurl.com/y8wj6qp
Dan gaat je wens niet integraal maar gedoseerd in vervulling. Tevens is dit een goede oplossing voor Hank Šatan zijn sanibroyeur en lost gelijk het CO2 probleem op.
@52;
Wat een geweldige prijs! Maar is dat toiletpapier wel biologisch afbreekbaar?
@51 René.
Wat een afschuwelijk agogisch antwoord
V: “Hoe laat is het?”
A: “Wat vind je er zelf van?”
@53 Of het biologisch afbreekbaar is weet ik niet maar deze verwerking van dit soort teksten zorgt uiteindelijk wel voor een beter leefklimaat mocht het je om het klimaat te doen zijn.
@Marcel
Dat is de leukste prijs die ik ooit gewonnen heb – en nog praktisch ook!
Dankjewel!
“Je hebt een vooruitziende blik.”
Ja, klopt. Ik zou geld als water kunnen binnenhalen als ‘helderziende’. Helaas ben ik in het bezit van een tamelijk goed ontwikkeld geweten.
Off topic: gefeliciteerd allemaal, of gecondoleerd voor wie het aangaat, met de val van de Balk.
Benieuwd wat ons te wachten staat.
@Werebitch
“Benieuwd wat ons te wachten staat.”
Ik kan me niet meer heugen dat de politiek iets nuttigs opgeleverd heeft. Denk dat het volgende kabinet weer iets van het zelfde is. Misschien heb ik ook wel een vooruitziende blik.
Trouwens Arie Slob heeft gebeden en is beschikbaar voor 2e kamer in 2011. Zag niet aankomen dat het kabinet ging vallen. http://bit.ly/dmx1E3
Arie melde:
“De afgelopen maanden ging hij naar eigen zeggen door ,,een heel zwaar denkproces’’ of hij zich wel opnieuw beschikbaar zou moeten stellen voor de ChristenUnie-lijst.”
Inderdaad, als je op gvd post wordt je geloof zwaar op de proef gesteld.
@58: Ik begrijp niet waarom Slob zichzelf een “denkproces” moet aandoen als-ie het ook gewoon even aan God kan vragen.
@Maria
Ach ja, de denkprocessen van Arie hangen nou niet bepaald van logica aan elkaar. Als hij geloofd hoeft hij niet na te denken. Dus misschien toch een klein begin van realistische besef?
Als Arie kon denken zou hij niet zo gelovig zijn.
@59 Maria
* gristentroefkaart trekt *
Vrije wil, jeweettog.
@61
Oh, aha, vandaar dat het zo zwaar was.
@61;
Arie zit gewoon nog in de pre-operationele (denk)fase.
@62: O ja, vrije wil. Dat dat principe kennelijk niet opgaat voor zondagshoppen en euthanasie is ook weer zoiets ondoorgrondelijks.
Oeps… zet ik mezelf weer als negatieve zuurpruim weg.
Dat toiletpapier is theologisch afbreekbaar. Net als het kabinet (Jahweh 0 – Allah 1).
@66;
“(Jahweh 0 – Allah 1)” -> Niet wanneer Wilders in het nieuwe kabinet komt!