Moslims aangeklaagd wegens scanderen hatelijke teksten.
Jan 4th, 2010 by Erik
Zeven moslims uit Luton (Groot-Brittannië) zijn voor de rechter gesleept (+filmpje) wegens het scanderen van bijzonder hatelijke teksten tijdens een parade ter ere van de terugkeer van soldaten uit Irak en Afghanistan.
De openbaar aanklager stelt dat de uitingen van de ‘heren’ van een dergelijk ernstige aard waren dat deze niet geacht mogen worden te vallen onder hetgeen men verstaan mag onder een publieke uiting van onvrede. “Britse soldaten, moordenaars”, “Britse soldaten, babymoordenaars”, “Jullie zullen naar de hel gaan” en “Jullie zullen je straf niet ontlopen” zijn de teksten waar het om te doen is.
De mannen, variërend in leeftijd van 21 tot 32 jaar, ontkennen dat hun protesten haatdragend en beledigend van aard zijn geweest. Tijdens de hoorzitting kreeg de rechter niet alleen de details van de zaak te horen, maar ook een verrassing waar ook wij door toedoen van Faisal Enait in Nederland recentelijk mee geconfronteerd zijn; de verdachten weigerden op te staan in de rechtszaal vanwege religieuze redenen.
)
Op welke grond worden ze dan aangeklaagd? Ik zie ook in het BBC-artikel daar niks over staan.
Wegens het feit dat de aard van de teksten opruiend en haatzaaiend is en het recht op demonstratie veruit voorbijgaat. Zegt men
Ik ga een eigen lijn voor moslimherenmode-langewinterjassen beginnen — gaatje in de markt. Die kortjakjes onder die baarden: geen porem.
Achja, volgens de islam is alle vorm van overheid of wetshandhaving die niet gebaseerd is op de sharia niet legitiem. Lijkt mij goed om op deze manier erachter komen welke moslims hun geloof daadwerkelijk zo letterlijk nemen en daar sterk tegen op te treden. Als zij denken dit soort “recht” daar aan te kunnen ontlenen mag je aannemen dat zij ook andere, nog veel minder frisse, onderdelen van hun geloof nastreven.
Die verslaggever zegt volgens mij dat de mannen niet gingen staan vanwege hun geloof, zoveel respect geven aan een andere mens (zelfs al was de (vrouwelijke!) de prime-minister of de queen zelf geweest, maakt niet uit) zou disrespect voor hun god inhouden. Ik vraag me dan ook af of zij het naleven van de Britse wetten ook niet zullen interpreteren als disrespect voor (de wetten van) hun fantasiebaas. Dat krijg je nou met die goddelijke wetten in combinatie met streng gelovigen.
@5
precies mijn punt idd. Ben benieuwd of we daar steeds meer van gaan merken, ik hoop het echt van niet.
@6 de extremisten trekken nu eenmaal altijd de meeste aandacht. Zolang ze niemand fysiek kwaad doen is er nog niet veel aan de hand. Je heb kans dat steeds meer normale moslims niks meer met dit soort wereldvreemden te maken willen hebben. Volgens mij gooien ze hun eigen ruiten in met hun onbuigzame gedrag.
De reactie op dit soort Enait-gedrag mag wat mij betreft wel wat duidelijker zijn. Wanneer men geen respect meer over heeft voor andere mensen moet je hen als overheid zo min mogelijk faciliteren, zoals bijvoorbeeld met het gescheiden zwemmen voor islamitische vrouwen (wat raar, niet voor de mannen?) of aparte vrouwenzitplaatsen in het theater.
Volgens mij werden in de eind-hippie jaren de soldaten van de VS die terugkwamen uit Vietnam ook als babymoordenaars onthaalt, dus echt creatief is het niet. Ik denk niet dat je het kan verbieden. “Jullie zullen naar de hel gaan” en “Jullie zullen je straf niet ontlopen” zijn dan wel bedreigingen, maar de uitvoering daarvan zou door een fantasiewezen moeten geschieden, en wordt derhalve door niemand echt serieus genomen (zelfs niet door de goed-gelovigen, die zelf eigenlijk ook wel weten dat het dus nergens over gaat). Misschien dat de Britse bond tegen het vloeken iets kan doen tegen deze vervloekingen?
@7
Waar idd het roepen van verwensingen moeilijk te bestraffen zijn (ze zeggen niet van plan te zijn hiervoor te gaan zorgen) vind ik het tonen van geen respect voor de wettelijke macht van het land waarin ze zich bevinden wel zorgelijk.
Het moeilijke zit hem in het wel of niet juist volgen van de Islam. Volgens de Islam is de koran hét woord van god, dit is óf wel waar óf niet waar, geen interpretatie of tussenvorm mogelijk. Dus óf een moslim zegt dat de koran niet letterlijk genomen hoeft te worden en dat het dus niet echt hét woord van god is, óf hij zou inderdaad de koran letterlijk moeten opvolgen en dus de rechtsvormen en overheden die niet op de koran gebaseerd zijn ook niet respecteren.
Ik denk dat niet iedereen zich beseft hoe moeilijk dit kan zijn, het is nogal een zwart-wit verhaal. Gematigde moslims moeten bewust denken; “het is nog steeds de volle letterlijke waarheid maar toch zitten er behoorlijk wat stukken in die ik wat minder waar vind.” Bijvoorbeeld de het islamitische politieke- en wetsstelsel vinden zij dan niet persé nodig terwijl er toch meerdere malen letterlijk gesteld word dat dit de énige juiste manier is en dat je dit ten koste van alles (ook eigen leven) dient na te streven.
@8, maar dat is allemaal hún probleem, van alle gerelicapten zelf, hoe ze de rare voorschriften uit hun geschriften gaan rijmen met de wereldse wetten. Ze mogen van alles denken, maar moeten zich net als iedereen gewoon aan de wet houden, zelfs als ze daarmee hun god beledigen of iets dergelijks. En hoe moeilijk ze het daarmee hebben is helemaal niet mijn probleem. Ze hebben overigens ook geen goed woord over voor mijn overtuiging.
“Gematigde moslims moeten bewust denken; “het is nog steeds de volle letterlijke waarheid maar toch zitten er behoorlijk wat stukken in die ik wat minder waar vind.”
Het is veel beter als ze het de koran naast de sprookjes van Grimm en 1001 verhalen van in de kast zetten, waar het hoort, en gewoon zelf gaan nadenken. Net als de bijbel is het boek gedateerd en van geen enkele wetenschappelijke waarde. Als je wat wilt weten over de oorsprong van de aarde en het heelal moet je een ander boek kopen.
Ook de ideeen over goed en fout zijn ondertussen drastisch aangepast. Kortom, weg met de zogenaamde heilige boeken.
@ 2
Tja, ik denk niet dat ze veroordeeld kunnen worden.
Maar ja, wat moet je nu met zulke lieden…
Tijd voor de Illuminati om eens een ‘springcleaning’ uit te voeren? De ziekte religie is echt helemaal uit de hand aan het lopen.
Het zou zomaar kunnen dat ze wel veroordeeld worden. Engeland is namelijk nog een enigzins achterlijk land waar gewoonterecht (common law) een belangrijke rol speelt. Maar het zou me ook geheel niet verbazen als ze van de oorspronkelijke telastelegging worden vrijgesproken om vervolgens veroordeeld te worden wegens minachting van het Hof. We zullen zien.
@8 en 9;
Teksten, ook zogenaamd goddelijke, staan per definitie bloot aan interpretatie. En als iemand beweert dat zijn of haar boek het letterlijke woord van god is dan impliceert zulks logischerwijs dat ze god zijn. Anders zouden ze dat namelijk niet kunnen weten, hooguit geloven en dan blijft de vraag: wat bedoelt ie nou, is dat wel zeker? Maar logisch denken is gerelicapten veelal niet gegeven.
@9
Daar ben ik het natuurlijk mee eens maar het is wel een behoorlijk fundamenteel probleem met de Islam en in dat opzicht behoorlijk verschillend van andere geloven. Die schrijven nl. geen staatsvorm en wetboek voor, de islam wél.
@11
Waarom moeten zij zelf god zijn om de teksten letterlijk te moeten lezen? Natuurlijk “geloven” zij dat dit de letterlijke woorden zijn en kunnen ze daar nooit zeker van zijn maar dat maakt voor hen niet uit. Ik beschuldig ze ook niet van logisch denken inderdaad.
Tijdens het lezen van de reacties vroeg ik me af, heeft de koran, net als de bijbel ook verschillende versies?
@13 De Koran is een verzameling van mondelinge uitspraken van de profeet Mohammed die analfabeet was en net zo onderhevig is aan interpretatie als alles op deze wereld . Volgens de verschillende christelijke denominaties is er maar een versie van de Bijbel ,namelijk hun versie .En dat geldt ook voor de soennieten en de sjiieten ,het soefisme,wahabisme,salafisme enz http://tinyurl.com/ycchkuu
Waarom zou iemand respect moeten hebben voor de rechtspraak? De rechtspraak eist geen respect, maar onderwerping aan haar oordeel. Geen zelfstandige onderwerping betekent gedwongen onderwerping door middel van politie en allerhande ordehandhaving. Wel of geen respect voor de rechtspraak is niet meer van belang als onderwerping afgedwongen wordt. Het tonen van respect zou in dit geval toch niet gemeend zijn, dus wil de gerechterlijke macht nou dat er tegen ze gelogen wordt om hun “waardigheid” te bevestigen?
Een veroordeling voor minachting van het hof zou dan ook niets meer dan gekunsteld eerherstel zijn. Een eerwraak zonder dood tot gevolg van de gerechterlijke macht.
@13
Het zijn uitspraken door Allah letterlijk gedicteerd, groot verschil…..voor moslims dan, mij zegt het net zo weinig.
@15:
Je goochelt wat met woorden, meen ik. Onderwerping aan de wet afdwingen kan alleen als er zoveel respect is voor die wetgeving en de rechtspraak dat het volk dit accepteert.
Niet opstaan is in dit geval een teken van het feit dat men de wet niet respecteert en derhalve ook niet accepteert als ‘rechtvaardig’. Natuurlijk maak ik me niet druk om een paar religieuze kneuzen, maar zodra de meerderheid van het volk zich zo gaat gedragen ontstaat er natuurlijk wel een probleem. Dan is er namelijk geen onderwerping aan de wet meer.
Jij moet het dus eens zijn met Donner: “Als de meerderheid voor invoering va de sharia is, dan moet dat maar”.
@17
Tjah, democratie is nu eenmaal de onderdrukking van de minderheid door de meerderheid. Dus dat heeft Donner goed gezien.
@Christian Bones,
Welnee. Een minderheid zijn/haar zin niet geven is iets anders dan die minderheid “onderdrukken”. Al vinden sommige mensen dat ze onderdrukt worden, als ze hun zin niet krijgen.
Een jaar of 12 geleden alweer heb ik mij ietwat geërgerd aan een pastoor die voor TV kwam vertellen dat gelovigen door “paars” werden achtergesteld.
Dat zat zo; jarenlang was euthanasie onbespreekbaar, maar door paars werd het eindelijk wettelijk geregeld. En daar waren hij en vele andere gelovigen niet blij mee.
Waar het om gaat is natuurlijk dat niemand gelovigen of ongelovigen mag dwingen om hun eigen leven te laten beëindigen. Die wet betekent alleen maar dat de enkeling die dat zelf WIL, daartoe de mogelijkheid heeft.
Niemand is verplicht ‘s zondags te gaan winkelen (lullig voorbeeld ineens, geef ik toe), maar wie daarvoor kiest die kan dat wel doen.
Het zijn vooral gelovigen die andere mensen van alles willen verplichten of verbieden.
On topic; ik denk dat ook hatelijke teksten en vervloekingen onder de Vrijheid van Meningsuiting vallen. Alleen oproepen tot geweld moet men bestraffen. Laat die extremisten van islam4uk maar uit de kast komen, dan kunnen we nooit meer zeggen “wir haben es nicht gewusst”.
Engelang kent trouwens wel grotere gekken, zoals imams die geweld tegen ongelovigen goedpraten omdat “ongelovigen zijn nooit onschuldig, ze zijn altijd schuldig aan het ontkennen van allah”. Je had ook nog een imam Bakri, maar die is na jarenlange procedures eindelijk uitgezet wegens oa de uitspraak “het doden van een ongelovige mag altijd, ook al is er geen enkele reden voor”.
Het lijkt me zinvoller om eens te kijken waar die extremisten hun ideeën vandaan halen. Niet alleen moskeeën en websites, ook gebedsruimten op universiteiten blijken broeinesten van extremisme.
http://nieuwreligieuspeil.net/node/3269
Extremisme kun je moeilijk verbieden, je kunt wel stoppen met subsidieverstrekking. Daarnaast zou het mooi zijn als meer journalisten, politici etc openlijk die ideeën zouden proberen te weerleggen. Helaas, dat is “politiek niet correct”, en dus blijft de bal bij partijen als de PVV. Of, in Engeland, the BNP; een ècht racistische partij.
[quote]Jij moet het dus eens zijn met Donner: “Als de meerderheid voor invoering va de sharia is, dan moet dat maar”.[/quote]Nee, er is meer tussen A en B. Ik vind niet dat een meerderheid een minderheid kan dwingen, dus ik ben het geheel met Donner oneens.
Ik vind dat iedereen die denkt dat de Sharia een goede vorm van rechtspraak is, en hier bij het volle verstand (in hoeverre daarvan gesproken kan worden bij aanhangers van een religie), in vrijheid voor zichzelf voor kiest, dit ook moet kunnen uitvoeren met gelijkgestemden.
En onderwerping afdwingen zonder respect is goed mogelijk. Probeer je maar eens te onttrekken aan het oordeel van een rechter. Vroeg of laat loop je tegen een gewelddadige arrestatie aan. Dit hoeft niet vaak te gebeuren voor de massa ziet dat onderwerping minder problemen geeft dan geen onderwerping. Een volk onderdrukken in een oorlogssituatie doe je ook niet door iedereen individueel te bedreigen. Je zet een aantal voorbeelden en de rest volgt vanzelf.
catch-22: De politie kan dat alleen doen OMDAT de meerderheid de wet respecteert. Zonder respect, is er ook geen steun meer voor het handhaven van de wet.
Of de meerderheid het respecteert, of het niet respecteert maar voor het gemak niet aanvecht (en dus accepteert) is weer een andere discussie. Maar zelfs al zou de meerderheid het echt respecteren, waar ik in Nederland even vanuit ga, respecteert de meerderheid het omdat ze denken dat dat het beste is. Dit zegt echter niks over de aard ervan, zoals vele (historische) regimes duidelijk aangetoond hebben.