Hitchens versus vier christenen
Jan 5th, 2010 by Erik
Erg interessant debat in 12 delen. Niet veel nieuwe argumenten (zeker niet van de christenen, die al duizenden jaren met niets nieuws op de proppen gekomen zijn), maar desalniettemin de moeite van het bekijken waard. Verbazingwekkend om te zien hoezeer de christenen stranden in hun argumenten en ten slotte niets anders meer rest dan Hitchens in hun slotbetoog onterecht te verwijten dat hij niet op hun argumenten is ingegaan.
Grappig dat in dit soort door Christenen georganiseerde debatten de moderator vrij is in het argumenteren voor zijn eigen ideeën (in deel 4 argumenteert hij voor het Christendom).
Ik dacht toch dat het de bedoeling was dat een moderator zich neutraal opstelt. Hij mag natuurlijk vragen stellen, maar meneer injecteert zijn vraag vol met een emotionele lading van zijn eigen geloofsbelijdenis.
Waarom blijven dit soort debatten eigenlijk plaatsvinden? Ik heb er nu een aantal gezien, o.a. die in Engeland met Hitchens en Stephen Fry, dat discussietje tussen bisschop Eyk en Jan Marijnissen op de EO, diverse met Dawkins. Het enige wat al die debatten gemeen hebben, is dat de partijen nooit een millimeter nader tot elkaar komen. Iedereen herhaalt de bekende standpunten en daar blijft het bij. Nooit is er iemand die zegt: “Ja, wat je nu beweert, daar zit wat in. Misschien moet ik mijn mening herzien.”
Verspilde moeite is het.
@2: Omdat ieder mens die dit ziet en daardoor echt begint na te denken over zijn of haar redenen om voor onwetendheid een god in te vullen er één winst is.
Denk idd dat het niet zozeer om de panelleden onderling gaat maar meer om de toeschouwers/luisteraars. Je weet nooit of het iemand en het denken zet en buiten dat is het ook gewoon erg grappig om te kijken.
@3: Die redenering werkt natuurlijk twee kanten op.
Dus of het per saldo iets oplevert, is de vraag.
@5: twee kanten op? Hoe stel je je dat voor? Een twijfelaar die zodanig onder de indruk raakt van de christelijke argumenten dat hij zich meteen gaat aanmelden bij de dichtstbijzijnde kerk?
Wat me wel enigszins zorgen baart is de persoon (volgens mij de 2e van rechts zo uit mijn hoofd), die verkondigt eerst atheïst geweest te zijn, en toen zijn vrouw (een agnost) christen werd, hijzelf twee jaar lang heeft lopen studeren op de christelijke religie, om daarna (met dezelfde drogredenen als bij zovele gelovigen) ook christen te worden.
Onder het motto, mensen willen ook graag voor de gek gehouden worden? Of moeten/mogen we deze persoon niet ”au serieux” nemen?
@6: Ja, waarom zouden atheïsten meer overtuigingskracht hebben dan christenen? Kerken winnen al eeuwenlang zieltjes, ze zijn er goed in. Vroeger dreigden ze met hel en verdoemenis, tegenwoordig proberen ze het met ‘wetenschappelijke’ bewijzen voor het bestaan van god. Ik denk dat twijfelaars daar gevoelig voor kunnen zijn.
@8
Dat is precies de reden om met deze mensen in discussie te gaan. Die wetenschap die zogenaamd aan hun zijde staat even nader toe lichten, waaruit blijkt dat dat niet het geval is, zodat toehoorders dat óók beseffen.
Je merkt steeds meer dat hun simpele en voorspelbare aanvallen op de wetenschap steeds minder werken. Ze overtuigen hun achterban steeds minder.
Veel wetenschappelijke onderwerpen zijn bot-weg te ver gegrepen voor de meeste mensen. Dus ze echt overtuigen, dat vergt veel moeite. De aanhangers van een bepaald geloof vertrouwen hun “leiders” ook niet als ze als enige verweer slechts cirkelredeneringen hebben of nog beter het gewoon op blasfemie gooien.
De trend dat gelovigen “wetenschap” proberen te drijven is er wel één die keihard de kop ingedrukt moeten worden. Vals en verkeerd gelezen bewijsjes worden breed uitgemeten, liefst onder een dikke jargon-saus om het aanhorende volk te overdonderen, die begrijpen het toch niet.
Daarom is het wel van belang dat er een aantal mensen zijn die de moeite nemen, deze figuren met hun bevooroordeelde, het vel over de neus te trekken en te vertellen dat ze onzin verkondigen.
Maar goed, die vergaderingen zijn veelal besloten en slaan nergens op, kijk maar naar de hilarische presentatie die laatst in Urk was. Net als die 100 argumenten waar Erik (nog ?) mee bezig is.
@8: Je hebt goddorie toch wel een punt. Alleen, zouden agnosten die dom genoeg zijn om zich door christelijke “argumentatie” te laten overtuigen, naar deze debatten gaan luisteren?
Die twijfelaars zijn dan toch eerder light christenen, die aan seculiere verleidingen blootstaan.
@5: Dat denk ik niet. Atheïsten hebben de beste argumenten en een debat is DE manier om dit aan te tonen. Als VIER christenen die niet bekend staan als de domste vertegenwoordigers Hitchens geen moment in moeilijkheden brengen, dan is het duidelijk waar ‘het grote gelijk’ ligt.
Je hebt een ietwat agnostisch standpunt als het gaat om de discussie. Dat keur ik niet af, maar ik wil je er wel op wijzen dat waar twee mensen debatteren, de winst niet in het midden ligt. Ook als ze elkaar (want daar heb je zeker gelijk in) nooit overtuigen.
@8: Het enige dat een goed mens hoeft te doen om kwaad te laten gebeuren is: niets.
Het feit dat er evangelisatie is, is al een reden om altijd het debat te voeren. Als we dat namelijk niet zouden doen, zou niemand in contact komen met de tegenargumenten.
De geloven zijn al eeuwen in de verdrukking als het op de Waarheid aankomt. Een term waar de geloven van oudsher mee rondzwaaien.
Het enige argument wat gelovigen nog werkelijk gebruiken is playing the hurt card. Mijn gevoelens worden hiermee gekwetst. En hiermee het debat zelf monddood maken. Enderzijds is er simpelweg nog nooit een kloppend en bevredigend antwoord op de grote vragen voortgekomen uit de geloven. Anderzijds stapelt de moderne wetenschap bewijs na bewijs op over hoe de wereld en het heelal werkelijk in elkaar zitten.